_plop_

De même, on ne récuse pas un juge ni on ne critique ses décisions en fonction de ses orientations politiques. Mais uniquement sur des faits qui pourraient lui être reprochés.

Anecdote ou mythe idéologique ? Quand à la cour de cassation, quel que soit son jugement, les haineux continueront à chouiner. soit parce que le jugement initiale était vraiment partisan, soit parce que la cour de cassation est aussi partisane ... bref, on en sortira jamais avec ces communautés de martyrs. Et après, ils vont aller traité les anciens colonisé de chouineurs, et les palestiniens de pleureuses, etc ... alors qu'ils ont exactement la même stratégie de com' pour hystériser les foules.

Et la suite ne vous a pas fait rire ? Quant au FN victime de la justice : Pardon, j'ai foiré mon quote, mais il est dit dans les attendus qu'il a contesté la légitimité du juge, mais quand son recours a été rejeté, il n'a pas daigné se défendre ou être représenté ... Ah ... ils n'ont donc pas jugé utile de se défendre ni de contester les faits qui leur sont reproché ? Et enfin, les 50.000€ ne sont pas une amende mais des dommages et interêts pour la partie civile. Ce qui répond à l'argument relatif au dépassement du seuil de 45.000€ prévu par la loi (des dommages et intérêts ne sont pas une amende mais constitue la réparation d'un préjudice moral ou matériel).

Ah, au fait : http://www.legifranc...eTexte=20101211 Manquerait plus que la justice soit assez laxiste pour ne pas trainer en justice cette ex candidate pour avoir mis en cause l'impartialité de la justice dans ses décisions. (Le FN est hors de cause, lui, puisqu'il remets en cause le jugement d'un point de vue technique en affirmant que les infractions qui lui sont reprochées ne sont pas constituées)

Le premier cas ne traitait pas de la conduite puisque ce n'était même pas lui qui était au volant mais un ami à lui (ou en tout cas, son implication n'était pas établie). Donc le jugement portait uniquement sur l'outrage. Et même pas d'insulte raciste (ce qui est plus grave, selon la loi). Lisez bien, il n'était pas jugé sur la conduite puisque ce n'était même pas sûr que ce soit lui, au volant. Nous ne parlons bien que de l'outrage, là. Et sans insulte à caractère racial. Non sens. Si c'est conforme au droit, c'est juste. Puisque la justice n'a pour rôle que d'appliquer la loi.Ce que vous voulez dire, alors, c'est que la loi n'est pas juste ?

Pas vraiment le même cas, donc des faits plus grave, mais des comportements plus rassurants face à l'autorité des institutions, peut être ? Allez savoir. Chaque jugement est unique. Si tout était automatique, on pourrait remplacer les juges par des machines ... Mais ces 2 décisions sont proche dans les faits et dans les condamnations.

http://rue89.nouvelobs.com/2010/10/04/prison-ferme-pour-outrage-sur-facebook-le-texte-du-jugement-169508

Ce n'est pas au juge de définir ce genre de chose. La loi prévoit bien plus et son rôle est d'appliquer la loi tout en minimisant les risques de récidive. Une personne commettant un délit et qui montre suffisament de suffisance, d'arrogance, et de mépris pour ne pas se présenter ni se faire représenter, il y a fort à parier qu'elle n'a pas bien compris la gravité des faits qui lui sont reproché et a donc de grandes chances de récidiver. Une fois la culpabilité établit (ce que personne n'a nié devant l'évidence), la peine prononcée doit donc être en mesure de provoquer cette prise de conscience et être proche du maximum encouru. Ensuite, comme notre justice est bien faite, elle a tout de même l'occasion de faire appel de la décision ... a elle, cette fois, de prendre les faits au sérieux ... et peut être que la justice sera plus "laxiste".

Les attaques racistes sont une atteinte à l'unité de la nation et donc à la survie de la république (la preuve, rien que le jugement divise les français et renforce un parti anti-républicain qui attaque sans cesse nos institutions comme le ferait n'importe quelle racaille lambda). A une époque, on guillotinait pour moins que ça et certains appellent même aujourd'hui le retour à cette époque bénie. Donc oui, je trouve que ça vaut bien 9 mois, et elle devrait être d'accord avec moi, si elle était cohérente avec ses idées. Ah non, du tout, c'est bien pour ça que je ne me permet pas de juger la décision, ni dans un sens, ni dans l'autre. Mais vous devez avoir la réponse, donc, pour juger avec tant de virulence une décision de justice (contraire à la loi d'ailleurs, vous savez ?). Quelle est-elle ?

Et quand on ne cherche pas la réponse, on peut se le demander longtemps ... ce qui est bien pratique quand on veut se poser en victime. Un peu comme les débat interminable sur une vidéo de 17s ou on voit "un algérien qui se fait matraquer par un compagnie de CRS. pourquoi tant de violence ? on se le demande". Ce en quoi : - SOS racisme ne se posera pas trop de question et dénoncera la violence policière. - le FN dénoncera les immigrés fouteurs de merde qui sont encore ceux pour qui la police doit intervenir - les immigrés hurleront au martyr Et au final, le premier à se poser des questions réalisera que la vidéo était truquée ... voir que ça ne se passait même pas en France, ce qui aurait été évident si on avait passé 5 mn à se demander pourquoi les CRS étaient en tutu (mais trop de question, ça doit tuer le débat, hein ...)

En fait, non, la loi s'occupe parfois de morale. La justice, elle, ne s'occupe que de la loi (plus précisément de son application). Pour répondre à d'autres, la justice peut évidement juger quelqu'un qui n'est pas représentée. Sinon ça serait simple de ne jamais être jugé ôO En revanche, elle doit lui donner les moyens de l'être, et rien n'indique que ça n'ait pas été le cas (puisque la proposition d'un avocat commis d'office est automatique). Bref, avant de juger la justice, il faut déjà connaitre son rôle. C'est comme ceux qui râle sur les juges quand un flic a mal fait son boulot et que la loi oblige la justice à relâcher un suspect ...

Ce qui permettra au FN de dire "vous avez vu qu'on avait raison. La décision d'avant était exagéré juste parce que le juge avait une dent contre le FN qu'est trop un parti de chouineu ... euh ... martyrs". Finalement, il en reviendront toujours au même point : le système est contre eux. ... Enfin tant qu'il y aura du monde pour y croire aveuglement ...

En fait, un juge objectif et impartial, c'est juste censé être un juge qui fait ce qu'on veut ... notion qui diffère d'une personne à l'autre. Ah ben oui. Les juges sont bien plus dangereux, ils appliquent la loi.

pourquoi tant d'agressivité alors que vous ne comprenez même pas le sens de ma question ? Avant de vouloir discuter il faut savoir écouter et comprendre. Et pour ça, il faut également s'attarder un minimum sur son interlocuteur pour être sûr de l’interpréter correctement. Si vous aviez pris ces précautions, vous sauriez que je n'irai jamais conseiller un quelconque maffieux, qui plus est sarkozyste. Pas plus que n'importe quel autre gus haineux d’extrême droite. Vu ce qu'ils feraient de mes conseils, je préfère les garder pour des gens réfléchis, ou alors me torcher moi-même avec. Ma question, tentait simplement de faire comprendre qu'avant de dire que les supporters Algériens sont des casseurs parce que c'est après un match de l'Algérie qu'il y a eu des merdes, il faut déjà se demander qui étaient réellement ces casseurs. Vu que je ne risquais pas d'avoir de réponse à ma question, puisque ces informations ne sont pas disponible (et c'est tant mieux) dans notre république, je peux tout à fait dire avec autant d'aplomb que tout ces casseurs étaient russes et qu'ils tentaient de braquer les français les uns contre les autres pour déstabiliser le pays, déclencher une guerre civile de Nice à Henin-Beaumont, et pouvoir faire défiler leur char sur les Champs Elysée, en sauveur de la paix et de la liberté d'expression. Ce qui serait au moins aussi étayé que de dire que les algériens sont des casseurs opportunistes alors que les allemands font seulement la fête en buvant des bières, en se tapant dans le dos, et en se racontant des blagues salaces sur la grosse Holga.

Autre question au moins aussi pertinente, quelle est la proportion de français et de non-algérien (ni descendants de) parmi les casseurs ?

http://www.lepoint.fr/coupe-du-monde-2014/coupe-du-monde-2014-la-fete-degenere-en-argentine-14-07-2014-1845913_2167.php http://www.europe1.fr/Sport/Coupe-du-Monde-de-football/Flashs/Mondial-des-incidents-apres-l-humiliation-bresilienne-2176489/# Après, c'est vrai qu'on trouve quand même plus d'Algériens en France que de Brésilien ou d'Argentins ... ce qui statistiquement les rend plus visible, surtout par ceux qui ne veulent voir qu'eux.

Et le pire, c'est qu'avec sa connerie, il aura encore plus de drapeaux étrangers parce que les gens vont vouloir l'emmerder :)

Les loubavitchs sont nombreux sur Paris, mais le business est déjà pris :) Et oui, on parle bien d'orthodoxes. De la même manière que ceux qui portent le voile islamique ou la Burka se définissent comme orthodoxes ...

http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2008/06/18/1210676_l-hymne-allemand-et-l-hymne-nazi-sont-les-memes-selon-la-tele-suisse.html La panoplie sera complète, comme ça. Entre bourgeois, ils se comprennent :)

En même temps, on parle beaucoup de ça, mais dans le judaïsme aussi, les femmes doivent se couvrir. Une femme marié porte souvent un foulard car elle doit cacher ses cheveux (sauf à son mari), elle doit porter une jupe (pas un pantalon) ou une robe qui descend sous les genoux, et bien évidement, les épaules couvertes et rien de trop moulant. Finalement, la burqua, ça cache le visage aussi, mais c'est qu'un effet de bord. C'est pratique à enfiler et ça répond à tout les critère d'un coup :)

Et demain, il cramera des livres ... avant de cramer des algériens (ou tout ce qui est un peu frisé et basané, mais pas la salade, parce que la salade, elle pourrait être française, elle, la pauvre, on est pas des barbares, non plus).

Ou comment les moutons sont manipulés par les bergers pour être heureux de se faire tondre ...

Mouais ... sacré pavé pour confirmer ce que je dis ... que les religions sont là pour asservir les femmes à travers des hommes déjà asservis ...

Les religions monothéistes, tu veux dire ? Celles qui asservissent aussi les hommes, d'une autre manière ? Le but étant, in fine, d'asservir tout le monde ...

http://www.legorafi.fr/2014/07/01/nice-la-police-neutralise-un-forcene-qui-menacait-de-faire-usage-de-son-drapeau-etranger-en-pleine-rue/ ... :)