_plop_

Ce en quoi, elle a enfin obtenu le même droit que ce que les hommes ont depuis la nuit des temps. C'est dingue le monde dans lequel on vit. On trouve des créatures sans âmes qui réclament des libertés normalement réservées aux êtres humains.

En même temps, le communisme, il me semble, rejète la religion. Il serait étonnant qu'une théocratie ne soit pas anti-communiste ...

Et dans agression sexuel, il peut y avoir tout et n'importe quoi. D'une chose tellement benine que la juge peut décider la relaxe, jusqu'à une chose beaucoup plus grave et sérieuse.

En fait, dire qu'il y aurait eu matière à poursuite pour agression sexuelle peut vouloir dire tout et n'importe quoi. Y compris que DSK a essayé de l'embrasser sans lui demander poliment avant. Je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé, ni que c'est pas plus grave en réalité, mais cela peut représenter une agression sexuelle. Au même titre qu'une main aux fesses dans le metro. Il faut mesurer les propos avant de récupérer les éléments de langage lâchés par les avocats de la plaignante (qui sont les premiers à avoir lancé l'idée que l'avis du procureur prouvait une culpabilité !)

Tu veux dire que tu devrais être condamné pour incitation à la haine raciale ? Ah bon être contre la burqa c'est être raciste maintenant ?? Les torquemadas de la pensée unique reviennent !! Les Torquemada (nom propre donc invariable) du jugement rapide sont également de retour. Je réponds à son message mais la référence se rapporte à l'ensemble de son œuvre. Il est fréquent que ses arguments et son discours tentent d'établir un rapport entre l'ethnie d'une personne et un comportement négatif

Tu veux dire que tu devrais être condamné pour incitation à la haine raciale ?

On tourne en rond. Peut être, d'ailleurs, parce qu'étonnement, pour certain, avoir tort, c'est être complétement idiot ... Ce qui revient à dire qu'on ne peut se prétendre pas trop con qu'à partir du moment où l'on a toujours raison. Ca explique pourquoi c'est si dur de faire entendre un discours contradictoire ! Le problème est que vous ne voulez pas comprendre qu'il y a une difference entre l'affirmatif et le conditionnel. Depuis le début, le débat se limite à certains qui disent "il est coupable, c'est sûr, c'est un gros salaud" et d'autres qui disent qu'il faudrait peut être aussi envisager qu'il n'est pas coupable, qu'il n'a pas été et ne sera pas jugé, et quand dans le doute qui subsistera toujours, il doit être traité comme un innocent. Seule la justice devrait être en mesure de déclarer un accusé coupable. Une peine sans justice, c'est ce qu'on appelle une peine arbitraire et traiter une personne non jugée comme un coupable, ça rentre dans cette catégorie.

Dans ce cas, autant dire qu'AUCUNE recherche sociologique ni aucune recherche en psychologie basées sur l'observation active ou sur des questionnaires, n'est fiable. C'est bien ce que je veux dire ...

Déjà, rien que le fait de répondre à un sondage nous classe dans la catégorie des gens qui acceptent de répondre à un sondage ... Il faudrait s'interroger si le fait d'accepter de répondre aux sondages n'est pas le fait d'un trait de caractère particulier qui fausserait la representativité de l'échantillon et l’interprétation du résultat ...

Pour reprendre un exemple de l'alcool au volant, on sait que l'alcool est une cause parce que ça abaisse la réactivité, le champs de visions, ça augmente la fatigue et donc le risque de somnolence, ça empêche la concentration, etc ... Maintenant, si on ne se base que sur les statistiques, comme l'explique une blague connue, si 25% des accidents sont dus à l'alcool, alors 75% des accidents sont dus à des buveurs d'eau. Il y a donc une corrélation entre le fait de boire de l'eau et le fait d'avoir un accident ... Et puis quand on dit que 10% (chiffre imaginaire hein) des gens qui regardent des pornos sont influencés (sous-entendu de manière négative), où est l'étude qui cherche d'autre points communs entre ces 10% pour tenter d'écarter l'influence d'autres facteurs ? Et où est l'étude qui montre que les 90% qui ne sont pas influencés négativement ne le sont pas positivement ? Parce que si ça se trouve, pour ces 90%, l'absence de porno auraient une influence négative, donc leur présence est positive ... Enfin voila, des statistiques ne valent rien d'autre qu'un moyen d'orienter un raisonnement, de chercher une "intuition". -edit- Ah, et je base ce post sur l'univers du X mais c'est aussi applicable au stats sur la télé-réalité hein ^^

Ou que le résultat inverse la cause et l'effet.

Et encore un article hautement scientifique. En quoi ces statistiques montrent que c'est la télé-réalité qui rend les filles comme ça et pas les filles comme ça qui sont plus attirés que les autres par ces émissions dont elles sont typiquement la cible ... d'ailleurs, en quoi des statistiques montrent-elles quoique ce soit, mais c'est un autre débat. Et puis je suis pas sûr qu'un échantillon de 1100 adolescentes américaines soit représentatif et puissent servir de base à une tendance ...

Le parquet n'est pas un juge

Je n'arrete pas de lire que la parquet reconnait DSK coupable. Mais arretez moi si je me trompe, la parquet est censé monter un dossier d'accusation. Il enquête donc à charge. S'il ne poursuit pas, comme dans le cas du procureur dans l'affaire Diallo, c'est qu'il ne peut pas (éléments à charge insuffisants, prescription, etc ...). Donc, un homme, qui a basé son raisonnement entier sur "comment prouver qu'il est coupable ?", finit par dire "il est coupable mais je ne peux pas le trainer en justice" et vous placez cette déclaration au même rang qu'une décision de justice (vous savez, la justice indépendante, le juge, la défense, tout ça quoi) ? Donc, si demain, je me fais voler mon téléphone dans la rue, que je prends une personne au hasard, de préférence avec des antécédents de délinquant, et que je dis, c'est elle qui me l'a volé mais je peux pas le prouver. Il sera forcement coupable ? De plus, un nombre incalculable de fois, je vois qu'on reproche à DSK de se défendre à la télé. Mais personne ne proteste quand la pauvre et faible présumée victime est sur tout les plateaux télé pour expliquer qu'elle souffre beaucoup beaucoup et qu'elle livre son combat pour toutes les femmes violées et que, tiens, au passage, voici mon bouquin qui relate toute l'histoire que la justice ne veut pas croire. J'ai beaucoup plus vu Tristane Banon sur les plateaux et dans la presse que DSK qui, au contraire, reste discret et se défend au compte goutte pour ne pas donner de grain à moudre à tout ses détracteurs. Pour couper court à tout ceux qui veulent absolument orienter le débat sur le terrain pro-DSK/anti-DSK, je ne débat pas pour proteger un homme pour qui je voulais voter (d'ailleurs, je n'aurais jamais voté pour un gars aussi libéral, et je ne voterai pas plus PS), mais pour défendre une idée de justice qui est piétinée ici par des partisans de la vindicte et du jugement sans jugement !

Encore quelque chose de bien pratique. Le parquet, qui a donc mené une enquête à charge, ne reconnait pas le fait qui auraient pu mener à un jugement, mais reconnait un fait qui ne peut pas être jugé puisque prescrit. Donc, DSK, encore coupable, mais sans jugement ...

Cela s'appelle un raisonnement par l'absurde, quand quelqu'un prétend n'importe quoi parce qu'il ne maitrise pas un sujet, on pousse son raisonnement à l’extrême pour lui montrer son erreur, le problème réside souvent dans le fait que celui qui a écrit la bêtise initiale n'est pas capable de comprendre l'absurde de sa position, et il essaie de s'en sortir par une pirouette. Dans les affaires DSK, personne mis à part lui et un tout petit nombre de personnes, ne peut prétendre qu'il est innocent ou coupable, mais il y a quand même des gens qui n'ont pas le sens de la mesure ou des proportions qui ne se gênent pas pour prendre parti alors qu'ils ne connaissent pas la vérité, et je trouve ça plus grave dans le principe que d'utiliser des situations extrêmes pour démontrer l'inconsistance de leurs thèses partisanes et arbitraires. Comment me signifier en un seul post que je suis con, borné, ignorant et incapable de comprendre un argument ... c'est vrai que c'est carrément le sujet du débat ça ... Heureusement qu'il y a des gens qui sont tout le contraire et qui sont suffisamment humbles et modestes pour ne pas me clouer au pilori ... moi qui suis coupable de tout puisque innocent de rien.

Alors là, je ne peux que m'insurger devant une remarque aussi revoltante !! La présomption d'innocence étant encore la norme dans nos contrées, la question correcte serait de savoir où il est cité qu'il est coupable !! Le raisonnement juste est que s'il n'est pas jugé coupable, alors il est innocent, et non le contraire !

En l'état, les alternatives qu'il reste aux US ne sont pas ce que l'on pourrait appeler de la justice. Tout le monde à déjà son opinion sur les "faits" et sur sa culpabilité. Pour obtenir une vraie justice, il est trop tard. Ce n'est plus à la justice qu'il se soustrait en faisant jouer son immunité, mais à la vindicte populaire.

Et je le comprends. S'il doit être jugé au civil aux US, même innocent, il peut risquer gros. Les jurés sont aussi censés que nous, vu qu'il s'agit de simples citoyens. Avec tout ce qui a été déballé jusqu'à aujourd'hui dans les média, je connais pas 1 seul jury populaire qui peut encore prétendre être objectif sur le sujet. Si son immunité est refusé, il aura d'autres démarches pour éviter ce lynchage, mais qui ne sont pas certaine d'aboutir non plus.

Attention, vous êtes en train de définir un profil de coupable ... Ne reprochez pas au dinosaure de faire ce genre de chose si vous faites la même chose dans l'autre sens ...

Je comprends, de ce que dit dinosaure, non pas qu'elle a pas un profil de victime parce qu'il existerait un profil de victime. Mais juste que ce n'est peut être pas la sainte que toutes les associations féministes essayent de nous vendre. Elle est peut être une victime et peut être juste une écrivain sans succès qui a eu une altercation avec lui et qui a trouvé le bon moment pour en tirer profit. Sans preuve, c'est la loi française et heureusement, le doute est au bénéfice de l'accusé. C'est à la justice de juger et non pas à nous de définir qui mérite d'être coupable et qui mérite d'être une victime sur la base de leur communication respective ... L'affaire Diallo, où il n'a pas été poursuivi, a été présenté comme une victoire démérité. C'était le pire scénario pour lui. Il n'est ni coupable, ni innocent. Il a juste échappé à la justice. En France, avec l'affaire Banon, ça ne sera pas mieux puisque la justice risque tout bêtement de se déclarer incompétente à cause de la prescription. On aurait voulu le rendre coupable pour l'opinion sans risquer d'être contredit par la justice qu'on aurait pas fait mieux ... enfin je dis ça ...

Ca revient à nier l'évidence . Que vous faut il comme preuves ? Rien que les wee kend il y a des centaines de personnes qui perdent la vie sous l'effet de l'alcool ou donnent la mort . faut il que cela devienne un drame personnel pour en prendre conscience ou est ce vraiment de la mauvaise foi ? Je ne nie pas l'évidence. Je trouve que la conclusion parait censé. Ce qui ne m’empêche pas de garder l'esprit suffisamment ouvert pour ne pas considérer qu'il s'agit d'une preuve irréfutable et que les statistiques sont honteusement gonflée pour l'occasion ! Et il n'y a pas besoin de drame personnel pour en prendre conscience. D'ailleurs, qui a dit que je n'en ai pas conscience ? Où ais-je dit que c'était du bon sens de prendre le volant bourré ?! Même si de mon coté je ne bois pas une goutte d'alcool quand je dois prendre le volant, je ne demande pas à tout les conducteurs d'abandonner une bière le midi. Parce que c'est tout bonnement ridicule d'en arriver à une telle extrémité ! Et on devrait également forcer les conducteurs à avoir dormi 40 heures dans les 5 derniers jours, parce que la fatigue est aussi sacrement meurtrière et c'est totalement inconscient de prendre le volant fatigué. Autant que de le prendre bourré.

De plus, effectivement, des statistique, même si elles semblent de bon sens, ne peuvent en aucun cas être considéré comme preuve. On remarque que les fumeurs ont tendance à mourir en plus grand nombre de certaines formes de cancer. Mais cela ne constitue pas une preuve que le tabac est responsable du cancer. C'est juste une conclusion qui parait logique. Mais la preuve scientifique, irréfutable, elle, n'a pas encore été apportée. Et il en est de même dans tout ce qui sort des statistiques. Elles sont très utiles pour orienter des recherches ou des raisonnement, mais tant que la preuve n'existe pas, ça ne peut pas être considéré comme une certitude. Il y aura toujours l'incertitude de ne pas avoir pris en compte tout les paramètres.

On peut aussi ne pas faire de supposition, ce qui au vue des éléments objectifs à notre disposition, ne serait pas plus bête :)

Euh ... sans déc, elle a eu combien de temps d'antenne et de pages dans les magazines, elle, pendant que DSK fermait sa gueule ? Et qui est-ce qui va aller raconter se confrontation, ce soir, au JT de TF1 ? C'est pas DSK à ce que je sache.