Bran ruz

Et le rapport entre Alexandre VI et les témoins de Jéhovah ?

Pour en revenir au sujet : Pour ceux qui sont favorables au retour de la monarchie, j'ai une question : Quel devrait-être selon vous le comportement du roi de France vis-à-vis de la papauté et de la religion en général ? Le roi devrait-il être ultramontain? Préserver l'église gallicane ? Ou n'en avoir rien à cirer ?

Les "masseurs de visage"...

(Malevitch, Carré noir sur fond blanc, 1913, première œuvre du suprématisme Je relance avec "séduction"

Peut-être que si au bout d'un moment,... Allez faîtes nous plaisir : relancez.

Yes, ben c'est à vous Voilacté... C'est avec plaisir que je vais découvrir votre proposition de film.

Vous avez déja vu un catalogue de la redoute ?

Non, mais les monty... Un certain sens... Lequel de sens ? celui de....

Non ce n'est pas de la divination : Une restauration d'un roi sur le trône de France implique un positionnement de la part de ce dernier dans son rapport à la religion :(France : fille ainée de l'église). Maintenant vous savez pourquoi Louis Le Juste a souhaité être appellé : "roi très chrétien". C'est pourquoi je m'interroge, si un roi est Bourbon, ou s'il est Orléans (voir les rapports avec la famille régnante d'Espagne) les rapports avec la soumission à la papauté seraient différents. De même l'implcation avec l'enseignement des jésuites. (général des jésuites nommé par le roi d'Espagne, obéissance en premier lieu au Général des Jésuites avant l'obéissance au pape). Bref, vous voyez le pataquès ?

Seule la vie possède le parfum de la vie, l'écrit n'en possède que l'idée. Vous devez sentir vachement bon ,vous, si pleine de vie.:) Comme quoi le vouvoiement peut-être plein de tendresse.

Ben tiens, Delenda Carthago est, vous qui avez l'air d'être branché Histoire, (licence peut-être, deuxième année ?) vous pourriez peut-être essayer de m'éclairer sur ma question.

Of course... And the movie is....?

Largement

Savanna, comment le pourrais-je ? Vous êtes une muse. Je ne suis qu'artisan écriveur...

"intrinséquement" est le mot juste :D

Britannique...en un sens...

On dit olisbos dans ce cas précis.

Non. Mais bon un roi ça rassure. Une question cependant : S'il y avait un retour à la monarchie en France, je m'adresse aux personnes que cela interesse, qu'en serait la justification morale ? Une monarchie de droit divin ? En ce cas, le roi de France serait-il "Roi très chrétien" ou bien deviendrait-il ultramontain ? En ce cas aussi quid de l'enseignement scolaire ? Les jésuites auraient-ils la prérogative si le Roi est un bourbon ?

Moi je suis pour que l'on oblige nos chères têtes blondes à lire la bible. les filles de Loth, Noé et son ivrognerie, David et Jonathan, le cantiques des cantiques.... ça c'est de l'éducation sexuelle dans toutes les positions...

C'est vrai, et cela ne veut pas dire qu'on n'est moins distant, et c'est beaucoup mieux ainsi. Quand je m'adresse à un jeune dans la rue, je le tutoie systématiquement, avec politesse, et je trouve cela particulièrement bien, de s'adresser comme ça à n'importe qui de façon agréable, sympa, alors que quand j'engueule une femme de la trentaine parce que ces gosses me saoulent dans le métro, je la vouvoie parce que je ne veux pas faire un scandale mais de façons agressive, donc tout ça pour dire que la valeur du vouvoiement est souvent erronée Quand vous serez mère d'enfants pénibles qui vous useront à longueur de journée, que penserez -vous d'une jeune fille de seize ans qui se permettra de vous "engueuler" dans un lieu public en mettant en cause vos capacités éducatives ? Personnellement le vouvoiement me vient naturellement car c'est une marque de respect de l'intimité des gens que je ne connais pas. Le tutoiement je le partage lorsque je converse avec le cercle de mes proches. De quel droit pourrais-je considérer que les usagers du forum m'ont accepté assez dans leur intimité pour que je puisse les tutoyer ? Car le tutoiement est avant tout un accord tacite entre celui qui accepte d'être tutoyé et celui qui le tutoie. Accepter le tutoiement, c'est autoriser autrui à établir une relation intime avec vous, en quelque sorte à l'autoriser à rentrer chez vous. Et en ce qui me concerne, je ne rentre pas chez les gens sans y être invité.

S'il existe des gens comme cela ce sont des cons incultes car ils mélangent tout en bloc sans tenir compte des réalités. Mélanger tous les personnages cités ici pour les mettre dans le même sac est une aberation. Il n'ont aucunement une démarche d'Historien objectif, et pour citer Pierre Desproges :"Quand ils baisent, c'est à côté du trou".

C'est vrai, comme ceux qui étaient résistants et qui se sont battu contre les amis de Brasillach ! D'ailleurs, il me semble que ce sont bien les amis de ce dernier qui se sont fait sanctionner d'indignité nationale... il faut que l'idée de patrie soit tombée bien bas dans notre pays pour être associée systématiquement à Brasillach ou à la division Charlemagne!!! Toi qui t'affiche ouvertement breton sur ce forum accepterais-tu de voir réduire la Bretagne aux errements de quelques uns comme Roparz Hermon nationaliste breton ouvertement collabo ou encore aux dérives nazies de l'inventeur du drapeau nationaliste breton ou de celle d'un Morvan Lebesque qui ressuscita le régionalisme breton et permis à toute une génération de babacools des années 70 de redécouvrir musique et danses bretonnes occultant son passé nazi??? (ce dernier fit d'ailleurs parti du journal collaborationniste de Robert Brasillach avant de devenir plus tard grand ami de Sartre et S de Beauvoir.. ). si tu veux faire des réductions et des raccourcis on peut en faire dans toutes les directions ...haro sur la Bretagne!!! ... "la bête immonde bretonne" est de retour à la moindre beuverie qui tourne mal des supporters du stade rennais etc... ,Soit, je n'ai jamais prétendu que la Bretagne était exempte d'abrutis. Il est vrai que l'on trouve toujours un contre exemple. Cependant aux "Breizh Atao" je préfère plutôt le comportement des sénans pendant la seconde guerre mondiale. Ce n'est pas tant le fait du concept "patrie" qui se trouve être choquant. Ce qui est choquant, c'est de justifier une agression, qui depuis est avérée, par d'autres agressions. Des andouilles sans cervelle il y en a qui se réclament de toutes les obédiences. Maintenant, vous avez raison, j'affiche mon amour de ma terre natale et de ma culture bretonne. J'évite de tomber dans la caricature à ce propos. Mon attitude générale est plutôt axée vers l'échange et l'ouverture d'esprit. Ce sont aussi de vraies valeurs de gauche, valeurs qui, je le reconnais, sont souvent dévoyées pour servir des but purement politiciens. Je tente chaque jour d'appliquer ces valeurs en tentant d'endiguer la montée du rejet de l'autre. Voilà, je suis breton et je partage des valeurs de gauche. Ma culture personnelle ne m'empêche pas de respecter profondément les croyants, les gaullistes et les autres résistants déportés qui étaient les compagnons d'infortune de mon grand-père résistant communiste. Et c'est pour toutes ces raisons ,qui font que je suis devenu l'homme que je suis, que je ne peux que désapprouver tous les actes ou toutes les idées qui prônent le rejet de l'autre en fonction de la couleur de sa peau ou de son origine ethnique. Bien que je ne suis pas en accord avec cette pseudo gauche qui voit trop souvent la misère des chômeurs et des gens du peuple avec une bienveillance paternaliste exaspérante, je désapprouve l'acte qui est le sujet de cette présente discussion. De même que si je n'approuve pas du tout personnellement Sarkozy, je n'approuve cependant pas non plus le fait de jeter des tomates sur le chef de l'Etat. Voilà Williama, je vous ai répondu avec honnêteté, et vous maintenant, pouvez-vous m'expliquer quelle est l'obédience qui vous pousse à excuser, voire approuver, l'agression qu'ont subi Montebourg et sa compagne ?

Flerktarn, quel roi ? Henri d'Orléans ? Ou Louis de Bourbon ? On peut aussi penser au Prince Jean-Christophe Napoléon prétendant lui au trône impérial... Quel est votre choix personnel ?

C'est vrai, comme ceux qui étaient résistants et qui se sont battu contre les amis de Brasillach ! D'ailleurs, il me semble que ce sont bien les amis de ce dernier qui se sont fait sanctionner d'indignité nationale...

Quand il cite Brasillach c'était il y a 20 ans ? Quand elle va valser avec les néo-nazis autrichiens c'était il y a 20 ans ? Quand elle ment sur la viande halal c'était il y a 20 ans ? Toujours le même sketch sur "la pov' chtit' victime des meuchants journalistes". Et si elle n'est pas capable de débattre face à Mélanchon qu'elle passe la main à quelqu'un d'autre de son parti. Il me semble que c'est Brasillach qui faisait l'éloge des maghrébins, en disant qu'ils avaient "quelque chose de romain". Qu'un enfoiré de gauche cite Voltaire (violemment antisémite) semble un peu moins vous choquer. Quand elle va valser à Vienne, c'est son problème. Quand meulanchon parle de Castro (le père de "Lider Minimo", exepression qui a l'air de vous amuser), c'est son problème. Sur la viande Halal, ça a au moins permis à certains de gauche de pouvoir s'engouffrer dans la brèche, en disant qu'eux aussi refuseraient de manger cette viande si c'était clairement indiqué. y'a des (demi)mensonges qui arrangent bien la "classe politique respectable" :) et qui permettent au moins d'ouvrir un débat tous bords confondus, débat qu'ils n'ont évidemment pas les cojones d'ouvrir. C'est beau, le courage. Ou quand MLP, soit disant débile (le calme olympien de meulanchon), crétine, incohérente, et j'en passe, leur permet de donner leur point de vue. Extraordinaire, non ? Vous pouvez m'exliquer les résultats de la polémique sur l'idée que Voltaire aurait pu être : "violemment antisémite" ? Si possible tout en tenant compte de sa prise de position contre les persécussions à l'encontre des juifs, notamment au portugal. Merci de m'éclairer sur ce point.