Titsta

Argument qui, pour ma part, est irrecevable Je suis partisan de la liberté d'expression politique aussi. Et même encore plus que l'humour. Je suis pour la liberté d'expression des gens immoraux. Il est précisément là le problème, la morale n'a pas le droit de cité pour la détermination de qui à le droit de dire quoi. ça n'est pas une question de morale. Note que je juge anti-démocratique, et en tant que tel illégitime, les lois qui visent à interdire l'expression des opinions aussi extrêmes ou anti-démocratiques soient-t'elles. Et quand je juge une loi illégitime, je considère que tout contrevenant est légitime à la désobéissance civile, et aura mon soutiens sur ce plan. Ce qui ne veux pas dire que je partage son opinion. Je considère que la libre expression de TOUTES les opinions politiques est vitale à la démocratie. J'entend par là qu'il ne s'agit là même plus d'une liberté, mais d'une nécessité. Surtout celles qui sont contre cette démocratie. Que les interdire force ces groupuscules à devenir clandestin et à trouver d'autres moyen d'actions, forcément plus violent et moins contrôlable. Empêche aux autres de prendre une réelle mesure du problème. Bref, c'est un peu comparable à celui qui cacherai les départs d'incendie, sous prétexte que les incendie ça lui fait peur… C'est un comportement compréhensible, mais profondément irresponsable et extrêmement dangereux. Mais notre monde est emplis de gens qui derrière leur aspect respectable sont en réalité extrêmement dangeureux.

Ou la vache ça fait peur effectivement ton test. On passe de 90% de oui à 45%… Après, je me demande si les gens ont bien pris la question sur le plan "légal", ou s'ils n'ont pas exposé la réponse comme un jugement "moral" sur la chose. J'ose espérer que c'est plutôt le côté moral qui l'a emporté pour un tel retournement de veste.

stvi, la question n'est pas fallait t'il lutte contre le Japon. Mais était-ce nécessaire d'éradiquer une grande partie de la population civile sous des prétextes de vengeance, alors qu'ils n'avait plus aucun moyen de mener la moindre agression sur personne. Éradiquer des populations civiles, désolé, mais ça ne passe pas. Tu peux le tourner comme tu veux, ça ne changera rien à l'histoire qu'il s'agit évidement d'un crime contre l'humanité. Le fait qu'il ne puisse être jugé comme tel, est seulement une tache des plus sombre sur le plastron de notre juridiction mondiale… une honte qui sera évidement lavée et reconnu comme une erreur monumentale dans quelques années, quand les états unis ne seront plus en pouvoir d'imposer leur propagande à tous.

Pour ma part, dans le sens où est posée la question… oui sans aucune réserve. Et je ne comprend pas un instant qu'on puisse être contre. Par contre, et c'est peut être plutôt là le problème… a t'on le droit d'imposer cet humour à ceux qui ne le veulent pas ? Parce que je pense que le problème ne vient pas de ceux qui rient, mais plus de ceux qui font la blague… ^^ Si un type genre dieuvolé pour ne pas le nommer fait un spectacle… ceux qui vont voir le spectacle sont sensé être prévenu de ce qu'ils peuvent y trouver. Je ne vois pas ce qu'il y a à y redire. Et s'ils ne savaient pas, ils avaient qu'à se renseigner avant d'aller le voir, c'est eux qui sont en tors s'ils sont choqué. (oui, on peut être en tors d'être choqué… être choqué n'est pas un gage de légitimité… encore heureux ) Par contre, d'aucun qui voudraient interdir ce genre de choses… pour les autres seulement parce que eux même n'aimerai pas y assister. Là on passe dans le camps des prédicateurs religieux fanatisé qui veulent imposer leur règle à tous. Là, question fanatisme et obscurantisme, je penses qu'on est à peu près au même niveau que les types qui ont exécutés les types de Charli-hebdo.

Bien tenté, mais il n'y a pas de règlementation. Et j'espère bien qu'il n'y en aura pas sur la tenue que devraient porter les gens. De surcroit, le problème dans son cas n'est pas vraiment le fait que ça ai été permis ou interdit, le problème c'est la manière dont ça a été amenée, et la conséquences de plusieurs centaines d'euro exigés par le propriétaire en totale décorellation avec la gravité du désagrément qu'on lui avait provoqué en ne respectant pas ses petites envie personnelles. Elle aurait juste été sortie manu-militari de la piscine, ça n'aurai pas fait débat. Et je te rejoindrai sans problème. Même si je pense que ce genre de règlement sois disant "d'hygiène" n'a pas de fondement… Si le gamin du voisin avait sauté dans la piscine avec son short, est-ce qu'on aurait réclamer de tels "dommages et intérêt" ? non… restons lucide, ils auraient juste engueulé le gamin. Et ça en serait resté là. Il est là le problème. Et même dans le cas où on suppose une "pression invisible" de gens qui auraient exigé que le propriétaire vidange sa piscine parce qu'une musulmane se serait baignée dedans… Admet quand même que ça pose un léger problème point de vu niveau neurologique des demandeurs. Après, peut être que le problème provient d'un manque de défense et de recours des propriétaires contre ces sois-disant chantages. D'ailleurs, si on prend de la distance, l'existence suggérée en défense d'une espèce de mafia de l'ombre qui ferai pressions sur les propriétaires pour qu'ils martyrisent les musulmans me semble "légèrement" problématique… si on accepte de considérer cette hypothèse exposée en défense.

T'es un rigolo ^^ Pourquoi tu ne prend en compte que le type qui a des appart vides ? Tu oublies que la grande majorité des appartements sont déjà loués… penses-tu qu'ils aient besoin de baisser leur prix, si l'appart d'à côté est loué moins cher ? C'est sûr, si TOUS les locataires de la ville rendait vraiment leur appart chaque mois, et en recherchaient un autre, là on aurai un peu plus de concurrence. ^^ De plus, compare sérieusement le temps d'attente pour trouver un locataire, et le temps d'occupation. Enfin, je n'ai pas dis non plus que les propriétaires pouvaient mettre le prix qu'ils voulaient. Il y a une sorte de correspondance à avoir entre ce que tu fournis et ce que tu demandes. Mais ça n'est pas la concurrence qui influe sur ce prix. ça n'est pas non plus la concurrence sur le prix qui fait le temps d'attente avant de trouver un locataire. C'est plus les moyens que tu met à disposition pour en chercher un de locataire, et le temps que tu peux passer (ou perdre) pour en choisir un bon… sur d'autres critères que le prix de location. J'oubliais ça d'ailleurs. Pour qu'un marché soit libre, il faut n'y ai que le prix de vente/d'achat qui détermine la vente… Le fait que dans les locations, le prix est très loin d'être le seul critère de "recrutement", ça joue aussi beaucoup sur la liberté d'un marché. Quand tu vend une voiture, tu te fiche de filtrer les gens qui te l'achèterons. Le premier qui a l'argent, il empoche le marché, c'est tout.

Oui, bah ça serait bien le truc à éviter ^^ Déjà qu'on a soit disant émancipé les femmes en dévalorisant leur utilité sociale, en les faisant passer pour des moins que riens, des esclaves soumises qui ne servaient à rien… et en sur-valorisant le travail des hommes, qui eux seul avaient une fonction "utile" pour la société… Maintenant, on va encore re-valoriser les hommes qui font homme au foyer… en vantant l'incroyable utilité sociale et l'enrichissement apporté par le travail libre (c'est à dire le travail à la maison). Bah oui, parce que quand c'est un homme qui le fait, c'est forcément valorisant, super utile pour la société et l'enrichissement du ménage… Alors que quand c'est une femme, c'est de l'esclavagisme. Mais qui a dis que c'était de l'esclavagisme au départ, rappel moi ? Mais bon, c'est HS…

Oui, il me semble toujours nécessaire de mener des enquêtes. Ce que devrait faire tout bon journaliste. C'est à dire révéler réellement les mécanismes sous-terrain. Rechercher et apporter des preuves matérielles. Pas juste dire : ho regardez ils se serrent la main ! C'est des pourris ! Que la présence des bateaux de sauvetage aient des effets pervers, et conduisent les passeurs à encore moins faire attention à la sécurité de leur embarcation, comptant sur l'intervention d'un de ces bateau… oui c'est tout à fait possible. Mais il y a une différence entre révéler un effet pervers à un mécanisme d'aide, et accuser ces mêmes organismes "d'organiser" la migration… là ça devient n'importe quoi. Quand on envoyait des ressources alimentaire pour aider à lutter contre la famine, ça incitait les dictatures où ces famines avaient lieux à encore moins financer l'approvisionnement de leur population, et dégager les ressources pour leur budget militaire et policier… De là à dire que ceux qui allaient apporter la bouffe étaient de mainmise avec les dictateurs pour asservir leur population, faut pas pousser non plus. Que la solution de ce genre de bateaux de sauvetage ne soit pas la panacée… on le sait déjà, et ils sont les premier à le dire. C'est du bricolage de dernier recours pour suppléer à une absence totale de gestion par les autorités qui devraient s'en occuper. Évidement qu'il y a des effets pervers qui se mettent place. Mais un bon système, c'est pas un système sans effets pervers. C'est un système qui améliore les choses par rapport à ce que ce serait s'il n'y avait rien. Même avec un effet pervers, il faudrait que le journaliste, (s'il est intègre), soit en mesure d'en apporter une certaines mesure, et qu'il soit aussi capable de nous présenter ce qu'il se passait avant. Qu'on puisse comparer si ces mesures sont vraiment efficace ou si les effets pervers en annule les avantages. Oui, bien sûr, c'est du taf tout ça… c'est pour ça que les journalistes étaient respecté avant, et qu'ils ne méritent pas beaucoup de respect aujourd'hui, en se contentant de "s'infiltrer" et de prendre quelques photo en "suggérant" leur préjugé comme si c'était des analyse journalistiques sérieuse…

Le gros problème avec la "libération" des femmes, c'est quelle a été conduite politiquement exclusivement pour asservir les femmes, et non les libérer. Mais les asservir au monde professionnel. Il ne s'agissait pas de construire un monde où elles auraient le choix. Mais de transvaser ces ressources humaines du foyer, au monde de l'entreprise, pour construire un monde où tous le monde serait obligé d'avoir un taf (les 2)… pour augmenter le chômage et diviser par 2 ou 3 les salaires… puisqu'autrefois un salaire suffisait à entretenir une famille complète avec 5 ou 6 enfants. C'est pas par hasard que c'est la droite qui a porté cette "pseudo"-libération des femmes. C'est pour ça d'ailleurs que les intégristes religieux qui discutent ici avec nous sont persuadés qu'on peut "libérer" les femmes en les obligeant par la loi à se comporter de telle ou telle façon. C'est la notion même de liberté (de la femme) qu'ils renient. Simplement parce qu'ils n'ont jamais vécu dans un monde où les femmes sont libres. Ils considèrent que la norme, c'est que la loi décide de comment les gens doivent se comporter. Ils n'ont aucun respect pour les libertés et les droits des individus. Ils ne se rendent même pas compte, ce faisant, qu'ils sont exactement sur la même ligne que les autres intégristes, les intégristes musulmans eux… qui défendent exactement le même point de vu qu'eux. (et je ne dis bien sûr pas que tous les musulmans sont intégriste hein ! ^^ que les choses soient claire )

J'ai travaillé avec des directrices d'entreprises voilées. Il n'y a que les imbéciles pour considérer que c'est une soumission ( mais les imbéciles sont légions ^^ )

Certes. ^^ Les critères uniquement monétaire font disparaître les autres. Mais je précisais que, parmi les marchés possibles, celui de la location immobilière n'était pas vraiment semblable aux autres marchés de biens et de services. En ça que si tu vend un bel appartement moins cher, ça ne fera pas baisser les prix des voisins. Seulement le prix du tiens. Alors que si tu vend des belles pommes moins cher sur un marché aux pommes… les autres vendeurs de pommes seront obligé de baisser leur prix, s'ils veulent continuer à avoir des clients. Il y a certains marché qui sont concurrentiels, d'autres qui ne le sont pas. Quand on le sait, ça change considérablement la façon dont il faudrait agir, politiquement, dessus. Pour réguler la distribution, et éviter l'exploitation des individus. Dans l'idéologie libérale, l'exploitation est impossible… parce qu'il y a concurrence. C'est ce qui "justifie" l'idée qu'il devrait y avoir dérégulation. (pour les libéraux) Mais si le marché, par nature, n'est pas concurrentiels, cette idée de la "régulation par la main invisible" des marchés tombe totalement à l'eau… vu qu'il n'y a, par nature, aucune auto-régulation sur ces marchés.

@hanss la liberté, c'est pas ne pas faire le ménage ou la bouffe… c'est la faire si on en a envie. ça n'est pas s'en foutre de sa liberté, c'est la prendre justement.

Oui, elles peuvent arrêter quand elles veulent. Et si ça n'est pas le cas, la loi doit les protéger. Et rappeler que c'est leur volonté seule qui compte. Et je te parle de la France. Je ne vois pas le rapport avec l'Arabie saoudite. Ils ne cherchent pas à libérer les femmes en Arabie saoudite, ils font la même chose que vous… règlementer la tenue convenable que les femmes doivent porter. Les "musulmans" dans ton genre sont les plus dangereux. Ceux qui se font passer pour des Français, alors qu'ils renient toutes les valeurs de la France.

Tu es une intégriste quoi… mais t'inquiète, j'avais bien compris que tu étais du même bords que les intégristes musulman : tous unis pour la soumissions des femmes ! ça devient très dur de défendre les valeurs de la France et de la démocratie si vous vous mettez à défendre les mêmes point de vu que les musulmans.

Question cible, je ne parlais pas du proprio, mais plutôt de ceux dont parlais je ne sais plus quel membre qui "refusaient de se baigner" dans une eau qui avait touché une musulmane. Oui, là on est dans l'intégrisme le plus dur… et je pense que même les musulmans intégristes n'en arrivent pas à un tel point de connerie et d'arriération mentale. Et je ne me trompe pas de cible. La libération de la femme, c'est quand on les laisses s'habiller comme elles veulent, même si ça emmerde les valeurs morales de certains. La cible, c'est pas les musulmans, c'est la pratique qui consiste à obliger les femmes à s'habiller de telle ou telle façon, et à considérer qu'elles n'ont pas leur mot à dire, seulement à obéir aux tenue qu'on juge correcte pour elles, à leur place. La libération de la femme, c'est le droit qu'elles ont de s'habiller comme des sacs si elles en ont envie. Et la libération de la femme, c'est aussi lui laisser le droit de se soumettre à qui elle veux comme elle veux, sans que les imbéciles anti-sado-masochistes viennent y coller leur nez. C'est aussi ce qui permet de justifier que le jour où elles en ont assez, elle peuvent arrêter dès l'instant qu'elles veulent. C'est leur prouver que c'est leur volonté et leur volonté seule qui compte. Pas de passer d'une soumission des convenances à une autre soumission des convenances… sans qu'à aucun moment, ni les uns ni les autres ne leur aient laisser le choix de faire ce qu'elles voulaient.

Possible. Je reconnais. Ou pas. Moi c'est il y a quelque mois que je suis tombé des nues en découvrant que les short étaient interdis dans les piscines, quand je me suis pointé avec un short de bain. De surcroit, cette règle est tellement ridicule que tu peux aussi te demander si c'est vraiment une règle appliquée ou non. Tester les limites me semble toujours un acte salutaire. Une bonne règle est une règle qu'on remet en cause régulièrement. Note que je ne m'indignerai pas si le proprio lui avait simplement rappelé le règlement. ça fait partit de son taf. Si un truc lui semble aussi vital que ça, il n'a qu'à surveiller et prévenir. S'il y a manque à gagner parce qu'il économise sur la surveillance… c'est tant pis pour sa pomme. Lui faire payer après coup la vidange complète d'une piscine, et deux jours de travaux … y a un moment où faut arrêter… c'est juste de l'escroquerie, c'est tout. Règlement ou pas. A un moment faudrait aussi veiller à se rappeler qu'un règlement intérieur, c'est juste un bout de papier auto-promotionné qui n'a pas de valeur légale. C'est juste un truc qui lui permet de foutre dehors de chez lui des gens… pas de les raquetter ou de poser des "amandes" comme si le mec se prenait pour un flic assermenté et un législateur… Le respect de la loi, ça commence aussi par remettre à sa place les imbéciles dans son genre qui essayent de faire passer pour la loi leur petites lubies personnelles. Encore un mec qui confond la propriété avec la souveraineté. Respecter les gens quand on est chez eux c'est pas du registre de la loi, c'est du registre de la politesse. Si tant est qu'elle l'ai fait exprès, elle n'était pas très respectueuses et pas très polie. ça s'arrête là point de vu conflit inter-personnel. Et j'aime pas trop le glissement sémantique sur le terme "privé", on n'est pas dans le domaine de la vie privé, mais dans le domaine d'un lieu d'accueil du public, dans un rapport commercial. Donc y a un moment ou parler de "piscine privé"…c'est limite. Il les a pas invité dans la piscine de son appartement privée non plus. Si tu ouvres ta propriété à une activité commerciale publique, faut t'attendre à devoir négocier avec les gens, et parfois même traiter avec des emmerdeurs. Et si ça te soule, faut changer de métier.

Note bien que si l'idée c'est de convaincre les intégristes que ce sont des imbéciles d'être aussi rigoriste sur les comportements, c'est pas avec une population d'arriéré mentaux qu'on y arrivera. Comment vous ne pouvez pas vous rendre compte qu'avec de tels comportement, il leur est très facile de prétendre tenir une position plus intelligente, plus droite, et plus respectable que la vôtre. Arriver à être plus con que les intégristes… faut quand même le faire ! Vous allez réussir à les légitimer tellement vous adopter des comportements à la con. C'est en presque à croire que vous êtes pro-musulman, et que vous œuvrez directement en secret pour l'islamisation de la France. >_<

Je ne suis pas sûr que ça soit un problème de réciprocité. On n'est pas dans un contrat, on est dans le respect où non d'un principe. On ne négocie pas avec les intégristes, on leur impose les principes. Est-ce que les femmes ont le droit ou non se s'habiller comme elles veulent, même si ça dérange les "valeurs morales" des vieux cons ? Oui -> c'est ça le principe. Les imbéciles qui cherchent à imposer des tenues "respectables" aux femmes jouent complètement le jeu des intégristes les plus primaires. Car ça se résume à ça. La question de l'hygiène est une hypocrisie monumentale. Le moindre type qui pisse dans la piscine, ou qui aura la "trace de pneux" à l'intérieur du maillot parce qu'il l'aura porté toute la journée et que c'est un gros dégelasse qui ne s'essuie pas bien les fesses, il aura beau être en maillot "autorisé", il va te coller bien plus de truc dedans que ne l'apporterai le plus voilé des birkini propre. Quelqu'un qui crain les germe —et c'est son droit— il ne va pas à la piscine. Point barre. Donc on arrête l'hypocrisie, c'est pas les "germes", c'est une résurgence du racisme le plus primaire qui soit… Où il ne faudrait pas "avoir été dans la même eaux" qu'une musulmane… C'est à vomir tant d'arriération mentale.

ha pardon… j'ai vraiment cru que tu faisais une projection maintenant c'est le burkini, demain ça sera le maillot une pièce ^^ Mais je me demandais… pourquoi des fantômes tout de noir vêtus… j'arrivais pas à comprendre la métaphore ça y est, j'ai compris. ^^ Tu as peur de ceux qui emmerdent les gens pour leur tenues vestimentaire ! j'ai bon ? ^^

Et ça n'est venu à personne l'idée qu'en pleine mer, avec l'éventualité d'une prise d'otage des passagers par des passeurs qui ne sont pas connu pour leur sens moral… Il était vital de négocier un minimum avec eux, pour qu'ils laissent monter les gens à bords pacifiquement plutôt que les balancer par-dessus bords ? Qu'il était vital aussi pour ce genre d'opération d'avoir une politique de renseignement, donc de posséder quelques espions, quelques indicateurs parmi les passeurs… Sans y voir pour autant une "forclusion" avec l'ennemi. Vous faites comment vous, pour savoir où ils passent, si vous avez pas des sources parmi les passeurs ? Bien sûr qu'il y a des contacts entre eux. Mais supposer que les ONG "aiment" l'idée d'introduire des gens sur le continent, et s'y consacre exprès pour favoriser l'immigration et avoir le plus d'immigré possible… >_< c'est aussi profondément débile que supposer que les banquiers ruinent les pauvres gens parce que c'est des méchants qui aiment faire souffrir les autres, et que c'est évidement le seul but dans leur vie… Bref… qu'on soit de gauche ou de droite ne fait rien à l'affaire… quand on est con… À savoir que la gauche prône une répartition des richesses… donc oui, forcément, c'est avec l'argent de tous et particulièrement des riches, que doivent se régler le problème des pauvres. Note que "tous", ça n'est pas "les autres". ça n'est en rien un manque de cohérence, c'est une autre idéologie. Note aussi que dans notre monde moderne qui marche sur la tête, c'est plutôt les pauvres qui sont de droites (s'imaginant que penser comme les "économistes" les rendrons riche) et les riches qui sont de gauche, précisément parce qu'ils ont des sous, et peuvent se payer le luxe de penser à autre chose qu'à en gagner encore plus… Mais je pense que ce genre de subtilité t'es passé au dessus de la tête. ^^

Tu m'excusera, je suis français et le burkini ne me dérange pas. Enfin, pas plus que les vielles peaux obèses. ( plutôt moins, car souvent ce sont de jolies nana derrière leur burkini. ) Après, que tu me dise qu'il y ai une minorité agissante de connards dans les piscines privés à Marseille… ça ne m'étonnerai pas plus que ça… Mais merci de ne pas m'amalgamer à cette minorité de profonds imbéciles, ruinant la culture Française par leur médiocrité. Et encore moins de réduire la richesse de la France à cette population de veaux décérébré. Note, puisqu'on est dans les hypothèses, que les clients sont peut-être partit après s'être rendu compte que le propriétaire était un raciste pourri et qu'il ne méritait pas leur argent… va savoir ! Personnellement, je me serai barré. La seule chose que j'ai lu, c'est que le proprio lui a envoyé une note extrêmement salée après l'histoire, sans même avoir pris la peine de se manifester sur le coup. Exit donc les "pressions" que ce pauvre connard aurait pu subir…

Encore une fois, il y a la loi, et il y a la politesse. Je ne suis pas partisan de restreindre à la loi tout ce qui cadre les comportements des gens en France, et tous ce qu'ils se doivent les uns aux autres… en particulier dans le cadre d'un échange commercial. Personnellement, je trouve qu'un commerçant qui manque de tact et de politesse faute bien plus que n'importe quel quidam de ses clients qui aurait oublié une règle. J'aimais à croire que je vécusse dans un pays civilisé. Force m'est de constater que partout pullulent connards légalistes et autres nuisibles à la bienséance… Bien plus que ne le seraient une partisane du burkini, aussi débandante soit-t'elle. Je n'estime pas qu'il est du devoir des femmes de faire bander les hommes, même si j'apprécie et remercie celles qui y veillent. En revanche, que tant de gens ici répandent l'idéologie que seul le respect de la loi devrait permettre de juger de la valeur des gens, m'incite à penser que nous vivrons de plus en plus dans un pays invivable dans les années qui viennent. Avant de prêcher la culture Française, la moindre des choses serait de veiller à y promouvoir la politesse, et de rappeler les valeurs de tact, de diplomatie, et de distinction, qui ont fondé en leur temps la noblesse du comportement commercial.

Oui, j'aime pas voir les vieille peaux obèses. J'assume. J'aime pas voir les burkinis non plus hein. Et désolé, je ne valide pas le soutiens aux connards légalistes. On ne se baigne pas habillé dans une piscine… sauf si on veux bien le faire. On calme sa religion mon grand et on reconnait que c'est pas une règle écrite dans le ciel par Dieu le père, mais bien un règlement parfaitement critiquable et sans fondement réel face à des tenues propres. Dans une société, il n'y a pas que la loi qui cadre le comportement. Il y a la politesse, le tact, le respect des uns et des autres. ça serait bien de le rappeler. Et ça devrait même être une culture quand on se consacre au commerce. Oui, c'est pas condamnable par la loi, oui le monsieur est "dans son droit" (et encore). Mais nous, on n'est pas un tribunal limité, on peut se permettre de juger du respect dû à ce monsieur sur des bases un peu plus réaliste. Pour moi les chose sont très claire, c'est un connard et un pauvre type pas condamnable légalement. Et qui ferai mieux de ne pas faire son métier. Et s'il se retrouve ruiné, j'en serai bien content. J'irai pas jusqu'à militer pour la chose, parce que "ça m'en touche une sans bouger l'autre" comme on dit. Mais si je pouvais, légalement ça va sans dire, m'arranger pour que ce mec soit ruiné ou contribuer à sa ruine sans que ça me coûte trop d'effort, ça me ferai bien plaisir de le faire. ^^ Après tout, moi aussi je serais dans mon droit. Tout ceux qui considèrent que c'est la seule chose à respecter ne devraient rien trouver à y redire.

Les vielle peaux bien grasses et fripés qui dégoulinent hors de leur maillot aussi, elles font perdre des clients. C'est le propre des piscines. Il a qu'à faire un autre métier si ce genre de problème le préoccupe tant que ça.

ho hé ça va… elle a pas porté plainte, elle appelle le CCIF. C'est aussi leur tâche de déterminer s'il y a eu ou non islamophobie, et s'il y a eu islamophobie s'il est possible d'y faire quelque chose juridiquement ou pas. C'est normal qu'ils aient "soupçons", de plus eux ont vécu la chose et ont perçu un peu plus d'éléments que ceux avec lesquels nous jugeons l'affaire. Ils ont eu le ton, le regard, les gestes… Tu peux être le plus pourri des islamophobe, bien le faire montrer, et respecter exactement la loi. Vu le comportement, il y a quand même de fortes chances qu'il le soit. Et il y a de forte chance qu'il le leur ai bien fait sentir. En tout cas je ne préjugerai pas du contraire. Dans ces conditions c'est normal de chercher à se défendre. Quand tu ne peux pas mettre en taule Al Capone pour traffic de drogue, tu le met en taule pour parking impayé. C'est moins classe, j'admets. Mais je ne reprocherai pas d'être un connard juridique, face à un connard juridique. On a ce qu'on mérite. ça m'est arrivé d'arriver en short à une piscine… simplement, ils me préviennent. Et comme j'ai pas de maillot, je repars le bec dans l'eau ( enfin… non justement ). S'il n'y avait personne pour leur dire, il aurait aussi pu les prévenir de ne pas recommencer et en rester là. Je rappelle que cette règle à la base est une règle d'hygiène déjà un peu limite et à moitié absurde, qui frappe tout le monde indistinctement devant la difficulté d'éliminer les quelques uns qui arrivent avec des shorts qu'ils ont porté toute la journée. Et qui n'a plus vraiment de fondement si les gens arrivent avec des shorts propres. Ce qui était évidement le cas de cette jeune femme. Elle s'est pas baladée dans la rue avec son burkini. Le mec aurait simplement pu leur dire de ne pas recommencer. Voir même s'excuser de cette règle, comme ils le font avec les gens qui viennent avec un short propre, en leur disant qu'ils ne peuvent pas faire d'autres sélection qu'une règle imparfaite et globale, qu'ils sont bien obligé de faire appliquer à tous.