Titsta

C'est toi qui dis ça ? :D Tu veux que je te ressorte le passage où t'as prouvé que t'avais même pas compris ce qu'était un raisonnement ? :D Tu n'expose aucun argument, tu sais seulement ridiculiser les arguments qu'on t'expose (enfin non tu sais pas) Tu ne t'exprime que par bèèlement ou par 2+2=5 pour exposer ta position. Excuse moi, mais il y a un moment où j'en arrive vraiment à me demander si en réalité c'est vraiment la comédie que tu joue ? Ou si t'es pas vraiment un peu simplet ? ( et là en fait c'est l'évidence qui me tombe dessus... >_< parfois, c'est quand le truc te pend sous les yeux qu'il est difficile à voir. ) Vous savez, à nier la réalité, vous ne renforcez pas vraiment la crédibilité de votre position hein. J'ai quand même beaucoup de mal à comprendre comment vous pouvez être aussi con. Tout le monde peut vérifier que vous mentez, c'est l'évidence, il suffit de lire les messages qu'on vous poste. Mais vous continuez... Vous continuez. Y a un côté shadoc, mais sans l'humour. En cherchant un peut tu peux même trouver des offres discount à 20€ / jours tu sais. Louer une voiture ne coûte rien aujourd'hui. On ne sait plus quoi en faire des vielles voitures. Elles pourrissent dans les décharges alors qu'elles marchent, elles ont été rentabilisée depuis longtemps et n'ont plus qu'à payer l'assurance. La 205 de mon père valait plus que 500€ quand on a laissé à la fourrière où elle avait atterrie. Elle pouvait très bien encore rouler des dizaines de milliers de km. 500€ à 20€ par jour 5 jours par semaine, je la rentabilise en moins de deux mois. Ces entreprises ne les réparent même plus, elle les finissent et en rachètent d'autres. Nan mais laisse. C'est des capitalistes pourris jusqu'à la moelle. On ne peut pas discuter. Leur seule envie, c'est de défendre à tout prix une grosse entreprise en situation de monopole et aux pratiques peu ragoutante, pour qu'elle continue à faire ses bénéfices sur le dos de la population. Parce qu'ils s'imaginent que si c'est une super grosse entreprise capitaliste en situation de monopole, c'est forcément mieux que plusieurs plus petites. ça doit être à cause des économies d'échelle qu'ils pensent ça, j'imagine. Exploitation jusqu'à la corde des petits sous traitant etc... enfin le train train habituel (si j'ose dire) Le plus marrant, c'est que je pense qu'ils ne se rendent même pas compte qu'ils sont instrumentalisés par des capitalistes de merde pour les pousser à défendre leurs bifftons. :D Faut pas trop attendre de leurs capacités intellectuelles, je pense que passé un certain stade, c'est assez flagrant. Ils sont tristes ces gens là, faut avoir pitié.

Vi alors ça Rien que sur le tchat c'est un problème ^^ Je ne suis pas sûr de cette idée. Je pense que les hommes font beaucoup plus le premier pas qu'autrefois. Parce qu'autrefois, ces choses étaient conventionné de façon assez claire. L'homme faisait peut être le premier pas, mais la femme avant indiquait de façon claire qu'elle pouvait être (ou non) abordée. Aujourd'hui les femmes sont plus libre, mais elles se servent surtout de cette liberté de façon individualiste, résultat, les cartes sont totalement brouillée et les hommes ont besoin de beaucoup plus de courage qu'autrefois pour vous aborder. Car vous ne prenez plus la peines d'indiquer si vous êtres disponible ou non. (autrefois ça vous étais marqué dessus. Tel chapeau, tel mouchoir ou que sais-je l'indiquait. Aujourd'hui, comme vous êtres devenue pas très maline, vous verriez comme un esclavage envers les hommes le fait de marquer clairement que vous êtes célibataires. Donc vous restez seule. ) N'oubliez pas non plus que votre liberté vous conduit aujourd'hui à ne pas hésiter à rejeter violemment la demande d'un homme simplement parce que vous êtres de mauvais poil, là où autrefois simplement "rougir" aurai été de bon ton. Je crois pas que vous ayez idée de ce que c'est. J'ai déjà entendu des gamins à l'école se moquer de telle ou telle fille. Passé la puberté, je n'ai JAMAIS entendu un mec rejeter une nana qui la drague en lui disant "t'es moche, tu m'intéresse pas, dégage"... Alors que les nanas, si, ça arrive. Comme on a le grand tors d'être des mecs, vous pouvez vous amuser à nous mépriser sans "honte", on n'avait qu'à pas vous abordez quand vous étiez occupée... (sauf qu'il faut bien vous aborder pour le savoir) Aujourd'hui le travail des hommes est beaucoup plus difficile qu'autrefois. Les hommes, leurs comportements, leurs désirs ou envies sont aussi considérablement plus méprisés qu'autrefois. Et pas qu'un peu ! Être un homme, désirer une femme, c'est mal aujourd'hui. On est une merde si on a envie de coucher avec une femme. Tout les hommes ont envie, mais ils doivent le cacher et en avoir honte... C'est ce que vous avez fait de votre liberté.

Un conditionnement doit être un ensemble structuré et cohérent d'expériences qui sont orchestrée dans un but (plus ou moins conscient) commun. Les expériences individuelles qu'on se forme ne sont pas des conditionnements. ça n'est pas parce que le conditionnement utilise les mêmes voie que la formation de la personnalité que toute expérience est un conditionnement. Sandrilicia dirait qu'il y a l'existence d'une entité derrière un conditionnement. Une volonté et une âme consciente issue du regroupement des âmes humaines de ceux qui la vénèrent (plus ou moins consciemment). Il est impossible de supprimer toute forme de conditionnement de l'éducation d'un individu dans une société, ça ne signifie pas que tous sois issue d'un conditionnement.

là je suis pas d'accord Un conditionnement n'est pas une expérience.

Nan mais je suis conditionné hein !! je revendique ^^ Je crois pas être moins conditionné que les autres :) Un poil différemment c'tout ^^

Vi alors, j'aime pas les cerveaux des gamins de 11 et 13 ans, mais j'aime bien profaner avec la sexualité. ^^ C'est encore un des derniers domaines où c'est facile de mettre en évidence les contrastes entre la bienséances et la "bienaisance" :D J'allais dire que dans ce sens là, je comprenais parfaitement... Mais à y réfléchir, je trouve qu'il joue quand même un peu sur les termes. Facile de décrire l'origine du désir par le désir. Le mot "profanation" le sauve de la tautologie, mais on n'en est quand même pas très loin. ^^ Bof, je crois pas que ça soit si difficile de faire "cerveauter" les humains au point de générer des morales. La propagande y arrive très bien en quelques années.

:D j'aime bien ta définition. Parce qu'elle marche bien. C'est pas les culs que je veux profaner, c'est les cerveaux. ^^ S'pour ça probablement que les culs et les cerveaux commun ne m'intéressent pas :D Sinon, je ne suis pas d'accord avec ta phrase. Elle n'est pas cachée dans la certitude. S'il y a certitude, il n'y a plus de désir. Je dirais même que c'est une bonne manière de différencier ceux qui désirent vraiment des "névrosés" qui désirent désirer mais qui ne désirent pas en réalité. J'en ai bien conscience ^^ :D Au psychopathe plutôt. J'aime bien les jeux d'équilibre de ce genre. Sataniste en fait, serai plus exacte. La seule différence, c'est mes valeurs relationnelles. Respect absolue de l'indépendance et de la liberté de l'autre. Quel que soit son âge. Le respect des sentiments. De l'altérité de l'autre. Ce qui m'intéresse chez lui, c'est que son monde, sa Parole est aussi "forte" que la mienne. Sinon il n'a aucun intérêt. Les Paroles faibles, donc les Êtres faibles, ne m'intéressent pas. Ce que j'aime bien c'est que ces valeurs sont finalement plus efficaces que vos lois en matière de protection de ceux qui m'approchent. D'où mon amusement dans la provocation. Je pense que vous vous trompez de problèmes. ^^ L'important n'est pas l'âge, mais la liberté relative des deux individus. Toi non. Mais certain ici, si. Car quand on leur demande ce qui les écœurent, ils répondent finalement en gros le non respect de la loi. Mais quand la loi deviens inconsciente, n'est-ce pas sur le point de devenir une morale ? N'est-ce pas la loi qui fini par faire la morale ?

C'est pas une question de connaissances, c'est une question de relation. Ceux qui bourrent la tête de leur gosses de connaissances n'en font pas des gens matures pour autant. Ceux qui parlent "normalement" un enfant, c'est à dire surtout qu'il arrête de "prendre un rôle" entre avec lui dans une relation plus sincère et véritable. ça a de très nombreux avantage pour l'épanouissement de l'enfant. Car ça va jouer sur sa capacité à entrer en relation avec l'autre, à échanger, à avoir conscience de ses sentiments, des sentiments de l'autre etc... À se faire une bien meilleure idée des sentiments réels des gens, du fonctionnement humain, et donc à bien mieux déceler les masques qu'ils peuvent prendre. À mieux comprendre les autres. Apprendre à un enfant à entrer dans un rôle, à être obéïssant et fonctionner selon ce principe de rôle à une importance sociale (ça le rend plus maléable pour en faire le bon petit ouvrier-mouton dont on a besoin), mais ça le rend aussi plus fragile aux manipulations. Notamment de ceux qui savent jouer avec les masques. Je vais pas rentrer dans des détails sociologiques, mais c'est la base des comportements endoctrinant de la société. Pour résumer, c'est en cachant les yeux des enfants qu'on les rends vulnérables. Vouloir chercher après coup à légaliser pour punir les dangers qu'on aura créé par leur fragilisation, ça fait partit des paradoxes de la civilisation. Si tu veux que je propose quelque chose, définie plus clairement ce qui est demandé ? Une loi, ou une capacité de perception "affective" d'une situation ? Ce qui me dérange, c'est que des gens soit "dégoutés" ou "écœurés" par une situation seulement parce qu'elle est illégale. Il y a un mélange des genre qui me dis "danger". Qu'ils soit incapable de comprendre réellement les principes important que la loi vise à préserver. Les causes réelles d'indignation, les choses réelles qui sont à défendre. Que finalement, ces principes mêmes soient totalement oublié pour tomber dans un comportement "superstitieux", sans rien même comprendre. Pleins de gens ici expriment pleins de règle sans les comprendres. Il faut défendre les enfants. Les enfant sont ceux qui ont moins de n années... S'ils peuvent avoir des relations sexuelles ils sont en danger... Tout le monde applaudi bien fort devant la technique super simple de compter le nombre de jour depuis la naissance pour dire ce qui est permis ou pas. Mais tout le monde se fout complètement de la protection des nanas de 18 ans qu'on retrouve actrice porno ou ce genre de connerie. S'pas grave, elle est adulte maintenant. Tant pis pour sa gueule ? C'est ça qui me gène quand on accorde de l'importance à l'âge. C'est pas l'âge le problème. Il ne s'agit pas d'un problème de protection des mineurs, mais de protection des personnes. On s'extasie devant notre super outils judiciaire qui va permettre en un cleins d'œil, sans avoir même à réfléchir, dès la lecture de la carte d'identité, à foutre en taule telle personne et à relâcher telle autre. Quelle efficacité !! Par contre, on oublie totalement de réfléchir à la perception de cette efficacité en question. Est-ce que c'est vraiment les bonnes personnes qu'on fout en taule, est-ce que c'est vraiment les bonnes personnes qu'on relâche ? Pour quelle raison on les fout en tôle exactement ? Qui peut répondre à ça ? ça me semble important comme question. Ce qui me dérange, c'est l'absence d'esprit critique, et d'esprit de jugement sur les situations réelles. ça porte un nom : L'aveuglement en réalité. Qu'on ai conscience que la loi emprisonne des innocent et relâche des coupable ne me dérange pas. Quand on commence à l'ignorer, ça me turlupine. En réalité, ce qui me dérange le plus, c'est que la différence d'âge est un indicateur de méfiance. Méfions nous du danger réel quand il y a différence d'âge. Mais qu'on en arrive à condamner systématiquement à cause de la différence d'âge, sans même plus regarder le danger réel, ça m'embête. Et c'est le cas des "dégouté" ici. Ils condamnent pleins de systématismes et d'automtisme, et reffusent même d'envisager la possibilités de cas particulier. L'éventualité même d'une erreur de jugement. Dans leur immense majorité. Et je n'ai rien contre la protection contre les mineurs. Mais elle peut être plus intelligente que de poser un âge. Le problème n'est pas pour les enfants de se méfier des adultes. Mais de se méfier des manipulations. Le problème de ne penser qu'à l'âge et pas au danger réel, c'est qu'on détourne l'attention de ceux qu'on veux protéger (et des protecteurs) du danger réel. Si le danger, c'est la manipulation ou le pouvoir d'influence qu'on peut avoir sur quelqu'un, qu'on dise que le danger c'est la manipulation ou le pouvoir d'influence. Pas la différence d'âge. Quelque part, je pourrais te répondre oui. Mais ce qui est surtout une forme de mépris, c'est de nier leurs intelligences et leurs capacités de perceptions.

Je crois que tu viens de me faire comprendre une base de l'incompréhension. Il existe un conditionnement de la société qui nous "pousse" à tenir un "rôle" vis à vis de personne d'un certain âge. Ne pas respecter ce rôle doit effectivement être choquant pour ceux qui y sont ancré. ça me fait penser à ce que disais Dolph. Je ne suis pas "père", je n'ai pas (encore) appris à tenir ce "rôle". Ceux qui l'ont endossé doivent avoir du mal à en sortir. Je crois que je ne tiendrai jamais ce rôle ceci dis. ( et j'ai même envie d'être père pour ne pas le tenir, de cette façon ). Si j'avais une fille, je crois que j'aimerai bien lui apprendre à draguer les garçons, sans se laisser dominer. :D :D :D Je serais assez fière d'être le père de la môme de 14 ans de l'autre sujet :D ( bon, elle s'envois en l'air avec des jeunes d'à peu près son âge, c'donc pas le sujet... ) Elle est marrante et elle me plait bien. Faudrait que je vois si je peux pas l'adopter :D ( oué ça y est je sens que je vais faire peur aux coincés :D J'aime bien faire peur aux coincés :D )

Alors, je vais paraître le plus hypocrites des mecs. Mais j'en ai pas grand chose à faire des jolies nanas. J'ai jamais été excité par le physique. ( Ce qui ne veux pas dire que le physique ne peut pas me désintéresser par contre. ) C'est un truc que j'ai toujours eu du mal à comprendre chez les autres mecs. Au point de devoir faire "semblant" d'être excité par un "joli cul" pour m'adapter au groupe dans lequel je me trouve et éviter les contrastes trop important ^^. ( J'ai jamais compris ce que c'était un "jolis" cul >_< ) ça n'est pas non plus la connaissance style Arté qui m'intéresse. Plus la capacité d'analyse des situations. Au présent. Pas du récitage. La finesse de la perception des sentiments et sensations. Donc des relations humaines. Et ça, ça exige une sacrée maturité. Il y a aussi un truc qui me dis que je suis "objectif" ou tu du moins sincère. C'est que je me fou complètement de la morale. ( Et de la loi au passage, aussi... ) Si j'étais attiré par les nanas de 16 ans je (me) dirais je suis attiré par les nanas de 16 ans. Je n'ai pas besoin de me mentir. ça aide vachement pour apprendre à se connaître et à savoir ce qu'on ressent vraiment. :D Ha mais j'ai absolument rien contre le fait qu'on s'arme légalement avec l'âge. Mais j'aime bien quand même quand les gens ne se laissent pas aveugler par la "loi". C'est pas parce que c'est légal que c'est forcément bien, et c'est pas parce que c'est illégal que c'est forcément mal. ça a juste rien à voir. J'ai parfaitement conscience que si j'avais eu une aventure avec cette nana de 16 ans, j'aurai été hors la loi. Je m'en carre un peu. La loi, elle n'a de sens que pour protéger les gens. Là il n'y avait aucune protection à avoir. 2 réponses. D'une parce que je suis libertin d'esprit. Et du moment qu'il y a attirance, je ne vois pas pourquoi on y résisterai ? De deux, parce que le cerveau est le premier (pour ne pas dire le seul) organe érogène. La capacité de plaisir d'une nana m'importe. Et il faut une certaine maturité pour être capable des relations et des échanges que je souhaite vivre, sexuellement parlant. ^^ N'est-ce pas aussi parce que ce qui est un tant soit peu intéressant ne le veux pas ? :D :D Avoir une attirances réciproques est suffisamment rare pour suffire comme limite. Pas grand choses me choque ^^ Il faut bien que jeunesse se passe. Je ne vois pas pourquoi les nanas de 14 ans n'auraient pas le droit de s'envoyer des mecs de 50 si ça leur plait. Tu me dirais qu'elle a été manipulée, là je serais un peu plus géné Mais je ne considère pas d'emblée qu'une nana, parce qu'elle a 14 ans est forcément celle qui est la "dominée" du couple. Je ne méprise pas les jeunes. C'taussi pour ça que je leur parle comme tout autre adulte. Même s'ils ont 3 ou 4 ans, je leur parle sérieusement et leur raconte les choses comme à vous. (et je ne suis pas débile au point de ne pas voir qu'il y a des différences de perception des choses) Je crois qu'il y a un mépris inconscient de la plupart des adultes pour les jeunes, à leur parler ou les prendre pour des débiles. Je pense que ça doit être lié aussi, au fait d'être "choqué" pour des questions d'âges uniquement, et non par les situations réelles de "domination" qui serait (à mon avis) les seules vraies causes qui devraient nous indigner.

Le régime russe n'était pas une démocratie. Il y a une puissance au pouvoir, qui fais changer quelque tête par des élections, mais qui se maintient au pouvoir et qui n'a aucune chance d'être déboulonné par une autre. En France actuellement, il y a une grosse apparence de démocratie. Mais nous somme dans le même cas. Le système est stable, comme ça a été dis plus haut. Et c'est un pays où on défend les libertés individuelles. Ce qui est une différence avec les "mauvaises" dictatures. Et la défense de ces libertés est ce qui le rend légitime. (comme le serait une "dictature" par un "bon" dictateur qui se soucie des libertés de sa population). Mais le choix est en réalité minime. Si les deux partis au pouvoir décident de faire un truc, rien ni personne ne pourra les en empêcher. Même si 90% des français sont contres. Ces deux partis ne seront jamais déboulonnés. Ils se maintiennent au pouvoir et détiennent tous les moyens de propagande ou légaux pour filtrer et empêcher tout autre partit de prendre une position importante. Ils possèdent en réalités des moyens considérables pour se maintenir au pouvoir. On a bien vu ce que ça a donné avec le référendum sur l'Europe. La France à dit non, mais c'est passé quand même... Sous formes de mini-traités, qui n'avaient pas à être validés par la population. C'est peut être la seule fois où ils se sont retrouvé embêté par l'obligation de faire un truc démocratique. Qui n'a pas marché comme ils l'entendaient, mais ils ont agis quand même comme ils le souhaitaient. Ces gens font ce qu'ils veulent, et proposent ce qu'ils veulent, en posant une petite différence dans leur programme lors des campagnes, histoire de jouer à la "comédies" des élections, qui sont truqué puisqu'ils déterminent à la base qui a le droit de s'y présenter. On vise à culpabiliser les Français de ne pas aller voter, en traitant de tous les noms les abstentionnistes, sans prendre en compte pourquoi ils ne votent pas. Si les Français se désintéressent du vote, ça n'est pas parce qu'ils sont cons, c'est parce qu'ils savent bien que ça ne change pas grand chose que tu votes ou non. Seuls les questions mineures sont laissé à la décision de la population. Si ces questions mineures ne te préoccupent pas, ton avis ne compte pas de toute façon. Oui, nous avons un système stable. Un système où une caste à deux têtes est au pouvoir.

( Je te taquine Lucy ! ) Évidement qu'il y a des différences. Mais je ne juge pas les gens avant de les connaître. Il y a probablement des cas particuliers. Qu'une nana de 16 puisse m'intéresser était déjà hautement improbable. Et je n'y aurai pas cru si on me l'avais dis plus tôt. Mais tous le monde n'a pas mon niveau d'exigence en matière de maturité et d'indépendance d'esprit. Je ne vais pas considérer "normal" qu'on ai les mêmes exigences que moi :D (j'aurai même tendance à penser qu'il faudrait sérieusement que je les revois à la baisse, mais bon... >_<) J'imagine qu'il doit être possible que des nanas de 14 ai la maturité et le corps de nana de 20. Je n'irai pas juger de la situation d'un couple avec une nana de cet âge sans connaître l'état d'esprit de la nana en question. Et je ne vais pas considérer que l'âge est une donnée pertinente pour en juger. Après, un mec qui va expressément chercher des nana de 14, c'est une autre histoire ^^ lui, c'est pas le cas particulier qui l'intéresse ^^

J'ai déjà rencontré une nana une fois qui avait seulement 16 ans... Mais qui développait des raisonnements d'une maturité que je n'ai que rarement croisé, même chez des femmes de 20 ou 30. J'étais sur le cul quand j'ai appris son âge. Il s'agit clairement d'un cas particulier. Mais justement, il y a des cas particulier. Nous n'avons rien fait ensemble, je vous rassure (y a des coincé ici faut faire gaffe :D), parce qu'elle n'était pas intéressée. (et parfaitement capable de le dire) Mais je me suis posé la question, et j'ai décidé de m'en foutre, et de continuer à la fréquenter de personne à personne, advienne que pourra. ( Elle avait même probablement plus d'expérience sexuelle que moi d'ailleurs >_< bien que ça ne soit pas à ma gloire... :D ) Je ne vais pas me comporter différemment à cause d'un numéro. Je réagis directement à ce qu'est une personne, à ce qu'elle dit, à ce qu'elle pense. À sa façon de percevoir ses propres sentiments et affects, à la qualité de ses réflexions et des ses perceptions, À la pertinence de ses perceptions sur le monde et les autres aussi. À son indépendance d'esprit, et surtout à son indépendance vis à vis de ma propre influence. Je crois d'ailleurs que ce dernier critère est peut être le plus important à prendre en compte dans le cas des relation avec des jeunes. ( bien qu'à mon avis il devrait toujours entrer en ligne de compte >_< j'ai toujours détesté les gens qui étaient attiré par les dépendances ) Je m'intéresse à ça que la personne ai 30 ou 20 ans. Ou même en l'occurrence 16. J'ai envie de dire tant pis. C'est pas un âge que je fréquente mais une personne. Est-ce que je suis pédophile, évidement non. ^^ Je ne suis pas attiré par la jeunesse. Et plutôt même repoussé fortement par l'immaturité. (physique ou mentale) C'est seulement un critère que je ne prend pas en compte, c'est tout, et c'est largement suffisant l'immense majorité du temps.

lol Vi, c'est plus difficile pour les mères de voir les gamines qu'elles dorlotent tous les jours comme des adultes responsables ^^ :D Ceci dis, admet que tu projette dans ce cas tes enfants sur quelqu'un (ton jeune minet) qui ne leur correspond pas forcément. Ceci seulement parce qu'un numéro est semblable entre le jeune minet et tes enfants. Je pense aussi que ça soulève ce que je racontais sur la peur de l'inceste, psychologiquement.

Je ne dis pas que ça nous infantilise de ne pas vivre de choses difficile. La principale source d'infantilisation c'est l'éducation nationale et la publicité. (on pourrait rajouter Hollywood aussi dans le lot) Avec ces deux trois instruments de conditionnement permanent, c'est assez difficile pour les esprits de sortir du comportement enfantin : obéissant et dans le rêve. Le fait de vivre dans le rêve est dangereux, car c'est ce qui crée des traumatisme quand la réalité fait s'effondrer tout notre petit univers. Or à cacher la réalité, on génère des traumatisés en puissance. Je doute aussi, quelque part, qu'on améliore notre sensibilité en nous éloignant de la réalité. Je ne pense pas, par exemple, que les films à la con de Wall Disney nous apprennent réellement à être plus sensibles à certaines choses ( Contrairement par exemple aux films de Miasaki qui mettent en image fantastiques de dures réalités. ) Car vivre dans le rêve, c'est vivre dans le mensonge. Nous sommes très infantilisés dans nos pays, et je pense que c'est la raison première de nos fort taux de suicide. Ceux qui sont confronté à la réalité et ont ouvert les yeux dessus depuis belle lurette en souffrent moins quand elle se montre dure.

Je te parlais d'un jugement personnel sur les situations Lucy. Pas d'une loi à appliquée, qui sera forcément moins adaptée, et doit évidement se reposer sur des critères avec des erreurs pratiques, mais le moins possible. On ne peut pas demander en pratique de "déterminer" la maturité physique légalement, et individuellement. L'âge est un outils plus adapté, même s'il implique forcément des erreurs sur certains cas particulier de part et d'autre de cette frontière appliqué arbitrairement à tous. Je fais surtout une grosse distinction entre ce qu'on a le "droit" de faire, et ce qui est "bien" ou pas de faire. Le principe est une chose. L'outils légal une autre. Le principe de ces lois, c'est d'éviter que des adultes abusent de la crédulité (de l'immaturité) d'enfants. La pratique, c'est de poser une limite d'âge en dessous de laquelle on considère que l'enfant est crédule. Que ça soit vrai ou pas. Ajoute à ton minet qui fait + que son âge que sa maturité aussi est + que son âge. En quoi ce simple numéro devrait jouer ? Que ça te bloque montre juste que tu as intégré la "loi" au niveau affectif. ça n'en fait pas un comportement très rationnel pour autant. Pour moi, ce qui compte, c'est la réalité de la situation. Pas les règles abstraites qui sont forcément faite pour être générale.

Non, on a un bipartisme de façade, qui maintient son hégémonie au pouvoir, et qui filtre les propositions des candidature pour être sûr que seul 1 ou 2 autres partit un minimum sérieux se présente, à condition bien sûr qu'il ne remette pas sérieusement en cause l'hégémonie au pouvoir et n'ai aucune chance de se faire vraiment élire de toute façon. Les autres sont des gignols qu'on autorise pour faire croire qu'on est en démocratie... La démocratie, ça n'est pas le vote, c'est le choix. Le vote c'est une technique comme une autre. La Russie avec son partit unique avait fait un peu trop visible sur ce plan. Ceci dis, même si on ne se trouve pas vraiment dans une démocratie, nous somme toute de même dans un pays de droit, avec des principes de libertés individuels très importants. On pourrait se trouver dans une démocratie avec moins de liberté, et moins d'égalités de droit. La démocratie implique seulement l'égalité du droit de vote (face au choix), pas des autres droits et pas des libertés. Théoriquement une démocratie pourrait parfaitement s'adapter à un système de caste où les droits de certaines minorités serait inférieure à d'autres. (par exemple la caste majoritaire) C'est un point de vu très intéressant ! D'autant plus qu'il va à rebours de ma façon de penser. J'ai tendance à me méfier l'infantilisation qui nous maintiens dans le rêve et nous éloigne de la "dure" réalité. Car outre le fait de ne pas vivre de choses trop "dure", on est infantilisé. Et je ne suis pas certain qu'affronter certaines difficultés amoindrisse notre sensibilité. Le "durcissement" est peut être la tendance naturelle, mais je pense qu'une bonne culture et une bonne attention à ces choses peuvent nous permettre de préserver notre sensibilité même en vivant des choses difficiles. Ceci dis, c'est vrai que ça peut beaucoup jouer sur notre "capacité à s'indigner" par contre. Donc sur nos actions personnelles ou collectives. Sur nos comportements, plus que sur notre "sensibilité".

Vi, je suis d'accord ^^ Je vais revoir ma conception dans ce sens effectivement. J'ai rajouté qu'il ne s'agit pas que des règles, mais du corps dans son ensemble. La maturité n'est pas à prendre que sur un seul élément physique, surtout en la matière. On ne "voit" pas les règles d'une femme, on voit son corps. Sinon, Lucy, tu ne prend en compte que l'âge. C'est justement ce qui m'embête. La barrière ne devrait pas être un chiffre abstrait, posé arbitrairement par la loi. Mais avoir une justification physique et psychologique. Sinon elle n'a aucun sens cette barrière, ça n'est qu'un nombre. Le bonhomme de 50 qui est attiré par un corps non formé est pédo. DONC un mec attiré par une nana de 14 ans au corps formé ne l'est pas. point. Enfin, en prenant l'extension de Crabe_fantome, j'ajouterai un mec attiré par une nana de 14 ans au corps formé et mature intellectuellement ne l'est pas. Non. ça ne veux pas dire que ça n'est pas une merde (ou pas... j'en sais rien). On peut être une merde avec les femmes même adulte. ça dis juste qu'il n'est pas pédophile. ça reste du détournement de mineure par contre.

Ou pas... ( J'ai de sérieux doute sur la possibilité d'une entreprise de changer sa "culture" ) Mais on s'en foutra puisqu'on pourra s'en passer s'ils ne nous plaisent pas. Dans tous les cas, de toute façon, je ne comprend pas la logique qui consiste à penser qu'avoir moins de choix (en l'occurrence pas de choix du tout) ça peut être "mieux". >_<

beurk peut être. Là je te contredis pas. Mais je tiens à l'exactitude des termes. La pédophilie c'est de l'attirance pour un corps non formé. C'est des mecs (ou des nanas d'ailleurs) attirée par des bébés ou des enfants prépubère. Y a quand même une grosse différence avec ceux qui sont attirée par des nanas jeune, mais formée sexuellement. Avec des formes et tout. ( Je ne prend pas en compte que les règles. C'est la maturité du corps dans son ensemble qui est à prendre en compte. Et certaines jeune fille peuvent avoir des règles très tôt sans avoir encore un corps formé. ) J'aime pas beaucoup les amalgames pour "justifier" un rejet. ça diminue fortement "l'horreur" de la pédophilie de dire qu'on est pédophile si on est attiré par une nana de 14. On court vers la tolérance avec cette perte de sens. Pas des pédo, justement. Qui va croire qu'un gamin de 5 ans est "adulte" intellectuellement parlant. Pour le reste, ça n'est peut être pas forcément un mauvais argument, pas suffisant. Car la maturité intellectuelle est une chose, la maturité physique une autre, qui a son importance. Pour ma part, une sexualité est "normale" s'il y a maturité physique ET intellectuelle. Ce sont mes deux "filtres" pour juger des comportements.

Je ne sais pas Surimuchan. Et je ne pense pas. La souffrance psychologique est psychologique. Elle n'est pas "portable" d'une personne à l'autre, ou "mesurable" en fonction de la "gravité" de la cause. Elle ne dépend que de la façon dont on la perçois nous même. Je pense qu'un enfant qui a perdu sa poupée souffre autant qu'un adulte qui a perdu un être cher. ça dépend de notre histoire personnelle, de ce qui est important "pour nous", donc de notre vécu, de notre éducation et de notre culture. Et un fait caractéristique des pays développés c'est l'infantilisation de la population. Elle est orchestré pour en faire des robots au travail, mais dû aussi à l'absence de confrontation aux difficultés (réelle) de la vie.

Doucement avec la pédophilie. Du détournement de mineure oué. Mais à partir du moment où il y a une maturité sexuelle biologique, c'est plus de la pédophilie. Et à 14 ans, je suis désolé, mais une nana a atteins une maturité sexuelle biologique. Elle peut procréer. C'est illégal pour des questions culturelle. (ça ne signifie pas pour de mauvaise raison) Tu me parlerais d'inceste encore... (enfin de fantasme d'inceste) On tomberai dans des "raisons" psychologique desquels ont pourrai (ou non) médire. ( en fonction de notre culture d'ailleurs) Mais c'est normal qu'une nana ayant atteins une maturité sexuelle soit attirante "biologiquement". Et comme le reste dépend surtout de la personnalité (maturité intellectuelle) là ça dépend vachement du cas particulier. T'as des filles à 14 ans, c'est des adultes plus mature et responsable dans leur tête que certain(e) de 30 ou 40. Et je ne jugerai pas pareil un mec attiré par une nana mure et mature même si elle a 14 ans, et un autre qui est précisément attiré par l'immaturité... (mais comme dis plus haut, ça dépend du coup vachement du cas particulier)

Tu vois, c'est pour ça que je disais qu'on était des privilégié, mais qu'on ne savait pas en profiter ^^ Le pire, c'est qu'il y en a beaucoup pour ressentir les choses comme lui. Donc au final, la "qualité de vie" dans un pays ne dépend pas vraiment de la liberté ou du confort, mais plus de la culture. On a une culture de merde qui nous empêche de nous épanouir alors que nous disposons de tous les atouts pour le faire. Les humains sont aussi un peu comme ça. S'ils n'ont pas de source de souffrance, ils s'en inventent. On se tourmente à s'en pourrir la vie, voir à s'en suicider, pour des conneries qui n'ont pas vraiment d'importance. Du style haaaa elle m'aime pas... ou haaaa elle m'a quittée... la vie est trop dur etc... Alors que dans d'autres pays, t'as des femmes qui sont réduites en esclavage et qui hallucineraient bien si on leur disait qu'en France on souffre pour ce genre de conneries. Et le pire, c'est qu'au final, même si c'est pour pas grand chose, ils souffrent vraiment ces cons.

Ha merde, t'as raison, je prenais les prix du diesel >_< J'oubliais que la Twingo c'est de l'essence. mea-culpa ! C'est vrai que ça fait cher la voiture quand même. Pour le "chargé", si tu monte à deux dans la voiture, tu divise aussi le prix par deux puisque tu as deux passager. Et là tu fais très vite concurrence au train. Je favorise pas le prix du trajet voiture en prenant qu'un seul passager dedans, mais faut pas pousser le vice jusqu'à considérer que la voiture est pleine non plus. ^^ ( Et en train, tu te balades pas non plus avec pleins de bagages. ) Ceci dis, c'est pas la peine de faire des calculs précis et compliqué, c'est évident que le train gonfle considérablement ses tarifs par rapport au coût réel du trajet. La SNCF n'est pas une entreprise publique qui fournit un service public. C'est des grippe sous qui profitent à fond de leur monopole. Après que ça soit l'état ou non qui est derrière, c'est un peu comme pour Quick, ça change strictement rien à la donne. C'est là où le dino est pas très fut fut dans sa "religion" qui consistent à considérer que du moment que c'est l'état qui est derrière, il se fera pas entuber. C'est beau l'aveuglement ^^