Titsta

C'est pas con comme idée. En tout cas, qu'on s'en occupe sérieusement. Et je suis à peu près sûr que les femmes dans ce cas (car c'est à 99% des femmes) seraient les premières à être heureuse de recevoir un peu d'aide et d'assistance pour déléguer certaines tâches. ça ! ça aurait vachement plus d'impact sur l'éducation des enfants, la délinquances, ou n'importe quel autre problème que le mariage gay. Il faudrait repenser le système familial, vu que les mœurs ont changées depuis un moment déjà. Peut être que mettre en place des foyers d'enfants non délinquant serait une bonne chose. (distinct de l'école, c'est pas une bonne chose de les segmentairiser ) Le ou les parents pouvant bien sûr les voir et les fréquenter autant qu'ils veulent, que ça soit même encouragé et organisé, mais qu'il n'ai pas à s'en occuper pour des tâches à la con qui vont leur pomper la vie, sans même avoir le loisir de pouvoir sortir ou s'amuser avec. Et en ayant que l'ingratitude des tâches ménagères. Et si tu veux élever un enfant chez toi, tu es obligé d'avoir un foyer stable, avec au moins 2 ou 3 personnes pour s'occuper des enfants, et en être les référents, et les responsables. Tu restes libre, c'est toi qui voit. Je parle de personnes réelles, concerné et impliqué, pas forcément des géniteurs... et pas forcément des gens "en couple réels", seulement des gens qui vivent ensemble et constituent un foyer. Qu'il s'agisse d'une "famille large", d'un groupe d'amis en cohabitation de longue durée etc...

Ok, on avance :D Il n'a institutionnellement aucun pouvoir réel :D Et il n'a personnellement pas beaucoup de pouvoir non plus. Et outre le fait que ça m'embête personnellement que les pouvoirs réels ne soient pas institutionels (donc pas contrôlable/vérifiable) Hors institution, de quoi tire t'il son pouvoir ? (ou plutôt à quoi est-il asservi ?) Je crois que très vite, là, on va tomber sur les responsables réels. Sur lesquels il faudrait faire pression si on veux que les choses changent vraiment. Et desquels se plaindre vraiment de la situation et de l'inaction. Plutôt que de se leurrer à se plaindre du président et de son "inaction".

Donne un verre à Savanna pour la voir bourrée :D Sinon, le fait qu'il y ai énormément d'alcool différent ne signifie pas qu'on en consomme beaucoup. En russie, il n'y a quasi que de la vodka, ça ne l'empêche pas d'être un pays autrement plus alcoolo que la France. En général, les alcooliques sont précisément des gens qui se rabattent sur des alcools "simples", toujours le mêmes. Et la plupart du temps à peu de choses près les mêmes pour tous. Pas vraiment des gens qui dégustent un alcool ou un autre, et testent des alcools différents à chaque fois. Et c'est logique, l'alcoolisme est basée sur un mécanisme d'habitude, et de volonté d'ivresse et de retrouver un état connu. C'est pas une logique de dégustation et de volonté de découverte de nouvelles choses.

Bon, on avance, tu as quand même accepté le fait que la promulgation était honorifique. Sinon, tu as conscience que tu te contredit ? Toute ta théorie repose sur le fait que les hommes nommé par le président sont à sa botte et obéissent à ses moindres désirs. Mais tu n'hésite pas à écrire : Ce qui me semble enfin approcher un peu de la réalité de la situation. Si tu veux voir quels sont les pouvoirs réels des gens, ne regarde pas les média, l'apparence, les mots où les cérémonies. Regarde les moyens d'action des uns sur les autres. Un moyen d'action, ça c'est du pouvoir réel. Quels sont les pouvoir du président ? Quels sont ses moyens d'actions réels sur ses ministres et autres personnalités politique ? Il a très peu de moyen d'action réels. Certes, il "survole" tout ça, et son statut le protège (relativement) des pressions et de la domination de ces individus. Il n'est donc pas totalement dominé. ça n'en fait pas un dominant, ni même un dirigeant. Seulement un président. Il préside et survole, mais a très peu de pouvoir sur ce qu'il se passe en dessous réellement. Les seuls moyens d'actions dont il dispose ne sont pas institutionnels, ce sont les alliances, magouilles et compagnies, que nous ne connaissons pas, donc dont nous ne somme pas apte à juger au moment d'une élection. En réalité, c'est l'ensemble de ce marasme qui possède un pouvoir, totalement non institutionnel. Ceci dis, je pense comprendre nos quiproquo. Tu ne fais pas la différence entre le président et son partit. Le partit politique à double tête qui dirige actuellement la France depuis bien avant ma naissance possède effectivement des pouvoirs considérable sur nos vies. Le président, en tant qu'individu, par contre, non. Il n'a pas, de par sa volonté de pouvoir réel. Si tu veux voir le pouvoir de quelqu'un imagine qu'il soit indépendant. Et veuille des choses que les autres ne veulent pas. Qu'il décide d'aller contre son partit par exemple. De prendre des décisions qui vont, par exemple, couler définitivement son partit politique. Est-ce possible ? En a t'il le pouvoir ? Non. Même avec la plus grande volonté du monde, tout ses moyens d'actions sont verrouillés par des autorisations ou par la nécessité d'une "initiative" qui ne lui revient pas. Il n'a donc pas de pouvoir réel. Oué, sauf que ça ne marche pas comme ça une société humaines. Les alpha de nos société ne sont pas des individus. Encore moins nos chefs. Ce sont des principes, des "rôles". Voir des valeur ou des croyances (dans un système par exemple) Le pouvoir réel d'une personne, et c'est ça dont je parle, c'est le pouvoir qu'il a d'agir autrement que ce qu'on attend de lui. ça aussi, c'est clair et simple à comprendre. Le roi du petit prince "commande" au soleil de se lever, mais n'a aucun pouvoir. C'est assez bien mis en évidence. Reprocher au roi du petit prince le fait que le soleil ne se lève pas à l'heure qu'on voudrait, c'est ce qu'on fait en France. C'est juste débile. Le président ne possède que le pouvoir de dire oui au système qui l'a mis en place. Il n'a institutionnellement aucun pouvoir réel. Donc absolument pas le pouvoir de faire ce qu'on lui reproche de ne pas faire. Son rôle social, comme pour le roi du petit prince, c'est de "personnifier" un pays, de pouvoir focaliser la hargne dessus. ça n'est pas un réel pouvoir décisionnaire. Si ce n'est, je le répète, celui de négocier avec les autres pays, parce que, techniquement, c'est lui qui le fait.

Oué, j'ai fais fort là :blush: Désolé :D

Darius Relis toi sérieusement à tête reposée, tu verra, c'est vraiment pas grand chose ce que tu racontes. La "légitimité démocratique", Hollande il l'a ? ça dure plus de 2 ou 3 mois ce truc ? Il a les armes rouleau compresseur de dissoudre l'assemblée... rouleau compresseur = inutilisable réellement. à moins d'un truc énorme. Idem pour faire démissionner le gouvernement et renommer un premier ministre. Je le vois mal le faire 3 fois dans un manda. Les mecs sont mis en place, et après, à moins d'une grosse conneries, le président peut plus faire grand chose. Il a le droit d'interpréter la constitution... c'pas non plus plus un truc qui sert souvent. Et l'interpréter, ça lui donne pas grand chose... moi aussi je peux l'interpréter, concrètement ça change quoi ? Il a le pouvoir de trancher une décision judiciaire en la matière ? ça m'étonnerai bien tiens ! = Seulement le droit de donner son avis sur la constitution. Il est garant de l'indépendance de la justice... un rôle honorifique certain, mettons une responsabilité, mais concrètement, ça lui donne quoi comme pouvoir ? Là encore, il a le droit de donner son avis, probablement, mais ça s'arrête là. Le droit de grâce... s'il l'utilise, tu va voir le tôlée... Après il peut faire de l'opposition bureaucratique, en ne signant pas certains décret qu'il est sensé signer... C'est un peu la réserve des pauvres ça. Le blocage, même pas un pouvoir de proposition ou d'action. et anti-démocratique en plus, donc difficile à tenir Et le reste, c'est quoi ? Le pouvoir en cas de crise ? oui, là je suis d'accord, si on vote les pleins pouvoir au président, il a vachement plus de pouvoir ! Il faudrait quand même prendre conscience que tout ça, c'est quand même sacrément basé sur du vent. Il a un pouvoir médiatique, de par la place prédominante qu'il tiens, mais ça s'arrête un peu là. Sans le soutiens du peuple, il a aucun pouvoir réel.

J'en perçois toutes les subtilités, je t'assure. Je t'invite aussi cordialement à ouvrir les yeux sur la subtilité des sociétés humaines. Entre autre sur la grosse différence entre l'apparence (surtout médiatique) et la réalité. En particulier sur les postes dont la raison d'être première est la représentation, donc d'être en permanence sous les projecteurs. Je m'intéresse à la réalité du pouvoir, et pas au décorum. Un seul exemple, tu dis que promulguer les lois n'est pas honorifique, as tu un seul exemple de loi qui ai été "refusé" par le président ? Les textes eux même disent qu'il n'a le pouvoir de ne le renvoyer au vote qu'une seule fois. Et s'il est revoté ? ça n'est pas un pouvoir vraiment important. Je remet en cause le mythe du "président qui a du pouvoir". Basées sur les sociétés des dessins animés, où plus on est en haut plus on est "fort". C'est à mon avis, un mythe, dont l'utilité politique est considérable. Mais qui est quand même un peu du foutage de gueule, il serait temps de s'en rendre compte. Toute ta description décorum sur les valets nomé, la bonne route de tout le monde qui sert avec la meilleur volonté du monde le chef qui décide... c'est une jolie histoire. Et je me méfie des jolies histoires. Surtout celles qui touchent au pouvoir et aux média. Tu parles de naïveté. À ton avis, de celui qui croit aux jolies histoires et moutonne en prenant l'avis commun comme forcément vrai parce que tout le monde le dit, ou de celui qui remet en cause ces "évidences" (que se soit à tors ou à raison, mais qui au moins se pose la question), lequel des deux est le plus naïf, précisément ? Si dans la réalité, ces gens n'étaient pas des valets ? Mais des hommes politiques ? Si dans la réalité, les ministres ne cherchaient pas à plaire au président ? Peut être plus aux électeurs ? peut être plus à leur partit ? peut être plus à ceux qui leur donnent réellement du pouvoir, à commencer par leur alliances diverses et variées ? Et pas un mec qui sera probablement plus là dans 4 ou 5 ans ? Et qui de toute façon n'a pas le temps matériel de surveiller ce que tu fais. Si les hommes politiques n'étaient pas précisément des gens humble, près à rendre service, mais des gens avec un gros égo ? Qui recherchent le pouvoir ? Avec une déontologie "limite", sur les notions de trahison de leurs alliés, changement de camps, actions en douces ... qui passent pour la norme et le métier même d'homme politique je te rappel. C'est limite "bien vu" dans ce genre de boulot. ça ne me semble pas des suppositions "débiles" tout ça, en réalité. C'est tes suppositions contraires qui me semblent quand même sacrément naïves. Il me semble qu'i y a un gros intérêt à tout ce beau monde à donner une jolie apparence aux médias de beau comportement qui se passent très bien. De surcroit, notre république à été spécifiquement construite pour donner un pouvoir extérieur au président, et intérieur au premier ministre. Libre à toi de penser qu'il suffit de nommer quelqu'un pour qu'il t'obéisse, je te renvois à ta propre expérience du monde du travail, si tu travail. Pour réaliser qu'entre l'apparence extérieur de "tout marche comme sur des roulettes" et la réalité intérieur, il y a une grosse différence. Je pense d'ailleurs que les ministres sont un peu dans le même cas, un pouvoir de décorum. Ils sont là pour représenter, pas vraiment pour agir. Ils sont même là parfois seulement pour servir de fusible si ça déconne... Je pense forcément extrêmement limité le pouvoir de personnes qui changent tous les 3 ou 4 ans, par la nature même de la pratique quotidienne. Dans ces conditions, celui qui a le pouvoir, c'est celui du dessous. Ces "rôles décorum" doivent jongler avec les réelles personnes qui disposent du pouvoir (réel), qui eux resterons. Et sont en place depuis tellement longtemps que les remplacer introduirai forcément des dysfonctionnements. Et n'ont au pire qu'à attendre que le président ou le ministre change, voir peuvent faire à peut près ce qu'il veulent car il serait extrêmement naïf de croire que ces gens là, dont le travail est de courir à gauche à droite pour se montrer, serrer des mains etc... Peuvent humainement avoir une réelle connaissance de leur dossier. Alors celui des dizaines d'autres personnes, en dessous... Car il y aussi un phénomène qui me semble à prendre en compte, c'est qu'un être humain est limité. Le président préside le conseil des ministres ? Combien de fois à ton avis il est en déplacement ailleurs, à ton avis ? Parce qu'il a un boulot de représentation de la France à l'étranger à faire, figure toi ! Libre à toi d'être convaincu par le décorum. La réalité, c'est que ces gens là ne peuvent pas savoir ce qu'ils font. Ils ne peuvent que déléguer et faire confiance, sans même avoir de réel pouvoir de contrôle. Qui plus est, lorsqu'on regarde réellement quels sont les pouvoirs du président, les pouvoir réels... on se rend compte qu'il ne dispose que de "grosses artillerie" utilisable qu'ultra exceptionnellement, voir pas utilisable du tout. Et aucun pouvoir réel, comme celui de refuser une loi, ou même seulement d'en proposer une. Si ce n'est avec les traités internationaux. ( au passage tes exemples de pouvoir manifeste du président portent justement sur les traités internationaux... c'quand même con hein :D ) Je n'ai pas dis qu'il n'avait pas de pouvoir et que ces décisions étaient sans importance, j'ai dis qu'il n'avait pas de pouvoir réel sur la politique intérieur. Mais ses décisions en matière de politique extérieure ont des conséquences, bien sûr. Reste que ce qu'on reproche au président, c'est toujours des trucs qui concerne la politique intérieure.

Non justement, présider n'est pas avoir le pouvoir. Il n'y a pas de personne qui a moins de pouvoir que celui qui "préside" l'assemblée nationale par exemple. Il ne fait qu'annoncer ceux qui vont parler et donne deux trois coup de marteau pour que les gens ne parlent pas trop fort... Mais c'est un titre super honorifique, ça je ne dis pas. Il ne faut pas se laisser aveugler par les mots. La France joue beaucoup sur les mots. Présider n'est pas diriger. Le président ne dirige pas le pays. Il le préside seulement. Il est mis en avant, il est "glorifié", il est honoré, mais ça n'est pas lui qui décide. Sarkosy a nomé un mec qui était corps et âme à sa solde, et l'ensemble de son partit l'était. Ceux qui s'imaginent que le PS est comme ça, ils ne connaissent vraiment rien au fonctionnement politique Français. Est-ce que hollande dispose de soutiens important ? Surtout avec la propagande récurrente de droite pour attaquer des conneries. (et qui fait tout pour qu'il ne puisse rien faire, tout en lui reprochant de ne rien faire) Est-ce qu'il avait les moyens de nommer des gens entièrement sous son pouvoir au moment de son élection ? (puisque maintenant, il ne peut plus les révoquer) Non, il n'avait pas ces moyens. Quand il est arrivé au pouvoir, les "marchés" le menaçaient directement. Il a dû goupiller et se démerder pour faire tenir tout ça. Et même Sarkosy, mis à part peut être la première année, il s'est consacré par la suite quasi exclusivement de politique extérieure. De l'Europe, des relations avec l'Allemagne (que maintenant on a a dos...) C'est son taf, c'est normal. En politique intérieur, il a lancé pas mal de conneries, remué corps et âme les médias pour faire du vent... Mais aussi précisément parce que le président de la république n'a qu'un pouvoir médiatique. À moins, d'avoir un partit entièrement sous son contrôle. Et l'époque n'est plus à ce genre de choses.

Bah voilà, tu apportes des pierres à ce que je raconte, il n'a pas vraiment de pouvoir. Le "garant de l'intégrité du territoire, et du respect des traités, c'est de la politique extérieure." Il "préside" le conseil des ministres ne signifie pas qu'il ai un pouvoir de décision. Il promulgue les lois, c'est un travail purement honorifique. ça n'est pas lui qui les écrit, ou qui les décide. Il a le droit de faire des référendum... c'est là à peut près le seul pouvoir qu'il peut avoir sur la politique intérieur. Mais là encore "sur proposition du gouvernement, ou des deux assemblée"... il ne peut même pas le faire de lui même. De surcroit, on sait ce que ça fait les référendum. C'est pas avec ça qu'on va changer un pays, ou agir pour faire ce qu'il faut. La dissolution de l'assemblée, c'est un peu le rouleau compresseur, et chirac est pas très loin pour avoir montré que c'était pas le pouvoir de nommer qui ont voulait à cette dite assemblée. En bref, il est pas inexistant, mais ça n'est pas lui qui s'occupe de la politique intérieure. point. Il a seulement le droit de donner son avis, entre deux réunions, et vaguement d'être un intermédiaire entre les différentes structures qui détiennent réellement le pouvoir. (et encore, il n'a pas le pouvoir de "trancher" dans ces "arbitrages". Seulement celui de donner son avis. ) Il n'a aucun pouvoir réels, si ce n'est en matières de traités internationaux. Le seul pouvoir qu'il a sur l'intérieur du pays, c'est de nomer son premier ministre. Après, c'est le premier ministre qui décide du reste. (il lui "propose", le reste... on sait mettre les formes en France, on reste un pays de culture royaliste et hypocrite. ) MAIS SURTOUT : Après l'avoir nommé, il ne peut plus rien faire, à moins de virer l'ensemble du gouvernement pour renomer un autre premier ministre. Et encore il ne peut le faire que sur la démission du gouvernement, même pas de par sa volonté. Et avant que le gouvernement démissionne, faut quand même un truc énorme... Si le gouvernement décide de s'en carrer des promesse du président, il ne peut absolument rien y faire, même si elles lui importaient. Les citer, c'est bien, mais apprendre à les lire, c'est pas mal aussi.

Nan mais surtout, il faudrait commencer par trouver une raison. Parce que l'opposition, elle est pas au niveau, vu que tout se base uniquement que sur des "réputations". Un mec diplomate deviens "mou", un mec qui agit en dehors des caméra "n'en fout pas une".... Mais par contre, pour parler vraiment des choses à faire, des solutions, des principes politiques. Y a plus personne. Heureusement qu'on peut cracher sur quelqu'un en disant que c'est un mou, sinon on se demande bien de quoi on parlerai... Après tout, on a seulement un nouveau système économique à mettre en place, après l'effondrement du capitalisme. S'pa comme s'il y avait des choses intéressante à faire. Je suis nostalgique de période que je n'ai pas connue, ou on parlait vraiment de politique >_> :s

C'est quand même fou ces propagandes à la con... Que les gens soient déçu...ok... c'est la crise, ça se comprend, on le seraient à moins. Mais j'aimerais bien quand même qu'on me dise clairement les "incompétences" de Hollande. Il ferait une connerie, je crois qu'on le louperais pas, et qu'on en entendrait parler. J'ai jamais été pour lui, mais le bourrage de crâne vide de contenu, de la propagande "adverse" fini par me taper sur le système. >_< Que ce type fasse pas grand chose... c'est même pas forcément vrai, il a seulement pas envie qu'on le sache, et je le comprend. Ensuite, il faudrait un jour que les gens comprennent que le président de la république n'a quasiment aucun pouvoir en France, sur la politique intérieure ! Le président à beaucoup de pouvoir sur la politique extérieur, puisqu'il représente le pays. Mais n'a absolument aucun rôle à jouer à l'intérieur du pays. Vous allez râler sur le jardinier quand votre voiture est en pane ? Quand est-ce que les Français découvrirons un jour le fonctionnement de leur propre pays ? Et commencerons à râler sur les bonnes personnes. Il leur faut combien de promesses de campagne non tenue avant qu'ils réalisent que malgré toute la volonté humaine possible et imaginable, le Président n'a de toute façon aucun pouvoir sur la concrétisation de ces trucs. Il nomme le gouvernement, et après, il n'a plus que la possibilité de dissoudre l'assemblée, dans son ensemble. C'est à peut près tous les pouvoirs qu'il a. Peut être que quand on arrêtera de parler de politique intérieur pendant les campagne présidentielle, on arrêtera avec les promesses non tenues et les déceptions.

Roooooo t'as lu la chartes toi Oo ---> impressionné

Dis, t'as chopé où toi les techniques des gens du métier du référencement ? :D Je plussois les dire de Yethineo, je pense qu'un cours passage de quelques heures dans actualité débat serait pas de trop :D Quitte à le re-ranger après dans Aide. De petits passage pédagogique comme ça sont précieux, les gens vont pas forcément aller jusqu'à chercher une fonctionnalité qu'ils ignorent.

Le photon c'est de l'énergie sous une forme. La masse c'est de l'énergie sous une autre forme. :) Le photon ne peux pas avoir de masse. À ne pas confondre avec le neutrino qui est une particule élémentaire, donc de la même nature que l'électron par exemple, et qui donc peu avoir une masse (ou pas). (en l'occurance il en a une)

Roooo y a pas qu'une seule lutte Hussard Noir Les humains, ça se bat pour un peu tout et n'importe quoi ^^ Même pour savoir comment il faudrait se faire plaisir

ha oué... je vois le "problème" ^^ (je me fait la grosse impression de débarquer dans le débat moi :D ) En gros, le problème de ce dossier, c'est qu'un paquet de trucs sont attaché au mariage. Du coup ça peut rassembler tout un paquet de gens qui sont contre ci ou contre ça... mais pas vraiment contre le mariage. PS : Moi aussi, je suis pour l'adoption par les gays. Même si ça favorisais les enfants gay, ce qui est débile comme argument, je verrais pas le problème... Y a des gens qui aiment bien s'occuper de la sexualité des autres, c'est quand même dingue je trouve. Je comprends pas ce que ça leur apporte de savoir comment leur voisin baise ou avec qui ? Y a quand même pas mal de détraqué...

Je ne joue pas l'autruche. Moi je ne veux pas me marier pour les gosses. Je veux me marier pour la fête, la nuit de noce, et la lune de miel. C'est mes raisons. Je ne vais pas commencer à juger que tes raisons sont bonne ou mauvaise. Les homos ont aussi le droit le vouloir. Si c'est le problème de l'adoption qui te dérange, dans ce cas tu t'es trompé de débat. (j'insiste) Milite contre l'adoption des homos, pas contre le mariage.

Je crois que le sexe est un peu différent des autres formes de ségrégation. Car il y a bien une différence de nature morphologique et génétique profonde entre les hommes et les femmes. Il existe encore des lois qui cible différement les hommes et les femmes. Jusqu'à il y a peu, les femmes pouvait se marier à 15 ans en France, et les hommes à 18 par exemple. Je pense que le sexisme était aussi présent historiquement dans la constitution, le droit de vote des femmes a été tardif. Ceci dis, c'est bien la preuve qu'il n'a pas besoin d'être présent pour permettre de lutter contre les différentes ségregations, puisqu'à ma connaissance on lutte bien aussi efficacement contre le racisme que contre le sexisme.

J'y pensais. En réalité wipe a parfaitement raison sur le plan intellectuel. Dire "les français sont égaux en droit", est suffisant. Et à pour lui l'avantage de la concision et de la clarté. Cette formule est plus simple à appliquer face à quelques mesure que ça soit, qui entrave cette égalité de droit. C'est l'esprit scientifique qui veux ça :D La précision est lié à la pratique, c'est une forme "lyrique" (puisque certains n'ont pas hésiter à parler des "belles lettres" auxquelle ont portait atteinte). Pédagogique. Une redondance utilisé pour appuyer expressément sur des cas pratiques courant. La question est de savoir si une constitution doit appuyer sur ces cas courant.... moi j'opterai pour avoir la constitution la plus concise possible sur les valeurs à défendre, et laisser à la loi (ou la juriceprudence) le soin d'appuyer sur les cas courant, en fonction des besoins du moment. Insérer cet "appuis" dans la constitution entérine quelque part cette "déformation", en entérinant la "lutte" contre cette déviance. Lutter contre quelque chose le renforce. Je ne pense pas que ça soit à la constitution de le faire, et d'entrer dans ces "luttes". Qu'elle se soit construite à partir de ces problématiques concrètes, oui, forcément. Mais justement, je pense que ce genre d'élagage doit faire partit de la vie des constitutions, pour aboutir aux principes vitaux principaux derrière, en laissant les luttes et les raisons de son échafaudage à l'Histoire. ( qu'il me semble tout aussi vitale d'apprendre... mais c'est un autre débat. ) C'est très bête à mon avis de penser qu'on arrive à un truc parfait d'un coup.

haaaa "peu lyrique" ne signifie pas "sans humour" :D :D

Il y a pleins de raison d'être bloqué sur un forum qui n'ont pas forcément à voir avec un banissement avéré. Comme le dit tic-tac, il peut y avoir des intermédiaires sur le réseau qui bloquent l'accès à certains site. Les entreprises font souvent ça par exemple. Certains logiciels que tu utilise aussi, ( un "logiciel de sécurité" mal réglé par exemple. ) Le banissement d'IP est pas très fiable aussi. Parce qu'il y a moins d'IP dans le monde que d'internautes. On peut donc se retrouvé "bannie" par IP, parce que quelqu'un autre qui avait la même IP a été bannie... C'est pour ça qu'en général, les admin se méfient des bannissement par IP ... ça peut "punir" un panel d'utilisateur... donc des innocents. C'est toujours un risque. Mis à part ces "erreurs judiciaires", les modérateurs ne banierai pas quelqu'un (une IP, un double compte c'est autre chose) sans lui avoir lancé quelques avertissements avant.