Titsta

C'est ce qu'on appelle la polygamie occidentale. Il s'agit bel et bien quoi qu'on puisse en dire, d'une forme de polygamie. Nous vivons bien une époque où des personnes ont eu plusieurs femmes / maris. Toujours vivante, et qui se fréquentent encore, pas forcément de façon conflictuelle, et même souvent de façon relativement amicale. Notamment autours des enfants issus de ces mariages. Voir certains se re-marient. Tu sais, faire un couple avec quelqu'un... puis rompre pour coucher avec quelqu'un d'autre... puis re-rompre pour se remettre avec le premier quelques années plus tard. Bah... tout en respectant cette sacro-sainte "fidélité absolue"... C'est quand même pas fondamentalement très différent d'avoir une aventure. :D C'est seulement qu'ils se restreigne à un "l'un après l'autre" ^^

Là tu dis quand même une belle connerie :D :D :D Les multinationales, le système bancaire, et les capitaux n'ont jamais été aussi puissant sur nos sociétés... Et c'est encore plus marquant à l'échelle planétaire ^^ :D :D Dire que le système actuel est de gauche :D :D Y en a qui n'ont peur de rien quand même ^^ L'esclave était propriété d'un individu. Le serf est "propriété" de la terre qu'il habite, et dont il doit s'occuper. (d'où les corvées qu'il est obligé de faire) C'est subtile, comme différence. C'est une légère évolution par rapport au statut d'esclave. On peut noter en particulier : - Il ne peut donc pas être "vendu". C'est la terre qu'on vend... avec les serf qu'ils y a ou pas dessus, dans leur ensemble. - Il ne peut pas être déporté. - Il peut posséder des biens en son nom. (il me semble) Et historiquement, (théoriquement surtout), les nobles n'avaient pas le droit de vie et de mort dessus il me semble. Je pense aussi qu'ils avaient le droit de déménager dans une autre contrée, et donc de changer de seigneur... (mais ça, je ne suis pas vraiment sûr.)

Mmmm hypocrisie, bah forcément, on parle de la pub quand même... il n'y a pas d'exemple humain de pire hypocrisie que la publicité. Après, est-ce que c'est grave ? ... Notre population grossis, nous sommes majoritairement obèses. La pub, malgré tout ce qu'on peut dire sur leur pouvoir d'influence réel, est malgré tout nécessairement soumise à la nécessité de l'identification. Et il faut dire ce qui est : Il est de plus en plus difficile, à de plus en plus de monde, de s'identifier aux "monstres" de maigreur. ( Qui plus est, nous avons des raisons naturelle de les rejeter. La maigreur excessive est un signe naturel relativement objectif de mauvaise santé... autant que l'obésité d'ailleurs ) Je pense que les choses fonctionnent en cycle. Et la pub malgré son influence, ne fait que faire partit de ce cycle. Ils "surfent sur la mode", en toute hypocrisie... oui. ça ne veux pas dire que ce qu'il font n'aura pas d'influence durable. La tendance va s'imprimer dans l'inconscient pour devenir plus "naturelle". Et la publicité va tout aussi naturellement se retrouver obligé de continuer dans ce sens. Et ce d'autant plus qu'à la base, ils s'en fichent d'être "obligé". Leur but c'est de vendre... le message qu'ils transmettent ils s'en fichent tant que ça marche. La publicité provoque souvent des cercles vicieux... Celui là semble plutôt vertueux pour une fois. Même si ses conséquences ne vont pas forcément être positive. ( on risque de banaliser l'obésité, malgré tout... L'enfer est pavé de bonnes intentions. ) Reste que ça n'est qu'un cercle. La pub est aussi fondamentalement asservie à la société, à nos envies, à ce qu'on est, et à notre nature réelle profonde.

Je serais plus sévère que toi sur les formes "historique" de la polygamie. C'était une manière de reconnaître l'ascendance paternelle des enfants, surtout pour les nobles. Couplé aussi à une "valeur" de possession des individus (et des femmes en particulier). D'où découle une logique d'accumulation. Associé aussi à une logique de "réussite sociale" par la quantité/qualité accumulé. Je ne connais pas de forme culturelle de "polygamie" qui laisserais libre les femmes d'en faire autant... Si ce n'est les matriarquat de type "amazones"... mais justement dans ce cas, ce sont les hommes qui n'ont pas de droit ^^ Les autres exemple sont tout simplement des sociétés qui laissent libre chacun de coucher avec qui ils veulent. Mais c'est un peu logique. Le trais culturel du "contrat de mariage", formalisé par la loi (parfois religieuse), n'apparait que dans les sociétés pour lesquels la reconnaissance des enfants est extrêmement importantes, ou dans lesquelles les individus sont des marchandises. (à ce titre d'ailleurs, je ne serais pas trop critique de certaines sociétés, la nôtre ayant réussi la synthèse de nous laisser "libre" (en apparence) en nous "marchandisant" quand même... ) Au passage, les règles du "couple" sont clairement posé pour limiter la procréation Certainement pas le contraire. ^^ :D :D :D Le couple est une restriction de l'activité sexuelle. C'est pas courant qu'on soit d'accord, mais gros nietzsche.junior ^^ :D (edit : ceci dis, effectivement, il ne me semble pas avoir croisé la thèse inverse... mais qu'importe, je suis d'accord ^^ Et ça va toujours mieux en le réaffirmant ^^ ) Edit : Continuer la réflexion m'a amené à une idée que je pense intéressante ... ça me semble assez caractéristique que notre société, s'opposant précisément aux deux valeurs de "possession" d'un individu par un autre, et "d'ascendance raciale" (par le sang, plutôt que par les liens tissé. Par l'adoption par exemple)... amène à une société polygame. Et de plus en plus. ( polygamie occidentale... par le mariage et par la pratique "hors mariage" aussi. Nous tissons tous des relations intimes et sexuelles avec plusieurs personnes, au court de notre vie. Et peu de gens pensent que c'est un "mal". )

Je suis d'accord avec toi, comme souvent d'ailleurs Calif Tu as une vison très sage des choses je trouve. :) J'ajoute juste un petit point (et je pense que tu sera d'accord ^^) Si au bout de quelque temps on ne s'aime plus comme aux premiers jours =>+ ou si notre amour n'a pas pris une autre forme ^^ Pour éviter les quiproquos, je précise : Je ne cherche pas à diminuer l'importance de la culture ou des constructions symbolique que nous bâtissons. :) Que nous choisissions de réserver certains actes physique à certains "rôles" dans nos vies, et marquer ces rôles par des formes de contrat (de "serment" diront nous, pour rester plus romantique... ^^) ça fait partit des choses qui nous permettent de nous construire, et de nous épanouir. Je recherchais seulement à distinguer ce qui fait partit de notre nature et ce qui fait partit de notre culture. Ce qui fait partit de notre nature correspond à un besoin. Ce qui fait partit de notre culture, correspond (dans une certaine mesure) à un choix. (bon, choix parfois un peu pris par les autres pour nous... ok... Mais choix quand même. ) Pour ce qui est de la vie en société, et de l'ile déserte... plus qu'un choix, je pense qu'avoir des échanges affectifs est vraiment un besoin vital. Il n'est seulement pas exclusif aux humains, on peut vivre avec des animaux qu'on élève (ou pas)... Voir dans le pire des cas dans la folie en "s'imaginant" avec plusieurs personnes. Le cerveau permet de simuler des échanges affectifs, si la réalité défaille. Mais je pense que cette sphère intime fais réellement partit de nos besoins. Pas tant le "couple" en tant que tel. Ni vraiment l'activité sexuelle d'ailleurs. En tout cas, de façon clairement plus restreinte.

Je pense que l'être humain est un animal social. L'évolution a privilégié chez nous les interactions physique et affective à la procréation à proprement parler. Se restreindre à un seul individu, pour certains échanges affectif et physique, précisément cadrés et définis, par une forme de "contrat" (qui n'a rien de naturel non plus), c'est une règle clairement "culturelle". Qui n'a pas grand chose à voir avec notre nature. Le fait qu'on considère que le coït est plus intime qu'un bisous sur la joue... c'est culturel, pas naturel. On pourrait imaginer une culture où le coït et les bisous sur les joues ai des rôles sociaux inversés. ^^ ( coït = simple règle de bienséance sociale en bonne société. bisous sur les joues = réservé à la personne avec qui on s'est mise en couple ) C'est d'ailleurs assez proche d'une pratique courante dans le milieux de la prostitution, ou c'est le baiser sur la bouche qui est intime et réservé, le reste étant un rapport uniquement "social", ("professionnel" même) Après, si on enlève ces distinctions sur la forme de nos échanges "conventionnés". Nous avons tous plusieurs liens intimes : couples, amis proche, etc... Et des liens plus "distant", sociaux : potes, collègues, fréquentations, "clan". Ces deux "groupes" intime et sociaux me semblent eux par contre beaucoup plus naturels. J'avais lu une étude récemment qui disait que nous avions pour la majorité d'entre nous 5 ou 6 personnes dans la "sphère intime". Et que du coup, se mettre en couple nous faisait perdre un ami, qu'on perdait de vu peu à peu. Quelque chose comme ça. Il me semble donc que nous sommes "fait" pour vivre avec un groupe intime de 5 ou 6 personnes. ( Ce groupe se retrouve même chez des gens qui ont renoncé à une sexualité, comme les prêtres, religieuses etc... ) Je pense par contre que, conceptuellement, dans notre culture rationnelle, il est plus facile de modéliser les liens entre les gens par un ensemble de relations binaires. C'est une erreur (une simplification), car les relations que nous entretenons avec les autres jouent fortement les unes sur les autres. ( la proximité avec les amis, surtout du sexe opposée, joue sur la relation avec notre conjoint, par exemple. ) Mais la plus grande facilité de ce formalisme a donné une importance particulière aux relations "binaires" dans notre conception des relations. Et notre grande faculté a toujours tout comparer en terme de "supérieur" et "inférieur", a forcément fait émerger la notion de "LA relation binaire supérieure" D'où le formalisme, la réglementation importante du couple, dans la plupart des sociétés. (par la loi écrite, ou religieuse). Ce qui a fortement influencé notre façon de nous fréquenter.

Oui, c'est vrai. Les actions sont des formes particulières de part sociale, mais ce ne sont pas les seules. Les SARL par exemple (la majorité des entreprises quand même ^^), ce sont des "parts", écrites dans les statuts (et parfois nominative il me semble), mais pas des actions. Et il me semble que leur "échanges" sont régulés complètement différemment. ( reste, qu'on peut les vendre quand même, qu'on en hérite, etc... Alors que les actions peuvent être plus réglementées, avec des clauses de non-revente etc... Mais là on rentre dans du détail juridique un peu poussé. ) Pour le cas des entreprises unipersonnelle, je pense qu'il n'y a une seule part sociale, donc le mot "divisé" n'est effectivement pas vraiment adapté. Mais il me semble que ça reste quand même une "part sociale" dans la plupart des cas. Même là, l'entrepreneur est soumis à certaines règles qui limite sa propriété. (comme la division des comptes perso/pro... l'interdiction des "abus de bien sociaux", la responsabilité limité à la personne morale de l'entreprise, sauf cas pénaux et faute grave de gestion, etc... ) Mais tu as raison, je suis sûrement trop systématique dans cette affirmation. Il doit y avoir pas mal de cas où ces choses sont bien floues, quand il n'y a qu'une seule personne. ( Je pense entre autre au statut d'auto-entrepreneur où tout est mélangé... ou peut être au statut de travailleur indépendant... ce genre de chose. ) Puis de toute manière, les habitudes comme les déviations de langages font malgré tout des entreprises des "objets" possédés par leur actionnaires. :-/ Donc dans les faits, ça ne change en réalité pas grand chose. Mais il est intéressant de remarquer qu'une limitation de la propriété privée personnelle (en quantité d'argent max possédé par exemple), est une question différente de la limitation du pouvoir des actionnaires sur les entreprises, et autres organisations sociales.

Non, les parts sociales ne sont pas nécessairement côté en bourse. Mais une entreprise est forcément divisé en part sociale, qui représentent la valeur investie. ça ne représente d'ailleurs même pas la valeur actuelle de l'entreprise. Petit rappel sur ce qu'est la propriété : Je pense que c'est une subtilité, et je ne suis pas juriste. Mais il me semble que la propriété porte sur les parts sociales, et non directement sur l'entreprise elle même. Ce qui permet de limiter les pouvoirs de l'actionnaire sur l'entreprise. Il ne peut pas l'utiliser comme bon lui semble, notamment. (comme se faire payer des avantages personnel avec l'argent de l'entreprise) Sinon il s'agit d'un détournement de bien social. Ses parts lui donne par contre un certain droit aux bénéfices, (et seulement aux bénéfices), ainsi que certains pouvoir d'organisation et de décision. Par contre les parts elle-même peuvent être vendue, utilisée, détruite, héritée...

Pi qui parle de révolution !! :D ça c'est du pseudo adapté à son sujet :D Une chose est certaines. Une révolution est une rupture. C'est pas une prédiction, mais une définition. Si on n'arrive pas à se sortir du "paradigme" gauche - droite, c'est qu'on n'est pas capable d'appréhender encore ce que pourrais être une révolution. Donc non, si révolution il y aura, elle ne sera ni de gauche ni de droite, elle sera... différente.

Oui, loi était trop fort... c'est pour ça que je me suis repris en "règle". Je ne retrouverai jamais la source, mais ça faisait aussi partit des éléments qui permettait de juger, en France, du caractère trop érotique d'une scène pour les mineurs. Les règles de censure ne font pas partit de la loi, je pense. Il s'agit d'un critère objectif pour déterminer si une image/vidéo affiche expressément la sexualité, où si elle est suggérée. Difficile de définir objectivement ce qu'on peut montrer ou non du corps d'une femme. S'arrêter aux poils pubiens est plus pratique... car si on ne le fais pas, certaines femmes non tondue pourraient "tout montrer" ^^ C'est d'une ironie paradoxal d'ailleurs... que le poil qui dégoute tant soit jugé trop érotique pour être accessibles aux mineurs :D Tsssss ça n'est pas l'exclusivité de la jeunesse de notre époque. De tout temps, et dans toutes les cultures, la jeunesse à toujours été superficielle et égocentrique.

Il me semble d'ailleurs que personne ne possède d'entreprise. Les gens possèdent des parts sociales de l'entreprise, qui leur accordent certains pouvoir sur l'entreprise... Pas tous. Et la propriété seulement sur leur bout de papier. S'ils veulent le vendre, le détruire etc... Propriété parfois elle même limité (clause de non cession etc...) La question de quels pouvoirs sur l'entreprise elle même, sont ou non laissé au possesseurs de ses parts sociales, est une question politique intéressante. Ses différentes versions possible pourraient d'ailleurs être un sujet de différence entre les castes.

Heu... C'est complètement hors sujet... Mais je te fais remarquer que les morts dont parle la vidéo sont lié à la guerre froide. (Imputer les mort du viet nahm au Communiste... :D ça existe encore ce genre de propagande ? ) Les deux blocs en sont responsable... Et ont tous deux soutenus des régimes totalitaires et sanguinaires. Je ne pense pas que les morts et tortures imputables au capitalisme et à ses dérives soient franchement plus reluisant. Et je ne pense pas qu'on puisse enlever la responsabilité du bloc capitaliste et des Etats unis dans les dérives militaristes du bloc communiste, amenant Lenine à Staline. S'tin peu facile. F'in de toute façon, c'est complètement hors sujet... Mais j'aime pas trop voir ressortir les propagandes d'un autre âge...

en trop par rapport à quoi ?Un "en trop" c'est toujours par rapport à quelque chose. La démocratie n'est pas les droit de l'Homme. Je ne suis pas certain qu'elle n'ai de sens que dans une démocratie. Même si l'égalité de droit élimine les pouvoirs inné. Je pense aussi qu'une démocratie peut ne pas respecter les droits de l'Homme... Si la majorité le décide par exemple. La Déclaration et la démocratie sont liées, mais ne sont ni nécessaire, ni suffisante l'une sur l'autre. Le fascisme n'est pas nécessairement la seule forme de totalitarisme. L'URSS n'était pas fasciste. Le système de castes dont je parle peut parfaitement être démocratique. Et les fonctionnement commun, tout comme la politique extérieurs ou les répartitions entre les castes, peuvent être décidé démocratiquement. Ce peut d'ailleurs être un des éléments qui fonde la culture l'ensemble, et évite la dilution de la notion de nation. Les fédérations comme l'Allemagne ou les USA, dont chaque partie forme bien une sorte de caste territoriales, avec des lois différentes pour diriger leur population, sont bien des démocraties. Le fait que ces castes soient "territoriales" ne me semble pas forcément nécessaire. Après, je suis tout autant que toi un partisan de la démocratie. Et je pense même que nous ne vivons pas vraiment dans une démocratie Mais c'est un autre sujet ça ^^

La loi Française dans sa totalité, système d'imposition compris... c'est plus que seulement certains droits fondamentaux. Je pense d'ailleurs qu'il est nécessaire que tous disposent de certains droit fondamentaux. La Déclaration ne considère pas que tous les humains sont égaux sur ces droits seuls, mais doivent être égaux sur l'ensemble des droits... Même les autres. Merci. :) Tu fais bien de rappeler les raisons historiques, notamment de la lutte contre l'esclavage. L'égalité de droit n'empêche toutefois pas "l'esclavage de tous" Lutter contre une évolution nous rapprochant de la barbarie doit se faire de toute façon dans une société, qu'elle nous offre ou non le choix individuel du système qu'on préfère. Je pense que le principe des castes ouvertes (ce qui exclue d'emblée des castes raciales) et fondememtalement faite pour laisser le choix de celle qu'il préfère à chacun change pas mal de choses. Ça me semble difficile que certains choisissent de plein grès un système qui leur serait défavorable. Je pense au contraire qu'un tel système ne peut que diminuer le pouvoir "d'imposition" de l'état sur les individus. Dans une "démocratie totalitaire" si l'état décide d'imposer une loi, elle s'appliquera à tous, et il ne reste plus qu'à s'exiler si nous ne sommes pas d'accord. Je pense aussi que le contraste aide beaucoup plus facilement à percevoir la barbarie.

metal, tu me confond avec Caez. C'est lui qui mélange tout. C'est moi qui ai précisé la différence entre l'information fournis par les CGU. Les droits de publications, accordés tacitement par l'inscription (qui n'a pas de valeur légale) Et le droit de propriété, droit d'auteur, qui n'ont été cédé nul part. L'information est un acte juridique. Céder les droits de publication, et à fortiori les droits d'auteurs, est un contrat... Un contrat demande une signature. D'où la "case à cocher", qui n'a pas de valeur légale de signature. (la preuve, je n'y pensais plus, mais j'ai inscrit un ami. C'est moi qui ai coché sa case... lui n'a donc rien cédé du tout, pas même moralement.) Sérieux... c'est moi qui fait des élucubration ? Le non respect des CGU donne à Caez le droit de bannir des membres. Son "contrat moral", de publication, tant qu'il est reconnu et accepté par les membres, lui donne le droit de publier leur message sur le net. Il n'y a rien nul part qui cède les droits d'auteurs, qui parle de céder la propriété (ça ne serait pas suffisant)... ni même du droit d'exploitation. Donc nous restons propriétaires de nos apports. Et nous somme tous co-propriétaire du contenu du forum. Tu peux ne pas être d'accord... Reste que ce que dis est très clair. Mais dis moi dans ce que j'exprime une phrase que tu ne comprend pas bien, je te l'explique, pas de problème.

Bah ce qui m'embête, c'est que Caez se mette hors la loi. Simplement parce qu'il aimerai posséder les droits sur les messages. Puis je dois dire que ça m'embête aussi un peu éthiquement que Caez viole nos droits d'auteur, en se les appropriants. et en faisant croire à tous que c'est légal. Après, je pense qu'il est simplement convaincu de son droit... Reste que c'est faux. Le droit d'auteurs est une des meilleurs protections qui existe pour protéger les auteurs. Certains pensent même qu'elle est beaucoup trop puissante. Précisément à cause de tout ces problèmes. On l'a il me semble réduite pour ces raisons, dans les cas d'entreprise employant les contributeurs. Là c'est l'entreprise qui possède les droits. Et encore... uniquement si la mission de la contribution est expressément écrite dans le contrat de travail. Tout apport d'un développeur (ou d'un journaliste s'pareil), même salarié, dans une entreprise (journal), qui ne correspond pas à sa mission dans son contrat de travail constitue une œuvre en communauté avec lui. (ou composite s'il l'avait déjà fait avant) Après, il suffit dans le contrat de travail de mettre "toutes les contributions au journal", plutôt que "ils contribuera à la rubrique sport". Il nous fournis le lieu, et comme l'a fait remarquer Blackmessa l'application qui nous permet de contribuer. :) Il a les droits d'administration sur le serveur (donc les droits de publication et d'accès au serveur = ban). Après, en ce qui concerne le fait de le nommer comme "chef", d'une ça n'est pas dans les CGU, de deux, c'est simplement une décision commune de l'ensemble des co-auteurs. Je ne la remet d'ailleurs pas en cause. Par contre, il n'est pas (seul) propriétaire du contenu, et il n'est pas "auto-proclamé", c'est nous qui lui laissons ces droits, parce qu'on le veux bien et parce qu'on l'en estime digne. (et je pense qu'il l'est effectivement, je n'ai jamais remis ça en question) Heuuu tu as conscience qu'il y a deux interprétations du droit qui s'affrontent, chacune avec des sources sérieuses. Et des juristes qui les ont confirmé derrière. Et que la mienne est très claire, même si tu n'es pas d'accord avec. Elle n'est pas plus absurde que les élucubrations de Caez en la matière. Je te rappelle que pour l'instant le seul argument qu'il a c'est de dire que constituer les rubrique du forum, c'est assigner des tâches aux membres dans une conception originale qu'il aurait faite... Ce que tu trouve absurde, c'est seulement le fait d'affirmer une position qui ne correspond pas à celle du "chef". Bah figure toi qu'il n'est même pas le chef, l'existence d'un "chef" n'est pas marqué dans les CGU ( pas de bol... ) Dans ces CGU il n'y a que des règles d'écriture des messages. Moi ce que j'aimerai c'est qu'il y en ai un, et que ça soit Caez... mais lui il veux visiblement pas. Aussi étrange que ça puisse paraître, c'est ça la réalité du débat. Il est chef officieux, et moi j'aimerai qu'il soit chef officiel. Idem pour la modération, qui n'a, dans les CGU aucun pouvoir ni aucun droit officiel. Perso, c'est ça que je trouve absurde.

J'ai édité, les notions sont claire, mais je m'emmêle les pédales parfois dans les mots. Oui, par contre si tu as participé à un morceau tu as des droits sur le CD Après, si quelqu'un décide d'utiliser son morceau pour faire un autre CD, c'est une autre histoire, il s'agit d'une autre création. On peut effectivement séparer l'application en brique distinctes. Et ne faire participer un développeur qu'à une brique. ça n'est pas vraiment le cas ici. Les membres accèdent et peuvent participer à l'ensemble du forum librement... Après, je pense qu'on peut effectivement séparer le forum en "sujets", et ne considérer que quelqu'un n'a les droits que sur les sujets auquel il a participé... c'est risqué à mon avis. Bah si elle est libre, non... Tu veux dire une image non libre ? Oui, si tu intègre une image non libre à ton forum, effectivement l'auteur peut te contraindre à faire fermer ton forum. Du moins tant que tu laisse l'image dessus. Tu ne le sais pas ? Si, mais là ça s'appelle une œuvre composite. Puisque l'image pré-existait avant d'être intégré sur le forum. Reste que ça forme une "collaboration" entre l'auteur de l'image d'un côté, et la communauté des auteurs du forum de l'autre.

Je ne pense pas que ne considérer que la version qui donne le plus de droit aux auteurs puisse me porter préjudice, en tant qu'entreprise :D Réfléchis Si dans ma version, l'entreprise possède les droits d'auteur... je t'assure c'est clair net et absolu qu'elle les possèdes :D Je me suis renseigné de façon assez poussée, et avec des juristes, sur cette question. J'envisage très sérieusement de faire potentiellement des développements informatiques avec des communautés de développeurs. Ce qui s'apparente très fortement à un forum et ses contributeurs. à la différence que les contributeur se verraient attribuées des tâches précises, pour réaliser une conception que j'aurai moi décidée. (c'est ce travail de conception qui fonde "l'œuvre de l'esprit" qui attribue le droit d'auteur à l'organisation d'ensemble, et pas aux participants) Ce qui change pas mal la donne comparé à un forum où tout le monde est libre d'entrer, où Caez ne donne aucune tâche aux membres, n'a pas fait la conception de ce que les gens devraient écrire, et ne leur attribue pas la tâche de le faire. Dans mon cas, c'est à peine si je pourrai revendiquer le droit d'auteur au nom de l'organisation, d'après les juristes. ça serait risqué. Car si le moindre développeur effectue un développement non expressément attribué, si le moindre développeur apporte quelque chose de déjà écrit avant cette commande... ça fout tout en l'air, et le résultat devient sois une œuvre en collaboration, sois une œuvre composite... bref, l'entreprise n'a plus les droits dessus. Et même dans ce cas, ça ne leur enlève pas les droits de rétractation. (f'in sauf que là ils devraient payer les dédommagements... ce qui en freinerai plus d'un... mais ça reste possible. Et utilisable par exemple par une entreprise extérieure.) La seule solution que j'ai trouvé, c'est de faire signer à postériori des contributions, un contrat, signé électroniquement, cédant les droits de publication et d'exploitation. (contre rémunération en action en industrie, mais ça c'est une autre histoire) Donc Caez n'est pas du tout dans ce cas. ça l'emmerde probablement... moi aussi, j'avoue que j'aimerai beaucoup qu'il suffise qu'une entreprise ouvre un forum avec des rubriques pour posséder les droits sur les créations des auteurs. Sauf que ça n'est pas la loi. Point. Là dessus ça n'est même pas une question de CGU. Ni même d'accord de Caez. Les CGU ne priment pas sur la loi, son avis personnel non plus. La seule chose qu'on peut faire, c'est faire contre mauvaise fortune bon cœur, et accepter le fait qu'il s'agisse d'une œuvre en collaboration, entre une communauté d'auteurs. PS : d'ailleurs, honnêtement, je ne vois pas vraiment en quoi ça emmerde Caez, vu que ça ne change en pratique pas grand chose pour lui de toute façon.

Je ne râle pas justement. Je ne remet pas en cause les règles existante, je dis qu'elles sont incomplètes. Et je n'appelle pas à la rébellion. Certainement pas. J'appelle au contraire à la légitimation un peu plus forte de la modération et de l'administration, par leur intégration dans les CGU (pour l'instant, ils n'existent pas dans nos règles. Il n'y a ni modérateur ni administrateurs) Et à l'information un peu plus axé sur la protection des droits réels des membres, plutôt que sur la seule répression des fauteurs de troubles. Pour ce qui est des "engagements" moraux, ils sont passés avec l'organisme diffusant ces informations, et concerne leur publication uniquement. Là, les CGU sont clair (pour une fois ^^) ( qu'importe notre avis sur leur validité légale, l'important c'est la réalité, pas vraiment la loi. ) Mais cette discussion était surtout théorique, pour bien faire comprendre les notions de propriétés commune de nos apports (et les droits/responsabilités réelles. ) Mmm après pour ce que tu dis, tu as raison. Si tu considère que ces règles (la charte c'est moi qui aimerai qu'elle soit écrite ) sont indispensables dans leur forme exacte à l'intégrité de tes apports, tu as parfaitement le droit de t'opposer à cette publication. Si quelqu'un décide par exemple, dans 10 ans, d'imprimer la totalité du forum dans un livre... tu as le droit de t'y opposer s'il n'y intègre pas les CGU tels qu'elles y étaient Ton point de vu sur la cohérence entre les règles et les apports passés me semble intéressante. Je n'avais pas du tout pensé aux choses sous cet angle. Je t'avoue qu'il faudrait que j'y réfléchisse un peu plus. En fait tu abordes les règles comme des règles de construction de nos apports. Ce qui est effectivement assez vrai. L'état actuel du forum est aussi emprunt du respect de ses CGU telles qu'elles ont été pendante toute sa réalisation. Je les voyais moi surtout comme des régulateurs de nos comportements présent. Pas vraiment comme concernant nos écrits passés. Au passage, tu me fais penser que c'est deux choses différentes que d'autoriser la publication de nos messages passées, et accepter de contribuer à une écriture, en se restreignant à telle ou telle règles. Et que les règles peuvent à la fois concerner la construction de quelque chose, que l'attrait et la "bonne entente" des membres entre eux. ça n'est pas tout à fait la même chose.

ça y est, je sais ce qui divise là dessus ! c'est qu'il existe des menace légitimes, et d'autres qui ne le sont pas. La menace est objective. Et la légitimité de cette menace est jugée, donc personnellement. Ce qui fait que quelqu'un va prendre bien ou pas cette menace, c'est s'il estime qu'elle est légitime ou pas. Je crois que c'est une des sources des quiproquos. Une menace reste une menace pour moi, qu'elle soit légitime ou pas. Je ne parle pas de la façon dont elle est prise, mais de ce qu'elle est. Pour ce qui est de la considération de légitimité... Bah ce que je demande c'est justement de les rendre plus légitime. 1 - en exprimant les valeurs défendue dans les CGU (exemple "convivialité", "respect de la vie privée"... ) 2 - en rappelant simplement ce mot/valeur pour expliquer l'avertissement, dans le message joins. 3 - en différentiant la menace "à vif", de la menace réelle après discussion. ( Qui doit être officielle, sinon elle ne légitime rien, et la menace est simplement prise comme absolue dès le départ. Donc beaucoup plus facilement jugé illégitime. ) Note que ça ne change rien dans ce que vous faite déjà en pratique. Note aussi que le droit à l'erreur des modérateurs, sera aussi légitimé ainsi. Alors que là, s'ils se trompent, et qu'on reviens sur leur décisions, ils se prennent tout dans la face de leur conscience... (et finissent par prendre personnellement les choses)

Voué, je me joins à la demande. ^^ Mais je ne pense pas qu'il y en ai eu. On pourrait aussi demander combien de fois des insultes ont engendré des poursuites légales... (pas contre l'administration, mais contre d'autre membres) La plupart du temps, la justice intervient très rarement. ça coûte cher, et elle est trop débordée et pas assez financé pour faire son métier correctement :( Voué... en pourcentage des revenus généré par le forum, en rapport au pourcentage de tes contribution dans le total, en rapport aux nombres de participant depuis le départ... ^^ Comme je pense que la mise de départ est négative, je crois que tu va être bon pour payer quelques millionièmes de centimes :D :D :D ( nan les revenus ne peuvent pas être négatif ^^ )

Mmm comme je sens poindre un quiproquo... quand je dis notre bébé, le notre inclue pour moi l'ensemble des membres. Pas "moi et Caez"... ( c'est juste par sécurité... >_< ) C'est le bébé de la communauté. Dont Caez est un membre éminent, de longe date, et qui a eu une influence considérable. Et pour ma part, c'est aussi ton bébé _Dolph. >_< bah je le sais bien ^^ Pas que la mienne _Dolph. Et objectivement aussi, un avertissement manifeste une menace de bannissement. Tu ne peux pas le nier. Que ça ne soit pas forcément tes intentions, je veux bien le croire. Mais il y a autre chose derrière qu'un MP disant "là tu déconne".

Elles sont générale et applicable partout Caez. Sur toute forme d'engagement. Justement quand il y a engagement. S'il s'agit d'information sur les règles du forum. Ok. Mais l'engagement qui cèderai les droits d'auteurs... bah non. Après, c'est pas la peine de débattre légalement comme ça. Pour ce qui est du contrat t'autorisant à la diffusion, je suis d'accord. ça constitue une forme de "contrat oral", sans engagement, (jusqu'à ce que l'engagement soit dédit), sans certification non plus concernant l'identité de la personne. De toute façon, je n'ai jamais considéré que "moralement" tu avait le droit de diffuser ces informations. Tu as de toute façon le droit de le faire, même sans ça. Un co-auteur doit manifester son désaccords. Par défaut, il est présumé d'accord. Mais ne prend pas les choses pour ce qu'elle ne sont pas. Ce cochage au début de l'inscription correspond seulement à une technique utilisable pour contrer non-légalement, quelqu'un qui voudrait faire croire qu'il n'a pas été d'accord dès le départ. ( voir... mais là ça serait clairement de la manipulation, pour faire croire aux gens qu'ils se sont engagé et qu'il t'on céder leurs droits. )

Je ne vole la paternité de personne _Dolph. Je n'ai jamais nié que Caez, ou toi, vous en occupiez depuis 10 ans. Je n'ai jamais nié, ni remis en cause l'importance de Caez sur le forum, ni son implication à son bon fonctionnement. Ni même son intégrité exemplaire. ça ne veux pas dire que les autres n'y ont pas contribué aussi. Qu'il ne l'aiment pas aussi. Qu'ils ne s'impliquent pas aussi à son bon fonctionnement. Ici, je m'implique pour ce forum. Et pas pour "me faire mousser" ( Je ne suis pas aussi con que ça >_< vous me pensez aveugle au point de ne pas voir que je suis entrain de fusiller toute forme d'estime de moi dans vos yeux ? >_< Si je le fait, c'est avant tout pour le forum et ses membres bordel. >_< ) Vi, là c'est TA façon de voir les choses. (je me permet la majuscule par simple retours ) Reste que l'avertissement est associé à une menace de bannissement. C'est précisément pour ça qu'il est plus efficace, et que ça n'est pas la même chose que de simplement envoyer un MP disant "attention tu déconnes". Et certains adultes on parfois du mal à digérer la moindre menace. Merci à toi _Dolph (et les autres) pour votre patience. Et votre compréhension devant mes difficultés à communiquer clairement.