Titsta

Il ne s'agit pas de femmes que je ne connais pas qui me rembarrent. Elles n'ont pas le temps, ni l'envie, ça n'a rien à voir. Mais d'une amie que je fréquentais intimement. Et la plupart du temps (en fait tout le temps) de façon assexuée. Il y avait beaucoup d'affection entre nous, mais distante et totalement assexuée. Et les comportements sexués de ma part étaient totalement niée, la possibilité d'une attirance, systématiquement "castré". Non pas d'une demande sexuelle de ma part, mais d'une position masculine à son égard. Et surtout le fait qu'elle ne me considérait jamais comme un homme. Le jour où j'ai couché avec une amie à elle, elle est tombée des nues ! ça a été un mini-traumatisme de se rendre compte que je pouvais coucher avec une nana. Je ne m'en suis pas rendu compte sur le coup, mais est-ce que tu imagines dans quel extrême asexué elle m'avait collé pour en être éberluée à ce point ? Je n'ai jamais traité une femme de salope. Je n'ai jamais défendu ceux qui traient les femmes de salope. Et si tu considère que le fait d'avoir été énervé par un imbécile donne le droit d'avoir un comportement castrateur sur l'ensemble des hommes, en grande majorité ceux qui ne t'on rien fait, je ne suis pas d'accord. Plutôt que de voir des hommes dans ces imbécile, vois des imbéciles. Ramener ces comportements aux comportement des hommes EST considérablement réducteur. "Les hommes" ne se comportement pas comme ça. Les hommes ne sont pas des imbéciles décérébrés et irrespectueux de base. La majorité de ceux que tu côtoies ne le sont pas. Je ne le suis pas. Prière de ne pas m'assimiler. Ni moi, ni les autres. Mmm possible. Mais je ne pense pas, et il s'annonce en homme. De toute façon ça ne change pas qu'il tiens, comme l'immense majorité tant hommes que femmes, des considérations castratrices envers les hommes.

Je me suis auto-modéré avant ton intervention. La supposition était trop personnelle, je suis d'accord. Reste qu'il a un comportement castrateur ne t'en déplaise. N'arriver à concevoir un comportement sexué que comme la recherche d'un viol ou d'une domination des femmes. C'est assez clairement réducteur, si j'ose dire. :D J'ai très précisément expliqué ce qu'était les comportements castrateurs courant dans notre société. Il n'était nul par question de viol ou d'une quelconque domination. Mais il n'a cessé depuis de considérer que je ne cherchais qu'à violer ou enfermer les femmes dans un rôle de dominée. Et je ne le méprise en rien en lui révélant le côté castrateur (et auto-castrateur) de son comportement. Puisque je pense par là qu'il n'est que le produit de cette société castratrice, dont il a seulement totalement intégré les règles. J'ai bien conscience que ce comportement est "normal", et c'est justement ça qui me fait m'insurger. Rien que le fait que tu ai senti que l'accuser d'être castrateur était une insulte... alors que considérer qu'un homme ne fait que rechercher à violer passe comme une lettre à la poste, c'est aussi révélateur. Le deuxième est juste tellement plus "ordinaire". Au demeurant, je ne me suis pas senti insulté personnellement ^^ J'ai l'habitude d'affronter ce genre de comportement, puisqu'il est "normal", très répandu, et n'est finalement en rien personnel. C'est un comportement opprimant les hommes dans leur ensemble.

Mmmm je viens d'avoir une réflexion par mail avec quelqu'un sur le féminisme. ça été très éclairant... et relir les dernière remarque me fait sauter des évidences aux yeux. un petit choc ? Le féminisme est la panacée ici, selon beaucoup de monde. Le masculinisme est la pire des choses... selon les mêmes. Osez dire qu'il n'y a pas une contradiction ? En fin compte je rejoint Zead dead Je pense que tout ceux qui m'ont répondu sur le féminisme comme valorisant autant l'homme que la femme se trompent de mot. Profondément. Le féminisme, ne vise qu'à libérer les femmes, et exclusivement des femmes. Point. Et la lutte que vous imaginez, tout ce que vous mettez de "bien" dans le féminisme, en disant qu'il prône aussi la libération des hommes, la liberté d'exprimer un comportement sexué sans être méprisé, ça n'est pas du féminisme. C'est autre chose. De bien, mais autre chose. Qui a été toujours passé pour du féminisme, mais qui n'en est pas. Beaucoup se revendiquent du féminisme et luttent en réalité contre le féminisme sans s'en rendre compte. Moi aussi j'ai été berné, ici même, en acceptant ces déviations du langages. Le féminisme ne concerne que la lutte pour la libération des femmes. Exclusivement. Il est temps de changer de terme pour le reste. Il a conduit à des excès et des erreurs. Et d'évacuer le coté "féministe" de la lutte pour la libération sexué, des uns et des autres, en toute liberté de ses choix. En tout harmonie les uns avec les autres, tant homme que femmes. Contre les visions sexistes, tout autant que féministe et masculiniste de l'histoire. Elles sont une erreur. (ou plutôt conduisent à des erreurs) Pas ce que vous voulez défendre, mais le vrai féminisme. Non, le but c'est de libérer les femmes de la domination masculine. Je ne l'ai jamais remis en cause. Le chemin choisi à seulement détruit la considération valorisante de la situation féminine. Et été trop loin en oubliant que cette libération ne devait pas s'obtenir au prix de l'a-sexualisation des comportement, de la castration des hommes. Et qu'on ne devait pas non plus oublier la lutte contre la domination féminine sur les hommes. Et les exemple que j'ai montré ont prouvé que ces comportement étaient extrêmement répandu et que la castration n'est pas un mythe. Tu en est d'ailleurs l'exemple vivant. Celui de l'homme castrateur des hommes. Face à quelqu'un qui lutte contre les castrations courantes, qui cherche à pouvoir être un homme sans dévalorisation ou mépris des femmes, et témoigne de la grosse difficulté à pouvoir l'être dans cette société, qui méprise profondément la sexualité masculine. Tu considère qu'il ne fait que "vouloir violer", ou "vouloir dominer". Pour toi, avoir un comportement sexué ne peut qu'être méprisable. Vouloir être un homme ne peut qu'être vouloir violer ou dominer les femmes. Et tu me dis que la castration est un mythe.

haaa cette pseudo science qu'est la neurologie, et toutes ses dérives. ^^ Les ondes alphas et bêta sont des conséquences de la pensée. ça n'est pas "la pensée". Rien ne te dis qu'il n'y a pas d'autres conséquences à la pensée. Pendant un temps j'ai aussi pas mal étudié ce que j'appelai le langage phéromonal. Puis j'ai été confronté à des cas où les chose passaient quand même, même sans échanges phéromonaux. Après, j'ai lâcher l'aspect scientifique de la chose, car peu m'importait de comprendre le mécanisme. Travailler l'efficacité et la pertinence des résultats m'intéressait beaucoup plus. C'est à dire que je suis passé d'une démarche scientifique, qui cherche à comprendre. À une démarche "magique" qui cherche à développer des techniques et à perfectionner les résultats obtenus, sans chercher à les expliquer. Mais je conçois que dans notre monde un peu lobotomisé à la science, c'est difficile pour certains d'appréhender qu'elle n'est pas la seule voie pour obtenir des techniques efficaces. Ta croyance, c'est de dire que c'est la seule façon de capter les pensées des gens, ou leur émotions. J'abat ton argument par contre exemple : discuter avec quelqu'un, c'est une bonne façon aussi de capter ses pensée et leur émotions. ta méthode n'est donc pas la seule, et rien ne dis que c'est LA SEULE qui puisse exister. Le problème, c'est que ça marche même entre être qui ne se font pas confiances. :/ C'est là par contre que se pose un gros problème éthique. ça m'a bloqué pendant longtemps d'ailleurs. Car je ne me sentais pas le droit "d'entrer dans les têtes" comme ça... Même (surtout) avec des personnes que tu apprécies. C'est quelque chose de très difficile à accepter. (enfin, pour les gens qui ont une éthique, comme moi ^^) ça a été un gros blocage à surmonter. Le plus difficile étant que je captais quand même, c'est pas quelque chose qu'on peut "empêcher" comme ça. ça demande de repenser un peu toutes les relations humaines. Doit on intervenir à partir des informations qu'on capte de cette manière ? À quel point peut ont se permettre d'interagir vis à vis de ce que ressens l'autre, même (surtout) si c'est en contradiction avec ce qu'il déclare ? Oui, forcément. D'une part, ça permet de mieux sentir ce que ressent l'autre. Donc forcément de savoir mieux agir, ce qui va marcher ou pas. Mais il existe aussi une sorte "d'empathie inverse". Je pense que la connexion s'établis dans les deux sens. Et il est possible de "faire passer" des émotions à l'autre par ce biais. Ou de bloquer les siennes lorsqu'on sens qu'elles se développes. Là aussi, gros problèmes éthiques à l'horizon. Je pense que tous les êtres sont connectés, et que ce qu'on prenait pour une "captation" est en fait la perception d'un lien. Je pense de plus en plus que les émotions sont en réalité des êtres unique à deux (ou plusieurs) cerveaux. Qu'en agissant sur l'un on agit sur l'autre. Si j'en reviens à la description scientifiques, les neurones échangent des informations entre eux via les nerfs, et des impulsions électriques... Mais deux neurones dans deux cerveaux mis en rapport, par les différents sens, échangent aussi des informations via les nerfs, l'expression du corps (voix/phéromone...)... passage par un sens, et de nouveau par les nerfs jusqu'à l'autre neurone. Considérer que les pensées, ou les sentiments sont exclusif à un cerveau ne me semble pas une hypothèse scientifiquement acceptable. Car les cerveaux ne sont pas isolé les uns des autres. En aucune manière. Et je pense que l'empathie d'un point de vu magique, ne fait que mettre le doigt sur une choses qui ne paraît extraordinaire que parce que nous somme aveuglé par cette erreur de raisonnement. Les cerveaux ne sont pas isolés. Ils ne cessent d'interagir. Il peut donc exister des "objets" complexes, issu du partage de plusieurs cerveaux. Et ces "objets" peuvent avoir, par le même chemin évolutif que notre espèce à emprunté, entretenu en nous des mécanismes pour "perdurer", pour "entretenir les connexions", "survivre". Je pense que c'est ça, les sentiments, les pensées, les émotions. Et en agissant sur la partie qui se trouve en nous, nous entraînons les mécanismes naturels qui jouent dans les autres personnes.

Je n'oublis pas ^^ Mais pour toi lutter contre une mauvaise chose fait forcément de toi un ange, sans le moindre défaut, ni la moindre imperfection, et sans jamais entraîner en conséquence le moindre effet pervers ? Il y a le bien d'un côté et le mal de l'autre ? Et tout ce que fait le bien ne peut être que bien. forcément. Et si jamais je dis un truc qui est pas trop reluisant sur le "bien" forcément je ne peux être que le "mal"... >_< J'en arrive pas à le croire qu'on soit obligé d'expliquer ça dans un débat... :/ Je commence à réaliser que nombres d'intervenants n'arrivent vraiment pas à penser autrement qu'en gentil parfaits contre des méchants parfaits. C'est vraiment si dur que ça de capter les nuances, de regarder réellement les choses en face avec un minimum d'esprit critique ? :-/

Oui, il y a un lien !! cool tu approche de la vérité gas ^^ Le problème, c'est que vu de tes dire, je me demande si tu es capable de comprendre ce qu'est un lien. Je n'ai jamais dis qu'être féministe c'était viser l'augmentation des comportements castrateur. J'ai dis, l'impact global du féminisme sur la société a porté une hausse importante des comportements castrateurs. Mais je pense que tu n'es pas capable de comprendre la différence. Et quand je dis qu'il s'est trompé de chemin, ça veux justement dire que pour moi, ce comportement castrateur ne correspond pas à ses principes. Sinon, je dirais pas "le féminisme s'est trompé de chemin". Je dirais que le féminisme ne s'est pas trompé de chemin mais que c'est de la merde... Mais visiblement c'est une "nuance" que tu as vraiment du mal à capter. Non, jamais. J'ai dis que lorsque les femmes refusent et rejettent la moindre trace d'attirance de leur amis masculin, c'était un comportement castrateur. Lorsque l'idée qu'il puisse exister une attirance d'ordre sexuelle est inacceptable pour les femmes. (ou pour les hommes), dans leur relations. Lorsque ces attirances sont réduite, jugé comme des défauts, des perversités, des tares dans une relation... (alors qu'elles sont on ne peut plus naturelle). Non, je n'ai nul part considéré l'émancipation des femmes comme une castration. Mais je crois surtout que tu ne sais pas lire. Enfin, plus exactement que tu es d'une mauvaise fois sans nom ^^ Je ne peux plus rien pour toi. Refuser de considérer que le féminisme a amené une augmentation des comportement castrateur... voir parfois de la violence ou de la lutte entre les hommes et les femmes... en fait, c'est un peu du révisionnisme je pense, à ce niveaux. Mmm juste pour voir si tu es capable du moindre esprit critique. Tu considères pareil que les religions n'ont amené que l'amour de son prochain ? Ou tu arrives à comprendre ce que signifie se tromper de chemin ?

Mmm ils partent principalement dans la poches des agriculteurs français, en tout premier lieu ^^ Dans la constructions d'autoroutes et d'infrastructure dans toute l'Europe, et dans l'espèce de rideau de fer que nous construisons aux frontières. Pour le reste, si tu veux appréhender un minimum l'économie, commence par arrêter de penser que l'argent est une denrée qui se produit quelque part et se consomme autre part. Une zone économique, ça ne marche pas comme la gestion de ton petit budget familial. L'argent ne se produit pas, et ne se consomme pas : il circule. Ouvre un peu les yeux, tu crois que nous produisons quoi, en France ? Des biens et services de base pour les pauvres ? Ou une industrie du luxe et à très fortes valeur ajouté ? Réfléchie. Un pays entier qui se développe, c'est une mane financière considérable pour vendre - nos vètements, - nos parfums, - nos Airbus, - notre électricité, et nos centrales nucléaire, - nos médicaments, - nos armes, - notre pétrole exploité et distillé par les bons soin de notre cher Total, - note ingénierie informatique qui vend systèmes d'information, logiciels, jeux vidéo pour les entreprises et particulier du monde entier (et en particulier dans les pays qui s'informatisent), - nos expertises en services d'assurances, financiers, bancaires. Les grandes banques sont Française, Anglaise, Allemande. Tu crois que les roumains, ou les bulgare placent leur argent où ? En Bulgarie ? En Roumanie ? - Le tourisme en France, est alimenté par quoi à ton avis ? Par le petit porte-feuille des Français ? Ou par la manne considérables des touristes de tout le continent, qui viennent visiter la tour eiffel ou aller à eurodysney ? >_< Ce que les gens peuvent être con à vouloir se tirer une balle dans le pieds en s'isolant "entre petit Français". Un petit rappel quand même. L'union européenne n'a pas de fonctionnement politique, apte à soutenir des comportements généreux. Elle n'a toujours été guidée que par un fonctionnement et des raisons purement économique. Si elle s'est agrandie aussi vite, c'est avant tout par cupidité. Pour éviter que ces mânes financières tombent dans le girons d'empire Chinois, Russe, Américain. Ouvrez les yeux sur le monde bordel !! C'est la petite France qui va en profiter grâce à l'union européenne. Par contre, eux ça les arrange de propager de la propagande anti-européenne, oui ! Ils ne rêvent et ne poussent qu'à une chose : que l'Europe explose, pour récupérer cette mane et étendre leur empire économique. Qui soutient cette propagande anti-europe, anti-euro qui pullule d'un coup depuis quelques années, à votre avis ?... >_< Il vous faut des lunettes pour voir à qui ça profite ? Les démocraties sont faibles et tellement influençables quand elles sont désorganisées comme les nôtres.

C'est faux! Je voulais dire que ça remplissais une obligation légale. Et permettait d'établir un certains nombres de droits, juridiquement acceptable, à ceux qui fournissent (ou vendent) un service ouvert à tous. C'est faux! Si. Mais la signature peut prendre plusieurs forme. écrite, informatique… ou même orale. Un contrat, même oral, nécessite un engagement ferme d'une personne clairement identifiée. Qui dans le cas oral est établis par témoignages. Ce qui, même dans ce cas tordu, constitue une signature. (le témoignage établie l'identité et la phrase exacte témoignant son engagement doit être claire ) Les CGU (ou condition générale de vente) ne sont pas des contrats, ils n'engagent pas les personnes à les respecter. Ils ne font qu'établir un acte juridique qui permet à l'admin d'éviter d'être condamné en cas de bannissement, ou d'interruption du service. Ils permettent d'établir un acte qui n'est pas une "décision arbitraire" et de protéger contre des attaques pour "discrimination". (en fait ils ne font que limiter le "ouvert à tous") Tu ne peux pas attaquer juridiquement quelqu'un parce qu'il n'a pas respecté les CGU. (la loi, oui, pas les CGU) Par contre, tu peux attaquer juridiquement quelqu'un qui ne respecte pas un contrat.

Tiens comme j'y pense. Le fait d'être obligé de conserver les logs, ne signifie pas non plus que nous somme obligé de les fournir à la police sur simple réclamation de leur part. Il y a une forme de protection de la vie privée qui me semble indispensable. Et même s'il s'agit d'un flic qui le demande, je ne pense pas que nous somme tenu de leur fournir l'ensemble des logs et identification des personnes utilisant nos services, et la trace de l'ensemble de leurs activités.

Mmmm délica. Dans une œuvre en collaboration, chaque intervention est attribuable à un auteur précis. Il conserve les droits sur sa contribution. L'œuvre complète, prise dans son ensemble (et donc la mise en rapport de chaque contribution les unes avec les autres), est une indivision il me semble. Donc pour appliquer les droits de propriété (entre autre destruction) il faut l'accord de l'ensemble. Après, je pense que chacun à le droit de supprimer sa contribution dans l'œuvre en collaboration. Il a le droit de modifier l'œuvre, puisqu'il fait partit de la collaboration. Je pense que s'il devait altérer la participation d'un autre, ça deviendrai super compliqué. (et on tomberai vite dans l'œuvre collective, où les éléments ne sont plus vraiment attribuables à chacun) Mais dans une œuvre en collaboration, il a le droit d'altérer la "cohérence" de l'œuvre globale en ne touchant qu'à ses propriétés propres. Qu'ils demandent, c'est complètement normal. Mais a toujours le droit de refuser à une autorité quelque chose qu'il n'est pas en droit de te réclamer. D'ailleurs, sans même avoir à donner de justification. Après, si tu donnes la justification que tu l'as effacé... bah ça va certainement les embêter, oui. Mais bon, ils ne peuvent pas te le reprocher (enfin, juridiquement ^^ après leur avis personnel... ) Il ne peuvent pas te demander la version. ça quelque part, c'est leur travail de l'obtenir (d'ailleurs c'est pour ça qu'il te la demande ^^ je voulais dire qu'il ne peuvent pas te reprocher de ne pas la leur fournir. ) Tu peux leur fournir la liste des identifiant connectés et étant intervenu à cette date, sur ce sujet. Et dire simplement que tu n'as plus le contenu présent à cette date. Après, ça dépend comment les logs sont fait... :/ Il semble effectivement qu'il faille conserver les logs de modifications ( une modification c'est aussi une création ) Dans le cas du forum, je pense qu'il faut se méfier avec les interventions des modérateurs... Je ne suis pas sûr que l'intervention de la modification soit logée. Pour les modifs des premiers messages, si ça n'est pas logué, il y a effectivement un problème. Ceci dis, la date est conservé, puisque la dernière mise à jour est indiquée. :/ ça doit être possible pas trop difficilement, techniquement, de créer un log pour les modifs. Sans même toucher au php. En posant un simple trigger sur la date de mise à jour d'un message dans la base de donnée. Mmmm j'ai de grosses appréhension sur le "devoir de délation". :/ Même si elle est (heureusement) limité par l'obligation de porter secours à une personne en danger. Donc de gros doutes quand même. Je pense qu'on peut être tenu de signaler un comportement. Dans le cas d'une mise en danger de la vie d'autrui. Le contenu lui même, j'ai des doutes... Il y aurai quand même une grosse incohérence... ça voudrait dire que ça t'accorde à toi le droit de conserver des contenus illicites du moment que quelqu'un les a amené. :/ Et être obligé de conserver et de signaler l'ensemble potentiellement dangereux, sans même avoir perçu de "mise en danger de la vie d'autrui" non, j'y crois pas un instant. Que les flics aimeraient oui, ça j'imagine ^^ Que ça constitue une obligation légale ... là j'y crois pas. On peut pas leur signaler chaque acte de la vie de tous les jours de chacun. Et le "dès qu'on a un doute" ... heu... juridiquement ça vaux pas grand chose.

Je viens de les relire deux fois. Je t'assure Caez qu'il n'est nul part question de conserver les contenus. Seuls les identifiants sont à conserver. Et en ce qui te concerne (car tu n'es pas un fournisseur d'accès internet, et les contributeurs ne sont pas soumis à des contrat) : Que des identifiants + date et heure. Et uniquement pour les opération de création. Tu n'as même pas à conserver les opérations de suppression. PS : Pour éviter tout quiproquo, je précise que je ne pinaille pas "contre toi" hein... C'est un domaine qui me concerne aussi.

:blush: Alors là, bravo Caez !!!! Là je t'avoue que ces CGU sont vraiment beaucoup mieux que les précédentes !!! :bo: Et sincèrement, t'es vraiment un type assez exceptionnel quand même ! :) J'apprécie particulièrement la partie sur les messages privées ! :)

Alors il est là le quiproquo. :) Car moi, de temps en temps, je te parlais des droits de diffusions, à d'autre moment des droits de propriétés. Si tu es propriétaire de quelque chose, tu as notamment le droit de le détruire. Je ne l'ai peut être pas assez précisé. :blush: Je crois qu'il y a beaucoup de confusions dans nos échanges, parce que parfois je lis dans tes réponses des ré-affirmations de ce que je raconte. >_< Étant propriétaires de nos messages, nous avons clairement le droit de détruire l'ensemble de nos messages. (et à fortiori d'en arrêter la diffusion) En ce qui concerne tes "obligations de conservation". J'ai lu très attentivement les pages que tu as rapportés. Il ne faut pas confondre la conservation des logs et la conservation des contenus des messages. Je pense qu'il y a un quiproquo là dessus aussi. :( Je ne te parlais que des contenus quand je parlais de droit d'auteur. Les logs tu en restes propriétaires. Mais ils ne concernent pas les contenus des messages. La seule chose à conserver pour dégager ta responsabilité, c'est les identifiants du compte, l'ip, la date et heure et nature de connexion/d'intervention. Il n'a jamais été question de la conservation du contenu dans les obligations légales. D'ailleurs, je pense assez sérieusement que si cette conservation du contenu n'est pas obligatoire légalement, c'est précisément pour respecter les droits de propriétés de leur propriétaires. Et notamment le droit de destruction. Puis il s'agit d'hébergement, et non de publication. Tu fournis à chaque membre un service d'hébergement de ses messages sur tes disques. Prendre ce point de vu là, ça change pas mal les choses comparé au point de vu de la publication du forum. Donc ne mélangeons pas conservation des logs, hébergement des messages, et publication du contenu des messages sur le forum. (d'ailleurs, ça serait pas con de le rappeler. Que tu fournis un service d'hébergement de nos messages, en plus d'un service de publication. ) Si tu conserves tes logs dans un disque, même pas connecté à un ordi, c'est bon. Et tu n'es tenu de les conserver qu'un an, si j'ai bien suivis. ( Donc quelqu'un peut très bien te demander d'effacer l'ensemble de ses informations passé du forum, log compris, sans le moindre risque pour toi, quoi qu'il ai pu faire ou dire. C'est un des droit élémentaire qui me semble vital de protéger ) En ce qui concerne le contenu répréhensible. D'une tu n'es pas tenu de le conserver de toute façon. Ensuite, tu ne peux pas être accusé de complicité pour la destruction de quelque chose dont tu n'as pas connaissance. Le type qui vide les poubelles dans l'incinérateur n'est pas complice de la destruction des preuves qui se trouvait dedans. Donc pour l'effacement d'un contenu répréhensible qu'on t'as alerté... En conserver une trace (ip et date et heure) te permettra de ne courir aucun risque. Et conserver le contenu à but de preuve, je n'y vois pas grand chose de répréhensible (en France ^^) , si ça te plait d'aider la police au delà de ce par quoi tu es tenu. Mais ton "bénévolat" n'est pas une obligation légale. ( C'est aussi ce qui en fait la valeur ^^ ) Et pour l'effacement de l'ensemble des messages de quelqu'un, tu ne cours aucun risque. Tu ne fais que passer à l'incinérateur l'ensemble de ses messages sans en avoir connaissance. Le reste, trouver des preuves d'un acte répréhensible... c'est le travail des flics. Et tu n'es pas tenu de faire leur travail non plus.

C'est toujours surprenant de voir des gens taper dans le vide de leurs fantasmes À qui tu parles ? je vois pas du tout là Qui a sortit les innepties que tu décrie ? j'ai beau chercher je vois pas ? :gurp: f'in bon mis à part le ridicule de taper contre des être imaginaire, tu es plus à plaindre qu'autre chose. La sexualité n'est pas qu'un rapport de force. C'est un peu triste que tu n'arrives pas à la concevoir autrement.

Yardas, d'où tu as vu que je parlais du féminisme dans ce que tu cites ? Vous n'arrivez vraiment à penser les gens que dans des roles pro ou anti ? >_< Je disais seulement que notre époque avait considérablement vu augmenter les comportements castrateurs. Et Ninouschkaya me demandais ce que c'était qu'un comportement castrateur. Comme c'est loin d'être évident, je ne faisais que lui donner des exemple de ces différents comportements. Je ne sais pas où tu as été cherché que j'ai dis qu'être féministe c'était avoir ces comportements. >_< Au deumeurant, considérer qu'être attirée par une femme, c'est la considérer comme une proie, ça fait partie des jugement dont je parlais. La preuve, s'il en faut, que ce genre de pensée est extrêmement facile et répandue. Tu en est bourré presque à chaque ligne de ta réponse. Et si tu considère toi même que cette "amitié" niant ou rendant inacceptable la moindre forme d'attirance est un apport du féminisme, alors tu considère toi même que le féminisme à apporté des comportements castrateurs. ( Et il faudrait être sacrément de mauvaise foie pour nier tout apport de comportement castrateur par le féminisme. C'est un peu comme si je disais que la religion ne prônant que l'amour de son prochain, il est impensable qu'elle ai pu amener des violences ou de la haine >_> un jour, il faudrait murir. ) Pour ma part, l'amitié est un choix de relation. Elle n'est pas remise en cause s'il y a attirance. Mais nous ne sommes pas des bêtes et ça n'est pas parce qu'il y a attirance que nous somme obligé de nous "consommer". ou même de juger que ça serait important que ça se fasse. Tout le monde ne porte pas l'assouvissement de ses pulsions sexuel au plus haut point de son échelle de valeur. Beaucoup de gens en rient, ou en joue, tout simplement. ça fait partit des petits jeux agréables entres amis de sexe opposés. La nier totalement, nier ces rapports sexués, ou même considérer qu'une relation serait forcément "réduite" si on acceptait de considérer la part d'attirance qui la compose, c'est par définition castrateur.

Vi, je suis d'accord. :) La castration est autant féminine que masculine. ^^ C'est pour ça que je pense que renier notre nature, et en grande partie nos différences sexuelles, et l'importance de l'attirances sexuelles dans nos comportements, n'est pas forcément une bonne chose. Ceci dis, je découvre que si on entend souvent un discours ou une mobilisation veillant à "libérer les femmes", l'oppression masculine n'est pas vraiment combattue. Les femmes se sont beaucoup libérée, les hommes ont à le faire encore... et pas en "devenant des femmes" ou en acceptant leur part de féminité. C'est pas mal, mais la vraie libération, ça sera surtout de lutter contre l'oppression et la réduction de leur sexualité. Et là, faudra nous aider, les femmes. Pour ce qui est des autres intervenant bourré de préjugé... et surtout qui ne peuvent sortir de l'opposition anti-pro... J'aimerai surtout qu'ils comprennent que si on souhaite vraiment aider le féminisme, c'est pas en le défendant aveuglément et fanatiquement qu'on y arrivera. C'est en réfléchissant dessus, sur ses principes. Sur la réalité des rapports hommes-femmes, et des changements culturels réels qui ont été fait. Bien sûr que notre monde est capitaliste... c'est ce que je me tue à vous dire depuis le début. Et malgré tout ses courant, la lutte féministe a exclusivement avancé... dans celui du capitalisme. Dans les autres sens, depuis le droit de vote des femmes, il n'y a pas vraiment eu d'avancée. C'est malheureux à dire, mais c'est la vérité. Le capital n'en a rien à faire du sexe des consommateurs ou travailleurs, des autres modes de vie, ou des comportement sexués. Par contre la standardisation des comportements l'intéresse. L'interchangeabilité, c'est intéressant. Et ça n'est que vers ça qu'on court. Et qui se retrouve sur le carreau ? Avec la destructions des anciennes structures non-capitalistes qui les protégeais autrefois, (mal très certainement, je ne dis pas qu'ils ne fallait pas les changer) ? Les femmes, et les enfants, principalement. Quelque part, c'est bien le problème. Le féminisme a été trop capitaliste. A trop donné d'importance au travail salarié. Et trop négligé de valoriser les autres apport à la société, qui était pourtant ceux des femmes.

hooo moi je le sais ^^ Mais ça serait pas très malin de nier que le monde du XXIème siècle évolue quand même vers ça. Je ne faisais que répondre à quelqu'un qui disait que la vie nomade, c'était pas du XXIème siècle Après, j'avoue que j'ai eu un petit doute concernant les roms et la vie nomade... ^^ Si tu me confirme qu'ils ne le sont pas, soit je m'incline. Ceci dis, je reste malgré tout convaincu que l'idée d'adapter nos structures et notre organisation, à une vie tant sédentaire que nomade, est une évolution importante. :rofl: :rofl: roooo les conneries que tu débites !!! :D :D :D Nan mais reste sérieux, ces mecs là débarquent pas pour nos aides sociales auxquels ils n'auront pas droit de toute façon ^^ Ces mecs ils viennent juste parce qu'ils pensent qu'en France il y a plus de sous à se faire, des touristes à plumer, et des boulots au black mieux payé ^^ Et tu vois sérieusement une banque offrir des crédit sur 25 ans... à des roms ???? :D :D :D T'as déjà essayé de demander un crédit toi ? :D Nan mais là à ce niveau c'est plus du préjugé :D :D :D Encore le "ils viennent voler le pain des Français" d'antan ça avait une certaine logique :D :D Mais là, le "haaaa c'est affreux !!! ils viennent voler notre crédit bancaire vous vous rendez compte ?" Pi t'as l'air sérieux en plus !!! Nan mais dans quel monde tu vis toi ? :rofl: hoooputain que c'est bon de rire :D :D Note que je suis pas forcément pour l'immigration débridée... mais quand même quoi ^^ Y a des limites à l'argumentation :D :D :D

Vi c'est pas faux... (je traduis le "qui dure plus longtemps", par un "qui épanouie plus longtemps" ) C'était pas dans "une vie" de Maupassant que la femmes qui se "mariait d'amour" se retrouvaient avec un salaud, alors que la femme de chambre mise enceinte par ledis salaud et marié "de force" à un passant quelconque à qui elle a été "vendue" avec le bébé dans le ventre, se retrouve finalement filer un vrai amour bien durable avec lui :D Je pense que le hasard fait parfois bien les choses. D'ailleurs, nos "mise en couple" sont très fortement conditionné par le hasard pur et simple. Nous ne croisons pas tant que ça de célibataire de l'autre sexe, disponible et accessible socialement. ça n'est pas vraiment comme si nous "avions le choix" pour faire une sélection réelle, avant de nous décider. En connaissance de cause sur la personne réelle, je veux dire. Sois c'est aucun, soit quand on se sent près, c'est relativement le premier suffisant qui "présente assez bien" qui passe. Souvent avec des critères qui correspondent souvent plus à des manques temporaire... Le hasard doit pouvoir mieux faire les choses en matière de correspondance, j'imagine :D Je pense aussi que le fait d'assumer qu'une relation est forcée, ça pousse à creuser autre chose pour apprécier chez l'autre ce qu'on peut apprécier... et finalement s'intéresser véritablement à l'autre, plutôt qu'a ses propres fantasmes ou ses illusions. Finalement, dans un cas comme dans l'autre, un mariage forcé qui marche, ça reste une découverte Après, si tu parles de mariage arrangé ou les deux ne s'aiment pas, mais s'entendent suffisamment et qui dure... Je pense qu'il y a le couple intime, et le couple social. Le coupe intime se repose principalement sur le fait de pouvoir être nous-même. Le couple social repose sur les règles et contraintes dont le respect nous permet d'être acceptés par l'autre. Dans un mariage arrangé, je pense que quelque part, le côté social assumée de la choses simplifie beaucoup de truc. Et je ne pense pas que ce genre de mariage ne se bâtisse pas aussi sur une forme de liberté importante laissé à l'autre pour pouvoir "être lui même" en dehors des "apparences sociale". Et du coup se retrouve souvent plus respectueux que beaucoup de couple dis "d'amour", trop bâtis sur des règles de comportements réciproques, et qui finalement ne laisse pas à l'autre la possibilité "d'être lui même" réellement. ha ??? ça m'intéresse !! C'est quoi la différence entre un clan et une meute ?

semble À mes yeux, quelqu'un d'intelligent, c'est avant tout quelqu'un qui arrive à se faire comprendre... vite et bien :D :D Sinon, c'est qu'il est pas si intelligent que ça. ^^

Tsssss Je n'ai aucun problème avec ça ^^ La castration, c'est la négation, le rejet d'un rapport sexué. (pas sexuel, sexué) Ou la réduction du "principe masculin". Mais je t'accorde que j'ai été surpris autant que toi quand certains m'ont dis que telle ou telle nana était castratrice. Je ne voyait pas du tout en quoi. Et pourtant, ils avaient complètement raison. Je vais prendre quelques exemple de comportement castrateur, ou de "valeur castratrices". Le fait de dire que les hommes seraient des bêtes. De réduire leurs envies de rapport sexuel au seul "physique", alors qu'il s'agit autant de sentiments que d'autre choses, même dans les rapports non-durables. Je ne parle pas du fait qu'il pourraient aussi avoir des envie sexuelle "valable" avec sentiment de faiblesse, larmes et tout. Je dis que les rapports recherché par pas mal d'hommes, actuellement réduit comme uniquement "physique". N'ont rien de "seulement physique". Et sont tout autant valable que les autres. Le sentiment de vivre une aventure n'est pas un sentiment moindre que celui de vouloir fonder un couple. Nier le fait qu'ils soient "humain" avec des sentiments, dans les rapports qu'ils recherchent, est castrateur. Autre exemple : Une de mes ancienne meilleure amie, avec qui je ne pouvais avoir que des rapports "intellectuel". J'étais un cerveau, dans une case où aucun comportement, plaisanterie, rapport sexué n'était toléré. ça ne "passait pas", ça "jetais un froid" immédiatement. Comme je suis très "intellectuel", et que ne pas avoir de sexe ne me dérange pas, je n'avais pas remarqué à quel point c'était pernicieux comme rapport. Malsain à long terme. Surtout quand cette femme est une de tes seules références d'échanges avec le sexe opposé. ça m'amène à d'autres comportement, très courant : Des femmes qui placent un homme dans la célèbre case du "meilleur ami", en niant totalement sa sexualité, son attirance possible pour elle, la nature sexuée de ses sentiments... Il s'agit presque d'un véritable déni, quasiment de l'ordre de la névrose psychologique... Certaines n'hésitent pas à parler de toutes leurs relations sexuelles, sans même se rendre compte de ce qu'elles font. C'est extrêmement castrateur. Et extrêmement répandu. Il y a très peu d'hommes qui ne sont pas passé par là à un moment dans leur vie. D'ailleurs. Le simple fait de considérer que s'il y a attirance, il ne peut pas y avoir d'autres sentiments. Que ça n'est "que pour le cul" si jamais attirance avoué il y a... Combien de foi je l'ai croisé ? Comme si les seuls sentiments autorisés étaient les "sentiments asexués". C'est extrêmement castrateur ça aussi. Et depuis que je les ai découverts, je me rend compte à quel point ces comportements sont répandus. Rien que sur le tchat par exemple, ils sont omniprésent. Les hommes sont perpétuellement castré et réduit dans les échanges avec les nana en tant qu'homme. Alors que les femmes sont beaucoup plus souvent valorisée en tant que femme. complimentée, féminisée, draguée. (enfin, il y a un peu des deux, en général, la séduction masculine est plus subtile que la séduction féminine, et les hommes cassent souvent les femmes aussi... ) Les "simulation de comportement sexuel" pour rire, comme un patin, un câlin, sont très rarement donné aux mecs. Les "viol pour rire" sont perpétuels entre nana, avec un mec ça ne passerai pas du tout. Le tchat n'est qu'un exemple, mais c'est symptomatique et très révélateur d'un comportement castrateur général de la société sur les hommes. Et les hommes y contribuent énormément aussi. Ils sont les premiers à se "réduire à des bêtes"... à accepter et "assumer" ce rôle. A juger réducteur le fait de ressentir une attirance sexuelle pour une femme, etc... :D Vi, c'est sûr, l'attribution d'un rôle que tu ne souhaite pas par le sexe que tu détiens doit être aussi terrible que l'interdiction d'un que tu souhaites avoir car tu le détiens ^^

nietzsche encore une foi, tu te vautre complètement. >_< Je me fiche qu'il y ai différent courant dans le féminisme, ça n'empêche que parler de l'évolution des mœurs porté par l'ensemble des mouvements reste quelque chose de pertinent. Tu parles de différent mouvement politiques.... c'est pareil. ça serait tout aussi pertinent de parler globalement de l'évolution qu'à amené la politique dans son ensemble sur la société. Ensuite, je le répète, je n'ai jamais critiqué "le féminisme" dans ses fondements. Au contraire même, sinon je ne dirais pas que ce que je condamne s'en est éloigné. J'ai parlé de certaines évolutions de la société, qui ne vont pas dans le bon sens. Évolution qui ont pourtant été apporté par le mouvement féministe, pris dans son ensemble. Même si très certainement il y avait des courant féministes qui le décriait... reste que globalement c'est allé dans cette direction. Point. Pour ce qui est de la comparaison avec la lutte contre le racisme (je n'ai pas parlé d'esclavage...) Il s'agit de fournir des droits à une minorité qui se juge (ou qu'on juge) lésée, et qui souhaite "l'égalité". Évidement que les mouvements sont très semblables, sont simultané, et se sont donc fortement influencés l'un l'autre... Si tu as un cerveau apprend à comparer tu verra très vite les influences réciproques, même sans sources. Si tu trouve ça absurde parce que tu ne l'a lu nul part, et a complètement abdiqué ton cerveau, je ne peux vraiment rien pour toi. Dans ce contexte de similitude et d'inter-influences, je trouve au contraire très pertinent de rappeler qu'il y a une différence fondamentale entre le racisme et le sexisme, qui est que la différence sexuelle est de fait parfaitement fondée. Et je t'en prie. Si tu as des problèmes avec les idées que tu n'as pas déjà lu, et pense qu'il faut forcément avoir pondu un livre pour avoir le droit de penser, considère que tous ici sont des universitaires importants, qui écrivent ici incognito. Tu pourra peut être enfin commencer à envisager que les gens ont un cerveau et qu'ils peuvent s'en servir. >_< Et désolé sur le ton, mais parfois tu m'exaspère. >_<

Ha ? il y a certains pays où c'est les femmes qui se rasent ? :D :D :D :D ( ok, je sors ^^ xD ) Mmmm oui, je suis d'accord pour lutter contre toute forme de loi qui dicterai un comportement sexué :) Mais je reste sur l'idée qu'on devrait accorder certains droits concernant l'enfantement... Qui reste un acte social majeur. Et qui donc quoi qu'on puisse en dire sera une loi différentiant les hommes et les femmes. Je pense par exemple que les femmes ont naturellement un droit largement supérieur à celui de l'homme dans la décision de l'avortement. Reste que j'aimerai que le choix des hommes ne soient pas non plus négligée, notamment s'ils ne souhaitent pas avoir d'enfants et qu'un accident est arrivé. La plupart des femmes sont assez castratrices je t'assure. Et la plupart des hommes aussi d'ailleurs, entre eux, ou sur eux même. ça va dans le sens des réductions perpétuelles que subissent les hommes, quotidiennement et régulièrement. C'est un phénomène extrêmement répandu, et la plupart du temps, ça passe totalement inaperçu. Comme toute idéologie dominante. Comme j'ai pas mal été "castré" sans m'en rendre compte, et que je me ré-approprie depuis peu ma virilité, j'y prête pas mal attention en ce moment. Et je t'assure que c'est omniprésent en réalité. Ce qui est affolant c'est que personne ne s'en rende compte. Mmm ces comportements non. Le fait que les deux travaillent et que le mode de vie de parent au foyer ai été dévalorisée socialement, et ne se retrouve donc pas soutenu économiquement ou politiquement... si. La famille est une notion qui a quand même considérablement été affaiblie politiquement et socialement.

PS : et oui, je trouve que les pères au foyer sont valorisé socialement. :) Tu n'as qu'à faire l'expérience, je suis sûr que si tu te pointe sur le forum en disant : coucou je suis une mère au foyer, tu aura beaucoup de critiques Alors que si tu te pointe en disant : coucou, je suis un homme au foyer, tu sera tout de suite vachement mieux accueilli !! ^^ C'est peut être un préjugé, je n'ai pas tenté l'expérience ^^ Mais j'en suis assez certain, effectivement :D

Vi, pour moi la virilité ou la féminité ne se résume pas à des critères morphologiques ^^ Certains gay sont très féminins, d'autres non. Certaines lesbiennes sont très "viriles" d'autres très féminines. C'est pas une question de sexe la virilité ou la féminité. Plus de comportements. Je pense que c'est surtout culturel. La galanterie, par exemple, m'est toujours apparue comme un "jeux de rôle" qui n'avait rien de réducteur ni pour l'un, ni pour l'autre. ça reste un jeu, ou même parfois une "manière d'être à l'autre". Qui définie une part importante de notre personnalité. Beaucoup luttent contre la différentiation des comportements en fonction du sexe. Je ne suis pas partisans de l'imposition de cette "non différentiation". J'aimerai pouvoir avoir la liberté de me comporter différemment avec les femmes d'avec les hommes. Sans subir la "pressions des imbéciles". ça ne constitue pas un irrespect de l'un ou de l'autre. Ni ne comporte la moindre trace d'"inégalité" dans ta version du sens du mot. Un comportement, même différentié, n'est pas un jugement de valeur. C'est pour moi que je le fais, la valeur que je porte à l'autre n'a rien à voir dans l'histoire.

Tu es une personne avant même d'être une femme. ça ne réduit en rien le fait que tu sois une femme. Je pense que le sexisme porte avant tout sur la négation de cette antériorité d'ailleurs. Dans ce sens, chercher à supprimer la féminité et la virilité a certainement permis de lutter contre le sexisme. ça reste à mes yeux une erreur. Je pense aussi que l'uniformisation des mode de vies à plus porté préjudice aux homme, aux femmes et aux enfants qu'autre chose. Et quoi qu'on puisse en dire, le féminisme à porté globalement la disparition de ces modes de vie, plutôt que de les revaloriser. Aujourd'hui, on y reviens (normal, le problème actuel de la société est qu'on a trop de main d'œuvre, maintenant). J'aurai apprécié que ça ne soit pas encore en valorisant les "hommes au foyer".