Titsta

La police et la justice doivent rester du ressort de la police et de la justice. J'ai toujours pensé que la police devrait faire ce genre de piège pour attraper des criminels, plutôt que d'attendre des actes réels. Mais qu'une organisation, à fortiori politique, se mette à se prendre pour la police, la justice, et les bourreaux, flique, juge et punisse des criminels, selon ses propres "loi" et critères moraux... ça s'appelle du crime organisé. :mef: Cette organisation a su rester à sa place. Elle a très bien fait. Si une technique de police est intéressante, qu'on pousse à ce que notre police et notre justice l'intègre. Qu'on ne pousse pas à la banditisation de la police ou de la justice par des organisations politiques privées.

Voué, moi je suis super partant ^^ Mais avant de confirmer vraiment il faut que je vois deux trois détails sur les dates. :)

Bon, j'ai fais mes courses. :p J'ai acheté plus que prévu ^^ - 15 kg de patates + 50m d'allu - 2x3L de bon vin rouge : un bordeau plus fruité, un Langdoc plus corsé - 3L d'un bon rosé : un cabernet d'anjou (fruité) Et pour faire des kir : - 2x5L de blanc : (un sauvignon, classique) - 6x1L de super bon sirops, de très bonne qualité. (les moulins de valdonne :p ) Tous différents pour avoir le choix ^^ En plus, comme ça, ceux qui ne boivent pas pourront toujours siroter à l'eau ou au lait. :)

Je n'ai aucun problème avec les ignorants, je respecte tous les avis, les questions, même d'enfants de 6 ans ou moins. Mais ceux qui cherchent à démontrer quelque chose, qui prennent partis pour une position, devraient au moins un minimum s'être penché sur la question. Un ignorant n'affirme pas quelque chose, sinon il ne mérite que le mépris. Je maintiens. Et même un enfant de 6 ans, je lui apprendrai à ne pas affirmer des choses seulement parce qu'il les a entendu, sans y avoir réfléchi. Pour ce qui est de mon ton, heureusement qu'on a encore le droit de mépriser certains comportements. D'avoir des jugements de valeur, et de les exprimer. Le respect, ça commence par accepter que les autres puissent avoir des jugements de valeurs différent des nôtres, et de les laisser les exprimer. Là, il ne s'agit que de personnes cherchant à répandre un bruit, sans avoir effectué la moindre vérification. Exactement comme ceux qui répandent des rumeurs même totalement non-crédible, sans même avoir cherché s'il y avait une once de véracité dedans. Un pur comportement de mouton qui vise à répandre un bruit parce qu'ils l'ont entendu quelque part, sans même avoir posé un filtre de curiosité, de réflexion dessus. Il serait peut être temps que certains osent leur rappeler la honte qu'ils devraient avoir à se comporter de la sorte, pour des adultes qui plus est. Quand on ne sait pas quelque chose, quand on n'a pas la moindre idée de quelque chose, on se renseigne, on demande, on "envisage l'hypothèse", on cherche les avis des autres, on est curieux. Et surtout, on ne prend pas position. Se tromper est une chose, affirmer des choses sans réfléchir et sans avoir rien vérifier en est une autre. Par comparaison, toi tu n'affirmes pas sans savoir. Tu cherche à te renseigner, et à regarder les arguments. PS : Même du sable, c'est invisible si c'est assez fin. Qui plus est, si c'est la diffusion qui est recherchée, mieux vaux faire de fines particules. Pour ce qui est de la diffusion dans l'atmosphère de gaz, on parle tellement de la pollution dans l'air, ou des particules en suspension, qu'il n'y a pas besoin de faire des études de physique pour savoir que ça n'est pas visible. Il suffit de regarder comment les murs noircissent dans les villes pour voir que des particules ne sont pas visible dans l'air. Et n'importe qui a déjà vu des particules de poussière visible dans un rayon de soleil qui passe dans une pièce sombre, mais totalement invisible en pleine lumière. Un enfant pourrait ne pas le savoir. Un handicapé mental, peut être. Un adulte, faut pas pousser.

L'idée qu'il y ai des recherches climatiques est pas débile. C'est certain qu'il y en a. Par contre, l'idée que ce soit les trainées des avions civils qui répendent des produits chimiques, :D :D :D Faut être complètement neuneu pour y croire. :D Si une organisation quelconque (gouvernement, multinationale, martien...) voulais répandre des produits chimiques dans le ciel, pourquoi iraient t'il s'emmerder à rendre ces produits visibles dans les trainées des avions ? >_< Alors que répandre des gaz dans l'atmosphère, sans que ça soit visible par personne, c'est à la porté de n'importe quel imbécile venu, même avec un petit budget. Si ces types voulait modifier le climat, pourquoi ne feraient ils pas ça simplement en lâchant les gaz directement dans l'atmosphère, comme n'importe quel bon pot d'échappement ? Ou un simple ballon météo à 20 ou 30€ pour larguer des gaz en haute atmosphère... si vraiment le besoin s'en fait sentir ? Pourquoi se feraient ils chier exprès à les rendre visible ? Je peux envisager l'hypothèse que l'existences des martiens soient caché par le gouvernement américain... ça au moins ça tiens une once de logique. Même les crops-circles fabriqué par des martiens, ça tiens un minimum la route, sur le plan logique. Mais le coup des chemtrails, c'est juste complètement débile. >_< Je rejoins de mépris de surimuchan. Ces types sont une hontes à l'intelligence humaine. >_<

Ok Zede ! :) Ramène les reblochons !! :D ( vouéééé on va avoir de vrais roblochons Savoyard !! :D :D coool !! ) Tu peux en ramener combien ? :) Cerise, Nounouille. Je vais ramener des draps, couvertures, oreiller, couettes, sac de couchage, peluches ( si !! :D ) pour l'ensemble du minibus. ^^ Et un peu plus probablement. Le coffre est très grand normalement. :) Vous galérez pas trop avec ces affaires volumineuses en train. Prenez plutôt de petits trucs pratiques, facile à transporter mais tout de même indispensables. ^^ PS : il y a un lecteur CD dans le minibus ( Il n'y a pas que la nourriture matérielle :D la nourriture spirituelle, c'est bon aussi :D )

Des oreillers, je peux en ramener une dizaine facile. ( avec leur taie, bien sûr ^^ ) Côté draps, couverture, couette... il y a ce qu'il faut ? Pour les consommable, je ramène: • 15Kg de patates et quelques rouleau de papier allu, pour faire des patates braisée. • Je vais probablement ramener un ou deux roblochon... pour mettre dedans :D mais ça risque de faire très juste pour 20 personnes. (mon porte-monaie ne me permettra pas de faire plus ^^) • Et je vais ramener 2 cubi 5L de vin ( 1 rouge et un rosé). Parce que je sens que 3L de chaque (4 bouteilles => 3L) , pour 20 personnes comme nous... ça va pas faire long feu :D :D Nounouille, ça va sans dire, mais pense à regarder si tu n'as pas des magasins de vente en gros par chez toi. Du style des pacs de 30L de jus de pomme... ce genre de choses. Parce qu'acheter bouteille par bouteille dans un supermarché classique, tu peux te retrouver à payer 2 à 3 fois le prix. Tu peux voir aussi avec ton boulanger si tu peux avoir une réduc. Si tu prends du pain pour 20 personnes pendant 3 jours. Ils sont en général plutôt content d'avoir de grosses commandes, (et préfère en général être prévenu avant) Du coup, tu peux faire jouer la concurrence, surtout en province. ^^

Je n'ai jamais dis ça. J'ai dis qu'à moins de cas exceptionnels qui sont déjà très bien défendu par la loi. Aucun être humain n'envois d'information cohérentes, et donc qu'il y a toujours des signes qui disent oui ET des signes qui disent non en même temps. Et qu'il faudrait être un minimum lucide là dessus avant de dire des conneries comme "ça n'est pas bien d'embraser une femme non consentante". Vos propositions légales d'obliger à demander la permission avant d'embrasser partent du principe que les gens savent forcément très clairement ce qu'ils veulent, n'ont aucun problème à avouer clairement leur attirance sexuelle... Devraient avoir une attirance sexuelle assumée AVANT même d'être embrassée... >_< C'est juste complètement délirant. ouvrez un peu les yeux. Aucun être humain ne peut se comporter comme ça. ça transformerai toute forme de communication avec les autres en une sorte d'accord légal mécanique, qui ne peut pas être compatible avec le désir. Vous n'imaginez pas les conséquences psychologique non plus... Il est extrêmement difficile humainement de refuser quelque chose après avoir commencer à l'accepter. Accepter le baiser reviendra à accepter une relation sexuelle. Obliger à affirmer officiellement un "droit" de l'autre sur toi reviens à accepter la relation. Plus possible (très difficile) de dire, "non on a été trop loin"... ou "tu exagère arrête". Vous avez déclaré votre conscentement officiellement. Plus possible même d'avoir la liberté d'aller "un peu" trop loin... Vous n'imaginez pas les conséquences en terme d'enferment légal des individus d'une telle réglementation. C'est juste délirant. C'est d'ailleurs ce qui se passait au moyen âge. Les relations étaient extrêmement protégée avant. Mais à partir du moment où une rare personne se retrouvait autorisé à passer le filtre, il pouvait faire ce qu'il voulait après, c'était "normal" vous aviez accepté officiellement la relation. ——————————————————————————————————— Ensuite, je prend cette position parce que je tiens à responsabiliser les gens. C'est au femmes de se défendre, de désigner clairement (au moins) ce qu'elles ne veulent pas. D'apprendre à utiliser les outils qui sont à leur disposition pour le faire. ça n'est pas à la loi de deviner quels seraient leur désirs intimes, pour pouvoir les protéger, avant même qu'elles les aient exprimée. Sans même qu'on leur laisse le pouvoir d'interpréter par elle même la situation. Arrêtez vos délires, acceptez que la loi sera toujours mauvaises pour s'adapter à la réalité des situations. (si les hommes ont déjà du mal comprendre vos désirs dans l'instant, vous pensez vraiment qu'un texte de loi saura définir clairement quand vous voulez et quand vous ne voulez pas ? c'est délirant >_< ) Et se défendre ça ne tombe pas du ciel, ça s'apprend ! S'il y a quelque chose à faire, c'est peut être d'arrêter d'infantiliser la population, et les femmes en particulier. C'est de les sensibiliser à porter plainte quand elles se sentent agressée. Là vous ne vous en rendez pas compte, mais vous suggérer d'enlever un pouvoir aux femmes. Celui de décider que là, elles ont envie d'être embrassée par surprise. L'interdire par la loi, ça signifie que n'importe quel témoin de la scène pourra aller faire condamner celui qui vous a embrassé même si vous étiez conscentante. ———————————————————————————————— Le problème aussi, comme ça a été soulevé, c'est que les femmes fantasment des peurs (très fortement médiatiques) qui font qu'elles se "laissent faire". Plus on les protégera, plus on affaiblira les individus. Plus on posera des lois sévères, plus on alimentera le fantasme du viol, qui finira par faire percevoir le moindre "bonjour" ou la moindre bise comme une "agression". Ce qu'il faut, c'est que les femmes deviennent plus puissantes face à une agression. Donc leur redonner confiance dans leur pouvoir, dans la possibilité de se défendre, de porter plainte. Montrer un soutiens infaillible de la loi et de la police, ET DE LA RUE, lorsqu'une femme cherche à se défendre. Ce qui n'est possible que si elle a eu des expériences de ces soutiens. En cas d'agressions minimes. Ce qui est totalement impossible si on cherche systématiquement à arrêter les agressions AVANT qu'elles aient lieu. Il est indispensable que chacun subissent un certain nombre d'agressions légère, pour leur permettre d'apprendre à se défendre. Et qu'ils puisse se rendre compte qu'il peut se défendre. Qu'il est soutenu. Et que ça marche. Quels sont les agressions légère qu'on laisse arriver AVANT de les attaquer ? Pour permettre aux individus d'apprendre à se servir de la loi ? Ou leur apprendre à se défendre par eux mêmes ? Redescendez sur terre ! Un baiser, même volé, n'a jamais tué personne ! Faut arrêter les délires. Mieux vaudrait que la pratique de la baffe donnée aux gros lourds reviennent naturellement. Que les femmes se sentent soutenue et aidée à le faire. Comment vous ne pouvez pas voir que ces positions de sur-protection sont complètement machistes ? Basé sur la culture "de la femme trop faibles pour se défendre", ou même "trop faible pour simplement signaler qu'elles ne sont pas d'accord"... ou même trop faible pour porter plainte après coup... Que se sont de pauvre assistées immatures et limite débile mentale. >_<

Après, je suis partisans qu'on sensibilise les femmes à plus facilement porter plainte contre les agressions qu'elles pourraient subir. Selon leurs propres jugement et volonté. Qu'on leur laisse aussi le droit légale de se défendre physiquement en cas de telles agressions. (une baffe, un coup dans les burnes) Mais je ne validerai jamais un changement de la loi pour qu'elle se mette à réguler ces comportements "préventivement" et "automatiquement", sans faire obligatoirement intervenir le jugement des personnes concernés. La loi doit respecter le fait que nous sommes des adultes responsables, jusqu'à preuve du contraire. Je refuserai toute loi qui obligerai des adultes responsables innocent à des comportements imposés et conventionnés, par avance... Même pour protéger les individus de l'incapacité de la justice, de la police, ou de l'éducation nationale d'empêcher les irresponsables de vivre en toute impunité. JE n'ai pas à être puni ou contrains à cause des imbéciles irrespectueux. C'est ces imbéciles qui doivent être mis en taule. Donc qu'on facilite les plaintes, qu'on les traite, qu'on punisse, qu'on préviennent, et qu'on éduque correctement. Il y a bien plus à faire là que de commencer à vouloir normaliser les échanges amoureux des adultes responsables.

Non ça n'est pas une agression justement. Puisque la nana était conscentante. Elle a même signé une décharge je te rappelle. Donc ne te laisse pas emporter par tes fantasmes. ça pourrait en être une. Mais la réalité, c'est que là, ça n'en est pas une. C'est une mise en scène. Par contre, je suis d'accord, il risque d'inciter à commettre des agressions. Mais lui n'en a pas fait. (et n'oublions pas que ceux qui décideraient de suivre cet exemple sont responsable de leur actes. Il ne suffit pas de dire : ha mais untel m'a dit que ça serait bien si je violais unetelle pour les déresponsabiliser. ) C'est exactement la différence entre une interdiction légale, et une arme légale qui est laissé au jugement des personnes. Là elles ont décidées que ça n'était pas une agression. Et c'est elles qui décident, pas toi. Apprend à respecter leur choix. Même s'ils te surprennent, et même si toi, dans cette situation tu n'aurais pas pris la même décision. Embraser par surprise n'est pas interdit par la loi. C'est embrasser une personne non consentante qui l'est. À nous d'arriver à savoir par nos propres moyens si elles seront consentante ou non. Et si on se plante trop souvent, on sera jugé et condamné pour apprendre à mieux se comporter. L'homme peut prendre tant que la femme ne s'y oppose pas" n'est pas la culture du viol. C'est la culture du respect. Tu sais ce que c'est qu'un viol ? La culture du viol c'est de considérer que les besoins de l'un l'emporte sur la volonté de l'autre. Si l'autre ne manifeste pas sa volonté tant pis pour lui, faut pas abuser. C'est peut être dommage, mais ça n'est pas un viol. Si une femme a peur, au point de se laisser faire dans la rue, sans opposer le moindre signe de résistance, et sans même oser porter plainte par la suite si elle s'est sentie agressée, c'est qu'elle a besoin de soins psychiatrique d'urgence. Et qu'on ne devrait pas la laisser sortir dans la rue, pour sa propre protection. ( Et tu me permettra de penser que, psychologiquement, sa "non-volonté" de la chose n'est pas aussi nette que ça... )

Peut être qu'elles en ont aussi envie quelque part. Que cette envie ai été conditionné ou non.

Non certainement pas. J'ai déjà embrassé passionnément des femmes en prenant leur tête en main. Et elles en étaient très contentes. Je ne tiens pas à ce que ça soit interdit par la loi, et qu'un imbécile jaloux puisse me faire condamner simplement parce que je n'ai pas formulé ma demande et obtenu sa réponse orale avant, selon les conventions légales de l'article 25 bis de la convention de régulation du code de conduite entre les hommes et les femmes. T'es juste un grand malade. La loi est très bien faite. Elle n'interdit certainement pas ces actes. Elle offre des armes aux personnes, pour se défendre (attaquer ou menacer) selon leur propre jugement de la situation. Oui embrasser une femme sans son accord oral express est autorisé par la loi. ça n'a jamais été interdit sauf dans ta tête. Je ne suis pas un demeuré, les femmes que je fréquente non plus. Je suis parfaitement capable de juger de la situation et de son consentement sans avoir à demander la permission avant. Et si elle n'est pas d'accord, elle sera parfaitement capable de m'arrêter avant Les femmes peuvent se défendre. manifester leur non-consentement, voir même menacer si quelqu'un d'un peu con devient trop insistant. Et si ledit con est vraiment trop con, elles peuvent réellement porter plainte. Voir aussi appeler à l'aide (ça va en calmer plus d'un) Contre toutes les apparences, une femme qui ne se défend pas n'est pas si contre que ça. C'est une excellente chose que la loi repose sur l'interprétation personnelle. Car nous sommes seuls apte à juger des situations, des contextes, des comportements que nous pouvons ou non adopter. La loi doit assumer le fait que nous sommes des adultes responsables. Donc capable de jugement et d'interprétations des situations, et les comportements de l'autre. Et ceux qui interprètent trop souvent mal les situations, et n'adoptent pas les comportements accepté par les autres seront attaqué en justice, seront punis, et finiront justement par être jugé irresponsables. Laissant les responsables vivre librement. C'est ça la justice. Ce que je condamne moi, ça n'est pas qu'on puisse embrasser les femmes sans avoir demandé l'autorisation avant. Heureusement qu'on a parfaitement le droit de le faire ! C'est qu'il a mis en scène ces faits, pour faire croire que ça marche tout le temps, sans avoir à se soucier de leur consentement, du contexte etc... Et en faisant oublier les risques de condamnation pour agressions sexuelle que prendrait ceux qui feraient comme lui.

Arrête avec la loi. La loi à pas à réguler comment il faut aborder les filles ou comment il faudrait leur demander un baiser avec signature de papier officiel avant. C'est pas un problème de loi, c'est un problème de respect. Le respect, c'est trouble. Et ça le sera toujours. ça dépend au moins autant de langages non verbaux que verbaux, des situations, des contextes. ça n'a rien à voir si tu connais déjà la personne ou si tu ne la connait pas. Si vous êtes entre amis, si la nana tu la rencontre parce qu'elle a déjà accepté un rendez vous amoureux avec toi, ou si tu la croise seulement dans la rue... Bref, c'est forcément soumis à l'interprétation. Donc la loi tu oublis, elle n'a aucune valeur et ne pourra jamais s'appliquer (sauf cas affreux où le moindre de nos fait et geste sera contrôlé et chaque individu transformé en machine) Nous ne sommes pas des machines, et comme nous ne somme pas dénué de cerveau, ont peu aussi raisonnablement exiger des gens qu'ils soient capable d'interpréter les situations. SINON s'ils se plante, on offre des droits aux gens d'utiliser la loi, ou leur propres moyens, pour corriger le tir. Les femmes peuvent donner des baffes aux mecs quand ils abusent. Tout n'a pas à se régler à coup de procès et d'avocat. Je n'ai jamais dis qu'elles adoraient. J'ai dis qu'il y a celles qui disent non alors que c'est oui, et celles qui disent non alors que c'est non. Si tu arrêtes l'hypocrisie, tu avouera très bien que les femmes ont toujours pour 99% d'entre elle un comportement qui mélanges signes verbaux et non verbaux complètement contradictoires. ça s'appelle la nuance. Tout autant d'ailleurs que la majorité du temps, elles ne savent pas forcément encore très bien elles mêmes si elles veulent ou pas. Les sentiments et attirances sont toujours un peu trouble. Tu as ceux pour qui tu es attiré, mais avec qui il ne "faudrait pas". Tu as ceux avec qui tu voudrait bien, mais là dans l'instant tu n'es pas attiré... Tu as ceux avec qui tu aimerai ne pas vouloir... mais en fait tu es vachement attiré... Et je ne te parles même pas de celles qui sont persuadé ne pas vouloir, alors ça saute aux yeux à tout le monde amis/famille/entourage qu'elle attend que ça... et ne s'en rendra compte que si le mec est assez couillu pour lui forcer un peu la main et passer enfin ses blocages. Bref, arrête de croire que les femmes sont des ordinateurs binaires : Je veux / je veux pas. Qui dévoilent librement et immédiatement, dans un langage clair leur attirance "binaire". C'est une relation. Il n'y a pas que les relations de couple. Dès l'instant où tu demande l'heure à quelqu'un dans la rue, tu entre dans une relation civile et urbaine, à très court terme, avec un inconnu. Bref, ce qui est choquant avec cette vidéo, c'est pas qu'il embrasse les nanas 10 secondes après les avoir rencontré. C'est qu'il propose sa méthode comme une technique mécanique, utilisable dans tous les cas, dans tous les contextes, et en se fichant complètement de ce que pense ou ressent la nana en question. Donc qu'elle est dangereuse. Justement parce qu'elle ne va pas du tout dans le sens de l'interprétation des situations, contextes etc... Une loi qui régulerai les comportements serait tout aussi dangereuse, pour les mêmes raisons. Parfois, la nana dis oui, mais elle ne veux pas... ça m'est déjà arrivé. Dans ces cas là je ne fais rien. Je me fou de la loi, c'est la réalité de qu'elle ressent qui compte.

nan mais même si elles sont pas célibataires, elles font ce qu'elle veulent ^^ De toute façon, je suis pas contre les baiser volé. Il ne faudrait pas non plus tomber dans le délire opposé, avec décharge légale signée avant le moindre acte physique. Il faut rester lucide sur la réalité, la plupart des barrières des nanas nécessitent qu'on leur force un peu la main, avant qu'elles finissent par accepter. C'est les non-dit qui sont important. Mais bon, embrasser une femme pour la première fois, c'est toujours une prise de risque à assumer. La femme a parfaitement le droit de foutre une baffe si ça a été mal fait. À l'homme d'être assez subtil pour savoir que là, la nana dit non simplement pour "faire bien", ou si elle est vraiment pas d'accord. Les relations, ça restera toujours une question de subtilité. Et ceux qui sont pas subtil s'en prennent pleins la gueule, et c'est parfaitement normal. ^^ La subtilité, ça s'apprend avec une bonne éducation, ou à coup de baffe féminine :)

Notons qu'en cas d'agressions les nanas ont le droit de se défendre, légitimement et parfaitement légalement, par un coup dans les burnes C'est pas écrit texto comme ça dans les textes de loi... on appelle ça "légitime défense" il me semble :D J'ai pour ma part toujours considéré qu'un droit élémentaire et inaliénable de la gente féminine était de pouvoir foutre des baffes aux mecs qui exagèrent Quelque part, c'est même plus qu'un droit, c'est un devoir d'éducation populaire. On n'est pas en sucre non plus. On va pas en mourir. Donc mesdemoiselles, n'oubliez pas vos droits légitimes ^^

ça c'est de la réponse succincte, mais intéressante dans la bouche d'une demoiselle ^^ On aimerai en entendre plus souvent des comme ça !

Je n'y avais pas pensé. Enfin, pas comme ça... effectivement la lutte contre les discriminations se base sur le négativisme, philosophiquement parlant. C'est plutôt une bonne chose (de mon point de vu) lorsqu'il s'agit de nier des erreurs ou des préjugés. Mais ça pose problème lorsqu'il s'agit de nier des réalités physique ou psychologiques. Je te trouve trop extrême. L'extrême ne l'emporte pas toujours. Et réduire un mouvement à son extrême est justement extrêmement réducteur. Les extrêmes rassemblent souvent les cons qui n'ont justement rien compris aux principes qu'ils cherchent à défendre. Comme ils ne comprennent rien, ils se focalise sur la lutte et les moyens de la lutte, plutôt que sur la cible. Je ne pense pas que les prendre en référence pour comprendre le sens d'un mouvement soit vraiment pertinent. En physicien, je préfère voir le mouvement du "centre de masse". :D D'où les remarques de certains sur ma vision jugé trop "globale" du féminisme, ne représentant pas assez ses différents courants. Je devrais intégrer quelque chose qui s'apparente à "l'écart type" dans mon analyse, pour prendre en compte la dispersion, en plus du mouvement général. (les extrêmes resterons pour moi peut pertinent à analyser. si ce n'est en tant "qu'extrême justement.) D'une certaine manière, ça exprime une priorité... mais je ne pense pas qu'on puisse réduire l'établissement d'une priorité à un jugement de valeur sur l'objet lui même. La priorité est un compromis vis à vis du contexte. On peut rendre prioritaire un truc pas très important mais qui ne pourra pas être fait plus tard, et juger qu'un autre, plus important, pourra être fait après. Il pouvait être prioritaire à une époque de lutter pour donner du pouvoir aux femmes. Aujourd'hui la lutte contre le sexisme devrait être privilégier, et la lutte exclusive "donner du pouvoir aux femmes" (donc le féminisme) abandonné. La priorité doit être accompagné d'une attention particulière à l'évolution du contexte, pour la remettre en cause. Après, je suis d'accord que l'enfermement dans cette lutte, sans réflexion, va forcément finir par conditionner à penser ce pour quoi on lutte comme "supérieur". Dans les extrêmes justement. Le problème, c'est la politisation du courant de pensée. Lorsqu'il s'agit d'endoctriner des gens pour les faire agir au quotidien, pour entrer dans la lutte "concrète", on aboutit forcément à des dérives vers les extrêmes. On oublis de conserver un esprit critique sur le contexte, et sur l'arrêt de la lutte. ça a toujours été le problème dans tous les mouvements humains. La lutte pour une cause fait qu'on dépasse par inertie le point d'équilibre sans le voir. En théorie, il faudrait commencer à pousser dans l'autre sens un mouvement, lorsqu'on n'est arrivé qu'à la moitié du chemin d'équilibre souhaité. Or on y est déjà, à ce point d'équilibre, voir même au delà à mon avis, et le féminisme n'est pas du tout freiné. Il me semble important de transformer cette lutte, en une lutte pour une libération sexuée, visant directement la suppression du sexisme dans toutes ses formes, et arrête immédiatement le féminisme qui n'est plus d'actualité. Pas bête comme idée... Mais ça conduit à l'individualisme puissance mille. Je pense que s'inclure dans des groupe fait partit de la nature humaine. Il y aura donc toujours des "intérêts de groupe" qui seront définie, et des "lutte communes". La lutte permet de se rassembler, et se rassembler est un besoin humain vital.

l'Homme Plus sérieusement, une culture. Il nous reste à nous libérer d'une culture qui nous inculque un comportement d'asexuée. Sans retomber dans les restes de l'ancienne, qui nous inculquait un comportement sexiste. Voui c'est ça ^^ Mais il y a plusieurs façon de lutter contre le sexisme. Le féminisme lutte en cherchant à donner des droits et pouvoirs aux femmes... et quelque part à réduire ceux des hommes. (pour rétablir un déséquilibre qui leur serait défavorable ) Le masculinisme lutte "en théorie" en cherchant à donner des droits et pouvoirs aux hommes... et quelque part à réduire ceux des femmes (pour rétablir un déséquilibre qui leur serai devenu défavorable ) à priori, le féminisme et le masculinisme ne sont pas sexistes. Et cherchent tout deux à lutter contre le sexisme normalement (il me semble) ( sinon on passe dans ce qui s'appelle "l'ultra". qui n'est que la version sexiste de ces mouvements. ) Mais l'agressivité lattante de la lutte crée des dégâts d'un côté comme de l'autre. ... même sans considérer l'autre bord comme inférieur. À trop se croire agressé par l'autre bord, et à trop se défendre, on peut le blesser et le réduire dans les faits, sans même l'avoir un seul instant considéré comme "inférieur". C'est tout le problème d'ailleurs des positions partisanes. Mais dans la "libération sexuée" que j'appelle de mes vœux, je ne cherche ni à favoriser l'un ou l'autre, ni à les monter les uns contre les autres. Tout en ne choisissant pas la solution "facile" de l'asexualisation (la castration). ( vi, c'est une position subtile... j'en convient. ^^ Je réalise seulement maintenant à quel point... Du coup je comprend les difficultés à la saisir pour certains. )

Bonnes questions quand même. Une attitude masculine, c'est forcément associé à une composante culturelles. Chevalerie, amour courtois, galanterie, ce genre de choses qui ont fortement marqué notre culture, et définissent encore actuellement beaucoup de nos comportements sexués. Après, tout n'est pas culturel. Il y a aussi des comportements issue des différences réelles biologique entre les hommes et les femmes. • Qu'est-ce qu'on empêche de s'exprimer ? Une manière d'être aux autres. Quelque chose qui compose très fortement la personnalité de quelqu'un. Et une façon de se construire dans une image qu'il peut aimer de lui-même, en respectant des valeurs auquel il tiens et qui n'ont rien de méprisante ou irrespectueuses. C'est souvent la justification donnée. ça reste la justification d'un préjugé. Un peu comme de dire que certains black sont délinquant donc il ne faudrait même pas laisser entrer un black dans un magasin... par sécurité. Cette peur est irrationnelle et démesurée. Et un peu comme certains qui assimilent une "dates limite de vente" dans les supermarché avec une nourriture "toxique" Beaucoup de femmes à cause de cette "zone dangeureuse" absurde vont sentir comme des "viols" des situations totalement banales, et "tirer" à elle la barrière de l'irrespect comme une femme qui te laisserai 1cm d'une couverture d'un lit 5 places. Peur qui se met à "justifier" des insultes et comportement excessifs. Considérer quelqu'un d'emblée comme un violeur potentiel, sans signe de sa part que c'est le cas, c'est aussi insultant à la base que considérer qu'une femme est une pute, sans aucun signe de sa part que ça soit le cas. Pourtant ces comportements féminins sont tellement courants, et on est tellement habitué à baigner dedans en permanence, qu'on ne les voit même plus. Étrangement, si je commence à considérer que les femmes qui répondent ici sont potentiellement des putes, ça passera beaucoup plus mal que si elles supposent que je suis potentiellement un violeur. (là ça passe sans problème) Et pourtant, l'insulte est moins forte, car tout le monde conviendra qu'être une pute, c'est quand même franchement moins grave qu'être un violeur. Mais c'est normal, comme on est des hommes on doit supporter la supposition d'être des merdes, jusqu'à ce qu'on prouve le contraire. Depuis que j'ai "ouvert les yeux" ces préjugés à cause desquels ont devrait systématiquement se justifier, ou donner des gages de soumissions, m'insupportent de plus en plus. ( Pas le fait qu'on suppose que j'en sois une... j'en ai rien à faire d'être pris pour une merde. ^^ Le fait que ça paraisse parfaitement normal qu'on soit obligé de supporter ça. ) C'est un phénomène bien connu des publicitaires. Un droit se transforme inconsciemment en obligation. S'il est impossible de contraindre une personne à un rôle, ça ne veux pas dire qu'il faut la contraindre à ne pas en avoir. Et là, toute la lumière se fait sur les erreurs d'interprétations. Un comportement sexué n'est pas "mal" en soit. C'est obliger à ce comportement, en fonction d'un détail physiologique, qui est mal. Mais le droit s'est transformé en obligation. Et la liberté en servitude.

ha au fait, nounouille ^^ Le minibus est complet :) Donc faudrait éditer la première page ^^ La bande minibus : Anariel, Belizarius, Kyky, Coco, Stéph_ou, Angeeeel, Cerise, Heams . heuuuu y en manque un ... ( ha ! moi ! Je suis con >_< ) :D

Pffffff >_< J'ai pas arrêté d'en parler au début du débat... Ha si, tu es peut être une femme finalement ^^ J'avais le souvenir de t'avoir vu avec un bitonio bleu une fois Oui, nous pratiquons une sexualité différente des femmes. Il serait temps de s'en rendre compte ^^ Et ne ramène pas forcément la sexualité aux rapports sexuels systématiquement. Même si, au seins même d'un rapport sexuel hétéro, la sexualité masculine est différent de la sexualité féminine. ça n'est pas parce qu'on est deux à participer à quelque chose, qu'on fonctionne pareil. La sexualité masculine, c'est le point de vu masculin de la sexualité. Les désirs masculins, leur façon de penser la sexualité. Leur sentiments sexuée, et comment leur sexualité joue sur ces sentiments. Ou sur leur rapports avec les femmes ou les autres hommes. Je parle des rapports au sens large. Encore une fois, la sexualité ne se résume pas à "copuler". ça aussi c'est castrateur (autant pour les hommes que pour les femmes d'ailleurs)