Titsta

T'es sacrément gonflé. Je les ai lu, je te les cites (plusieurs fois) je te décris même dans le détail les phrases, leur expression, les guillemets employés. Je te les fais comparer. Je te montre la différence entre une citation directe des propos de la jeune fille et un discourt indirect qui permet à l'auteur de glisser ses interprétations et ses déformations... Je ne sais pas ce qu'il te faut ! Toi par contre, j'attend toujours que tu me donne la moindre citation qui montre le point de vu du chauffeur, ou même qu'il aurait reconnu les propos homophobes. Parce que tu n'a pas arrêté de dire qu'il l'avait fait. Dont acte : montre moi tes citations ! Je n'en sais rien. Là aussi plusieurs possibles : - Le fait que la jeune fille lui demande des explications. - Le fait que la jeune fille ne veuille pas sortir du bus, alors que c'est le terminus. - L'homophobie - La tournure que prenne les événements. - Son pétage de plomb de tout à l'heure. - Son comportement présent. Je ne suis pas dans la tête du type. Il ne s'est pas prononcé sur ces propos. Donc ni toi, ni moi ne savons de quoi il parle. Mais je pense chacune de ces hypothèses aussi probable les unes que les autres. Et elles collent toutes avec la situation décrite. Donc je ne tranche pas. J'aimerai savoir sur quoi tu te base pour dire que le "ça" signifie plus "l'homophobie" que "la tournure des événements" ? Est-ce que par hasard tu te prétendrai être télépathe et être entré dans la tête du type ?

Apprendre à lire, c'est utile. Apprend à lire, c'est utile : Au passage, tu remarque la nette transformation du propos effectué par le journaliste que tu cites. Qui se protège quand même avec un beau conditionnel. Au passage, la jeune fille déclare aussi qu'il lui a intimé l'ordre de sortir avant. (mais l'inversion fait plus théatral... et homophobe haineux) Si tu sais lire, tu remarquera aussi qu'il ne dit nul part que c'est la jeune fille qui lui a raconté la déclaration du chauffeur. Il n'a aucune source, et sinon, pourquoi la cacher ? Il ne dit pas "d'après la jeune fille le chauffeur aurait déclaré qu'il était contre l'homosexualité". Ni "d'après des témoins le chauffeur aurait déclaré qu'il était contre l'homosexualité". Non, il affirme un truc en contradiction complète avec le discours de la jeune fille, mais personne ne sait d'où ça tombe (et d'ailleurs ceux qui le lisent n'ont pas lu le premier article ) Dans ce cas, je préfère croire le témoin au journaliste, qui n'était même pas sur les lieux, n'a pas interrogé le témoin, et ne cite même pas ses sources. (mais ça veux se faire passer pour un journaliste >_<)

Non, j'ai la preuve que la journaliste ne recherche pas la vérité, puisqu'elle n'a ni cherché le point de vu du conducteur, ni cherché le point de vu d'un vrai témoin de la scène. Après, j'ai la preuve que tout le monde peut voir, que les autres articles déforment les propos de la jeune fille. Il ne s'agit pas d'une supposition. C'est parfaitement visible. Je ne renie pas ce qu'elle a éprouvé. Je dis seulement qu'on ne peut pas se baser sur son interprétation de la situation pour dire que c'était réellement l'intention du chauffeur de bus. Le chauffeur peut très bien avoir été énervé parce qu'elle mettais trois plombe à monter dans le bus, et elle avoir très sincèrement pris ça pour un acte homophobe. Sans l'avis du chauffeur, ou même d'un autre témoins, la façon dont elle a pris les choses n'est pas suffisante pour dire que c'est vraiment ça qu'il s'est passé. Surtout que c'est une gamine de 16 ans. ça reste quelque chose d'écrit dans un journal. Et non dans un "essai" ou un roman. C'est écrit par des gens qui se prétendent journalistes, et qui par là même engage la crédibilité des journalistes. À la base un journaliste vérifie ses informations, croise les sources, recherche des preuves.

Et maintenant tu fais tout ton possible pour décrédibiliser la fille. Ca vole haut dis moi..... Cela sors d'où tes procès d'intentions? Je ne décrédibilise pas la fille, elle n'est pas très crédible. Puisqu'elle est impliquée dans cette affaire, non ? Le simple fait qu'elle soit victime est suffisant pour qu'on émette un doute sur son objectivité. C'est pour ça qu'en général, on prend des témoignages des personnes neutres dans l'histoire. À la limite, si on expose le point de vu d'une des partie tenante, on expose surtout les deux point de vu. Histoire surtout de voir le décalage qu'il peux y avoir entre les deux point de vu les moins crédibles de l'histoire, mais à priori antagonistes. Ce qui permet de se faire une idée en tapant au milieux. Après, je suis tout à fait partant sur le fait de la croire à priori. Et elle dit expressément qu'il n'a pas eu de propos homophobes. Donc je la crois. ça fait une histoire moins "belle", mais je préfère croire la victime que des personnes qui n'ont rien à secouer de la vérité, et qui en savent pas plus que moi sur le sujet. Alors quand tu me sort qu'il ne faudrait ni croire la victime, ni croire les faits, mais seulement la "belle histoire". Tu me fais doucement rigoler quand tu me dis que c'est moi qui suis en plein délire.

Non, je ne sais pas où tu as lu dans cet article qu'elle mentionne le fait qu'il aurait dit être contre l'homosexualité. Cite moi la phrase, va y ! On a une belle interprétation de l'auteur, au discours indirect qui décrit selon son idée et avec un beau conditionnel ce qu'il s'est passé. Mais qui ne dis certainement pas que la fille a dit ça. Je ne sais pas si c'est la source "originelle", je ne pense pas. Je pense que la première journaliste est la seule à avoir parlé à cette jeune fille, (et qu'on ne lui a parlé qu'une seule fois) car c'est la seule qui la cite expressément. Tous les autres ne font que rapporter indirectement le discours. J'ai vérifié les sources. Toi tu ne les as même pas lu visiblement. Cite moi un seul passage où on dit clairement que la fille témoigne qu'il a eu des propos homophobe. Cite moi un seul passage qui dit clairement qu'il en a eu. Non. Donc jusqu'à preuve du contraire, je vais croire ce qu'a raconté la victime. Et tu devrais en faire autant. Elle dit qu'il n'a pas eu de propos homophobe. Qu'il lui a demandé de sortir, et qu'il n'aimait pas ça. Évidement, on ne dit pas ce qu'il n'aime pas... c'était peut être la tournure que cette histoire prenait qu'il n'aimait pas. Ou le fait que la jeune fille ne voulais pas descendre du bus alors que c'était le terminus. ET SURTOUT on n'a toujours pas le point de vu du conducteur !!! Ni le point de vu d'aucun témoin ! On a juste le point de vu d'une gamine en rogne (à juste titre, je le reconnais). Mais on ne sait absolument rien de ce qu'il s'est passé, encore moins les journalistes visiblement, et encore moins les raisons qui ont poussé cet homme à balancer sa flotte. Parce que les journalistes ne font pas leur travail, et n'informent pas. Ne donne aucune information sur ce qu'il s'est passé. Et tournent en boucle en répétant des informations de plus en plus interprété et déformée. Non, c'est pas un hasard. C'est souvent dès qu'il y a une histoire d'homophobie, ou une accusation du même genre, qu'un paquets d'imbéciles enlèvent leur cerveau pout taper sur le grand méchant comme on leur dit de faire. Sans même se soucier de réfléchir à la simple question : et si jamais ça s'était pas passé comme je l'imagine ?

T'inquiète dont pas !! Au pire tu deviendra un don juan, et tu te fera une nana différente tous les mois (si elles n'arrivent à tenir qu'un mois) Y a des gens qui ont de bien plus gros défauts et qui y arrivent très bien. Puis si elles sont affectée à ce point par ça, c'est que ça n'était pas des nanas capable de voir réellement qui tu était et de tisser de vrais liens avec toi. Là ce que tu demandes aux filles ici, c'est difficile pour elle. Tu leur demande de s'imaginer avec toi, alors qu'elles ne te connaissent pas, et qu'elles n'ont forcément aucun sentiment pour toi. ça n'a rien à voir avec quelqu'un qui te connait et qui tiens à toi... forcément son regard sera différent. Quelqu'un qui n'aura pas de sentiment, forcément il te quittera pour ça. Mais franchement, c'est pas une bizarrerie si contraignante que ça. Donc si ça peut casser quelque chose de superficiel, quelqu'un qui tiens vraiment à toi ne te quittera jamais pour cette raison. Les raisons de ruptures sont relationnelles, elle n'ont rien à voir avec ce que tu portes le soir. C'est si tu ne supporte plus le comportement de quelqu'un vis à vis de toi que tu romps. Pas pour ce qu'il porte. La seule difficulté, c'est que cette bizarerie est un handicap pour séduire. C'est à dire le début de la relation. Pour tisser un lien quand la relation est encore superficielle. Donc vaux mieux pour toi arriver à la corriger Et de toute façon ne pas partir sur le fait que tu devra trouver quelqu'un à qui ça convient dès le départ. Tu devra de fait faire des efforts là dessus. Si ça ne t'es pas nécessaire de porter une couche TOUT les soirs, tu devrais pouvoir arriver à débuter une relation avec une nana, sans qu'elle te voit avec. Au début des relations on ne couche pas tout de suite ensemble tous les soirs. Puis tu peux commencer en ne dormant avec qu'une fois par semaine. T'as pleins de relations comme ça... Et ça ne te fera te passer de ta couche qu'une fois par semaine. ^^ Puis à la base, on n'est pas obligé non plus de dormir ensemble... c'est pas une règle écrite dans le ciel qu'on doit coucher ensemble LE SOIR, puis dormir. ça pourrait même être un bon sevrage : remplacer le fait de dormir avec une couche, par le fait de dormir avec une nana que tu aimes et qui t'aime Puis essayer de le faire de plus en plus longtemps ^^ Y a de quoi passer à l'âge adulte, et c'est un truc qui à mon avis joue de façon assez puissante pour te faire passer même des manies aussi encrée que celle là Donc courage !! :) Les femmes seront peut être la solution à ton problème Pas forcément le problème ^^

La question est pertinente. Les humains possèdent la même puissance matérielle. La compétitions entre eux ne se situe qu'au niveau de l'intelligence. C'est seulement une caractéristique très valorisée à notre époque. Et surtout parce qu'on s'imagine qu'elle nous donne un aventage sur l'autre. Même si en réalité, l'intelligence est un très faible facteur de réussite sociale, ou de puissance sur l'autre. Très loin derrière les avantages matériels acquit du passé. Et derrière la capacité à travailler (le monde matériel). Mais mettons qu'entre deux humains, à peu près équivalent sur les autres critères, l'intelligence soit LE truc qui permette d'en avantager un sur l'autre. Face à un ordinateur, les autres caractéristiques vont devenir très différentes. Et pourront très largement offrir d'autres critères, très favorable aux humains, en terme de compétitions. N'oublions pas que les bactéries font elles aussi partie des espèces qui ont sût s'adapter et évoluer jusqu'au plus haut stade de l'évolution : leur état actuel. Aujourd'hui, même avec toute son intelligence, je ne pense pas que l'espèce humaine gagnera la "compétition" contre elles. L'intelligence n'est pas le seul critère. Et d'ailleurs, comme avec les bactéries, la compétition n'est peut être même pas si inévitable que ça. Tout ne fonctionne pas forcément en compétition dans la nature. Il ne faut pas confondre l'idéologie libérale de Darwin avec les observations réelles qu'on a pu faire depuis. La compétition joue très peu entre les espèces.

La lois de Moore est déjà arrêté depuis quelques années. Elle a été stopé non pas par des problèmes physique, mais économique. Car un autre phénomène suivait cette loi. Parallèlement à l'augmentation de la vitesse des processeurs, le prix des usines pour les fabriquer à suivit la même courbe. Et n'ont pu être construite que par fusion des entreprises existantes. Alors qu'il y en avait 40 il y a 20 ans, il n'y en a plus eu que 10 il y a 10 ans, 5 il y a 5 ans... et depuis 4 je crois. Le problème, c'est qu'il y en a deux en asie, une en amérique, et la dernière je sais plus où elle est. Du coup, la question va être, quel pays va produire l'ensemble des processeurs du monde... Et le blocage de la loi de Moor arrive : il est politico stratégique Du coup, les processeurs se sont arrêtés autours de 3GHz Commercialement, on maquille le truc par des appli "plus belles", ou en se rabattant sur des petites machines (iphone/ipad... frogo intelligent...) mais en terme de puissance, rien de nouveau depuis. L'accélération s'est arrêté. Les intelligences artificielles devront se contenter de notre niveau actuel en puissance matérielle. Et ça n'est plus près de changer de sitôt. La "peur" dû à l'accroissement extrêmement rapide de la puissance des machines devrait s'arrêter. Après, reste l'intelligence de l'assemblage, l'astuce du logiciel. Là il y a encore beaucoup à faire, rien qu'en appliquant les règles de programmation qu'on a laisser tomber aux oubliettes, de l'époque où le moindre octet de mémoire comptait. Mais on arrivera à un max.

hééé on se calme sur les préjugés. Il parle de mettre des couches le soir. Pas de trucider des gens. >_< Bon, ceci dit, c'est révélateur. Tout ce que tu vois, là, comme réactions féminine, c'est des réactions basés sur les préjugés. C'est basé sur un regard social sur toi. Celui que les femmes ont, et auront toujours, avant de te connaître. ça dérange, et ça fait peur. C'est un fait. Donc tu dois tisser des liens avec les femmes qui montrent clairement que tu n'es pas dangereux. Mais peut être un peu fou sur les bords. ^^ Tu devrais tisser des liens réels et intime avec elles, AVANT de dévoiler ce détail dans ton comportement. Tu en trouvera certainement qui seront prête à accepter certaines manies étranges. Vise des nanas qui ont l'esprit ouvert sur l'habillement, qui se soucient plus de l'intime que de l'aspect. Tisse réellement des liens de sympathies, "d'amitié" intime avec elles. Qu'elles sachent déjà à la base que tu es quelqu'un de bien, sur qui elles peuvent compter, avant de dévoiler ce côté de toi. De toute façon un mec qui ne cherche pas à coucher tout de suite avec elle aura toujours plus de chance de les faire tomber ça fait partit de ton toi intime. Un secret quelque part. Il ne faut pas en avoir "honte", et ça ne te fera pas de mal de chercher à t'en débarrasser. Mais ça doit rester intime, et ça a de grosses chances de couper une relation trop superficielle. Donc prépare toi psychologiquement à ce que ça ne passe pas (ça te fera moins mal si jamais ça ne passe pas) Et sans en avoir honte, tisse plus progressivement des relations avec les femmes. Après, c'est une stratégie comme une autre. Je pense que quelqu'un qui revendique clairement, dès le départ, être un peu fou et l'assume. ( On a tous des côtés étranges. souvent bien pire. ) Tout en montrant bien que tu es quelqu'un de gentil et de sympathique... et qui s'en fou parce que l'important, c'est ce qu'on est et pas les quelques manies qu'on peut avoir. ça pourrait faire un peu rire, (faut assumer aussi de faire un peu rire les autres ) mais ça pourrait finalement bien marcher, intéresser des nanas qui aiment bien un peu d'originalité. Et finir par passer la barrière des préjugés de ces filles, qui verrons après que tu peut être quelqu'un de bien et d'intéressant. Et ne seront pas "stressée" par ce comportement, puisqu'elle l'auront accepté dès le départ. C'est une autre stratégie.

Ne te laisse pas convaincre par la propagande de Fafaluna ^^ Je n'ai présuposé aucune intention. J'ai exposé un faisceaux de possible. Plusieurs. J'ai aussi exposé celui du fanatique du klukluxklan haineux qui avait prémédité son geste, je te rappelle. Ce que je montre, c'est surtout qu'on ne peut pas savoir, et que tout ces personas sont possibles. Que la vérité est quelque part entre tout ces possibles. Trancher sur un, alors qu'on n'a aucun moyen de le savoir, c'est assez dangeureux. Parce que tous les témoignages sont toujours biaisés. Même ceux de quelqu'un d'entraîné à être objectif, qui cherche par tout les moyens à être le plus objectif possible. Alors une gamine de 16 ans, poussé par une journaliste qui se fiche de la recherche de la vérité et veux juste une belle histoire pour faire un scoop... Ils ne prennent pas partit pour l'un ou l'autre. Le point de vu de la jeune fille, c'est que l'homme n'a pas proféré de propos homophobe. Ils construisent une histoire. Celle qui fera le plus polémique. Ils n'hésitent pas à déformer les faits ou les propos de l'un comme de l'autre pour obtenir cette histoire. Peu importe la vérité de la situation, c'est ce que je leur reproche. Je n'ai rien contre les journaux qui prennent partit. ça n'est pas grave en sois. Un journal reste quelque chose de politique, il n'a pas à être "neutre". Ce qui est plus embêtant c'est qu'ils déforment la réalité et les propos, et ne font strictement rien pour révéler la réalité de la situation. Ce qui est embêtant, c'est qu'ils ne replacent pas ces faits dans un contexte apportant de réelles informations sur la situation. Tout ça, c'est embêtant, parce que ça va à l'encontre de l'éthique journalistique. Mais c'est surtout grave, parce que ça a des conséquences importante, tant sur la vie des concernés, que sur les opinions des gens qui lisent ces infos. Donc des conséquences importantes sur la politique qui va être menée en France. Petit à petit, ce genre d'histoire complètement déconnecté d'information réelle (comme le serai une analyse de la hausse ou de la baisse de ce genre d'actes) donne une perception de la réalité totalement différente de ce qu'elle est. Si tu suis les infos, et que systématiquement, tu es confronté à ce genre d'histoires, tu va vite t'imaginer que les actes homophobes sont courant... voir en augmentation, puisqu'on en parle de plus en plus... Et ce, même s'ils étaient en diminution. En fait, c'est totalement déconnecté de la réalité de la situation. Et ça transporte la population dans un autre monde que le monde réel. Celui du fantasme. C'est le rôle des livres et des films, ça n'est pas celui des journaux. L'exposition de ce genre de fais divers est extrêmement manipulatrice, et a de très lourdes conséquences sur la politique d'un pays. La presse devrait respecter un minimum de principes pour oser s'appeler de la presse, et pas des romans. Comme d'avoir une valeur informative, donc au minium de replacer les choses dans leur contexte, et au minimum exposer des preuves recevables. Un faisceau de témoignages, des faits précis, des paroles non déformées. On peut être orienté, et défendre une cause, en respectant ces choses. Les vrais journalistes d'autrefois le faisaient. Aujourd'hui, ce sont des romancier. Ils se fichent totalement et même ouvertement de la réalité. Et tout le monde gobe sans s'indigner... >_<

ha zut, j'ai tenté de résumer mon post (j'écris toujours trop de tartines) et tu as cité un truc que j'ai coupé... (ils faisait 3 fois plus de taille avant ^^ ) Oui, je suis d'accord tu as raison, c'est peut être un acte quand même assez significatif. (peut être on n'a toujours pas l'avis du type sur l'homophobie de son geste !) Le truc qui me dérange vraiment, c'est qu'on n'a aucune information réelle sur l'histoire. Tout ne se base que sur le témoignage complètement biaisé et déformé d'une gamine de 16 ans. Qui a toutes les chances d'être impressionnée par un journaliste qui cherche un scoop, et de passer dans le journal si elle raconte une histoire assez "intéressante". Tout gamin de son âge qui a subit une petite altercation, à qui on demande de faire un topo de la situation va forcément te faire toute une montagne d'une taupinière. Et évidement cacher tout ce qu'elles auraient pu faire de mal. C'est une évidence. (enfin, pas pour tout le monde) Je ne comprend même pas comment ça ne saute pas aux yeux de tout le monde. Son avis est forcément biaisé. C'est assez dément que des journalistes enquétant sur ces choses, et devant l'ampleur médiatique du truc, ne recherchent pas la moindre information. Et aillent jusqu'à déformer exprès les propos de la gamine, pour en rajouter dans le bias initial... car elle a malgré tout eu assez de réserve pour dire qu'il n'avait pas eu de propos homophobe... C'est franchement assez honteux. Un vrai journaliste doit chercher à diminuer le biais des témoignages qu'il récupère. Pas le contraire...

D'une part, oui, il est mis à pied et menacé d'être viré... Donc ce qu'il peut dire après ça est forcément biaisé. Il a assez de pressions pour dire tout ce qu'il faut pour que les choses s'apaisent. Dans cette situation, même s'il est innocent, même si tout était inventé, il vaux mieux qu'il ploie, s'excuse et ferme sa gueule. ça serait la moindre des choses de s'en rendre compte. D'autre part, surtout, il n'a jamais accepté de reconnaître le motif homophobe de son acte. Sérieusement, relis les articles, tu verra. Les journalistes ont joué sur tes sentiments, et tout le reste tu l'as inventé. C'est comme ça qu'à partir parfois de petits faits divers, complètement faux pour certains à la base. On se retrouve avec un bon nombre de personnes complètement remontée, révoltée... Et qui vont bien voter ce qu'on leur demande juste après. ( hooo étrange, nous sommes entre deux tours d'une élection... ho bas ça dis donc ! ) Alors pourquoi tu ne t'indigne pas contre ces journalistes plutôt ? Parce que, très sincèrement, je te prend beaucoup moins pour une conne que ceux qui ont pondu ces papelards. Moi j'ai parlé de l'acte de ce type. Pas des actes homophobes de façon générale. Et ces faits ne sont pas grave. Ils montent quand même que la nana a tellement peu été impressionnée qu'elle est monté dans le bus, et attendu d'être arrivé à son arrêt pour descendre... tu parles d'une "agression grave". Pour moi, une agression grave, c'est quelque chose qui affecte assez quelqu'un pour qu'il cherche à fuir. Au minimum à ne pas monter dans le bus. Sinon, ça s'appelle une petite altercation. Comme on en a des milliers chaque jour dans une ville. ha ... maintenant il s'en est vanté ! ça devient de plus en plus fou hein ! Bah étant donné que je t'ai expressément montré que ce que tu disais était faux, et que tu continus (en surenchérissant)... Je pense qu'on est effectivement maintenant devant un mensonge parfaitement conscient et volontaire. Non, je n'ai pas mis la faute sur la victime. Et je ne minimise pas la faute de l'agresseur, je cherche à savoir la Vérité. Je comprend que ce genre de comportement te semble complètement farfelu... C'est toi qui grossis son acte, n'hésitant pas à mentir pour le faire. Effectivement, la recherche de la vérité, c'est clairement pas ton truc. J'ai dis qu'on n'avait aucune information réelle sur ce qu'il s'est passé à ce moment là. Les faits c'est seulement un conducteur DANS son bus, qui balance un peu d'eau à travers le bus, sur des nanas situées à l'extérieur... Que la nana est quand même montée, qu'elle a attendu son arrêt, pour tenter un échange avec le conducteur, qui lui a seulement ordonné de descendre, sans discuter. Qu'il a été mis à pied, qu'il s'excuse pour son geste, en niant toute accusation d'homophobie. ( ha c'est sûr, quand on regarde les faits... c'est vachement moins impressionnant... ) Moi je vois un type en rogne pour on ne sait quelle raison, qui était pressé de finir sa journée et qui avait pas envie ni d'attendre que les nanas montent, ni de discuter d'un peu d'eau qu'il avait balancé pour les faire redescendre sur terre et qu'elles se décident à monter. ( Ce qu'il n'avait pas le droit faire, on est d'accord ) Et plutôt que d'être simplement objective et dire qu'effectivement, rien ne prouve qu'il a agit de façon homophobe, mais que tu crois que c'est le cas. Et qu'on pourrait quand même attendre des journalistes qu'ils arrêtent de nous prendre pour des cons, et nous transmettent des informations plus fiable, sur un truc qui prend une telle ampleur. Ce qu'on est quand même en droit de demander de journalistes... Bah tu préfère taper sur le type qui te fait remarquer que les journalistes travestissent ouvertement l'information réelle.

Je ne dis pas que c'est vrai hein ^^ Je dis juste que ses aveux sont complètement inventés. Que jusqu'à maintenant, rien ne dis que ce type n'a pas juste pété les plombs parce que les nanas mettaient trois plombe à monter, et faisaient tout un cinéma à l'entré du bus pour se dire au revoir. Et que le reste est seulement partit en vrille parce qu'elles ont mal interprété son geste. Je ne cherche pas à excuser son geste. Je montre surtout comment l'information se retrouve complètement biaisées et déformées par les journalistes, pour obtenir leur scoop, sans aucun soucis de recherche de la vérité. Et comment ils manipulent peu à peu l'opinion des gens, en jouant sur les bons sentiments, pour leur raconter une histoire qui va faire polémique. Et qui risque d'affecter pas mal les deux jeunes filles, dont les propos sont complètement déformée, pour mieux les instrumantaliser. Et à aucun moment, on n'a replacer ces événements dans un contexte, montrant par exemple une augmentation ou une diminutions, des actes homophobes dans la ville. Bref, sans aucune information réelle.

haaa voilà !!! là tu commence à réfléchir ! Le personas est intéressant. Mais ça ne colle pas avec les faits. Il a reconnu avoir lancé son verre d'eau. Donc non, ça ne marche pas. Et toi, tu va arrêter de mentir ? L'article dis expressément qu'il reconnait le geste, mais qu'il ne reconnait pas les propos homophobes. ha donc tu acceptes enfin de reconnaitre que j'avais raison de demander un peu plus de choses. On a un bel exemple d'enfumage ^^ Qui prouve encore plus les mensonges des journalistes. Question. Pourquoi y a t'il contradiction ? Et surtout si la jeune fille avait réellement dis ça, pourquoi la première journaliste ne l'a pas dis tel quel ? Réponse : La première est une citation directe de la jeune fille, prise par la journaliste. C'est ce qu'elle a vraiment dit. (notez qu'il n'y a même pas eu de discussion entre eux) La deuxième arrive bien plus tard, après l'avènement médiatique de l'histoire. Et déjà la description de ce que la fille a réellement raconté diverge. (et là, étrangement on a un "échange homophobe" complètement inventé, pour compléter le geste, qui en devient presque un acte prémédité maintenant ^^ ) Notez qu'on utilise le style indirect, ils ne vont pas prendre le risque de "citer" ce qu'à réellement dis la jeune fille. Notez aussi les guillemets, qui marquent une interprétation de l'auteur de l'article, et qu'il fait passer pour une citation. Alors qu'on peut clairement voir sur la première citation que la fille a expressément dis le contraire. (mais ça ne colle pas avec le bon "roman" qu'on nous pond en direct ) Les guillemets c'est super pratique, on peut faire passer "tout ce qu'on veux" avec. Les journalistes ont aussi des "cours" là dessus. ^^ On a quand même ici une preuve, juridiquement acceptable et assez évidente de l'enfumage du journal. ^^ Vous allez voir, la prochaine dépêche sera encore plus déformée et éloignée des faits réellement rapportés. Pour se rapprocher encore plus du "roman". On ira encore plus sur le style indirect. Et peu à peu on vous construit un cliché tout beau, tout chaud... et complètement faux. :) Ces sentiments t'honorent, mais j'aurai préféré que les gens émotifs comment toi ne se laissent pas aussi facilement manipuler par leur sentiments. :/ Ne renverse pas la donne. C'est vous qui faites des procès d'intention. Je n'ai fait qu'illustrer votre comportement en créant un autre personas, et en vous montrant très clairement qu'il ne s'agit que d'une invention, qui correspond au moins autant à la vôtre. Tu te fais de plus en plus instrumentaliser. Et tu continue dans le mensonge et l'illusion... c'est grave. Tu diffuse de fausses informations complètement inventée (et vous assistez à comment une rumeur nait ) Et tu y crois en plus, à ton mensonge. C'est ça le pire. À l'heure actuelle, les infos rapportée disent toutes qu'il nie complètement l'homophobie. Mais bon, ça va passer à la trape très vite... Le style indirecte ne fait que rapporter les mêmes propos de la première fois, les dires de la victime. Le suspect n'a jamais concordé. C'est la méthode classique. Les médias ne font que re-parler toujours des mêmes choses, en déformant toujours un peu plus à chaque rappel les propos et les faits initiaux, pour les faire coller à leur histoire romantique, et vous éloigner toujours de plus en plus de la vérité de ce qui s'est passé. Mélangeant des faits réels, à de vrais mensonges tissé de plus en plus gros. Tu en a un sous les yeux, et tu ne le vois même pas. ^^ C'est beau la confiance accordé aux journalistes ! ^^

Non, pas quand il s'agit d'homophobie. Quand on a qu'un seul son de cloche dans une affaire, celle de la victime, qui peut très bien raconter un peu n'importe quoi pour devenir célèbre en particulier face à un journaliste sans éthique, qui cherche à l'évidence plus à faire buz que ce qui a bien pu se passer. Après, que ça soit un acte d'homophobie, ou un type qui aurai tapé sur un gosse, ou un type qui aurait insulté le président, j'en ai rien à battre, c'est pas la question. Non, ça n'est pas par hasard que ça tombe sur ces affaires. Les journalistes vont évidement choisir les beaux sujets pleins de bons sentiments. La lutte contre l'homophobie, la lutte contre le racisme, la lutte contre l'esclavage, les méchants enfants qui tourmentent les gentils jusqu'au suicide... Tu sais ils suivent des cours exprès pour apprendre à choisir leur sujets le plus "poignants" possible. Si tu veux, plus le sujet est "romantique" et va dans le sens des larmes et de l'injustice, surtout celle de la polémique en cours, plus tu as de chance d'avoir un journaliste qui te bidonne complètement un truc, et plus il faut avoir l'œil attentif. Un journaliste qui chercherai à défendre un type que toutes les preuves accuses de quelque chose d'atroce, il aurait intérêt à pas raconter d'histoire s'il tiens à sa carrière. D'ailleurs même s'il a raison et apporte des preuves, il risque sa carrière en général. Et là vous avez un vrai journaliste. Quelqu'un qui va pas dans le sens du vent, et qui recherche la Vérité pour la faire connaitre. Et apporte des preuves réels des faits qu'il annonce Et les replaces dans leur contexte pour qu'on puisse les comprendre, et comprendre le plus objectivement possible les tenant et aboutissant de la cause qu'il cherche à défendre.

Oui je les invente, tout comme vous inventez l'homophobe haineux. Ce sont deux inventions. Et personne ne peut vraiment trancher avec ce qui est recueilli. Je vous invite à essayer d'inventer tout les personas possibles pour cette histoire, vous verrez c'est très instructif. Et ça vous sera très utile pour apprendre à pas être manipulés. Ouvrez vous un peu l'esprit aux possibles avec les faits annoncés, plutôt que de tapper tout de suite là où on vous dit de taper. D'autant plus quand le journaliste montre toutes les caractéristiques d'un faux journaliste, cherchant un sujet polémique pour faire un buz. ça devrait quand même inciter à un peu de méfiance. Il n'a évidement aucun intérêt (financier) à faire passer ça pour autre chose qu'un acte homophobe. Et hooo ça correspond justement aux thèmes polémiques du moment tiens... C'est assez affligent de voir que vous vous laissez manipuler, au point que si on vous fait simplement remarquer les énormes failles dans l'histoire, vous criez à la défense des homophobes. Non, c'est vos cerveaux à vous que je défends. Vous ne devriez pas accepter ce genre d'article, vous devriez exiger un peu plus du journaliste qui se fout franchement de votre gueule. Vous croyez ce que vous voulez, c'est une liberté fondamentale quand on ne peut pas trancher. Mais apprenez au moins à faire la différence entre une croyance fondée sur des faits, et une basée sur du vent, et de vagues témoignages recueillis sans aucune éthique journalistique.

Oui. Sauf qu'il n'a jamais dis "j'aime pas les homos" ça c'est ton invention. J'ai relu l'article deux fois. Donc je t'invite à le refaire, tu découvrira que tu as été instrumentalisé. Jusqu'à preuve du contraire, ce type pourrai aussi être un type qui n'a rien d'un homophobe, qui vient de se faire largué par sa copine, qui a eu les jetons de voir deux personnes s'embrasser, surtout deux gamines qui papotaient dans leur petite bulle pendant qu'il attendait la porte ouverte qu'elles montent depuis 5 minutes... Et il leur a balancé un gobelet d'eau, dont 99% a seulement recouvert le parquet, et elles n'ont reçu que quelque gouttes... Super honteux quand même de s'être emporté, il n'a pu répondre que "je n'aime pas ça" en boucle, sans arriver à accepter sa connerie tellement il avait honte, quand la gamine qui est monté lui a demandé de s'expliquer. Tu vois, ça s'appelle un personas. ça correspond exactement aux faits, au moins autant que le personas de l'homophobe du klukluxklan, avec la haine tous les jours, qui planque des sceaux d'eau dans les bus pour humilier les homos, et qui sait super bien tenir sa langue pour ne pas avoir d'ennuis avec la justice. C'est deux personas qui correspondent totalement aux faits énoncés dans l'article. Moi, quand je ne sais pas, je ne tranche pas. Je te dis juste, les deux sont possible et si tu dis le contraire c'est juste que t'as tellement la haine que tu es incapable d'être simplement objectif. Oui, je me suis déjà pris un verre d'eau sur la gueule quand j'étais au pied d'un immeuble et qu'on parlait un peu fort le soir avec des amis. Tout le blabla sur le larmoiement de la nanas, c'est du blabla de journaliste pour faire pleurer dans les chaumières. Il n'a pas interrogé un seul témoins de la scène. Le journaliste a seulement été voir la nana, et lui a demandé de lui pondre un scoop, si possible en en rajoutant pour que ça passe. Pour avoir fréquenté pas mal d'ado, je peux te dire que c'est super courant que dès que tu fais un pet de travers, tu es un bourreau psychotique qui passe ta vie à vouloir leur misère. Alors si en plus le journaliste en rajoute sans trop en faire pour pas que ça se voit trop, histoire d'avoir son buz.... Dis autrement, un avis peut-être biaisés. C'est pour ça qu'un vrai journaliste te présentera un faisceau d'avis variés, après avoir interrogé plusieurs personnes témoins de la scènes. L'article est une preuve en soit que la journaliste n'essaye même pas de faire semblant d'en être une. C'est te dire le crédo qu'on peut accorder à ce témoignage. Non, mais ne pas parler de l'agressions réelle, pour ne regarder que ce qui nous intéresse dedans, se foutre complètement du moindre esprit critique qui pourrai peut être se demander si les nanas sont de bonne fois (c'est la moindre des choses. J'ai pas dis qu'elles ne l'étaient pas. ) Et surtout pour parler d'une "lutte contre l'homophobie" ... sans même aller jusqu'à inventer des propos qui n'ont jamais été dis (ce que tu fais)... c'en est clairement une.

« L’homme âgé de 30-35 ans m’a intimé l’ordre de sortir en me tutoyant, sans vouloir discuter, en répétant juste qu’il n’aimait pas ça… ». Le reste, c'est de l'interprétation. Si, le texte pullule de larmoirie. On fait passer ça pour une agression violente... je suis désolé, mais balancer de l'eau sur quelqu'un même si ça reste une agressions, c'est quand même pas non plus une agression "violente". Sois tu t'occupe de ce qu'à fait CE type, contre CES filles. Mais si tu utilise ça pour établir une "lutte politique" plus générale contre les homophobes, ça s'appelle de l'instrumentalisation. Qu'elle serve une bonne cause, peut être, mais ça reste de l'instrumentalisation. Et je n'aime pas l'instrumentalisation effectuée sur les enfants. Qui ne sont certainement pas capable de garder les pieds sur terre, face à leur "célebrité", et peuvent être embarqué dans une "lutte" sans y avoir réellement réfléchi. Entre autre, le premier risque, psychologiquement parlant, c'est qu'elle se conforme, plus ou moins instinctivement à une attitude de victime. Celle qu'on attend d'elles, précisément pour faire le buz. Sur un acte pas si grave que ça. Au point que ça pourrai pourrir une partie de leur vie, (elles sont médiatisé je te rappelle) Alors qu'elles passeraient outre, en deux trois jours elles seraient passée à autre chose et n'y penseraient plus. C'est peut être mauvais pour la lutte politique contre l'homophobie, ça ne j'en disconvient pas. Mais pour elles, c'est mieux qu'elle passent à autre chose. Et que les médias ne s'en mêlent pas. En tant que journaliste, l'article est pourri. Le journaliste n'a même pas pris la peine de demander l'avis du conducteur sur ce qu'il s'est passé. Et il ne fait que rapporter un fait divers, d'un seul côté, sans même faire le simple travail de le replacer dans un contexte. Replace t'il ce fait dans la moindre étude sur une éventuelle augmentation, ou diminution, des agressions homophobe ? Non. Il ne fait que propager un fait divers. Comme pourrait le faire une page faceboock, un twitt. bref, il ne fait aucun travail d'analyse de l'information. Aucun travail de journaliste. Mais il l'instrumentalise pour faire polémique, pour faire le buz. Un fait sert à éclairer une tendance. Une théorie. Quelque chose de plus général. Les fait servent à démontrer quelque chose. Sinon, il ne veux absoluement rien dire. Et ne peut que propager des préjugés. En particulier quand c'est instrumentalisé dans une lutte plus grande. Après la lecture de cet article, je suis certains que beaucoup s'imaginent que les actes homophobes ont augmenté. Voir augmenté à Nancy. Autant je soutiens les homos, et lutte contre l'homophobie, autant je n'aime pas ces pratiques de pseudo-journalistes, sautant sur le buz sans faire ne serait-ce qu'une once de leur travail de remise de l'info dans un contexte.

ça reste un postulat de base assez tiré par les cheveux. Il faut que cette intelligence artificielle soit déjà plus intelligente que les humains dans tous les domaines. Qu'elle soit capable de concevoir des intelligences encore plus intelligente qu'elle. (parce que si elle produit des intelligence semblable à elle même, il n'y a pas "explosion" d'intelligence) Autre petit "postulat" qui est un peu oublié, c'est qu'il faudrait que cette machine dispose d'une puissance de calcul matérielle, mise à sa disposition, pour faire tourner ses conceptions. Parce que c'est une chose que de produire de la conception "sur le papier", c'en est une autre que d'avoir les serveurs, les processeurs, et l'énergie disponible pour faire tourner ces conceptions. (je te rappelle qu'une seule recherche de quelques milisecondes sur google consomme autant qu'une ampoule électrique allumée une heure) On a tendance à facilement oublier le matériel dans l'informatique, et les équipes qui le maintiennent, parce qu'ils ne "crée" rien de nouveau... ça ne veux pas dire qu'ils n'existent pas, et ne restent pas vachement important pour que tout fonctionne. La capacité à inventer du "nouveau" est très valorisée dans notre culture. Mais dans la réalité, ça a très peu de valeur, et donne très peu de pouvoir réel sur le monde. L'intelligence compte même très peu devant la capacité de travail réel, de mise en pratique longue, continue et répétitive de technique qui n'ont rien de nouvelles. Seul ça pourtant donne un pouvoir d'action sur le monde. La "capacité d'invention" compte très peu devant la capacité à travailler. Après, si c'est vrai que les machines qu'on produit ont des puissances de calculs importantes, c'est seulement parce qu'elles sont focalisé sur ces calculs. L'intelligence demande de faire des millions de calculs qui n'aboutissent pas. L'apparence de supériorité des ordinateurs sur les humains ne provient que du fait qu'ils n'ont pas à faire de "calcul inutiles", comme le font tous les cerveau humain. En gros, ça ne provient QUE du fait qu'ils sont ultra spécialisé sur un seul et unique "processus cognitif" logique. Ils arrivent donc à avoir une efficacité supérieure sur ce domaine, même s'ils sont très largement moins intelligent que nous.

Il ne s'est pas fait viré, il a été mis à pied pour l'instant. Et une mesure disciplinaire est envisagée si on détermine s'il a ou non lancé des paroles homophobe. Le "je n'aime pas ça" est interprétée par les gamines. Son geste n'est pas excusable, mais ça pourrait aussi être un conducteur envieux et jaloux de ne pas avoir de copine. énervé par des gestes d'affection ou d'amour. Ou un conducteur qui n'aime pas que des jeunes s'embrassent... Je me méfie de l'amplification que les médias peuvent donner à ce genre d'affaire. ça reste aussi un fait divers. L'acte d'une personne sur d'autres. Et si je pense important de défendre les gamines contre cette légère agression, (ça reste léger comme agression, faut pas pousser non plus. ) Je n'aime pas beaucoup l'utilisation politique et polémique qui commence à tourner autours de ça. ça ne va pas du tout aller dans le sens de la protection des gamines... et pourrait justement rendre "grave" et lourd de conséquence dans leur tête, un truc qui aurait été rapidement oublié sinon. ( Je n'aime pas l'instrumentalisation d'enfant. >_< Et les pousser dans le rôle de "victime" pour "servir une cause" ne va pas aider à leur épanouissement. )

Bah elle auront une barre pour s'accrocher :D

haaaa moi je vote pour le pôle dance !!!! ( avec des spécialistes qui ont choisie ce job, et qui sont payée pour ça ^^ )