Titsta

Pour avoir des vies plus épanouissante ? ^^ J'ai admis que j'avais généralisé un peu vite sur ce passage. Ceci dis, question féminisme, je pense qu'il y a un décalage générationnel. C'est peut être lié au fait que la question du féminisme n'est plus réfléchie aujourd'hui. L'idéologie n'est plus en construction, elle fait partit de l'establishment et passe maintenant au stade de l'endoctrinement. D'où, certainement, des comportements de plus en plus crétin à ce sujet. C'est peut être lié aussi à un point que j'ai (trop) succinctement évoqué. Je me demande si la culture de compétition qui s'exacerbe de plus en plus dans notre culture, ne génère pas un comportement de lutte de pouvoir au seins même des relations, au seins du couple. Je précise ma pensée, il y a 100 ou 50 ans, le foyer obéissait à une autre logique. Le féminisme à fait disparaître le foyer (c'était pas son but, mais c'est une conséquences. Si tout le monde s'émancipe des devoirs qu'il avait envers son foyer, il n'a plus de raison d'être). Et je pense qu'avec "l'indépendance" des uns par rapport aux autres, s'est insidieusement introduite la "valeur culturelle" de la compétition. Quand les hommes et les femmes étaient (dans les têtes) totalement différentiés et que les choses étaient posée, il n'y avait pas de compétition. Aujourd'hui, je pense que la compétition s'est exacerbée et que l'intime a disparu. Après, je me trompe peut être. Il n'y a peut être jamais vraiment eu d'intime entre les gens en couple (ou rarement) c'est possible. Les luttes de pouvoir au foyer ne datent pas d'hier après tout ^^ Mais je suis presque sûr que cette esprit de compétition, à vouloir à tout prix "l'équilibre" (venant de personnes qui se pensent plus faible) introduit beaucoup de relation de pouvoir dans les couples. T'en a pas marre de jouer au crapaud pour te faire mousser ? Si tu essayais de parler du sujet, pour changer ?

Toutafé !!! J'adore ton style tout en nuance cricket ! Ok, tu as raison, j'ai un peu trop généralisé. Je précise alors. Les actions féministes dans notre sociétés sont excessivement tournés vers les hommes. Donc je sur-compense en me préoccupant une peu des femmes aussi. Où là, tu notera qu'on leur rentre un peu moins souvent dans les plumes. ( Les macho oui… les féministes nettement moins ) Assez de gens se préoccupent de taper sur le comportements des mecs pour que je trouve un grand intérêt à y contribuer. Puis taper sur les femmes me permet d'en fréquenter Déjà fréquenter les hommes j'ai du mal. Alors, fréquenter de gros machistes bloc-d'ignorance… ( tiens, y a plus le smiley qui vomit ? ) C'est peut-être pas le top de l'efficacité sur le plan politique, mais je suis pas mère Thérèsa ^^ C'est parce que tu es ironique sans même y penser cricri Trop de maîtrise. Mais pour le difficile à comprendre je précise. " Oui, c'est beaucoup trop demander. Qui a vraiment envie de creuser quand on voit déjà ce qui déborde à la surface..." Ne signifie pas que sous la surface c'est la merde, mais bien que ça ne donne pas envie de creuser. Mais c'est une subtilité. ^^ Un peu comme toutes ses répliques, qui t'on fait faire de jolies grimaces. Ex : "dire qu'une femme qui se laisse "choper" ne vaux pas tripette" ne signifie pas que les femmes qui couchent facilement sont des putes. Cf ce que je disais sur "choper". Si tu considère que "choper" c'est une relation sexuelle sociale et non intime. Effectivement, les femmes qui se laissent choper ça ne valent pas tripette. Après, tu n'as peut être jamais couché avec une femme comme ça, mais moi si et je t'assure, c'est pas franchement épanouissant. Mais visiblement dire qu'une femme pourrait ne pas valoir tripette, ça choque trop certains pour que le mental y cherche la subtilité qui s'y trouve. Tiens, je l'avais loupé celle là (ça me soule, avec mon bas débit j'ai des messages qui sautent dans le fil… >_< ) Non. J'ai parlé des femmes en général par rapport aux hommes et je me suis pas faite taper sur les doigts. Donc c'est tout à fait faisable. Tu ne t'es pas fait tapper sur les doigts parce que tu es une femme cricket. Quand la nana que tu montres sur la vidéo parlent des comportements des hommes et des femmes, elle ne se fait pas non plus taper sur les doigts. Tout le monde est d'accord, et les femmes l'écoutent et la soutiennent ! Mais quand moi, qui suis un homme, parle de ces comportements des hommes et des femmes… Je me faits très vite fortement taper sur les doigt ( par toi aussi, au début, souvient toi ) ( oui, aussi parce que j'aime choquer ^^ ) Il m'a fallu énormément de pédagogie pour faire comprendre que parler des tendances des comportements, ça n'est pas du machisme. Et que c'est même un peu la base du féminisme que de s'en préoccuper. Et encore, je suis loin d'être sur d'y être vraiment parvenu. Bah parce que tu es intelligente c'est tout. Ou que tu acceptes facilement l'altérité sans y voir une agression. ^^ Y en a assez qui prennent à côté de la plaque ce que je raconte pour que je me méfie de la possibilité de poser des nuances plus subtiles.

À ma décharge j'étais bourré Le manque d'ordre et la dispersion, c'est une constante dans mon expression. Et encore, tu n'imagines pas les efforts que je fais pour structurer (et résumer) mes écrits. Par contre, ne confond pas être choquant et manquer de nuance ^^ je suis toujours choquant dans la nuance… Si elle est perçue, les gens ne sont pas choqués. Après, c'est très con comme comportement. Je l'ai reconnu. Les gens ne sont pas porté à la nuance lorsqu'il sont choqués. Et ils ne font par la suite que se battre sur leur perception initiale. Personne ne relis les messages de ses interlocuteurs sur un forum.

Sérieux, tu fais ces têtes là quand on s'amuse à exposer des subtilités ? * imagine la gueule de cricri devant son ordi * Je sais bien que tu te met au niveau, mais tu n'es pas non plus facile à comprendre Toutefois, et pour rester sur le même mode. L'ironie est à l'agressivité sexiste ce que la pédagogie est au machisme. Ceux qui ne voient pas qu'il s'agit d'une armure seraient tentés d'y voir des volontés de soumission. ^^ ( oui faut que je me l'applique aussi, celle là )

C'est vrai que les femmes fortes (ouverte je dirais plutôt…) font peur. ça je l'ai souvent remarqué dans les problèmes qu'a pu avoir une amie assez proche avec les hommes. C'est tout le problème du stéréotype. Le préjugé, c'est faux. Le stéréotype, c'est quand le préjugé est tellement présent que s'y conformer devient presque nécessaire. Du coup, les stéréotypes, même basés sur quelque chose de faux à la base, sont des comportements qui s'observent bel et bien réellement. C'est pour cette raison que la "faute" de ce genre de comportement ne proviens pas des femmes. Toutefois, si j'insiste souvent auprès des femmes, c'est parce qu'avec le féminisme, les hommes ont bien plus pris conscience de la nécessité de changer leur comportement et leur attitude, alors que les femmes restent un peu sur leur laurier considérant que c'est aux hommes de s'adapter et qu'elles n'ont, elles, rien à faire sur ce plan. ^^ Je cherche effectivement une femme qui pourrait être "mon égal" dans une relation, mais pas une femme forte (parce que je ne me considère pas vraiment comme quelqu'un de fort ) Je suis quelqu'un qui accepte et soutiens beaucoup la faiblesse des gens. J'ai plus de mal avec les postures de faiblesses… et les stéréotypes ^^ Mais bon, pour être honnête je crois que ce qui me nuis en terme relationnel, c'est plutôt de ne pas assez fréquenter de monde. Si tu ne rencontre personne, tu as peu de chance de trouver quelqu'un. ça n'a pas vraiment à voir avec le comportement des femmes.

Non non ^^ D'une parce que l'intellect n'est pas tout. L'attirance physique aussi, ça joue. De deux parce que je me ferai vite super chier avec quelqu'un qui me comprend et que je comprend.

On en sait vachement peu sur moi finalement, quand je m'exprime hein ? Mais je penses que tout le monde s'en fiche de mon taux de succès à changer la vie des femmes. ^^ Mes ego-trip ( comme dis cricri ) ne sont qu'anecdotiques dans les sujets que je traites. La petite chose qui a initié l'idée. Ce ne sont que des introductions en douceur sur le fond du sujet.

Si ça te rassure, moi je te comprend C'est con que tu sois pas une nana ( ou que je ne sois pas une nana… je sais pas… ) Mais plus sérieusement, ça me fait du bien de voir qu'il y a encore des gens capables de ne pas tomber dans les poncifs, sur de simples "apparences", et qui se soucient de la nuance. Merci pour tes interventions.

Après… tous les hommes qui cherchent un échange ne cherchent pas nécessairement à séduire. ^^ J'ai parfois un peu l'impression que ça passe au dessus de beaucoup de tête. Je pense qu'il y a des quiproquos dans les échanges, liés aux définitions subjectives du mot "se faire pécho". Ce mot passe (malheureusement) dans le langage commun. J'ai toujours apprécié et défendus ceux qui avaient une sexualité libre, guidé par la recherche du plaisir, de l'échange dans le présent, sans faire reposer tout ça sur des règles, des devoirs, et des engagements. Je ne considère pas que ces échanges soient pour autant "se faire pécho" Je pense qu'initialement titnatte ne l'employais pas dans ce sens. Elle suggérait que j'étais seulement un individu frustré parce qu'il n'arrivais pas à tirer son coup. Je suis effectivement un individu frustré, ça je l'assume même dans le post initial Mais ça tiens à des frustrations d'un autre ordre que celles de ne pas arriver à trier mon coup. ^^ Plus de l'ordre de ne pas arriver à avoir des échanges sincères, honnête, sans manipulations, sans rapports de pouvoir… bref, des échanges de l'ordre de l'intime véritable. ( D'ailleurs, ce genre de réflexion m'arrive bien plus souvent après avoir tirer un mauvais coup qu'après de longues périodes d'abstinence… mais bon, j'imagine que les "préjugés" ne sont pas toujours du coté de celui qu'on pense ) "se faire pécho" représente bien, à mon sens, ce débordement d'une sexualité qui devient sociale, et n'a plus grand chose d'intime. Les gens se mettent à avoir des "plan cul" pour combler les pulsions… ça n'est pas encore "payant" (quoi que), ça reste un échange réciproque donc c'est pas une sexualité "professionnelle"… mais on n'en est plus très loin. Je respecte, c'est toujours mieux que d'être frustré sexuellement. ça reste une incapacité à avoir un véritable échange intime. Dans ce sens là, je ne considère pas non plus que "chercher à se faire pécho" soit une grande marque de respect de sois. Je ne crois pas non plus qu'il cherchait à te séduire Donc tout va bien ? ^^

Très pertinent ton message ! Je suis assez faible devant les femmes ^^ J'assume Comme je le dis dans message initial, c'est de moins en moins vrai, et ça améliore mes relations avec elles. Je me rend compte que c'est parce que je n'arrive pas à considérer les femmes comme faible que je perçois leur tentatives d'affaiblissement comme des tentatives de soumissions. Quelque part, je n'arrive pas à comprendre qu'elles ne me perçoivent pas mes faiblesses. Ceci doit certainement être renforcé par le fait que j'ai une personnalité assez manifeste ^^ Et que ne traitant pas les femmes comme des êtres faibles, elles ont des chances de me percevoir comme fort. Ou plutôt comme trop fort. Et vont donc chercher à me rabaisser. ( plutôt que chercher à se raffermir elles-mêmes ) ça ouvre une autre dimension sur ces rapports de soumissions-domination, qui ne serait plus sociétales, mais plus psychologique ou plutôt stratégique. ( ce qui n'empêchant pas l'aspect sociétal ) Les femmes se percevant comme faibles, vont chercher à affaiblir les hommes. :-/ mouaif… logique si on se perçoit comme plus faible. Mais j'ai du mal à accepter le comportement malgré tout. J'en ai un peu ma claque des femmes qui se perçoivent sans arrêt comme plus faible. La dimension sociétale revient d'ailleurs… car les femmes ayant été culturellement parquée dans leur position de faiblesse, ont développée culturellement tout un ensemble de pratiques de pouvoir reposant sur cette "état de faiblesse". Car cette faiblesse est évidement hypocrite. Il ne s'agit pas d'une véritable faiblesse, mais d'une posture de faiblesse. Qui se retrouve combiné à un ensemble de savoir faire basé sur cette posture visant à gagner en réalité en pouvoir sur l'autre, et c'est là que le bas blesse. Comme tu le dis, les hommes et les femmes sont tout aussi faible l'un que l'autre. Chercher à affaiblir l'autre dans ces conditions, même si c'est compréhensible vis à vis de l'image que la femme se fait d'elle même, reste malgré tout une volonté de domination, qui n'est que justifiée moralement par l'idée qu'elle serait plus faible ( donc un comportement de domination justifié par l'idée d'un "retour à l'équilibre" ) Serait-ce la conséquence du sur-développement de cet "esprit de compétition" émergeant dans notre culture ? Ce serait une grosse erreur de penser que c'est la raison de ce message. ( à fortiori que ce serait la seule… ) Ce ne serait aussi pas très pertinent de considérer que je ne me remet pas en question. ^^ Presque autant que de considérer que seul un des deux camps serait la cause du problème. (donc moi, en l'occurence… ce qui arrangerai bien pour ne pas avoir à se remettre en question ^^ la paille, la poutre, tout ça… ) Mes remises en questions sont des choses intimes. Je ne vois pas l'intérêt de les déballer sur un forum, je ne viens pas ici pour parler de moi ( et encore moins pour choper. ^^ ) Mais bon, je t'ai choqué, et j'admet que ça n'aide pas à la sérénité de la réflexion. pardon Passé ton mouvement colère, tu remarquera que je n'expose pas de griefs envers les femmes qui me "devraient" quoi que ce soit. Ou qui devraient changer de comportement "pour me faire plaisir"… Les comportements égocentriques et égoïstes ne m'ont jamais dérangé, c'est même d'ailleurs ce que je vous reproche ici en réalité : des comportements qui vont clairement à l'encontre de vos propres intérêts. Changer les comportements des gens pour qu'ils s'épanouissent un peu mieux, c'est pour ça que je viens sur les forums. Et ça, en revanche, ça justifie des échanges et des discussions.

Ne coupe pas la phrase s'il te plait. " Et j'exècre les femmes qui attendent qu'on les rassures. C'est quoi cette faiblesse ? Cette tare ? Et vous en êtes fière en plus ? Si vous avez peur des hommes, vous ne méritez pas qu'on vous fréquente. Je ne couche pas avec les enfants, et vous devriez vous méfier de ceux que ça intéresse. " C'est précisément parce que vous n'êtes pas faible qu'adopter ce comportement m'exècre. C'est un comportement de faiblesse totalement artificiel que vous vous enorgueillez d'avoir. Je vous balance donc cette faiblesse à la gueule pour que vous arrêtiez de vous comporter comme des enfants gâtés.

Il ne faut pas oublier que les jeux sont fait pour flatter l'égo des frustrés, en leur rendant facile des choses surhumaine. Comme ça les joueurs ont l'impression d'être des héros, des êtres fantastiques, des sur-hommes. ça a toujours été le principe des jeux. Mais un nombre de plus en plus inquiétant de personnes (pourtant en âge d'être adulte même) se mettent à s'y croire réellement. Ils manquent de plus en plus d'une lucidité sur le principe même du jeu. Le mécanisme des jeux est très différent pour les enfants et les adultes. Le jeux chez les enfants provient d'un instinct visant à apprendre des choses. Chez les adultes, il s'agit de vivre par transition dans l'imaginaire ce que le monde ne peut t'apporter dans la réalité. Le problème, c'est que ces derniers commençant à devenir vraiment réaliste, fabriqué par de très fin psychologues, de plus en plus de joueur deviennent intimement persuadé qu'ils sont vraiment doués… Alors qu'une fois en situation réelle, ce sont les premiers à se comporter comme des bronquignols. Les jeux sont par nature des produits commerciaux basés sur l'exploitation de tes frustrations et de tes manques. Et ça marche, ça "temporise" plutôt, mais ça creuse petit à petit la névrose. Bien sûr, ça n'est pas les jeux le problème. C'est surtout ce que ça révèle des lacune de notre société à être capable de fournir aux gens ce qui est vraiment important pour leur épanouissement : sentiment d'importance, être respecté, être digne à ses propres yeux et aux yeux des autres… Une place en fait. Une place stable, épanouissante, respectable. ( et respectable, ça ne veux pas dire "le premier", sauf dans la connerie de l'idéologie libérale… ) La folie de l'attrait pour les armes correspond aux mêmes principe. La sécurité est évidement une excuse. C'est le besoin de se sentir important, digne, respecté qui est visé. Ces gens ne se sentent pas en danger, ils se sentent pas assez respecté ça n'a rien à voir. Et l'esprit humain reste vif. l'inconscient capte bien que les jeux "c'est du faux", du coup, on va (très sainement) chercher du réel. Et si quelque chose est dangereux, c'est bien que c'est réel. Quelque part, c'est une tentative pour sortir du monde envahissant de l'imaginaire, une tentative de passage à l'état adulte, au monde réel… … Cette fois ci non plus exploité par les artistes, mais par les marchands d'armes. Sauf que là aussi, c'est un mensonge. Et se retrouver avec une population "d'enfants" (dans leur tête) armées jusqu'au dent, d'une complète et totale incompétence, et blessé au plus profond de leur intime par un manque de dignité et par des frustrations énormes… C'est juste super dangereux, là on passe un autre cap dans la "situation explosive". Surtout dans le contexte politique actuels, où la marmite est de plus en plus prète à pêter. ( remarque, foutre en l'air le monde qui nous apporte frustration et manque de dignité… là aussi l'inconscient vise assez juste. )

Oui, ça je comprend. Un vrai démocrate hein ! C'est rare d'en croiser ! Tiens, j'aurais une question à te proposer, du coup. Peut-on rire (publiquement) de la vie privée d'autrui ?

D'un autre côté, on est quand même devant un mec qui passe son temps à traïr sa parole hein ^^ Donc en fait oué… le paparzi, je lui ferai plus confiance. edit : oué c'est même pas la parole du président contre celle du journaliste… j'avais pas bien lu.

Mais il te l'a dis ! bon sang !! Tu suis pas son argumentation limpide !? ça permet d'aider les voisins à mieux dormir Comme ça, plutôt que gueuler comme une malade quand tu te fais agresser, et de réveiller tous les voisins qui n'en ont rien à foutre, tu flingues le mec, ni vu ni connu et tout le monde est content ! Le bon petit bourgeois peut continuer à dormir ! c'est ça le plus important ! Sécurisant ET civique !! Mais ça va plus loin !! Mettons que ça soit un gosse qui te fasse les poches ! bam, tu flingues le gosse, et là… Il ne recommencera plus jamais ! Sécurisant, civique ET pédagogique ! Bientôt on mettra des brûles parfums dessus ! pour les odeurs de fumée tu comprends, c'est nocif tout ça, t'imagine même pas ! Puis on peindra tout ça en rose avec des fleurs et un gros peace and love dessus ! On pourra même s'en servir de gode ! C'est super utile je te dis !! multifonctions ! ça sauve des vies et ça permet de s'envoyer en l'air ! Comment une telle perfection ne se retrouve pas déjà dans tous les magasins !

Les "innovants" LOL ! j'avais zapé la novlangue ! ^^ Bien trouvé ce terme, ça mélange totalement la capacité à révolutionner un domaine, et la capacité à appliquer des connaissances doctrinales apprises pour trouver de nouvelles solutions. (ce qui n'a mais RIEN à voir avec de la science) Tu vois, t'es le symbole parfait de ce que je dénonçais : tout est fait pour faire disparaître la vraie science et la remplacer par la technique. Je retiens le terme ! ^^ Je ne pensais pas que le processus de disparition de la science était à ce point engagé. Triste monde. :-/

J'en sais ça que la difficulté à "rentrer dans les cases" fait expressément partit des caractéristiques des QI élevés. Les oppositions à la hiérarchie ou aux normes font justement partit des symptômes les plus manifestes. Impossible qu'un QI élevé suive un enseignement doctrinal, comme ceux enseigné dans les écoles d'ingé. ^^ On les retrouve plutôt parmi les paumés, les inadaptés sociaux. ( Note que j'aurai un avis différent de certaines écoles d'élite de type anglo saxonne, où l'enseignement se fait par tutorat. Là il ne s'agit plus des "écoles de la république" basée sur le modèle "polytechnique". Ces enseignement serait plus adaptés à des haut QI. ) Mais bon, tout simplement à un moment faut admettre à quoi servent les écoles d'ingénieur. Elles ne sont pas conçues pour ça, faut arrêter de croire qu'avec un tournevis ont fait un bon marteau. Oui, tu peux toujours arriver à enfoncer un clou avec un tournevis… Parfois ça marche. C'est juste pas adapté pour. Pour ce qui est de la recherche, je dis pas… on fait de la recherche avec des ingés aussi. Y a besoins d'outils complexe dans la recherche, et les écoles en ont. Qu'on y fasse de la recherche avec de vrais scientifiques importés, et avec les ingé pour s'occuper des outils à fabriquer pour les recherches concernée oui, rien d'étonnant à ça. Il faut de l'ingéniosité pour faire les outils nécessaires aux recherches. Avec beaucoup de contraintes techniques pour mener les expériences, ou de calculs à faire faire aux machines. Mais concevoir des expériences, le principe même de remettre en cause tout ce qu'on a appris, c'est clairement pas un truc qu'on apprend en école d'ingé. Encore une fois, c'est pas leur rôle. C'est un peu comme les test de QI… c'est de l'esbroufe pour faire monter la renommée à un niveau plus subtil ceci dis. Après, tu me diras, il est toujours possible que de vrais scientifiques sortent d'école d'ingé. Je vais pas jusqu'à dire qu'il est impossible à un ingénieur de faire de la vraie recherche. Des gens intelligent peuvent arriver à s'en sortir même avec des écoles inadaptées. ( après… y a aussi les "ingénieur" qui viennent pas des prépa-école d'ingé, et accepté sur dossier ^^ Ceux là ont plus de chance de "survie", vu qu'ils sont pas vraiment passé par le système. Et sont là pour maquiller le phénomène. ) Note bien que je n'ai rien contre les écoles d'ingénieur. Elles sont extrêmement utiles et nécessaires. Le rythme de la recherche n'a fait que baisser depuis quelques décennie, mais contrairement à autrefois, les techniques ne mettent plus que quelques mois à peine avant de pouvoir être utilisée en masse dans les entreprises. C'est à ça que servent les ingénieurs. Ce sont d'excellentes courroies de transmission entre les scientifiques et le reste de la vie civile. Ceci dis, c'est à cause de leur omniprésence dans ces mêmes entreprises qu'elles sont de plus en plus "rigides" sur les évolutions de ruptures. ( désolé, traduit ça donne : c'est pour ça qu'on a des iphone-1, iphone-2, 3, 4, 5, 6 … mais jamais de remise en cause profonde des outils utilisés. On ne fait qu'améliorer la techno on ne l'invente plus. )

ha ? la liberté d'expression, ça n'est pas sacré pour toi ? ^^ J'avais cru…

ha ? t'es pour qu'on flingue les journaliste une balle dans la tête toi ? Il faudrait être plus dur parce que les autres le sont ? tu trouves que c'est un argument ? Ceci dis, ce que tu soulèves est pas bête… j'y avais pas pensé. On devrait virer… les gars de la sécurité. C'est qui ces guignols qui sont pas capable de protéger le président ? ça aurait pu être un terroriste. ( Ce qui n'aggrave en rien le cas du photographe, puisque ça n'en était pas un. )

Il y a une énorme différence entre le QI et la compétence. Nos écoles de la république (et encore plus les écoles d'ingé) ne sont pas conçu pour faire travailler l'intelligence. Il s'agit de fabriquer de bon "soldat" qui obéiront bien aux ordre qu'on leur donne. ( on appelle ça "consigne" maintenant, mais c'est pareil ) Les gens avec un gros QI on justement souvent beaucoup de problème avec la hiérarchie, les cases, tout ça… et auraient beaucoup de mal à tenir la route dans une école d'ingénieur. Un super-adapté bosseur a un profil beaucoup plus intéressant pour les écoles d'ingénieur. Puis faut dire ce qui est, les ingénieur ne sont pas là pour découvrir ou inventer quoi que ce soit… Ils sont là pour appliquer les nouvelles connaissances qu'on leur a apprise dans les entreprises qui ne les maîtrisent pas encore. Pas étonnant que ces tests soient pipoté. Je pense que c'est même pipoté au point que les profs et les écoles le savent très bien et même attendent expressément que soit le cas. Ces test sont là pour "faire croire au quidam" que ces êtres sont des êtres supérieurs… ça renforce leur notoriété, ça renforce la compétition, ça renforce la qualité de leur effectif recruté par concourt. Mais ceux qui conçoivent l'enseignement de ces écoles savent très bien qu'il vaudrait mieux évacuer de leur cursus toutes personne avec un QI trop élevé. ( ou alors, ils ont déjà atteins leur niveau d'incompétence )

Ce qui serait fort dommage. C'est ballot de remplacer un stéréotype par un autre. D'une je n'en avais pas conscience. On considère vite que ce qu'on exige de nous soit une exigence symétrique ( enfin… quand on considère à ce point les autres comme ses égaux ^^ précisément, quand on imagine des "droits" différent pour les hommes et les femmes, ça gène moins. ) De deux, ce ne serait plus un stéréotype si c'est une exigence indifférencié. Ce serait plus quelque chose s'approchant d'une valeur. En l'occurence, même si c'est dur et si j'en ai morflé, je pense qu'exiger d'être mature et adulte dans une relation, ça me semble assez sain pour ce qui est des rapports sexués. Savoir s'affirmer, savoir poser son égo, et accepter que l'autre puisse le faire. Accepter que l'autre soit un individu distinct, avec ses désirs, ses envies, sans considérer que ça puisse être une exigence que l'autre ai les mêmes. ( accepter la différence de désir comme une richesse individuelle ) Toutes ces choses, effectivement, que les féministes imposent aux hommes, mais que finalement les femmes s'imposent rarement à elle-même. (et que les hommes ne leur imposent pas non plus… voir même le contraire ) Elles sont vraiment excellente tes vidéos !! (oui avec mon débits, il m'a fallu une heure chacune avant de pouvoir les voir ^^ ) Je suis 100% d'accord avec elle ! ( d'un autre côté, même chez les hommes, j'aime pas les muscles trop visibles… ) Je ne peux m'empêcher une pique toutefois… c'est étrange comment, elle, personne ne lui balance des trucs dans le genre "haaa les femmes ça n'existent pas", "chaque femme est unique tu dis n'importe quoi", "T'as eu de mauvaises expériences, mais faut pas les généraliser" etc… ^^ Dans ta dernière vidéo, elle me trouble cette nana avec ses cheveux vert… Elles ont des prérogatives sur mon cœur les filles aux cheveux vert… Ceci dis, j'apprécie énormément ce qu'elle raconte ! D'autant que pour une fois, elle révèle bien à quel point ce genre de comportement peut être autant nuisible pour les femmes que pour les hommes qui se retrouvent devoir "être performant". Ce qu'elle sait moins, (parce qu'elle n'est pas un homme), c'est d'une part que tout ça est parfaitement connu de tous les hommes ! (qui se prennent des remarques quand ils parlent "des femmes"), mais aussi les difficultés énorme des hommes qui sont petit, infantiles, ou pas assez capable de "dépasser" les femmes. Les excluant du champ de la sexualité, sur des critères très injustes. On peut y trouver la source de pas mal de frustrations, et de rejets, voir de mépris pour les femmes, si on creuse. Tout ça sur des comportements qui ont l'air si "anodin", si "personnel" pour chaque femme, mais qui étant répercuté par quasi-toutes à l'identique, créent des effets dévastateurs. Il ne s'agit pas que d'une "pression à être performant"… il y a d'énorme frustration avant, quand les hommes se rendent compte de ça, et tout ne peux pas être corrigé par la performance. ( Qu'il ne faille pas voir plus loin, pour trouver une des causes des névroses profonde de notre société de la performance, ou de la volonté de pouvoir névrotique des hommes politiques… )

La soumission n'est pas un sacrifice. Toute soumission comporte nécessairement de gros avantages. C'est bien pour ça que la plupart des gens se soumettent. Si tu souhaite vraiment creuser les choses sur le plan humain relationnel, les soumis sont souvent les vrais maître et les maîtres des esclaves. Mais en ce qui concerne cet emprisonnement des hommes dans leur rôle, la raison est simple. La domination n'est pas de l'ordre de la relation homme - femme, mais d'ordre sociale - individu. Elle concerne autant la soumission des hommes que des femmes à un comportement social. C'est pour ça que je porte souvent mes discussions sur mes "problèmes relationnels" au plan social, voir politique ^^ Je le perçois comme une "morale" presque religieuse qui dicterai à chacun comment il doit se comporter… sans jamais tenir compte de son propre épanouissement. J'ai fréquenté des femmes qui ont une grande obsession presque satanique pour le pouvoir ( enfin presque… ) mais les fréquenter me dérange moins que de côtoyer des femmes "prisent dans leur morale", qui exigent des comportements, sans même que ce soit pour elles. Sans même que ce soit une lutte intime de pouvoir, ou une quête individuelle d'elle-même. Je me sens infiniment plus à l'aise face à une sataniste que face à une "fleur bleue" qui derrière sa "recherche de l'amour" cherche à t'imposer un carcan de devoir et d'obligation-type sans aucune attention à qui tu pourrais être réellement, ou même à ce qu'elle pourraient être, elle-même. ( voué, j'ai pas peur des vampires, mais les nanas fleur bleu amoureuse me font baliser sévère ) Ce qui me heurte à chaque fois, c'est le débordement de la sphère sociale dans la sphère intime. C'est la négation de l'individu, qui s'observe dans l'adoption des mêmes comportements sur de très grandes masses de personnes. Il n'y a pas de vie là dedans, pas d'individualité, pas de personnalité. Juste des "entité moralisatrices" qui imposent aux gens leurs comportements. Plus tu en prend conscience, plus en voir l'immensité de l'impact a quelque chose d'effrayant. Cricket pointe sur une idée intéressante. Il n'y a peut être pas que la domination politique d'une caste qui impose une "morale" bien efficace pour assoire sa domination. Il y a aussi probablement les "mouvances" des droits et devoirs qui deviennent obsolètes, et des autres qui commencent à se constituer. Mais je suis assez sceptiques, j'ai l'impression que nous nous respectons de moins en moins. Nous recherchons de moins en moins un épanouissement commun, et tellement plus souvent des luttes "sexicide"…

Trop facile… Oui, tout le monde à le droit à séparer sa vie privée et sa vie professionnelle… mais lui, le fait t'il ? ^^ N'est-ce pas lui qui a présenté toute sa famille lors de son élection. N'est-ce pas lui qui considère que sa femme… simplement à cause du lien intime qu'il a avec elle, devrait pouvoir régner avec lui ? Quand on mélange intime et pouvoir… quand l'intime devient une raison suffisante pour avoir un pouvoir… Non, je pense qu'on n'a plus le droit à la tranquillité. ^^ Si tu choisi d'être roi, tu n'as plus le droit de chier tranquille. C'est comme ça que je vois les choses. Quand ce gamin acceptera de rentrer dans le rang, et de séparer vie privée et vie professionnelle, je reviendrai sur ma décision.

Tu as raison, et tu semble bien comprendre mon message initial J'ai prévenu contre la "monstruosité" et mon "machisme" non par imagination, mais par expérience. Par le passé, à l'époque où je me fichais totalement de ce qu'on pouvait dire et penser de moi, je me suis pris beaucoup d'attaques de ce genre, que je laissais couler (en me disant que les gens ont le droit de penser ce qu'ils veulent de moi)… Sauf que ne pas dénier fortement ce genre de rumeur les "justifient" au yeux de beaucoup… ce fût monté en épingle, au point que certaines ont eu des impacts dans ma vie réelle… donc je préfère prévenir maintenant. Mais je suis très heureux d'avoir des retours de personnes qui jugent ça excessif !! Oui, je te le concède Bah j'ai appris à me passer des femmes, mais ça ne veux pas dire que je n'espère pas toujours pouvoir en dénicher une un jour. Tu peux te passer de baba au rhum mais les aimer quand même. ^^ ( oui… je viens de vous considérer comme des viennoiseries… ) Mais blague à part, je n'aime pas non plus l'incohérence de la situation. Et comme tu le dis, "ça me touche de les voir découragées à me fréquenter." C'est con pour moi, mais c'est con pour elles aussi. C'est con tout court. Et comme toutes personne qui se retrouve dans une situation complètement absurde, il en vient à critiquer cette société qui laisse arriver, voir provoque, de telles situations. Les situations absurdes ont ceci de bien qu'elles révèlent toujours les grandes tares de notre monde.

Parce que le stéréotype c'est la négation de la personne. Tu changes ou tu conforme ce que tu es en réalité pour correspondre au stéréotype. Oui mais non… Attention de ne pas tomber dans la caricature "autrefois les méchants hommes dominaient les femmes qui étaient toutes pauvres, faible et soumises"… Le dressage des sexes les uns contre les autres est une idéologie débile qui ne reflette pas vraiment la réalité. ( une démagogie ? ) Le changement de notre société moderne ne concernent pas une émancipations des femmes contre les hommes, mais une "émancipations" des femmes de leur foyer. ( pour passer à une soumission à l'entreprise par ailleurs… ) La soumission n'était pas en faveur des hommes, mais envers le foyer. Les hommes y étaient tout autant soumis par ailleurs. Un homme avait un très grand nombre de devoir envers son foyer. Un homme ne pouvais pas abandonner sa femme, pas plus qu'il ne pouvait divorcer. Et le travail des femmes n'était ni plus dur, ni plus indigne que celui des hommes. Les femmes étaient considérée comme des mineurs, MAIS on a un devoir envers les mineurs, et tout ceux qui ont des enfants savent que ça n'est pas parce que les enfants ne gagnent pas d'argent qu'ils n'ont pas de pouvoir à la maison… Les "enfants roi" ne sont pas des mythes, ils sont tout de même mineur. Et ce qui est vrai pour des enfants, mentalement moins évoluée que des adultes, l'est d'autant plus pour des adultes ( les femmes ) qui n'ont jamais été moins intelligentes que les hommes ( sauf pour les machistes et les pesudo-féministes ) Qui avaient donc totalement la possibilité de dominer leur mari. Cette attention toute particulière à l'argent est une considération moderne. ( et très lié au salariat… donc à l'organisation de notre société autours des entreprises ) Quand la majorité de la population produisait directement sa richesse, et ne vendait que le surplus. L'argent était un besoin très anecdotique, ce qu'on a beaucoup de mal à comprendre à notre époque de super-marché. (et je ne te parle même pas de l'entraide dans les villages, qui étaient en fait une pure solidarité sans monnaie). Il faut aussi bien comprendre que cette soumission des femmes était portée exclusivement dans la culture de la noblesse de la renaissance, où les femmes étaient des biens d'échanges et d'alliance pour des raisons politiques. (et elles ont été ciblé à cause des enfants et de la nécessité de pouvoir prouver la descendance ) À la révolution française, quand les paysans (95% de la population au bas mot) ont perdu tout pouvoir et toute représentation dans le monde politique, pour être remplacé par les bourgeois, ces derniers qui ont toujours vénéré les nobles et toujours souhaité en être, ont imposé ce modèle à l'ensemble de la population. D'où une culture de domination des femmes très superficielle, et la présence d'une soumission juridique des femmes, ainsi que dans le domaine très particuliers des entreprises et des comptes bancaires. Mais il faut bien comprendre que c'est les bourgeois qui ont foutu le bordel dans les rapports hommes / femmes. Évidement, comme le monde de l'entreprise a pris aujourd'hui une dimension démentielle, ces différentiations auparavant minimes ont généré enjeux en terme économique et en terme de liberté très important. Mais cette domination des hommes sur les femmes n'a pas de fondement au seins de la culture profonde, elle reste très superficielle. Elle n'a pas beaucoup plus d'un siècle. En revanche, le gros changement de société que nous avons vécu, c'est le passage d'un monde où les rôles sont sexué à un monde où n'importe quel sexe peut prendre n'importe quel rôle. C'est une évolution culturelle majeure, mais ça n'est pas une émancipation des femmes d'une soumission à proprement parler. On lui a par contre superposé une sois-disante émancipations, qui est en fait un transfert de devoir, de leur foyer à l'entreprise et aux banques (transfert qui concerne autant les hommes d'ailleurs… libéré de leur devoir envers leur foyer) Ce "patriarcat" est en fait un reliquat de la noblesse de la renaissance (pas même médiévale), qui a été mise au service de la grande bourgeoisie, de la révolution française à aujourd'hui. Une des meilleure illustration culturelle de ce phénomène de non-soumission des femmes dans les campagnes, persistance d'une culture aujourd'hui, c'est celle de la femme corse. C'est une culture très "machiste", où les rôles sont très sexués, mais où la femme à toujours eu beaucoup de pouvoir. (et le droit de vote… car les bourgeois se sont inspirée de la démocratie des tribus corses pour monter les règles de notre démocratie… en enlevant le vote des femmes qui y était présente au début. ) Les hommes avaient de tel devoirs envers les femmes que si d'aucun leur manquait de respect, ils étaient tout bonnement assassinés par les frères ou les autres hommes du village.