Titsta

Qui peuvent être créé par des gens comme toi et moi. Pas besoin de riche. Des types au RSA peuvent créer une coopérative. Encore une fois, je ne te parlais pas de mesure visant à supprimer les inégalités. D'autre part, les patrons des sociétés coopératives, ce sont ceux qui y travaillent. Donc oui, ils choisissent leur salaire… d'un autre côté, c'est les seuls à créer de la valeur, puisqu'il n'y a que des patrons. Mais je suis malgré tout content que tu admette t'être complètement planté en assimilant coopérative et communisme. ^^ Au moins une idée fausse de corrigé… on progresse. Enfin, tu retourne vite ta veste je trouve, quand même. Tu pointes un problème réel. Les gens ne savent plus vivre en démocratie, et ne se concentrent pas assez sur leur pouvoir de décision. Mais ils n'ont pas besoin d'être riche. Et si un assez grand nombre décident que le directeur sera payé au smic, il sera payé au smic point. Ils suffit qu'ils le décident. Et même au smic, pour diriger une grande entreprise ou une grande banque, tu trouvera facilement un type super compétent. Mais encore une fois, je ne te parlais pas de ce qu'il faudrait faire pour moins d'inégalité. Je te montrait que les riches ne sont pas nécessaire. Et tu as beau tenter essayer de démontrer qu'il y a des inégalités dans notre monde ( sérieusement ? tu crois que je ne le sais pas ? Oo as tu conscience de brasser du vent ? ) Je vois surtout dans tes réponses le vide totale et un échec complet à montrer que ces riches seraient indispensable en quoi que ce soit. En fait, je pense que ces nombres représentent les logements en bon état Les derniers chiffres que j'ai parlent de 190 000 logements à Paris intramuros. Et près de 30% des logements dans le 8ème, le 6ème, le 4ème et le 1er arrondissement… qui ne sont pas à proprement parler des quartiers délabrés. Mais nooooon il n'y a pas de spéculation sur l'immobilier … On a les œillères qu'on mérite :p Je ne sais même pas pourquoi je continue à discuter avec un type d'aussi mauvaise foi.

Prix qui correspond à une bulle financière. Construire un appartement, avec les techniques actuelles ne vaux pas se prix là. Le reste du prix n'est, par définition, que de la spéculation. Pour le prix… la spéculation peut se faire autant sur des tomates que sur des appartements. Par contre, les logements ne servent pas qu'à la spéculation, c'est vrai. Ils servent aussi à stoker de l'argent de façon durable. Car la valeur d'un appartement dure (contrairement à une tomate). La simple monnaie peut-être reprise ou dévaluée par un état sur simple décision de sa part. Stocker de l'argent dans un compte en banque est risqué, surtout aujourd'hui où les banques peuvent s'écrouler du jour au lendemain. La pierre, c'est encore le truc qui conservera toujours sa valeur, même en temps de crise. Comme pour les actions, tant qu'on ne les vend pas, il n'y a aucune perte Un logement qui dort à Paris n'est pas une perte. À la limite, c'est ne pas gagner plus qu'on pourrait… Mais avoir des locataires exige de devoir payer du personnel pour s'en occuper, c'est prendre un risque car l'habitation pourra être dégradée. C'est payer des impôts, et se soumettre à un tas de juridictions. Et surtout c'est ne pas pouvoir revendre l'appartement quand on le souhaite à qui on le souhaite. Car les locataires ont des droits, et ne peuvent pas être expulsés dès que le propriétaire décide de revendre. Revendre un appartement déjà habité est une vraie gageur… Un appartement habité doit perdre plus des ¾ de sa valeur. Si tu veux spéculer sur un logement, il faut à tout prix éviter de le faire habiter. Ton but, c'est de pouvoir le revendre dès que tu le souhaites. Ou le vendre Pour ce qui est des logements qui ne peuvent pas être habité… on s'en fiche, si le but n'est pas de les faire habiter. D'autre part, je me méfie des sondages d'opinion ^^ Un banquier un minimum sérieux ne va pas avouer à un journal (qu'il contrôle d'ailleurs totalement ) qu'il fait de la spéculation immobilière sur des logements vacant à Paris :D :D Tu es vraiment un naïf toi. Restons sérieux. Les gens mentent parfois aussi, tu sais ?

Non, au principe du libéralisme. Qui impose qu'aucun acteur ne puisse être puissant sur le marché. Pas besoin d'invoquer le communisme, qui cherche au contraire à faire des monopoles qui contrôle la totalité d'un marché. Tu es partit sur les coopérative, mais je te disais aussi que les mêmes entreprise qu'actuellement, sous la même forme légale, peuvent très bien être composé de nombreux actionnaires sans qu'aucun ne soit très riche. Ils décideraient en groupe, en démocratie "locale", des comportements et orientations de l'entreprise. Pas besoin de transformer les entreprises en coopératives, ça marche aussi très bien dans les SA ou n'importe quelle structure légale. Au demeurant, les coopératives sont démocratiques, mais n'ont absolument rien de communistes. C'est même un peu le contraire en fait. C'est une façon de travailler ensemble qui date de bien avant le communisme. issu de la culture paysanne, c'est à dire la droite catho et conservatrice par excellence. Mais qui s'adaptait mal aux structures légales "industrielles" Forcément, on parlait du système actuel. On ne te parlait pas d'un autre système qui réduiraient les innégalités, on te montrait que le système actuel pouvait parfaitement se passer d'une classe de très riches, et qu'ils n'apportent en réalité rien à l'économie. Et que leur dissolution dans les 2% des plus riches ne provoquerait qu'un "simple" doublement des richesses de l'ensemble de la population, et un doublement de la clientèle et de l'activité de la plupart des entreprises (notamment de luxe et de pointe). Sans investisseurs, plus de personnes pourraient se loger. Les entreprises seraient plus rentables, et les gens gagneraient plus sans avoir à travailler plus. ^^ L'ironie de ta remarque devient même extrême, lorsque tu regardes les appartements vacant dans la capitale servant à la spéculation immobilière… pendant que des gens "ordinaires" même pas particulèrement pauvres, galèrent pour se trouver un toit ^^ Je crois qu'on parle de 50 000 ou 100 000 logement vacant dans la seule capitale, qui pourraient simplement être récupéré, si on respectait la loi ( car c'est interdit par la loi ) >_< Les ravages de l'endoctrinement et du bourrage de crâne dans toute sa splendeurs… Un investisseur prend plus qu'il ne donne. Je sais qu'on t'as seriné le contraire toute ta vie. Mais ouvre un peu les yeux. Un investisseur, c'est pas un type altruiste et généreux qui se sacrifie pour "sauver" les gens et leur apporter du bonheur ! Sort de ton monde de bisounours… Je vais la faire en encore plus simple. Peut être que tu comprendra : Quelqu'un qui te prend plus qu'il ne te donne t'appauvri. Je peux vraiment pas faire mieux… :-/ Mais bon. Un investisseur, à la base, bien qu'un parasite par définition, n'est pas forcément grave pour l'économie. ça ne fait que la plomber et la ralentir. Mais il y a pire. Les investisseurs aujourd'hui ne font pas que ralentir notre économie. Ils ont aujourd'hui tellement de pouvoir, et tout est tellement fait pour leur plaire, qu'ils passent pour la plupart un autre cap. Ils obéissent désormais quasiment tous à des logiques de pillage pur et simple. Un investisseur contribue à l'économie exactement comme un simple voleur. Il ne fait que ponctionner une part, mais la redistribue. L'argent circule, et s'il en tire un avantage personnel qu'il n'a pas mérité, ça ne nuit pas à l'économie. Pas plus que le vol. La logique de pillage au contraire détruit la valeur, ruine globalement, pour pouvoir tirer un bénéfice personnel supérieur. Petit exemple : Aujourd'hui, la majorité des investisseurs adoptent des logiques de pillages. Peut être les plus "louables" n'en adopte que peu. Mais comme il s'agit de destruction de notre économie, que ce soit peu ou beaucoup, ça reste de la destruction économique. Nous assistons aujourd'hui à une destruction organisée de notre économie. Et à chaque fois qu'un homme politique au pouvoir se "vante" d'avoir apporté un investisseur étranger, c'est un peu plus de destruction économique qui est orchestré dans notre pays. Mais bon… les gens sont con et tout le monde applaudi. >_<

bah ça tombe sous le sens non ? Une entreprise répartie entre des milliers d'actionnaires. Pas besoin qu'il y ai des super riches dans le lot. Ou des coopératives, comme la MAIF dans les assurances, où il n'y a même pas d'actionnaires. ( Ou le crédit agricole si tu préfères une banque. ) Les exemples d'entreprises sans "riches propriétaires", c'est assez facile à trouver. Je ne dis pas que dans leur forme ou leur pratiques ces entreprises soient particulièrement plus profitable à la population où à leur client. Mais c'est en tout cas clairement la preuve que les riches n'ont absolument rien d'indispensable à notre économie actuelle. Même sans rien y changer du tout. Donc l'argument disant que l'économie ne tiendrai pas sans eux ne tiens pas une seconde. C'est juste faux. Et c'est une évidence. En réalité, si on reste objectif, la concentration de l'argent au main d'un faible nombre de personne est même franchement nuisible à l'économie. Qui a besoin que ça reste fluide, et dans l'économie réelle. (donc pour des dépenses réelles, pour réellement améliorer son quotidien) Comme je te l'ai dis, les entreprises de luxes (et toutes les autres aussi) gagneraient beaucoup à ce que la population globale s'enrichisse, même un peu. Quitte à perdre 1% de leur clientèle contre un doublement de leur clientèle... fait juste un peu de math tu comprendra ^^ Mais rien d'étonnant à ce que les riches ne profitent pas aux entreprises. D'une façon général, les riches actionnaires sont considérablement nuisibles à leur entreprise, au moins autant qu'au reste de l'économie et de la population. Comme tout investisseur d'ailleurs. Par définition, un investisseur est un parasite. Quelqu'un qui prend (beaucoup) plus qu'il n'apporte, sinon ça n'est pas un investisseur. Un investisseur ne peut pas être rentable, par définition. C'est l'anti-rentabilité. ça tombe sous le sens, mais le bourrage de crâne des "larbins" est tel qu'ils ne comprennent même plus cette évidence. Restant persuadé que plus on attire les investisseurs, mieux ça serait pour l'économie :D :D… Alors que le développement économique, c'est exactement l'inverse : un effort à court terme, pour en tirer un bénéfice à long terme. Exactement l'inverse de la logique d'attirer les investisseurs : bénéfice à court terme, pour une grosse perte sur le long terme. ça revient à manger en festin nos semences de l'année prochaine. Ou dis autrement à vendre la France. On assiste de nos jour à une déconstruction de nos économies, applaudie et pire recherchée par la majeur partie de la population.

Je maintiens. Après, encore faut t'il l'invoquer… De surcroit, la légitime défense ne permet pas de tabasser quelqu'un lorsque le danger est passé depuis longtemps. Là ça n'est plus de la légitime défense. C'est se servir d'une excuse pour se foutre sur la gueule. Ce qui n'est pas tout à fait pareil. Si la jeune fille n'était plus là quand les flics sont arrivé, la légitime défense aussi, elle est passée depuis longtemps. C'est un peu ce dont je parlais, quand je parlais de savoir utiliser la violence en restant respectueux de ceux qu'on agresse. Par exemple, en n'allant jamais plus loin que ce qui est nécessaire pour arrêter le danger. Remettre les types à leur place, pas continuer la baston pour se faire plaisir après. Or de ce qu'il raconte, j'ai un peu l'impression qu'il est allé bien plus loin que simplement écarter le danger. C'est quelque chose qui s'apprenait à une époque, parce que ça n'a rien de naturel. Aujourd'hui, nous avons perdu ce savoir faire. Les rares qui savent encore se défendre ne savent souvent plus que lâcher leur agressivité sans respect de l'adversaire. Mais c'est logique aussi, du même fait qu'on refuse toute forme de violence dans notre société, on apprend encore moins à s'en servir correctement, en restant maître de ses comportements et de la situation. De plus, de ce que j'ai cru comprendre, les lourdauds ne faisaient que parler… mal peut être… mais parler. S'il n'y a pas eu contact physique avec la fille, s'ils n'ont pas contraint ses mouvements… Je la joue peut être "subtile", mais il y a une différence entre se battre pour corriger des gens qui parlent mal à une fille et défendre un viol. Encore une fois, si la fille n'étais plus là pour prendre la défense de son sauveur, je pense que le "sauveur" s'est quand même un peu oublié dans la baston, et s'est fait un peu plaisir aussi… Je pense qu'il le reconnaîtra ^^ Après, un manque de défense juridique à très certainement dû jouer.

Flagrant délit de mauvaise foi ! ^^ Tu n'as pas seulement dit que la défense doit être proportionnelle à l'attaque. Tu as dis que les personnes défendant un viol risquaient la prison pour coup et blessures… Et ça, c'est toi qui l'as dit, pas le code pénal. Le viol étant un crime, la proportionnel c'est un crime. De simples coups et blessures sont moins important qu'un viol. En tout cas pour la justice. Rien à voir avec une légitime défense qui se ferait lors d'un vol par exemple, qui reste un simple délit. Mais c'est bien toi qui a commencé sur le terrain légal. En disant que la loi condamnerai ceux qui chercheraient à défendre une femme entrain de se faire violer >_< Ce qui est totalement ridicule. Je n'ai pas été clair. ^^ Je disais qu'on peut être respectueux, même en utilisant la violence. Je parlais de celui qui allait s'interposer dans un conflit. Notamment lorsqu'on l'utilise sans haine ou sans colère, pour recadrer un agresseur qui abuse de sa force. Autrefois, la violence n'était pas si décriée qu'aujourd'hui. On faisait la distinction de la façon et des raisons pour laquelle elle était utilisée. Mais aujourd'hui que nous vivons dans un monde de chochotte et de faibles traumatisé dès le moindre regard de travers ou la moindre insulte… la violence est tellement dévalorisé qu'on ne sais même plus s'en servir pour se défendre, et encore moins de façon civique, pour défendre les autres.

Donc précisément, pourquoi passer outre la démocratie sur ces choix. L'argument d'intégrer un processus anti-démocratique dans une démocratie ne tiens que pour les situations d'urgence. Ce procédé ne sert pas ici à régler des situations d'urgence, elle sert seulement à éviter le débat, la réflexions et l'enrichissement par l'intelligence collective, avant d'en faire une loi. Pour ne prendre que le pauvre poncif pondu par un ou deux type, d'une pauvreté intellectuelle à faire peur (comparé à la synthèses de milliers de point de vu et de cas particuliers métier) La démocratie prend du temps, mais elle pond toujours les solutions les plus fine, les plus complètes et les plus adaptée aux exceptions qu'on aura pris le temps de chercher. Passer outre le fonctionnement démocratique ne peut se justifier que si une situations d'urgence exige de changer quelque chose en préférant la solution poncif pourrie et considérablement inadaptée. Et je préfèrerai que ça ne concerne exclusivement que des lois temporaires. qui ne pourraient pas avoir plus de 2 ans de légitimité avant d'être automatiquement révoquée. Histoire de laisser le temps à la démocratie de jouer son rôle d'intelligence collective sur la loi réelle et intelligente qui sera finalement adoptée. Le problème, c'est que les cours de vraie économie dans le programme du bac éco a été remplacé par des cours de finance de grande entreprises. (et même pas d'état.) Ce qui n'a aucun intérêt pour les futur adultes, car ils ne seront pas aux rênes d'une grande multinationale, même avec des diplômes. Seul l'argent de nos parents garantis cette position. Pire, ça fait oublier toutes les considérations politiques réelle, ou sociologique. qui sont essentielle pour comprendre le fonctionnement de la société et de l'économie réelle. On ne fait que bourrer le mou, en faisant passer des constructions humaines qui pourraient parfaitement être remises en cause, pour des évidences intrinsèques au fonctionnement économique. ça ne fait plus appréhender le monde que sous son plan financier, et non plus son fonctionnement économique réel. Pire, ça fait passer l'état pour une entreprise, alors qu'un état fonctionne complètement différemment d'une entreprise. Bref, je me méfie beaucoup de l'éducation nationale. Qui reste toujours et principalement un outils de propagande. Je pense dangereux d'attribuer à l'éducation nationale, donc à l'état qui décide du programme, des enseignements politiques nécessaire à sa critique. Jamais à aucun moment dans l'histoire, nous n'avons vu un état développer et entretenir un esprit critique dans sa population, sur ses propres comportements. à l'origine, cet esprit critique devait être assuré par la presse, à la condition expresse qu'elle soit à but non lucratif, et totalement déconnectée financièrement et en terme de direction de toute puissances financière. C'est à cette condition qu'on leur a accordé des droits extrêmement important. Or l'espace médiatique est monopolisé par de faux journaux, comme le monde, libé, l'huma etc… en fait, tous ceux qu'on connait. Qui sont tous entièrement contrôlés par les puissances financières et industrielles, et qui dans une démocratie devraient suspendus des droits accordé à la presse. ( puisqu'ils ne correspondent pas aux critères de la presse. ) ( ok, je suis complètement HS … )

ha… donc si le fascisme est implanté depuis longtemps, ça n'est plus du fascisme, c'est ça que tu dis ? Pour ce qui est de la "gauche" ( C'est de gauche le PS ? ) Je ne sais pas pourquoi vous parlez de gauche ou de droite depuis plusieurs messages. Le fascisme est toujours un mouvement populaire à la base. Quelques certitudes : ça n'est pas Valls qui va abroger ce fonctionnement. Ose prétendre le contraire. ça n'est pas Valls qui va abroger les lois mémorielles qui nous disent ce qu'il faut penser. (des lois qui disent ce qu'il faut penser >_< ) ça n'est pas Valls qui va abroger les lois dictant nos accoutrements dans la rue. ça n'est pas Valls qui va défendre le droit des humoristes à faire des caricatures. Je pense qu'on peut tous constater qu'il est plutôt du côté du contrôle par la force policière et le pouvoir executif de la liberté d'expression. Bref, Valls ne va pas aller vers plus de démocratie, mais c'est assez certain qu'il va aller vers plus de fascisme. C'est ça qui s'appelle un fasciste. Celui qui pousse les choses vers le fascisme. Un démocrate, il pousserai les choses vers plus de liberté et de démocratie. ça n'a rien à voir avec favoriser le pouvoir des entreprises sur la population (droite) ou favoriser le pouvoir de la population sur les entreprise (gauche).

ha je disais pas ça à propos de la loi, je ne parlais que de Valls. Je n'emplois pas ce terme à la légère. Le vrai problème du fascisme, c'est que ça n'est pas quelque chose d'extraordinaire. Que seuls des sûr-hommes pourrait-être. C'est très dangereux ton idée. Il faudrait sérieusement arrêter de croire qu'être fascisme, c'est un truc impossible, réservé à des caricatures de types sanguinaires. Que personne n'est et ne peut être fasciste en France… non c'est impossible … ben voyons >_< C'est un peu comme si je disais que personne n'est communiste, parce que pour être communiste, il faudrait vouloir envoyer au goulag des millions de types, sinon on ne pourrait pas être communiste. >_< Non, des types ordinaires très sympathiques peuvent être communiste aussi. C'est pareil. Restons sérieux, personne ne souhaites ce genre de mesures. Ce ne sont que des mesures qui arrivent à force de laisser au fascisme du pouvoir. À postériori. Et en général, quand ça arrive, tout le monde tombe des nues, et le fascisme perd tout soutiens de la part de la population. Si c'est le seul élément qui te fait détecter les fascismes, je te conseille très fortement de revoir tes alertes. Par exemple, appliquer par la force des mesures gouvernementale, c'est fasciste. Point, y a pas à discuter. Ce n'est qu'une petite goute d'eau, mais elles commencent très sérieusement à s'accumuler. Ce type n'a jamais défendu les principes démocratiques, mais il à de nombreuses fois utilisé le pouvoir pour enfreindre de façon très claire les principes démocratiques. Ils a de très nombreuses fois dans ces discours attaqué directement des principes démocratiques, pour défendre "l'ordre", "la bienséance". Il est très clairement pour l'intervention de la force de police pour contrôler la liberté d'expression des gens qui le dérange. Et l'a fait à de nombreuses reprises. Je ne sais pas ce qu'ils vous faut avant de voir le fascisme qui suinte de partout. ça n'est pas parce que c'est légal que c'est républicain. Aujourd'hui, beaucoup de comportement fascistes sont légaux. Et d'ailleurs, les fascistes respectent toujours la loi. Et il faudrait vraiment arrêter de croire qu'un fasciste ne peut pas être populaire, ou charismatique. Le fascisme commence toujours par être populaire. Très sérieusement, revoyez vos alertes.

Je pense qu'il existe un élément qui permet à l'assembler de virer les fascistes. ça s'appelle la mention de censure. ça serait rigolo qu'ils arrivent à dégager Vals :D :D :D Mais bon, de toute façon, c'est un semblant de démocratie… il le soutiennent tous à la base. Donc cette procédure est un semblant d'atteinte à la démocratie. ^^ Il faudrait déjà que les députés ne soient pas issu de ce partit pour qu'on puisse raisonnablement commencer à parler de démocratie.

Que Valls soit un fasciste, ça tout le monde le sais. C'est assez évident pour sauter aux yeux de tout le monde, non ?

Capitaliste, pas libérale. Une loi libérale, ça serait d'obliger l'état à détruire par la force militaire toutes les puissances économique puissante sur le marché… donc les grandes banques, les multinationales, les enseignes de la grande distribution et les différentes industrie en situations de monopoles. (moins de 20 enseignes sur leur secteur) C'est sa seule prérogative et sa seule mission, à l'état, dans un système libéral. Détruire les puissance capable d'influencer le marché. N'oublions pas : Libéral = marché puissant sur les entreprises. Capitalisme = entreprises puissantes sur le marché. C'est un peu le contraire à la base. ^^ Le libéralisme exige des sacrifices bien plus important aux entreprises qu'aux particuliers. Adam smith voyait d'un très mauvais œil les entreprises de plus de 1 000 personnes qui commençaient à naître à son époque, et considérait qu'elles ruinerai l'équilibre du marché, et donc les nations. ( et quand on voit les pantins que sont devenu les états faces aux grandes entreprises, on ne peut pas lui donner tord :p )

( net, pas brut, attention… gagner dans les 60 000 € par an, c'est pas donné à tout le monde non plus. Et pour le coup, oui, ça commence à être plutôt bien payé. ^^ ) Mais le problème, c'est que cette mainmise des 1% des plus riches sur la moitié de la richesse, est la même pour les seuls occidentaux Et là, tu rigoles moins. ^^ ( Un peu moins… je crois que 1% des plus riches détiennent 40% des richesses aux états-unis, et dans les autres pays occidentaux. Les 10% les plus riches détiennent plus de 70% des richesses occidentales. Et 90% du reste de la population se répartissent les 30% restant… )

Non, ce sont les clients qui créent du travail. Les riches sont ceux qui, parce qu'on leur donne le pouvoir, choisissent les travailleurs. C'est l'exercice d'un pouvoir, ça n'a rien à voir avec une création de quoi que ce soit. Un propriétaire d'entreprise n'a jamais créé de travail. Jamais. Et on ne leur donne pas ce pouvoir parce qu'ils sont compétent. On donne le pouvoir de décision aux actionnaires du seul fait qu'ils ont de l'argent, même s'ils sont con comme des briques.

Inversion des causalités. Les employés n'ont pas besoin des riches pour travailler. Du travail, il y en aura toujours, même sans ces 1% C'est ces 1% qui ont besoin des employés pour s'enrichir. Grosse nuance. Un employé peut aussi travailler, sans qu'un actionnaire qui ne travaille pas se rince sur son dos. C'est parfaitement possible… C'est juste qu'il sera moins exploité, c'est tout. C'est la seule différence. Révise un minimum l'économie. Ce qui crée la valeur, c'est le travail, ça n'a jamais été l'argent. Si l'argent s'accumule en haut, ça n'est pas parce que les riches créent quoi que ce soit comme valeur, c'est parce qu'ils le prennent à ceux qui la produisent. Et qu'un peut d'argent leur donne le pouvoir d'en prendre beaucoup plus. C'est un rapport de pouvoir, ça n'a rien à voir avec un rapport économique. C'est un peu comme si tu disais qu'on a besoin de raquetteur armée pour que l'économie fonctionne… heu… bah non, on peut aussi s'en passer totalement. L'industrie du luxe, ou la haute couture, puisque tu en parles, vend principalement aux classes moyennes. Ce ne sont pas les riches leur client. Ce sont les "pauvres" et les moyens Les riches, c'est ceux qui sont propriétaires de ces entreprises, et qui s'enrichissent sur le dos des clients de ces marques de luxes. (Qui vendent des centaines de fois ce que ça leur coûte à fabriquer ) Là aussi, tu inverses les causalités. Puis je t'assure que ces entreprises iraient bien mieux si les pauvres étaient plus riche… puisqu'ils deviendrait des clients Elles auraient tout à gagner à un enrichissement de la population. ça, ainsi que tous les autres domaines économique. (c'est pourtant évident… ) Non, car ces 1% ne créent quasiment aucune valeur, d'un point de vu économique. L'économie ne change pas avec la disparition de 1% d'une population. ça change la mode c'est tout. C'est seulement que les gens à la base auront plus. ^^ Dis clairement, ça signifie qu'on pourrai doubler les revenus de tout le monde (sans inflation des prix) avec seulement 1% des riches ramené à la "richesse" du 2ème % des plus riches. (ce qui est pas non plus une "peine" si horrible !) Et je dis bien doubler les revenus de tout le monde. Pas seulement du smic ! Même le type qui est parmi les 2% des plus riches on pourrait doubler ses revenus.

C'est plutôt une bonne chose en fait C'est une capacité. Celle d'intervenir (et de réagir) lorsqu'on est confronté à des situations violentes ou dangereuses. C'est plutôt utile ! La société a tendance à faire tout ce qu'elle peut pour atrophier cette capacité chez nous, car c'est ce qui nous rend plus fort et plus indépendant. Voir résistant. C'est pourtant d'avoir ces comportements qui rend la rue plus sûre. Les gens ne peuvent pas faire n'importe quoi, car les autres peuvent intervenir. C'est ce qui fonde les sociétés, le lien "social". C'est ce genre de comportement qui fait de la rue un espace civil, où on peut se sentir entouré par les autres, et pas seulement seul dans la foule. (le mal de notre siècle il parait ^^) C'est ce qui fait société, voir civilisation. De vivre parmi les autres, et pas seulement chacun seul dans son coin. Si on supprime ça, on ne peut que se retrouver coincé entre le dilemn de avec l'oppression d'un flic derrière chaque personne, ou celui de vivre dans l'anarchie complète. Après, c'est comme tout, la subtilité, c'est d'arriver à maintenir l'intervention… voir la violence, tout en restant respectueux. Ces deux choses ne sont pas forcément antinomique. Mais l'équilibre n'est pas une chose facile à atteindre. Autrefois, c'était un savoir faire commun. ( Comme la "galanterie", c'est à dire un "savoir de rue". Un savoir-faire social). Mais c'est un savoir-faire qui se perd aujourd'hui. (comme la galanterie ^^ ) Mis à part dans quelques sports qui "simulent" ce genre de situations de conflit respectueux, la plupart du temps, nous associons trop souvent, et trop rapidement l'utilisation de la force et l'irrespect.

Donc je me suis trompé. Mais tout le monde n'est pas flic, et tout le monde n'a pas été entraîné à ce genre de chose comme tu l'as été. ça peut te sembler très naturel d'utiliser la violence, puisque tu as été entrainé à le faire. Mais si je te pose devant un programme informatique, ça ne va pas du tout te sembler naturel. (Je suis développeur informatique). C'est pareil pour les autres. Savoir utiliser la violence, ça n'est pas donné à tout le monde. Qui a parlé d'une arme ? En le frappant non. Un viol, je te rappelle, est un crime. Des coups et blessures un délit. Je te laisse deviner ce que laisse la légitime défense comme liberté d'action face à un crime, question réponse proportionnée, puisque tu veux vraiment aller sur le terrain légal. Empêcher un viol en mettant un gnon à l'agresseur, c'est très en deça de la proportion d'une légitime défense. Et non, tu ne sera pas condamné. Arrête de dire n'importe quoi. >_< Déjà, des bastons sans raison légitimes sont rarement condamnés, à moins de récidives nombreuses, donc restons sérieux, dans le cas d'une légitime défense, tu n'as vraiment rien à craindre de la loi.

Il suffit d'invoquer la légitime défense. La justice fonctionne très bien en France, ça n'est pas un fonctionnement mécanique. Il y a des juges qui sont là pour juger de la situation. C'est ce qu'on dit tous. Mais comment explique tu que ce genre de chose, ( les gens qui ne bougent pas d'un pouce), ça arrive quasi systématiquement (et je pèse le mot) Et ce même dans des foules importantes. ça n'est pas qu'une question de volonté. La peur, nos conditionnements, ont énormément d'impact sur nous. Ils font que nous sommes tous très gentils. (ou quand nous sommes méchant, nous le cachons, et le faisons "en lâche" dans le dos et longtemps après…) Le recours à la violence a été totalement atrophié chez nous, par des bourrages de crânes permanent depuis notre enfance. Nous avons tous été conditionnés au respect. C'est à dire aux œillère, et à ne jamais entrer dans les "bulles" des autres. Dans les histoires des autres. ça parait simple, mais ça n'est pas du tout évident de "rappeler" à la rescousse nos instincts violent, surtout en situation réelle. Et ce même lorsqu'il s'agit de se défendre nous-même, face à une agression physique réelle. Tout simplement, ils ne viennent pas, il n'y a rien à faire. Alors pour quelqu'un d'autre… Personnellement, je pense que j'interviendrai. Et je peux dire ça parce que je me suis entraîné à intervenir, sur des situations beaucoup moins grave. à "entrer" dans la bulle d'intimité d'une dispute ou d'une altercation en pleine rue. L'as tu seulement déjà fait ? Je ne sais pas, mais ne pense pas. Tu peux déjà y voir l'intensité du conditionnement qui te fait tolérer les agissements des autres. L'intolérance, c'est comme le respect, c'est quelque chose qui doit se travailler au quotidien. C'est pas un truc qu'on peut appeler ponctuellement quand on en a besoin. Cet entrainement à la violence fait partit des choses qu'on enseigne aux femmes qui ont été victimes de viols, pour leur apprendre à se défendre elle-même, en situation réelle. Et je te jure que ça n'est pas si facile que ça d'apprendre à "déchirer" nos règles de convenances, pour libérer de l'agressivité lorsqu'on en a besoin. J'ai d'ailleurs toujours trouvé ridicule qu'on attende qu'une femme ai été violée pour lui apprendre comment l'éviter, alors que ça devrait être de la prévention.

La question, bien qu'impertinente me semble effectivement très intéressantes ! Même si ta réponse est complètement idiote et bourrée de préjugés. Les immigrés chinois ou vietnamiens ont les mêmes droits que les autres, et bénéficient tout autant que les autres du chômage et du RSA… la seule différence, c'est qu'eux, effectivement, tu ne va pas considérer qu'ils "abusent" de ces droits simplement en en bénéficiant. C'est d'autant plus pertinent comme question que les communautés asiatiques ne montrent pas forcément plus de signes d'intégrations que les communautés maghrébines. Je dirais même que c'est pire bien souvent, du point de vu de la maîtrise de la langue par exemple. Pourtant, effectivement, et c'est étonnant, ces communautés me semblent beaucoup plus acceptée, et ce malgré leur faible intégration. La différence est forcément d'ordre culturelle. Les communautés asiatiques me semblent plus communautaires. Quand je vais dans le quartier chinois à Paris, et discute avec les jeunes coiffeuses vietnamiennes qui parlent à peine le français, je vois bien qu'une forme de communauté les accueillent, leur trouvent une place et un travail. Leur permettent probablement de mieux résister aux oppressions des racistes imbéciles. Alors que les communautés maghrébines me semblent beaucoup plus lâches (dans le sens moins resserrées. ) Donc plus faibles aux attaques, et probablement moins aptes à permettre à ses individus à ne pas sombrer dans la précarité, ou à faire valoir leur droits. Mais ça n'explique pas tout. Je pense surtout que la communauté asiatique est beaucoup plus apte à travailler comme des fous, et en d'autres terme à se laisser exploiter gentiment, en fermant leur gueule. Soumissions qui les rends beaucoup plus "agréable" à vivre. Même si ce comportement est, là aussi, au antipode d'un comportement de Français. Ceci dis, cette soumissions me met sur une autre piste. Les premières communautés maghrébines faisaient montre de la même capacité à se faire exploiter en silence à une époque. Les musulmans de l'époque étaient des exemple d'abnégation et d'humilité, face aux exactions dont ils étaient victimes et qu'ils subissaient en silence. (Ils sont au passage la preuve vivante que cette religion n'a rien d'intolérante à la base.) C'était l'époque des premières génération d'immigrés. Ce qui est aussi le cas actuellement des communautés asiatiques dont je parlais. Je pense que les problèmes arrivent non pas à cause de problème d'intégration. Mais précisément lors de la deuxième génération. Lorsque les enfants de ces immigrés se retrouvent sans culture de référence. La culture, c'est ce qui permet de résister à l'oppression. C'est ce qui fonde les liens entre les gens, les soutiens, et qui donne sa force à une communauté, à un groupe. C'est l'absence de culture qui rend la communauté de deuxième génération faible et peu liés. Tant l'absence de leur culture d'origine, qu'ils ignorent totalement… que l'absence d'identification à la culture de leur pays d'accueil… et de naissance. Et ce du fait des imbéciles qui les rejettent en permanence comme n'étant pas vraiment des Français… et ne méritant pas vraiment leur droit qui sont pourtant accordé inconditionnellement aux autres français. ( petit signe au passage à celui qui sois disant respecte TOUS les français… mais va vite considérer que certains devraient avoir moins de droits que les autres… >_< ) Ces deuxièmes générations se comportement précisément plus comme des Français que la première… Et en bon français qu'ils sont, râlent plus, revendiquent plus que la vie d'exploitation et d'assistanat qu'on connu leur parent. Et réclament, parfaitement légitimement, le droit à accéder à une reconnaissance sociale et une position sociale importante. Nous allons vite en besogne en les accusants de ne pas savoir s'intégrer, alors qu'à mon avis, ils sont seulement en première ligne devant une réalité que les autres ignorent : L'ascenseur social est bloqué. Et une caste de privilégié extrêmement minoritaire exploite ceux qui sont en dessous. Comme eux partent de tout en bas, ils ont un poil plus conscience que les autres de la réalité anti-démocratique de notre système. En tout cas, cette injustice leur est évidement plus insupportable. Plutôt que de les voir comme des délinquants, je pense qu'on devrait les voir comme des sonneurs d'alertes.

Tu as conscience que tout ton raisonnement se base uniquement sur l'idée que seuls des gens d'accord politiquement pourraient commercer ensemble ? Tu sais aussi que les vrais vainqueurs du nazisme, ce sont surtout les russes bien plus que les américains ? Et de l'avis de tout le monde à cette époque ? C'est même pour cette raison que les américains ont fondé Hollywood, et l'ont doté d'un accès à tous l'équipement et les hommes militaires qu'ils voulaient pour leur films de propagandes. Afin de finir par faire croire qu'ils avaient été des acteurs majeurs de cette guerre à coup de centaines de films de guerre ? Faut croire qu'ils ont réussi. ^^ Au demeurant, as tu d'ailleurs conscience que les états unis aussi commerçaient avec Hitler ? On peut donc dire : Capitalisme = Nazisme ! Et la France aussi d'ailleurs commerçais avec l'Allemagne. ^^ Donc être Français, c'est de base être Nazi !!! oulala ! ça en explique des choses !!! Au demeurant, c'est pas parce qu'un pays est dirigé par un dictateur que ses habitants sont tous devenu des pourris et qu'il faudrait rompre tous liens commerciaux avec eux. C'est pas avec Hitler qu'on signe des échanges commerciaux. C'est des gens entre eux qui le font. F'in bref… tu sais déjà que tu dis une connerie en ouvrant ce sujet, donc bon… je sais pas trop si ça vaux le coup d'alimenter le troll ^^

Reste à savoir si les droits que nous avons obtenus par notre courage, et par la vie parfois, sont des droits réels. Ou seulement un marché de dupe. Tu as beau faire partit de ceux qui réclament à tout prix qu'on leur enlève leur propre droit, je ne te soutiendrai pas. Tu as le droit au chômage si tu perds ton emplois et que tu as cotisé pour, et au RSA si tu te retrouve sans ressources. Et je me battrai, même contre toi s'il le faut, pour que ça reste un de tes droits. Parce que je pense très profondément que tu ne pourrais pas t'épanouir en tant qu'être humain si tu vivais dans la peur pour ta propre survie. Je pense même que tu pourrais devenir très dangereux, et ce très légitimement, puisque ta vie serait réellement mise en danger. Je trouves d'ailleurs très con ta position de vouloir te priver de tes propres droits. En les soumettant à des devoir d'obéissance au pouvoir en place. On a très heureusement, et très intelligemment construit ces droits en les séparants du pouvoir politique exécutif. Et ce précisément pour éviter qu'une simple prise de pouvoir par une organisation politique quelconque suffise pour tenir à la gorge les Français sur des questions de survie élémentaires. ça a été fait par des gens qui on vu ce que ça donnait, un pouvoir exécutif qui pouvait décider de ta survie en fonction de tes opinions et de ton comportements "adéquoit". Je pense que tu n'as même pas conscience de ce pour quoi tu es entrain de militer... >_> Ce que c'est que d'être manipulé >_<

Le poids n'est pas le droit Se conformer à la majorité n'a rien d'un comportement démocratique. Et penser que seul la majorité aurait le droit à la parole… c'est pas vraiment ce que j'appelle la démocratie. Une majorité ne peut pas s'être construite de façon légitime si les minorités n'ont pas pu valablement exprimer leurs avis et exposer leurs point de vu. Ce ne serait qu'une majorité d'imbéciles, ne connaissent rien au sujet, et se basant exclusivement sur des préjugés… Une majorité qui n'a aucune valeur démocratique. ça n'est pas ça la démocratie, c'est beaucoup plus intelligent que ça. Une vraie démocratie passe nécessairement par 3 étapes. En tout premier, l'essentielle prise de conscience d'une contradiction interne. D'une différence de point de vu sur un sujet. Dans un deuxième temps, trouver ensemble des solutions enrichies par les différents points de vue. Pas une position intermédiaire tiède. Des positions qui ont bien pris en compte tous les aspects d'un problèmes. Dans un troisième temps, et seulement dans un troisième temps, vient le temps de la décision. C'est là, et uniquement là qu'on décide, qu'on vote pour déterminer la décision qui sera choisie. Et là seulement qu'on regarde le nombre. Tout mécanisme qui dévoie le passage par ces trois étapes détruit la démocratie. Exemple les clans politiques, exigeant d'avoir pris position avant d'avoir étudié la question, ou sans écouter ce que disent les autres. Exemple, un vote qui serait fait seulement sur les positions de départ. ( Ce qui est systématiquement le cas en France… ) Comme le processus démocratique est biaisé par ces mécanismes anti-démocratique. Pour "faire entendre sa voie", nous sommes parfois obligé de recourir à la violence. Exemple des "bruleurs de voitures", qui tentent tant bien que mal d'exprimer une voie qui n'est jamais entendue. Et ce en particulier quand ils s'agit de leur propres voitures et de leur propre quartier. Ce sont des actes certes violent. Mais ils restent des actes citoyens. Et il y a quelque chose d'assez méprisant, à vouloir n'y voir à tout prix que des actes de délinquance. ( position issue de la propagande médiatiques. Visant à faire taire la démocratie réelle exprimé dans ces actes, en l'étouffant dans un comportement vidé de tout sens politique. ) Tu parlais de gens "assistés"… C'est aussi une façon anti-démocratique de les déligitimer, en leur donnant un status extrêmement pauvre et précaire. Qui revient à filler des sous pour faire taire les gens qui dérangent. Si des gens, qui sont soit disant assistés revendiquent à ce point qu'on les écoutes, et qu'on s'occupe de leurs problèmes, il serait peut être temps d'arrêter de croire qu'ils sont "gâté", et d'écouter quel est leur problème, de leur propre point de vu. Ce qui devrait se faire normalement dans une démocratie.