Titsta

Je ne gagerai pas de ça. Il s'agit d'un choix au seins d'un couple. Pourquoi ce serait forcément le salaire le plus bas qui arrêterait son taf ? Ce peut être aussi l'emplois le plus stressant, le plus prenant en temps. Celui qui tiens le moins à cœur à celui qui travaille aussi. L'intérêt financier n'est pas toujours le moteur premier des individus. Et les gens ne choisissent pas toujours (voir rarement) ce qui leur rapporte le plus d'argent, mais souvent ce qui leur plait le plus. Après, si les femmes souhaitent majoritairement plus que leur mari rester à la maison… vous ne pouvez pas retourner votre veste. Donc continuez à soutenir que le féminisme devrait encourager les femmes à poursuivre leur choix. À moins que votre position précédente ne soit qu'hypocrisie. Le libre arbitre tel que vous le concevez n'existe pas. Faites une croix dessus. Le monde ne fonctionne pas en binaire. Nous avons une certaine liberté de choix, mais nous sommes tous soumis à des influences. À des pressions, sociales, professionnelles, familiales, religieuses et j'en passe. L'existence même des mouvements politiques provient de ces limitations au libre arbitre. Si les mouvements politiques n'avaient aucune influence sur les choix des individus, ils n'auraient aucune raison d'exister. Notre volonté n'est pas totalement libre. Qui plus est, en plus d'être influencé en aval, elle est générée en amont. Et le principe même des mouvements politique visant à "changer les mentalités" (ou de la publicité d'ailleurs) est d'orienter la génération de ces volontés en amont. Les autres mouvements politiques agissant en aval, pour favoriser tel ou tel choix après la volonté première. Penser que nos choix sont totalement libres, et soumis ni aux considérations matérielles, ni aux choix de notre entourage est d'un angélisme considérable. En l'occurence, ce dont nous parlons ici, c'est des influences de ce mouvement sur notre façon de penser, et sur nos choix, justement. Si nous voulons que nos choix soit les plus libre possible, ce qui a toujours été mon but, il est vital de rendre le plus possible conscient les influences que nous subissons, et qui aboutissent à notre vision du monde, et à notre volonté. Je trouve très dangereux votre façon de vouloir à tout prix faire disparaître de la conscience des gens les forces qui agissent sur leur volonté. Non, nous parlons des influences d'un mouvement politique sur les volontés des individus et sur la culture de la société. Sur les conséquences réelles qu'ont eu ces influences, (les résultats de cette influence). Conséquences qui portent autant sur les hommes que sur les femmes. Le thème principal et revendiqué de ce mouvement, et donc la mesure réelle à effectuer, porte sur l'émancipation des individus. Des femmes principalement pour le féminisme… mais d'aucun prétendent que ce mouvement cherche l'intérêt "commun", donc de l'ensemble des hommes comme des femmes. Ce que je prétend, c'est qu'en terme de conséquence. Les influences de ce mouvement ont conduit à une "égalité de parade", en nivelant par le bas et réduisant considérablement pour les deux la liberté de choix, et la qualité de vie de tous. Et ce en faveur d'un troisième acteur, toujours présent mais toujours caché en tirant les ficelles de ces évolutions sociales, à savoir les puissances économiques. Et la constatation est très claire, les seules évolutions obtenues ont TOUJOURS été dans le sens des intérêts économiques. JAMAIS dans le sens de l'émancipation des femmes (et encore moins des hommes) vis à vis de ces puissances. Non, vérité réelle de plan que je connais, et qui commencent à être connu par de plus en plus de monde. Les femmes ont investit l'industrie avant, pendant que les hommes étaient à la guerre… donc pas de chômage bien sûr. Mais naissance de l'idée, et de la constatation sur le fait, que les femmes sont aussi exploitable par l'industrie. Et même plus que les hommes, car beaucoup moins armés et habitués culturellement à résister aux pressions économiques, (syndicat etc…) ce qui en faisait des employés-esclaves idéales. Révisez réellement l'histoire, je vous pris. ^^ C'est ces constatations, après guerre, qui ont conduit à la construction des plans d'instrumentalisation du féminisme dans l'intérêt de l'industrie que je dénonce. Plan dont les objectifs était de ne changer la société QUE dans le sens de l'intérêt des entreprises, et de l'état par les taxes, en aboutissant à cette augmentation de la main-d'œuvre disponible, et à l'emplois massif d'esclaves féminines à bas prix, et l'augmentation des échanges financiers (conduisant par les taxes à un asservissement supplémentaire vis à vis de l'état) Je n'ai jamais nié l'intérêt d'avoir lutté pour que les femmes acquièrent leur indépendance financière, le droit à avoir un compte bancaire ou à exercer des métier d'ingénieur ou de dirigeant. Je n'ai jamais nié qu'il y avait de bonnes évolutions. Je critique l'endoctrinement et l'absence total de conscience sur les mauvaises conséquences. Je sais bien que les positions médianes sont difficile à comprendre pour les pensée binaires, mais faites un effort. >_< Je critique le fait que le féminisme, dans les faits, ai systématiquement défendu que les intérêts de l'industrie, et jamais l'intérêt des femmes aux foyer, pourtant clairement majoritaires. Et surtout dont il prétendait défendre les intérêts. Et que ce mouvement est responsable en grande partit, de la transformation de la société en une dépendance totale au salariat (et donc aux puissances économiques.) En n'ayant pas avec le même effort milité pour rendre le travail au foyer intéressant et valorisant. Alors qu'il aurait autant (voir plus) servis l'intérêt des femmes de valoriser la position "au foyer", de changer la société pour la rendre plus profitable, plus épanouissante… et ainsi inciter les hommes à rechercher et occuper ces positions. Et tout autant aboutis à une égalité des sexes. (voir probablement plus) Les orientations choisi par ces mouvement, de ne favoriser encore et toujours QUE le travail salarié, et de détruire autant que faire ce peut le travail libre qu'occupait les femmes est la cause directe du chômage de masse que nous connaissons. Et je précise toutefois que si ce mouvement en est la cause (l'instrument), les responsables ne sont pas les femmes, mais les politiques qui ont totalement instrumentalisé et orienté ce mouvement. Les femmes de l'époque n'étaient pas assez formée politiquement et économiquement parlant pour être capable de résister à ces manipulations, malgré tout subtiles et basé sur les plus récentes recherche sociologique et psychologique de l'époque, en terme de manipulation des populations. Maladresses et manque d'instruction qui n'est clairement plus le cas aujourd'hui… ( enfin, je me demande…) Ce que je critique aujourd'hui, c'est l'imbécilités des féministes modernes (celles qui s'en revendiquent), qui, bien que soit disant éduqués, formées et conscientes aujourd'hui de la puissance de l'influence de l'économie sur les mouvements politiques, sont visiblement incapable de sortir de leur endoctrinement béat devant la propagande qu'on pu avaler leur parents. Et en redemande encore et encore. >_> Et continuent à fond les ballons dans de plus en plus de bêtises, sans être capable d'acquérir un minimum d'esprit critique et de lucidité sur les mouvement passés, présent, et le monde réel d'aujourd'hui. Au point que les féministes passées semblent finalement infiniment plus lucide que les jeunes d'aujourd'hui. (peut être aussi qu'elles ont pu constater les évolutions non-favorable plus distinctement. )

Tu te trompes. Les progrès techniques ont boosté la productivité infiniment plus vite que la démographie n'a augmenté la population. Qui a par ailleurs beaucoup moins augmenté en France… l'augmentation s'est surtout fait sentir dans les pays sous-développés. De surcroît, c'est peu écologique et soutenable, mais augmenter la population augmente de fait dans la même mesure, la productivité du pays. En d'autre terme, le coût de la production de la nourriture ou de l'ensemble des biens à baissé considérablement plus que n'a augmenté la population, (et la demande). L'augmentation du prix de la nourriture ou des biens, vêtement etc… est principalement dû à l'essors de la grande distribution. ( Les coûts, eux, on diminué, pas augmenté ) Permettant d'exploiter par un double monopole les petits fournisseurs, et les acheteur… (tout autant que leur employés par ce chômage de masse) Détruisant par ailleurs toute l'économie du pays, en faisant disparaître les artisans et les savoir-faire considérables dont nous disposions à l'époque. (et qui auraient tout aussi bien pu profiter des apports de la technologie, et porter la recherche scientifique tout autant qu'une industrie monopolistique. ) L'augmentation du coût de la vie est une illusion. Ce qui a augmenté, c'est le prix, pas le coût. Le tout au bénéfice direct de ces industries ( et des banques qui exploitent directement la dépendance de plus en plus croissante vis à vis de l'argent monétaire. ) Le problème du manque des ressources est un problème actuel, et surtout à venir. Et ne peut pas être pris en compte pour ce qui concerne l'évolution de la société passée. En l'occurence, c'est principalement le développement de l'industrie de consommation qui aboutis à cette pénurie de matière première et ce gâchis d'énergie. Autrefois, ( à l'époque où tout le monde avait des vêtements fabriqué par des tailleurs, sur mesure ), on recyclait beaucoup plus, on avait le temps pour retoucher, réparer, ré-utiliser. Savoir faire qui a disparût alors même que le progrès techniques rend aujourd'hui ces tâches infiniment moins pénible qu'elles avaient pu l'être. Je pense même qu'aujourd'hui, la seule solution soutenable que nous avons, serait de re-venir aux techniques et savoir faire d'autrefois. Plutôt que de racheter des vêtements complet presque à la moindre tâche, ou parce qu'il y a un petit trou et que plus personne n'est capable de faire une couture de tailleur. Et d'abandonner cette culture du "tout-jetable" à la première utilisation. Retours à ce mode de vie qui pourrait très bien se faire dans l'égalité des sexes, il n'y a pas de raison.

Il ne s'agit pas de répondre à ma place, mais de prouver que tu es lucide. Et capable de réfléchir un minimum. Non elles n'était pas payé par un employeurs, qui garde une partie des bénéfice du travail pour lui. Elles bénéficiaient directement de la totalité de l'enrichissement lié à leur travail. (et à sa vente aussi, car les femmes étaient aussi les vendeuses. ) La dépendance à l'argent monétaire, c'est maintenant que nous l'avons. Autrefois, l'argent était très loin d'être aussi nécessaire qu'aujourd'hui. Précisément parce qu'aujourd'hui, tous les moyens de s'enrichir sans passer par un travail salarié ont été effacé. Un agriculteur à l'époque n'avait pas besoin d'être salarié. Il pouvait subvenir a ses besoins lui même, et manger directement ce qu'il produisait. Échangeant avec les autres agriculteurs sur les autres biens par une solidarité toute paysanne. (de droite et bourgeoise, mais paysanne. Les paysans étant des catholiques conservateurs à l'époque. ) Indépendance qui les a par ailleurs beaucoup favorisé pendant la guerre, comparé aux citadins dépendant de l'argent monétaire et de l'économie au mains des intérêts de l'état et des industries.

Je suis d'accord. Mais je ne vois toujours pas en quoi les "coup de canifs qui s'annoncent au niveau des prestations familliales (caf, cantines, crèche…)" diminuerait plus la liberté des femmes que des hommes… Au demeurant, l'asservissement des individus EST le sujet de tout mouvement d'émancipation. La liberté de choix n'est qu'une conséquence désiré de l'émancipation, justement. Le fait que tout un chacun (femmes comme hommes) est asservi à la société de consommation n'a rien d'une ânerie. à mon avis l'ânerie serait plutôt de jouer les autruches sur cette asservissement. Autre chose. Tenter d'effacer l'influence d'un mouvement politique sur le choix des individus me semble assez malsain. Aujourd'hui, il est profondément hypocrite ou totalement infantile de dire que travailler est un choix. ça n'est pas un choix, c'est une nécessité. (qu'on a construite) Les gens ne cherchent pas du travail pour un épanouissement spirituel, ils cherchent du travail pour pouvoir manger, payer leur loyer, et acheter le matériel scolaire de leurs enfants. Si la volonté réelle était d'augmenter le choix, des mesures politiques simple auraient très bien pu rétablir l'équilibre entre le travail salarié, ou le travail libre (chez soi, et pour soi) Par exemple, offrir directement une rente aux femmes (ou homme)qui se déclaraient au foyer, prise sur les entreprises qui génèrent l'argent (et non la valeur. ) Ou une allocation universelle, qui pour le coup offrirai réellement le choix de travailler ou non, en rendant le salaire non vital. Tout en rendant indépendant financièrement les femmes des salaires apporté par leur mari. Ce qui à l'époque aurait été une mesure clairement en faveur des femmes ! Et répondant à toutes leurs attentes d'émancipation, sans avoir pour ce faire à "changer leur volonté". ça aurait aussi beaucoup plus incité les hommes à prendre le métier d'homme au foyer. Bien plus sûrement que de décrire ces tâches comme des asservissements et un "esclavage" de la femme. Ce sont des mesures tout aussi "simple" à mettre en place que l'ont été le chômage, la retraite ou les congés payés. Et auraient parfaitement été envisageable. Sauf que ces dernières n'ont favorisé que les travailleurs salarié… ( donc principalement les hommes. ) Comme je te l'ai dis, le féminisme n'a pas cherché l'émancipation des femmes. Il a été noyauté par le gouvernement en place pour chercher la mise au travail des femmes, afin de résorber le manque de main d'œuvre important à cette époque, et obtenir un chômage de masse structurel permettant l'exploitation des salariés. Le seul aboutissement de ce mouvement à été l'obtention de cet état de fait, et il s'est arrêté une foi obtenu. Qu'importe si les femmes font majoritairement le même travail qu'autrefois. Maintenant, elles le font en enrichissant d'autres personnes et en payant des taxes et impôts

Non, ça montre de façon flagrante que tu vis dans un monde imaginaire, et que tu n'as aucun esprit critique et aucune maturité intellectuelle sur le sujet. En l'occurence, il s'agit de question, totalement ouverte, elles n'affirment rien du tout. Je te demande quels sont les pouvoirs d'oppressions des femmes sur les hommes. Et quels sont les évolutions que le mouvement féministe a porté et apporté, et qui se sont révélé être une mauvaise chose pour la société ? C'est deux question simples, qui sont applicable sur tous les sujets, dans tous les domaines, et qui révèle le niveau de maturité ou d'honnêteté intellectuel de ton interlocuteur. Est-t'il capable de décrire les rapports de forces avec un minimum d'objectivité. Est-t'il capable d'avoir un esprit critique sur les actes et conséquences sur la société du mouvement politique qu'il défend ? L'hypocrisie se mesure à la résistance à tenter de répondre à ces questions. L'immaturité (sur le sujet) à l'incapacité d'y répondre. Mais je t'en pris, n'hésite pas à tester ces questions sur moi. Ou sur quiconque. C'tun cadeau de ma part.

Non, le féminisme est un combat pour que les femmes aient plus de pouvoir Le masculinisme est un combat pour que les hommes aient plus de pouvoir. Le féminisme n'a jamais cherché l'égalité. Il recherche à augmenter le pouvoir des femmes sur la société. point barre. Il se sert de ce mot uniquement lorsque ça lui est favorable. Je n'ai jamais entendu un féministe dire qu'il faudrait que le taux de suicide des femmes soit égal à celui des hommes. Même lorsqu'on leur expose le fait, aucune ne va jusqu'à exprimer cette simple phrase. Juste, dans le meilleurs des cas, elles ferme leur gueule, et change de sujet bien vite pour re-lutter pour que les femmes aient encore plus. Ni même à s'indigner que les garçons sont considérablement plus en échec scolaire que les femmes, et militer pour y remédier. alors que la situation serait inversé, ça revendiquerai violemment dans les rues ! L'égalité tu disais ? vraiment ? ( J'en connais par contre beaucoup qui s'ennorgueillent de cette inégalité flagrante… comme la preuve que les femmes seraient "supérieure" aux hommes… et pas que le système scolaire leur est simplement plus adapté et les favorise. Je ne comprend pas comment ont peut retirer du plaisir de la constatation de l'échec scolaire de pauvres garçons, seulement parce que ce ne sont pas des femmes. >_< ) Le féminisme ne cherche qu'à défendre la cause des femmes, et à leur donner plus et toujours plus. Et ça n'est pas une mauvaise chose… Le seule problème est de nier la légitimité qu'aurait les hommes d'avoir un contre-pouvoir équivalent. Et la nécessité que ces pouvoirs soit équilibré (quid de la sois disant égalité revendiqué ? ^^) . Si tu cherchais réellement l'égalité, tu légitimerai le mouvement masculiniste, au même titre que tu légitime les femmes à obtenir plus de pouvoir. Là, tu ne fais que dire : les femmes ont le droit d'avoir du pouvoir, pas les hommes… Si ça reste une majorité… Et tu en est la meilleurs représentante ^^ La plupart des féministes sont d'accord intellectuellement avec mes arguments. surtout les plus âgées, qui ont encore un minimum d'esprit critique et de lucidité. Les jeunes sont nettement plus endoctrinée et fanatique. Mais en pratique, toutes ne font toujours que défendre les femmes, et sont totalement incapable d'appliquer ce qu'elles prétendent défendre. Elles retombent bien vite dans leur défense des femmes pour le pouvoir des femmes, et les hommes sont mauvais et dominateur… Ce qui prouve que le trais principal du féminisme aujourd'hui, c'est surtout l'hypocrisie. En particulier lorsqu'il se prétend œuvrer pour l'égalité… Je n'ai jamais entendu un féministe proposer d'agir pour diminuer le pouvoir d'oppression des femmes sur les hommes, ou pour réduire un quelconque de leur avantages. Ni même être capable de répondre simplement et naturellement aux deux questions que j'ai posé. Donc arrêtons l'hypocrisie, et remettons les choses à plat. Le féminisme ne cherche qu'à donner du pouvoir aux femmes. Et aujourd'hui aucun mouvement ne vise l'égalité, ou une meilleure harmonie entre les deux groupes.

Je n'ai rien justifié. Je t'explique la racine du problème et des violences. Le problème Fafluna, c'est que tu vis dans un monde totalement imaginaire. Dans le monde réel, il n'y a pas un dominant qui exerce l'ensemble des pouvoir d'oppression, et un dominé qui n'est que dominé et pauvre victime. Il y a toujours un ensemble de pouvoir de domination des uns sur les autres. Si tu n'es pas capable de percevoir le pouvoir et l'oppression que peuvent exercer, (et qu'exercent) les femmes sur les hommes, tu n'a aucune légitimité pour intervenir sur un sujet sur le féminisme. Tu ne fais que propager : bouuuu les femmes sont de pauvre victimes, elles sont faibles, toute gentille et pleine de bonne volonté, n'ont aucun pouvoir et n'ont jamais voulu que le bien des hommes… ( ce qui est par ailleurs un point de vu totalement machiste… ) Si tu veux me prouver que ça n'est pas ton point de vu, et que tu possède la moindre maturité intellectuelle sur ce sujet ou un minimum d'honnêteté intellectuelle. Est-ce que tu es capable de me décrire quels sont les pouvoirs d'oppression des femmes sur les hommes ? ( en plus je t'en ai écrit un paquet… ) Ou autre question : Qu'est-ce que le féminisme a apporté de mal dans la société. Je ne te demande pas ce qu'il n'a pas fait mais aurai pu faire de plus… Mais bien qu'est-ce que le mouvement féministe a porté de lui même, et qui était finalement une très mauvaise chose pour la société. Les difficulté prévisible que tu aura à simplement répondre à ces 2 questions sont aussi une marque de domination des femmes sur les hommes dans notre société. La simple conscience des pouvoirs d'oppression des femmes sur les hommes sont totalement maquillée, effacées. Alors que les hommes sont à l'évidence en permanence décris comme des oppresseurs. Ce qui est peut être la plus grande preuve d'une oppression systématisée d'une caste. Dont je fais malheureusement partit.

Je ne vois toujours pas le lien. Mais peut être est-ce parce que dans votre tête, vous associez forcément le fait de rester à la maison à un asservissement des femmes. Alors que les hommes aussi, peuvent rester à la maison. Et que ça n'a rien d'un asservissement. Puis, être au foyer a toujours été plus rentable économiquement qu'un travail salarié. (la totalité de tes efforts te reviennent, alors que dans un travail salarié, tu n'en reçois qu'une petite partie, le reste servant à enrichir les employeurs) Le problème étant qu'à cause des bêtises des féministes passées, visant à mettre la totalité des femmes au travail salarié, les salaires ont été divisé par 4 au moins… Et alors qu'autrefois, un seul salaire permettait d'entretenir une famille de deux adultes et 4 ou 5 enfants… (sans allocations) Aujourd'hui 2 salaires parviennent à peine à entretenir 2 adultes… et 1 ou 2 enfant… grâce aux allocations. Les gens ne se rendent pas compte à quel point cet asservissement a été considérable. Tout ça parce que des imbéciles ont réussi à se convaincre que travailler chez soi et pour sois était "moins bien" que d'enrichir des actionnaires et de payer au rabais des gens pour faire ce qu'on faisait bien mieux sois-même avant. Et qu'il fallait à tout prix que les femmes "s'émancipent" en enrichissant des employeurs plutôt qu'elle-même. >_< Comme celui de tous devoir avoir un emploi pour vivre ? ^^ La faute aux hommes, après tout. Les femmes savent agir ensemble pour le "bien commun féminin", et ce à tous les échelons, pour entretenir leur prérogatives de groupe. Les hommes ont tendance à agir pour leur gueule, ou pour l'humanité dans son ensemble. Et se fichent un peu trop de la condition masculine. Pour ce qui est des faveurs du gouvernement, je pense les choses très différemment. Le féminisme a été très fortement développé PAR le gouvernement, de façon à manipuler les femmes et asservir la totalité de la population à un travail salarié (imposé). J'ai connu un des élèves d'un de ceux qui ont planifié le sabordage de la reconnaissances des femmes à travers le mouvement féministe, afin de les mettre au travail dans les usines et entreprise. L'objectif avoué du plan était clairement d'aboutir à un chômage de masse favorisant les pressions et l'exploitation des employés, et favorisant les "investisseurs". À mon avis, il ne s'agit pas d'un lobby féministe. Je pense que ces mouvement sont de très longues dates les instruments et leviers dont se servent la sphère politique pour manipuler les masses, et les détourner des vrais problèmes économiques réels. Par exemple, focaliser la population sur une très faible inégalité de salaire… pour faire oublier que les hommes se suicident 4 fois plus à cause des pressions de la société. Je gage que très peu de femmes oseraient en réalité militer pour 10% d'augmentation de salaire contre une multiplication par 4 des suicides des femmes, pour enfin "égaler" les hommes, tellement mieux situé qu'elles >_<. On focalise aussi beaucoup sur le "à travail égal"… ce qui fait oublier que les femmes occupent en réalité principalement les métiers qu'elles faisaient chez elles autrefois : s'occuper des enfants et faire le ménage. (mais bon… le jour où les féministes s'occuperons vraiment de la conditions féminine, plutôt que de chercher à asservir les hommes et vanter la gloire du libéralisme et des heures supp sous pressions… >_< ) Le fait est que ces "fausses inégalités" détourne les attentions des réels problèmes de la société, qui sont le niveau de vie réel. La capacité de résistances aux pressions des entreprises. Voir la possibilité d'une vie différente, moins focalisé sur la production et plus sur l'épanouissement. Peut-être que le salaire le plus haut n'est pas la chose la plus importante à obtenir dans la vie… Mais va faire comprendre ça à quelqu'un à qui on a bourré le mou avec une "injustice dramatique"… Rien de tel qu'une petite inégalité pour que tout le monde sorte dans la rue défendre le "gagner 10% de plus en se suicidant 4 fois plus"… triste monde. >_< Dans les centaines de 2 poids 2 mesures qui favorisent les femmes au quotidiens. ^^ J'ai des centaines d'exemples. Un de mes préféré : Le fait qu'il soit devenu habituel, presque "naturel" pour les hommes de devoir prouver sans arrêt aux femmes (en les servant) qu'ils ne sont pas des violeurs mais des mecs biens… Alors que les femmes prendraient très mal qu'un hommes les traites comme des putes, à moins qu'elles n'aient fait de très gros efforts pour prouver le contraire. Comment jugerai t'elles un hommes qui se comporteraient ainsi ? Et pourtant, elles-même se conduisent tout naturellement bien pire que ça, et régulièrement, sans même s'en rendre compte. La chose est devenu tellement répandue que même les hommes trouvent ça "normal" Comme à une époque on trouvait "normal" que les femmes soient trop bête pour des postes nécessitant un cerveau. (et là encore, c'était moins réducteur) Et c'était un jugement méprisant tellement répandu que nombre de femmes trouvaient ça parfaitement "normal" aussi. Autres exemples : … je pourrais t'en faire des pages, mais je vais m'arrêter là ^^ Les femmes pourraient croire que je suis misogyne, alors que je pense très sincèrement qu'elles sont les premières à souffrir de ce genre de situation. ( En particulier de l'apprentissage de la domination des hommes par la frustration… Je pense sincèrement que même si les femmes obtiennent nombres d'avantages et d'attention de la part des hommes par ce biais… Entretenir cette frustration, et traiter de pute les autres femmes qui offriraient un peu trop facilement leur corps au hommes, juste pour le plaisir de vivre des échanges enrichissant, sans faire un peu plus tirer la langue aux hommes en exigeant des rituels de soumission un peu plus important avant… (noter l'ironie de traiter de putes celles qui ne se font pas payer… ^^ ) Bref, tout cette culture frustrent beaucoup les femmes. (voir même les rends dingue…) Et même si elles dominent clairement les hommes ainsi, je ne pense pas qu'elles profitent réellement de la situation. Et de mon avis, elles en souffrent bien plus que les hommes. Les dominants n'ont pas toujours la position la plus confortable. Souvent c'est même le contraire. )

Vi, violence qui, de mon avis, sont des réactions à la trop grande domination des femmes sur les hommes dans nos sociétés Je ne dis pas qu'elles sont bien… je dis que ces violences sont des réactions à une domination, et qu'il serait temps que ceux qui en bénéficie en prenne conscience, pour nous diriger vers un peu plus d'harmonie. Tout comme les hommes en leur temps ont été capable de voir les dominations qu'ils pouvaient avoir sur les femmes, pour se diriger vers un peu plus d'harmonie. Les hommes ont devancé les femmes sur ce plan. Mais la culture (sexué) les y favorisait (les hommes devaient se plier aux "lubies" des femmes… ce qui a favorisé malgré tout leur prise de conscience de la légitimité de leur revendications. ) Il est temps maintenant que les femmes apprennent à faire ce même travail. Mais c'est pas gagné ^^ Avant que certain(e)s soient capable de ne serait-ce que percevoir qu'il puisse exister une domination et une oppression des femmes sur les hommes… y a du chemin à faire. ( Et c'est étonnant, parce que dans l'autre sens, tout le monde semble tomber d'accord… Deux poids deux mesures ? ^^ ) Quel rapport avec le féminisme ? Mmm Le métier de femme (ou homme) au foyer est parfaitement respectable. Et extrêmement utile à la société, tout en étant bien plus enrichissant (matériellement) qu'un travail salarié pour les foyers qui en bénéficies. Il serait temps de rompre avec la propagande libérale qui a permis d'asservir les femmes aux entreprises, et réduire le niveau de vie de la population. Il y a une grosse différence entre considérer que c'est au femmes d'être au foyer, et considérer qu'être au foyer serait un "asservissement", une "tare", et être un moins que rien. En l'occurence, les "féminstes" d'autrefois ont très fortement agressé la dignité des femmes en propageant cette propagande libérale, dans le but de faire de l'ensemble des individus des esclaves.

Hé… le niveau est remonté sur ce fil depuis les mois où je l'ai laissé en plan ! Je suis totalement d'accord avec ce que tu racontes ^^ Ceci dis, une (très) grande majorité de personnes qui se revendiquent féministes aujourd'hui sont précisément celles qui propagent ces idées. Personnellement, je fais dans ma tête la distinctions entre les pseudo-féministes et les vrais féministes (rares) Mais compte tenu de la situation, je pense qu'on ne peut malheureusement pas critiquer ceux qui accusent les "féministes" de propager ces arguments. Voir d'avoir un certains ressenti contre les "féministes". Un peu comme on peut comprendre ceux qui détestent les croyants religieux à force de se coltiner des fanatiques agressif et haineux (qui n'ont rien de religieux en réalité… mais là aussi, le travail intellectuel de séparer les "pseudo" des vrais est difficile ^^ ) Il n'y a, de mon avis, pas assez de personnes parmi les féministes pour oser envoyer chiez les pseudo-féministe et tenter d'abattre leur arguments. C'est d'ailleurs en partit pour ça que j'interviens souvent sur le sujet. ( en tant que féministe ET masculiniste… et contre les majorités de sexistes dans les deux camps :p )

J'ai mis longtemps à le comprendre. Mais la nationalisation n'est qu'une autre forme de privatisation "cachée". Elle concentre elle aussi le pouvoir de décisions aux mains de quelques uns. Il s'agit dans les deux cas d'une concentration du pouvoir, et la confiance accordé au système démocratique pour désigner des individus "altruïstes" et non corrompu, me semble très excessive, pour ne pas dire naïve. Je ne pense pas qu'un homme politique, à qui on accordera cette concentration de pouvoir, sera à priori plus concerné par l'intérêt public que ne le serai un capitaliste. ça va dépendre de l'homme, de la personnalité… mais quel différence alors ? Tu me diras "la faute à ceux qui l'élisent"… sauf que c'est nier le fait que dans une culture qui centralise les pouvoirs, justement, ceux qui arrivent au pouvoir détiennent alors le pouvoir de "rester", et de nommer leur successeurs ou de favoriser leur ré-élection. Je me méfie très fortement des systèmes visant à centraliser les pouvoir aux mains de quelques uns. Qu'ils soit communistes ou capitalistes. Il n'y a finalement pas grande différence. Le seul problème est de confondre le libre marché et le libre enrichissement. Ce sont des choses qui n'ont rien à voir. J'ai envie de dire, c'est même le contraire. Les règles d'un libre marché imposent un contrôle très strict de l'enrichissement. Le problème, c'est que nous ne vivons pas dans une économie de marché, mais dans une économie considérablement plus planifiée, et avec une mise en commun des moyens de production très largement supérieur à ce qu'a connu le communisme russe à l'apogée de sa puissance. Les abus que nous constatons ne proviennent pas des lois du marchés, ( Qui imposeraient la disparition de la grande distribution par exemple. Et des marché public, certainement pas privatisé. ) L'entourloupe vient du mensonge des capitalistes qui disent que pour que le marché soit libre, il faudrait moins d'état… alors que les organisations qui influencent le marché sont bien plus les grandes entreprises que l'état. Ce dernier étant le seul organisme à tenter de rétablir l'équilibre. Pour un marché plus libre, il faudrait au contraire bien plus d'intervention de l'état, pour contrer les grandes planifications du marché des grandes industries nationale et internationales. C'est le capitalisme qui recherche le profit. Le libéralisme recherche la liberté d'entreprendre, et la liberté de choisir les raisons d'acheter et de participer au développement de tel ou telle entreprise (qu'on peut prendre au sens bien plus large)… Entre autre pour les raisons morales qui nous sont cher. Mais ça ne peut être possible que dans des marchés libres, donc divisé en petites entités, qui ne pourront pas instrumentaliser une "com" publicitaire, en se comportant de façon totalement hypocrite derrière… au vu et au su de tous d'ailleurs. Une petite entreprise qui se fout de ta gueule, elle coule très vite. Il faut être extrêmement puissant sur le marché, pour pouvoir se foutre ouvertement de ta gueule de client, et rester quand même sur ce marché. Ces comportement, courant dans notre société, sont la preuve par excellence que nous vivons dans tout sauf dans une économie de marché. Nous vivons dans une économie seigneuriale. Avec des "territoires" partagés entre grand barons, et nous pauvre serfs, faisons entièrement partit des "terres" de ce nouveau système féodal abstrait… mais bien réel.

Tsssss tu sais, il existe aussi des viols de femmes avec du plaisir. Le plaisir est relativement complexe et obéi à des mécanismes naturels qui n'ont pas forcément à voir avec le consentement. La nature est ainsi faite que la souffrance, l'humiliation, l'asservissement et le plaisir ne s'opposent pas forcément, et peuvent même parfaitement être mellés (et en réalité, les neuro-scientifiques montrent qu'ils ne peuvent jamais être décorellé. ) J'ai même tendance à penser que le plaisir dans ce genre de situation peut être infiniment plus traumatisant, et laisser beaucoup plus de séquelles. Car elle a fortement tendance à aboutir à un déni et à une fuite par la suite de toute forme de plaisir semblable… par associations de ces sensation à la chose affreuse qu'est le fait de voir son corps totalement sous la domination d'une personne qui se fiche de ce que tu ressens et veux. Et qui t'exploite, tout simplement, en se fichant des conséquences et de tes choix de vie. Mais j'imagine que ce genre de chose ne peuvent être discuté en public. ^^ La majorités des pseudo féministes (en particulier sur ce forum) se souciant jamais de s'occuper d'aider les victimes de viol, et de leur vrais problèmes. Et infiniment plus de comment imposer la domination et l'oppression sur les hommes ( Ceux qui ne sont pas et ne seront jamais des violeurs, mais qui vont devoir se soumettre en permanence aux femmes pour prouver qu'ils n'en sont pas… Ou comment utiliser des "monstres" très fortement minoritaires et enfoncer les victimes, pour obtenir des histoires effrayantes et obtenir ainsi un pouvoir sur une immense majorité d'innocents. Voir même d'anges irréprochables et sensibles, bourrés de bonne volontés, d'attention et de respect de l'autre. Mais fortement influençables et culpabilisable par toutes ces monstruosité visant à les asservir aux volontés des femmes… Car ne nous leurons pas, ce genre d'intimidation et d'oppression au "violeur" ne donne de pouvoir que sur les innocents, certainement pas sur les connards. ^^ Mais évitons les digressions… ) Pour revenir au problème en cours, je pense qu'un enfant (comme tout être humain d'ailleurs, mais particulièrement un enfant) peut être soumis, par tout un ensemble de pressions sociales, qui peuvent être considérable, à adopter des comportements contre son consentement. Et ce, même si c'est répété. Et ce, même s'il éprouve du plaisir parfois. La question n'est pas là. La question, c'est sa liberté de choix à ces moments là. Du choix de quand, et d'avec qui il aura ses expériences. Du choix de son affectivité aussi. ( Oui, parce que la sexualité, ça a un rapport avec l'affection, bien plus qu'avec le plaisir… ) Ce genre de comportement à une influence considérable sur la construction affective à venir d'un enfant. La question du viol se résume à une question toute simple : À t'il été ou non considéré comme une personne à part entière ( donc un égal ). Est-ce qu'il a partagé un plaisir en tant que personne, ou a t'il été soumis, et ce plaisir imposé contre son gré et en se fichant de sa volonté.

Je suis sensible à ce que tu racontes. Je pense que le Français a toujours été une langue diplomatique, et que la culture Française favorise énormément l'émergence de bons diplomates. (la culture étant ce qui se délocalise le moins, elle va devenir le seul véritable facteur de compétitivité entre les pays dans un monde communiquant. Et certainement pas la technologie ou la science, par nature facile à copier ou à apprendre. ) Je pense qu'en intervertissant les budget militaires et diplomatiques, on pourrait faire rayonner la France dans le monde entier, et obtenir de bien meilleurs résultats que ceux offert par une armée puissante, à bien moindre frais. Et ce, sur des opérations bien plus large que les opérations militaires ( commerciales, culturelles etc… ) Il me semble pourtant évident que dans un monde communiquant, et de plus en plus mélangé, la diplomatie et les "relations sociales" seront considérablement plus importante que le gourdin pour faire peur au voisin.

On devrait le soutenir sur ce coup là. Les états unis vivent des guerres et du terrorismes qu'ils orchestre et entretiennent grace à leur alliés Israéliens, qu'ils protègent de leur droit de véto à l'ONU contre les centaines de représailles et de condamnations qui auraient été portée sans ce véto. Il vivent de la guerre. Toute leur économie est basée là dessus. Ils n'ont jamais voulu la paix et encore moins la démocratie. Ce qu'ils voulaient, et c'était quasi avoué, c'était déstabiliser le monde pour devenir les "gardiens de la paix". Autant je n'aime pas trop la Russie pour ses dérives trop totalitaires, autant je trouve que c'est une bonne chose qu'il y ai, pour une fois, un peu de diversité de pensée, sans laquelle il ne peut y avoir la moindre démocratie véritable. Je précise au passage que la France n'est pas beaucoup en reste, sur l'économie de la guerre. Même si nos vies dépendent moins de notre industrie de l'armement que les américains. Nous devrions veiller à perdre définitivement ces dépendances. Je ne parle pas d'abandonner l'armée, seulement de disjoindre totalement notre économie de l'armée… et par exemple ne plus JAMAIS chercher à vendre la moindre arme. Fabriquons les pour nous uniquement (pour l'europe tout du moins), ça sera plus efficace. Une armée n'a pas à être rentable, ça n'a jamais été sa vocation, et rien de bon ne peut venir d'une telle armée. L'idée même de civilisation, c'est d'interdir et condamner le gain d'argent par la mort d'individus innocents.

Il est vrai qu'atomiser les foyers, en faisant disparaître le rôle d'humain au foyer (qui aurait tout aussi bien pu concerner les hommes que les femmes), et en rendant l'ensemble des humains esclaves du travail salarié, et de ceux qui décident de qui peut ou non travailler à contribué à diminuer la démographie. Du point de vu de la planète, c'est effectivement une bonne chose. Beaucoup moins du point de vu d'un pays, et compte tenu de comment fonctionnent nos économies (obsolètes, je suis d'accord, mais le fait est qu'elles fonctionnent ainsi, actuellement, et qu'il n'y a pas encore grand chose pour les remplacer ) Je pense que ça a plus tenu de l'erreur stratégique de la part de nos dirigeants économiques (source caché du féminisme) que d'autre choses. Est-ce que la disparition des foyers, l'atomisation pour réduire en dépendance totale l'ensemble des êtres humains au système de l'entreprise classique compense à mes yeux le léger bienfait de la diminution de la pression sur la planète… Pas vraiment. Je ne nie pas que c'est une bonne chose. Mais je pense, très sincèrement, qu'on aurait pu y arriver aussi, sans asservir l'humanité pour ce faire. En particulier à une époque où produire trop est tout autant nuisible à la planète (et bien plus) que faire des enfants, et avoir un cadre stable et accueillant pour les élever (les faire devenir des hommes ou des femmes dignes de ce nom. Humainement parlant, et pas de simples outils économiques. ) En prônant pourquoi pas des valeurs d'éducations élevant la dignité humaine malgré sa faible rentabilité, et non des logiques productivistes et mercantiles. En l'occurence, je suis peut être un peu orienté, et certainement trop féministes pour avoir besoin du soutiens de l'apparence et des pseudo-féministes… Mais je ne peux pardoner au féminisme de l'époque, dans ses faits et sa voie, d'avoir ainsi fait le jeu des empires économiques et asservies les femmes (et ainsi la moitié de l'humanité) aux logiques du monde industriel. Plutôt que d'avoir développé un monde d'harmonie en mixant les rôles des hommes et des femmes, sans asservir pour cela l'humanité aux puissances économiques. Le jeu politique aurait pu être différent. Mais c'est peut être trop exiger des femmes, qui a l'époque n'étaient pas assez expérimentée politiquement pour développer un esprit critique suffisant pour contrer les manipulations des puissants, rodés à ces jeux. J'imagine que pleins de pseudo-féministes m'attaquerons pour avoir osé considérer que le manque d'expérience politiques des femmes en faisait des instruments faciles à manipuler. Et qu'elles l'ont inévitablement été. Mais je me fiche du jugements des imbéciles. Un humain reste un humain. Et les femmes ne sont pas plus intelligentes que les hommes. Les femmes d'aujourd'hui ont un peu plus de jugeote, politiquement parlant. Et devraient apprendre à porter un regard critique sur les erreurs des mouvements qui les ont précédés. (reste à savoir si elles en sont capable…)

Je n'ai pas écrit ça pour critiquer le fait de travailler, seulement pour critiquer la façon dont les "féministes" n'ont pas aussi bien servit la cause des femmes qu'il auraient pu le faire, par exemple en transformant en 50 / 50 les personnes qui restaient à la maison, et les personnes qui allaient travailler. ( a-sexualiser les rôles, et non pas transformer les femmes, libre, en esclave du travail comme les hommes l'étaient. ^^ )… Au deumeurant, astiquer chez sois est une tâche professionnelle. ça n'est pas parce que les femmes étaient au foyer, et travaillaient donc pour elles, qu'elle n'avaient pas de tâche professionnelles. Et leurs tâches n'étaient pas plus rebutante que ne peuvent l'être n'importe quel boulot. En particulier lorsque c'est toi même qui décide de ce que tu fais et de combien de temps tu le fais. Le travail c'est chiant. Personne ne va dire le contraire. Mais merci de ne pas faire croire que les femmes aujourd'hui ne travaillent plus. En l'occurence, c'est plutôt le contraire. Et tu continues exactement ce même travail de lobotomisation et de propagande, en faisant croire que travailler en entreprise est moins lourd et moins chiant que de travailler chez sois pour sois. Au passage, ce que raconte dans ton scénario ne représente en rien la vie d'une femme au foyer. Les hommes ne quittaient pas leur femme je te fais remarquer. Les femmes récupèraient la retraite de leur mari, car ça n'était pas le salaire de leur mari, mais le salaire du foyer. La société était construite de telle façon que ces cas étaient extrêmement rares. Beaucoup plus rare que les mères célibataires aujourd'hui. ET en terme d'émancipation des femmes, je ne suis pas certains que la mère célibataire soit un excellent résultat. En terme de résultat, justement, aujourd'hui les femmes sont considérablement plus asservies qu'elles ne l'étaient autrefois. C'est juste un fait qu'il faudrait un peu prendre en considération un jour. Alors, on est arrivé à peu près à une a-sexualisation légale du travail… Mais pas à une libération des femmes. C'est un gros mensonge. Et en terme de résultat, l'a-sexualisation est surtout légale, en terme de métier et de pratique, les femmes font majoritairement ce qu'elles faisaient autrefois : s'occuper des gosses, faire le ménage etc… Vous êtes justes aveuglé par le "à travail égal" ^^ Ajourd'hui, les femmes sont plus libre vis à vis de leur foyer, (les hommes aussi… ) mais beaucoup plus contraintes et assevies vis à vis de la société. Ne serait-ce que par ce que le féminisme a rendu le travail indispensable pour survivre. ça n'est pas un mouvement d'émancipation. Et pour tous les défauts dont tu parles, on aurait très bien pu travailler politiquement sur des réformes légales et administratives différentes, qui auraient visé cette émancipation. Et non visé l'asservissement des femmes. par exemple, donner un salaire de base à toute femme au foyer, qui décide d'élever ses enfants. En reconnaissant que ce travail était extrêmement utile pour la nation. Ce qui aurait, je t'assure, incité plus d'homme à travailler chez eux plutôt qu'en entreprise. Et aurait tout autant permis d'atteindre cette a-sexualisation des rôles.

Le féminisme n'a toujours servi que la cause des hommes ^^ Après tout, les rôles étaient sexués, et qu'a fait le féminisme ? : glorifier les rôles tenus par les hommes (travail en entreprise etc…), et descendu en flèches les rôles tenues par les femmes (ménage, s'occuper de l'éducation des enfants etc…) Dis autrement, glorifié les hommes et descendus les femmes. Alors qu'il aurait pu au contraire chercher à valoriser le travail des femmes, et moins valoriser "l'utilité" du travail des hommes. ^^ À priori, entre travailler à la chaîne pour enrichir un gus qu'on n'a jamais vu, ou entretenir un chez-sois agréable pour pouvoir s'y épanouir agréablement… je n'irai pas tout de suite glorifier le travail à la chaîne, pas plus que le d'être salarié comme caissière chez carrefours. J'aurais même tendance à penser que travailler pour son propre épanouissement, sans chef, en total liberté, et seul juge de la qualité de notre propre travail, c'est ce qu'il y a de mieux. Ce que pensait d'ailleurs les femmes autrefois. ^^ Mais heureusement, le féminisme était là ! Qu'il les a sermonné pour leur "apprendre" combien elle devaient se penser comme des esclaves. Et combien ça serait tellement mieux de se faire exploiter en entreprise, uniquement pour enrichir d'autres personnes, et avec un supérieur qui décidera à ta place de ce que tu dois faire, de comment tu dois le faire… et qui peut même parfaitement juger de si ce que tu as fais est bien ou pas, sans que ton propre avis sur les efforts que tu a fait ai la moindre importance. Comment appelle-t'on ça déjà ? ha oui !! l'émancipation des femmes ! :D :D :D :D :D Je penses malgré tout, que quelque part, les femmes aiment vraiment se faire entuber. ^^

Il serait intéressant à notre époque de bien distinguer le capitalisme du libéralisme. Le capitalisme ne vise pas l'équilibre du marché par les prix et la concurrence. Il vise le monopole, pour augmenter au delà de la concurrence la concentration des moyens de production aux mains de quelques un. C'est à dire le contraire même de l'équilibre du marché par les prix : le pouvoir de fixer les prix par les possesseurs du capital. Les "néolibéraux" qui n'ont de libéral que le nom, visent à réduire l'intervention de l'état sur "l'économie" précisément parce que le libéralisme donne comme seul rôle à l'état celui de détruire par la force militaire s'il le faut, toute organisation interne ou externe capable d'être puissante sur le marché autrement que par la concurrence. ( Donc par la publicité, les brevets, ou par le monopole. ) Et qu'il est le dernier obstacle à la toute puissance sur le marché des capitalistes. ( En d'autre terme, le dernier défenseur du marché fort sur les entreprises, s'opposant ainsi aux entreprises fortes sur le marché ) Oui vous avez bien lu, la théorie libérale considère que le seul rôle de l'état est de capturer par la force militaire les grandes industries en situation de monopole, interdire la publicité ( et supprimer les brevets… ) Les néolibéraux sont anti-libéral, et pro-capitalistes. Ils sont autant libéraux qu'un inquisiteur au moyen âge était bon et apportait l'amour et le pardon à son prochain. Pourtant, les femelles singes se prostituent. ^^ ( et les singes font la guerre… si… Ils ont même des luttes de pouvoir interne à leur société, qui ne cessent qu'en cas de conflit avec une tribu extérieure… )

Je tarde un peu dans la réponse. Mais tu es exactement le genre de personne pour lesquelles j'ai étudié l'empathie, et écris ce fil. Qu'on croit dans son côté "magique" ou qu'on considère qu'il ne s'agit que de quelque chose de "naturel"… ce mot, empathie, en tant que "pouvoir" magique, ne fait que représenter quelque chose de bien réel. Une capacité de "captation" des sentiments et affects des autres. Le monde magique est, malheureusement, le seul a avoir sérieusement décidé de se pencher sur cette capacité. (d'un autre côté, la science, avec cette obligation de l'objectivité, donc de l'oblitération de tout ce qui est sentiment, ne part pas vraiment d'un bon pied pour étudier tout ça) De ce fait, le monde ésotérique a développer un grand nombre de technique pour maitriser, et perfectionner cette capacité. Le simple fait de pouvoir lui donner un nom, (donc de considérer comme telle) et à se la représenter comme un pouvoir (donc une capacité sur les autres) aide énormément à comprendre et maitriser son utilisation. Il est très difficile d'arriver à maitriser quelque chose qu'on est incapable de d'identifier. (donc de nommer)

Redescend sur Terre Leste. C'était pas une élection nationale, qui parlait de débats nationaux ou du système bancaire. C'était une élection départementale qui parlais du marché du coin, de la fête municipale, ou de l'installation d'un rond point ou de feux de signalisation sur la place du marché... C'est pas les mêmes enjeux, c'est pas les mêmes débats. Il faudrait être crétin pour penser que les problèmes des grandes puissances économiques se jouent au niveau des départementales. >_< ( Mais bon, tu n'es pas à une bétise près… à croire que tu cherche vraiment à toutes les collectionner… >_< ) Puis je ne sais pas où tu as été cherché la bêtise n°2 (je t'ai dis que tu les collectionnaient) que SEUL les électeurs de Mélanchon souhaitaient supprimer l'appropriation des richesses par quelques rares individus. C'est un point de vu partagé par une très large majorité de personnes, même parmi la droite. Dont pleins de gens qui ont eu d'énorme scores. Il n'y a (heureusement) pas que Mélanchon pour trouver cette situation anormale. ça serait bien que tu arrêtes de te ridiculiser à chacun de tes messages. à t'entendre les gens de ton point de vu ont "gagné"… alors qu'à mon avis, ils ont probablement fait encore moins que Mélanchon ^^ ( puis il faudrait en trouver… je suis même pas sûr qu'un homme politique soit assez timbré pour défendre ouvertement ce point de vu, tellement il est impopulaire. )

Peut être pour le laisser à ceux qui en ont vraiment besoin ? ^^ Des altruïstes ces RSAïste qui ne cherchent pas de travail, je vous dis, moi, ma bonne dame !! Des types qui se sacrifient avec une vie à 500€ par mois, pour permettre à des gens qui ne voudraient pour rien au monde vivre avec si peu, et aime leur travail. :) Tous les travailleurs devraient les remercier de ne pas chercher à prendre leur travail ! Sans ça, vous seriez peut être viré, et forcé de vivre au RSA ^^ Et vous prendre les critiques des imbéciles qui vous disent que vous êtes seulement un fainéant qui ne veux évidement pas travailler :D Vous, celui qui pour rien au monde n'aurait voulu abandonner son travail pour vivre avec si peu… même sans rien avoir à faire… c'tun comble ^^

Zut… >_< J'ai cherché un peu sur le net, mais j'arrive pas à retrouver de sources concernant cette civilisation. Je savais que les recherches la concernant étaient récentes, mais pas qu'elles étaient si peu connues. Je sais qu'il s'agit d'une civilisation contemporaines à celle de Carthage, voir antérieure, mais plus situées à l'intérieur des terres africaines. Que ces découvertes ont remis en cause ce qu'on pensait des anciens temps de la civilisation. Et que les populations n'étaient pas aussi "sauvages" qu'on se l'imaginait jusqu'alors. C'est à peu près tout ce dont je me souviens. J'aurai dû faire plus attention.

C'est le problème le plus évident pour cette théorie. ^^ Reste que nous ne connaissons que très peu des traces que les autres civilisations ont pu laisser. Et effectivement, il me semble qu'une civilisation technologiquement semblable à la nôtre aurait laissé des traces… Sauf qu'il me semble absurde de penser que l'évolution technologique suivent des voies rectilignes… et qu'elles seraient toutes nécessairement fondée sur l'aciérie et l'industrie lourde. Des technologies peuvent être avancées ET bio-dégradables. Et là… quid des traces. Les idées de l'écologie (comme celles de la démocraties d'ailleurs…) étaient présentes dans les civilisations amérindiennes bien avant que nous ne les prenions au sérieux. Je ne pense pas si improbable que ça qu'une civilisation ayant développé en parallèle une grande technologie et un soucis "religieux" de son impact sur son environnement ai pu voir le jour. Et disparaître… Peut-être précisément parce qu'elle n'avait pas assez la philosophie de l'invasion, contrairement au romains. Sans aller jusqu'à de très hautes technologies, je pense que de très grandes civilisations ont pu disparaître sans laisser de traces… du seul fait de destruction de la part de guerriers nettement moins civilisés. Il n'y a qu'à voir ce qu'on fait les conquistador par superstition… ( détruire la totalité des écrits aztèques car ils pensaient que c'étaient des écrits démoniaques… Au point que nous avons cru pendant longtemps qu'ils n'écrivaient pas de "livres"… ) ha… bah là tu touches à un de mes problèmes… je fais gaffe au sérieux des informations présenté avant de les "retenir", mais je ne retiens jamais les sources. Il me semble que c'était dans un science et avenir. Mais je ne saurais te retrouver le mois… Je ne me souviens même plus du nom de ces civilisations africaines, c'est pour dire :-/ Mais il semble que l'Afrique hébergeait "une" (ou plusieurs) civilisation avancée, qui fonctionnait en cité-état, et qui ont totalement disparus. À cause de l'avancée de la désertification notamment, donc de la disparitions des ressources en eau et en nourritures. Sans laisser beaucoup de traces, car les habitations étaient en terre. Ils ne travaillaient pas vraiment la pierre, trop lointaine dans ces contrées. En tout cas, je sais que leur niveau semblait comparable à ceux des mésopotamiens, mais en Afrique, pas au moyen orient.

Cette hypothèse est possible. L'archéologie est très loin d'être une science exacte, et il reste vrai que nous remettons en cause assez régulièrement pas mal de théories qui nous semblaient totalement stable, sur notre passé. Sans parler de très hautes technologie, les découvertes récentes montrent que les êtres humains n'étaient pas les "sauvages" que nous imaginions avant les pyramides. Qu'ils formaient des sociétés très avancées, en Afrique notamment (verdoyante à l'époque). Il s'avère que la plupart des idées philosophiques grecques sont en réalité provenue de ses échanges avec ces civilisations avancées ( philosophiquement et socialement tout du moins. ). Avec des citées états africaines. Les grecs étant de grands navigateurs et de grand commerçant ont simplement récupérés et rassemblés ces idées. (ce qui montre leur ouverture d'esprit, ne leur ôtons pas cette grandeur) Avec le temps, et surtout l'évolution du climat, les civilisations dont elles provenaient ont disparus, et nous avons attribué aux grecs, peut être un peu vite, le développement ou la découverte de ces idées philosophiques. Ce genre de remise en cause historiques ne peuvent être effectuée que si nous conservons un esprit ouvert. Et si nous conservons bien en tête que nous ne connaissons finalement que très peu de chose du passé réel de l'humanité. C'est là où la prise au sérieux de ce genre de théorie me semble très utile pour la science en général. Que ces hypothèses se révèlent vraie ou fausse importe peu, l'important pour rester scientifiques, c'est que nous restions ouverts et que nous osions remettre en cause ce que nous croyons savoir.