Titsta

Certes. J'essaye en plus (mais à chaque fois que j'édite pour résumer… je rajoute de nouvelles idées. ) Je n'aime pas enlever de bonnes idées juste parce que la plupart des gens ne lisent même pas les posts de 4 lignes. Et ne viennent ici que pour "faire semblant" de réfléchir aux problème présentés.

Mmmm je suis sceptique à la lecture du premier post. Il ne me semblais pas que le FN était particulièrement rétrograde sur le plan féministe. (la plupart des partis le sont… faut dire ce qui est…) Pour ce qui est des thèmes soulevé, le débat peut très bien se mener parmi les féministes eux même. J'ai surtout l'impression que tu souhaite dire que tout ceux qui ne sont pas du même avis que toi sont anti-féministe… "Loi pour l'abolition du système prostitutionnel ? Contre. " >> il me semblait que les prostituées étaient principalement des femmes. M'aurait-t'on menti ? On devrait faire un peu plus attention à ce qu'elles veulent elle. Puisque c'est les premières concernée. Et les autres devraient fermer leur gueule… ça ça serait féministe. Et je vous assure que la prostitutions seraient beaucoup moins combatus par la loi… mais que la protection des prostituée et la lutte contre les macs deviendrait LA priorité. Mais ces lois anti-prostitution actuelles ne visent jamais la défense de ces femmes. Encore moins à améliorer leur conditions de vie ou leur sécurité. Puisqu'interdir la prostitution aggrave leur condition de vie, les empêchent de bénéficier de la protection de la police, et aggrave donc leur dépendances vis à vis des macs… Tout en augmentant la rentabilité du marché illégal pour ces mêmes macs. Vous voulez faire cesser immédiatement l'immense majorité de l'exploitation des femmes dans la prostitution ? Rendez là légale, avec le status de profession libérale. Les femmes pourront déclarer leur revenus, avoir une retraite, payer leur impôts, profiter de la protection de la police pour se défendre contre tout ceux qui voudraient abuser d'elles… être à leur compte sans aucun besoin de se cacher. Assez d'hypocrisie, ces lois sont faites pour les religieux et bien pensant avant tout. Ou pour les femmes qui bâtissent leur couple sur la sexualité, se comportant en réalité comme des putes… et qui craignent donc que la "concurrence déloyale" leur fasse perdre leurs avantages matériels et attentionnels… ( donc les putes mono-clientelle, qui ne se font pas payer en argent… ) "Loi pour l'égalité réelle entre les femmes et les hommes ? Contre" Tu veux dire, les lois ultra-sexistes qui font qu'on va embaucher ou élire quelqu'un à cause de son sexe pour remplir les quotas ? Plutôt que sur ses compétences ? Il me semble que la question fait débat aussi parmi les féministes. La discrimination positive est une question qui se discute sérieusement. On ne peut pas cataloguer anti-féministe ceux qui veulent qu'on choisissent les gens sur leur compétences réelle, et pas sur leur sexe. Les lois sur l'avortement… pareil. Pour ce que j'ai pu voir, c'est surtout des femmes qui luttaient contre ce droit… Je suis totalement pour qu'on défende le droit à l'avortement. Mais la question de savoir si avorter c'est un crime ou non se discute, c'est un point de vu religieux et moral… sur laquelle les femmes ont le droit de se prononcer pour ou contre. Mais c'est pas vraiment féministe en sois. Pour ce qui est des femmes au foyer, je préfèrerai qu'on vote une loi qui permettent aux hommes de devenir des hommes au foyer. Avec de bonnes subventions sociales (parce que ça lutte contre le chômage et profite à toute la société). Histoire que les femmes se tuent à la tâche au boulot, en se faisant engueulée par leur patron, pourrie par le stress… pendant que les hommes s'occuperons de rendre la maisons plus propre, bricolerons pour améliorer l'ordinaire, irons faire les courses ou du jardinage, et organiser les fêtes et réceptions à la maison avec leurs amis. Ou jouer avec leurs enfants, et pouvoir réellement prendre en charge leur éducation en leur apprenant directement des choses importante de la vie. :) ( comme savoir bricoler… par exemple ^^ ) Moi je vote pour ! Les femmes ont été très con de considérer que la position de femme au foyer était une position de merde. Beaucoup le pensent encore… ça les regarde. Moi je n'aurai aucun problème à me faire entretenir. Mais j'accorde que l'anti-féminisme du FN pourraient être révélé par leur volonté de faire revenir les femmes au foyer… Plutôt que de favoriser une arrivée massive des hommes à ces postes. ^^ D'une façon générale, je vote pour qu'on valorise beaucoup plus ce travail, quel que soit le sexe de celui qui le pratique. (parce que je rigole, mais c'est un vrai travail. Qui enrichie aussi bien matériellement, financièrement qu'humainement). Et qu'on le rémunère par la société, puisqu'élever ses enfants, ou entretenir les réseaux sociaux et solidaires, c'est aussi extrêmement rentable pour la société.

ça fait plaisir de se sentir compris. ^^ Mais j'envisageais un peu plus large que le couple, sur l'ensemble des relations avec les femmes. Que se soit avec les amies, les collègues, ou même les femmes dans la rue… ou sur les forums de discussion ^^ J'ai d'ailleurs très peu connu de vie de couple réelle. ( au quotidien )

Tu parles encore de relation inter-personnelles. Mais je suis capable de voir les tentatives, et je suis capable de voir les autres aussi. Je suis libre, mais pas dans une bulle pour autant. Je suis capable surtout de voir à quel point la focalisation des femmes sur cette nécessité d'établir un pouvoir nuit à l'épanouissement de relations réellement épanouissantes. Et c'est ça quelque part qu'il m'attriste le plus. Et je ne parle pas que de relation avec moi… je parle aussi de leur relation avec les autres. car cette domination crée des relations superficielles en réalité. Elles bénéficierai de cette domination, je trouverai logique. Les relations de pouvoir ne me révoltent pas. Ce qui me révolte, c'est que tout le monde souffre de cette situation, là c'est absurde. Encore dans des relations de violence. Tu n'arrives vraiment pas à choper le truc hein ^^ Mais c'est pas grave… Comme je t'ai dis c'est plus subtil. C'est plutôt une mise à l'écart non concertée, mais récurrente. Par des comportements qui sont trop partagés et identiques, pour des femmes trop différentes, basée encore et toujours sur les mêmes erreurs d'interprétations. Ce comportement est très représentatif d'une défense rodée et partagée (donc d'une culture) contre quelque chose que je ne suis pas ( puisqu'elle n'est pas du tout adapté à la situation ). Les erreurs des gens sont très représentatives de la projection de leur représentation. Exemple, si, parce que tu es noir (ou barbu) tu as l'expérience de nombreuses personnes qui se sont défendue et sentit agressé lorsque tu t'adressais à elle. Et ce alors que tu n'a fais aucun geste agressif, et aucune intention de les agresser. C'est qu'il existe une représentation culturel certaine que les noirs, (ou les barbu) seraient particulièrement violent. Et ce genre de comportement manifeste d'une répression diffuses d'une catégorie de population. C'est de ça dont je parle. Qu'il y ai une peur à la base, c'est certain. Mais lorsque la population "craintive" fait porter la culpabilité à la population "effrayante"… et lorsque cette dernière considère qu'il est "normal" de rassurer, parce qu'il serait "normal" que l'autre ai peur… et qui est normal de se soumettre à des tas de petits rituels mettant en scène des soumissions (plus ou moins pour blaguer… mais toujours bien réel en réalité…) pour rassurer l'autre. Là il y a une domination. De surcroit, je ne peux croire que les femmes soient totalement inconscientes et irresponsable de ce genre de situation, dont elles profitent clairement. Je suis peut être un peu particulier, mais il paraît que les femmes sont douée dans la perception des relations et dans les jeux relationnels. J'ai beaucoup de mal à croire que les femmes seraient juste "conne", et ne sauraient pas vraiment quel sont les enjeux, et où se trouvent leur intérêt. Comme je te l'ai dis, je considère les femmes comme des égales. Pas comme des êtres fragiles, innocents et ingénue. Cette hypocrisie visant à défendre leur intérêt commun perce bien trop visiblement, lorsqu'elles se mettent à conspuer une de leur consœur, quand cette dernière "cède" trop facilement aux hommes, et ce même lorsque ça sert ses propres intérêts et lui permet de vivre des choses passionnante. Non, il y a un réellement un comportement collectif, non centralisé, des femmes pour défendre leurs intérêts. Et conserver leur prérogatives sur la caste masculine. Quitte à descendre une de leurs si elles nuis aux intérêt du groupe. Les hommes n'ont pas un comportement collectif semblable. Je n'ai aucun problème avec celles qui demande de l'affection, de la confiance et de l'écoute J'ai un peu plus de mal avec celles qui considèrent que les hommes sont des bêtes sauvages. Qu'ils ne pensent qu'au cul (de façon réductrices… hein… ) Qu'il serait normal que les hommes rendent tout à un tas de petits services aux femmes… Mais que si les femmes le faisaient ça serait une marque de servitude. Que s'ils désirent une femme, il n'y a que le cul qui les intéresserait chez elle… ( parce qu'ils seraient trop "barbare" et trop grossier pour être capable de sentiments aussi subtils que ceux des femmes… ) Qu'ils seraient plus violent, plus agressif que les femmes et que les femmes seraient plus pacifistes… D'ailleurs s'il y a des guerres, c'est forcément à cause d'eux… (parce que les tortures psychologique… non… les femmes, ça ne s'y connait pas… ) Qu'ils seraient plus con… tout bonnement. Alors que les femmes pourraient "penser à plusieurs choses en même temps" (ce qui est totalement faux d'ailleurs) Qu'ils seraient d'une façon générale plus grossier, plus brutaux, moins habiles… Qu'ils seraient plus pervers… et que TOUT homme devrait avoir en permanence à faire beaucoup d'effort régulier pour prouver qu'il n'est pas un violeur… (alors qu'il me semble, on ne demande jamais aux femmes, de prouver par de nombreux efforts régulier qu'elles n'est pas une pute… L'insulte est pourtant moins forte. Une pute n'étant pas une criminelle dangereuse… ) essaye un peu de considérer que toutes les femmes qui exigent ça sont entrain de t'insulter aussi gravement que si tu l'avais traitée de pute, tu verra, elles passent en réalité toutes leur temps à t'insulter… mais c'est tellement courant qu'on ne le voit même plus. Qu'il serait impossible d'être ami avec un mec… (ou avec un mec, s'il y a du désir dans l'histoire…) sous entendre : les hommes sont trop obsédés… ça ne serait pas possible… ( puisque dans les faits, ça arrive, leur amis leur "cachent" seulement leur désir réel. Parce qu'elles refuseraient de l'accepter trop visiblement… c'est un des rituels de soumissions que je désapprouve le plus violemment… car il a des conséquences castratrices très grave sur les jeunes hommes qui le subissent, alors qu'ils sont sensé être quelqu'un à qui elle tienne… sois disant… ) Que les hommes sont plus infidèles que les femmes… Que la sexualité des hommes est plus simple que celle des femmes… voir quasi mécanique… (rappel : les homme sont des cons et des barbares hein… ) Alors que celles des femmes, c'est mystérieux et magique… Que ce serait normal que les femmes luttent ensemble dans la société pour avoir plus de pouvoir, mais totalement immoral que les hommes en fasse autant. D'ailleurs les hommes qui se regroupent politiquement pour lutter contre les inégalités en leur défaveur dans la société sont tous de gros connard, matcho, ridicules et imbéciles… et il est évident qu'ils ne devraient pas avoir le droit de chercher à réduire les inégalités entre les hommes et les femmes. Qu'il est évident que la condition féminine serait tellement inférieure à celle des hommes dans cette société… Celles qui sautent comme une injustice inacceptable sur la moindre inégalité en défaveur des femmes… mais qui changent de sujet lorsqu'on évoque qu'en matière d'inégalité, les hommes ont pourtant un taux de suicide 4 fois plus important… et qu'on s'interroge sur le fait que les sois disant féministes cherchant sois disant l'égalité homme femme ne s'en préoccupent jamais, voir même l'ignorent totalement… ( mais après tout, ce ne sont que des hommes… c'est normal que ça meurt un homme… Ce serait les femmes qui se suicideraient 4 fois plus, tu imagines le ram-dam ? ) Celles qui osent expliquer cette statistique en disant que c'est "normal", parce que les hommes seraient plus lâches que les femmes, et abandonneraient plus facilement leur responsabilités… (oui parce qu'en plus, ils sont tellement favorisé que s'ils se suicident, c'est forcément parce qu'ils sont trop gâté… Pas parce que la société serait en fait beaucoup plus dur avec les hommes qu'avec les femmes… ) Qui considèrent qu'on devraient vraiment favoriser l'éducations des filles dans la société et les encourager à faire de longue études, voir même faire des programmes avec des subventions pour… Alors que toutes les études montrent que ce sont les garçons qui sont majoritairement plus en échec scolaire que les filles, qu'ils font de moins longues études. ( mais encore une fois… c'est pas grave, ce ne sont que des garçons… puis c'est dans l'ordre des choses, puisque les hommes sont plus cons que les femmes… tout le monde sait ça… ça ne serait pas du tout parce que le monde scolaire est beaucoup plus adapté aux femmes qu'aux garçons… ) Comment appel tu des mesures qui visent à favoriser ceux qui sont déjà favorisé ? Des privilèges. Je pourrais t'en sortir des centaines d'autres. ça regroupe malheureusement une très grande partie des femmes. Et ce sont chacun des problèmes un peu plus important que "mes potes m'on encouragé a aller baiser pour cesser d'être un enfant et devenir un homme…" Ce qui est d'ailleurs la définition naturel d'un adulte… et n'a pas vraiment à voir avec la notion de patriarcat. ( le patriarcat parle du rôle du père dans la société… pas du rôle de la sexualité. ) Mais non… tu as raison… tout ça c'est mon quoi déjà ? mon "imagination"… Personne ne pense vraiment tout ça… Ceux qui le disent le font pour rire c'est tout… ça ne manifeste pas du tout d'une domination féminine sur les hommes dans notre société. Puisqu'il est tellement évident que les femmes sont des pauvres victimes… et les hommes sont tous des connard, c'est bien connu. C'est pour ça tout ça, ils le méritent forcément quelque part… Ce qu'il me fait plus chier, c'est que les féministes, selon leur avis, devraient lutter contre ces choses… Mais ce sont surtout celles et ceux qui se prétendent féministes qui défendent ces thèses.

Tu interprètes mal ce que je souhaite Et je me fiche des responsabilités individuelles. Je préfère les causalités. Les responsabilités c'est un truc inventé pour empêcher le bas peuple de réfléchir aux fonctionnement réel de la société. C'est ce qui permet d'établir des têtes de turc, des boucs émissaire… de faire se motiver des soldats pour aller combattre pour de "grande causes", avec de "grands méchants"… >_< Et au contraire. J'ai toujours dis que les humains n'étaient pas des animaux comme les autres. C'est un animal qui sait être gentil… ( et altruïste, et pas égoïste… ) C'est ce qui le distingue principalement des autres espèces. Et certainement pas l'égocentrisme, l'égoïsme, l'appétit, les volontés territoriales ou les volontés de domination des autres… Extrêmement bien partagée dans l'ensemble du règne animal. Non, l'homme est un animal qui sait être altruiste et généreux. DONC c'est aussi la raison profonde de l'emballement de nos systèmes. De l'exploitation et de la misère. Si tu considère que l'enfer est pavé de bonnes intentions, le paradis est pavée de mauvaises. Si nous vivons en enfer, c'est principalement parce que trop de gens sont gentils. Trop de gens sont de bonne volonté. Trop de gens rêvent. C'est pour ça que les choses vont mal. Pas qu'ils failles les changer au plan individuel. Mais il faudrait avoir plus de lucidité sur les conséquences qui en découlent, lorsqu'ils sont pris dans des effets de masse. Le communisme était basée sur les meilleures volontés du monde. Si tu veux le fond de ma pensée, depuis que nous avons abandonné les principes de la monarchie, (donc depuis que les masses décident des fonctionnements de ces même masses), nous n'avons jamais réussi à générer des systèmes stables, principalement parce que nous refusons de considérer objectivement que ce sont nos qualités individuelles qui provoquent les désastres collectifs, à l'origine. ( Et aussi parce que nous négligeons l'importance des boucles de rétro-actions, donc d'emballement, dans ce genre de situation où nous avons bouclé la linéarité première du féodalisme… ) Toutes ces choses qui nous font bouger notre cul… et qui nous les font bouger tous, trop vite, avec trop plein d'énergie… et nous font agir sur nous autres en masses. Un peu comme l'autre interlocuteur, qui est presque à la limite de vouloir exterminer l'espèce humaine, parce qu'il est sensible, et blessé par les atrocités qui peuvent découler de nos systèmes. Et qui va pousser… d'autres qui vont pousser… d'autres qui vont pousser… à l'extermination de l'humanité, à des massacres, et à des génocides. À des révolutions ou à des conneries dans le genre. Alors qu'il serait plus "sombre", il accepterait de voir que ses pensées sont extrêmement malsaines. Qu'elles portent en elle une tare profonde, une volonté mortifère, masochiste, haineuse. Et que si ces sentiments sont trop poussés en masse, ils vont provoquer des atrocités. Un peu comme la volonté totalitaire qu'on retrouve en creusant un peu chez tous les communistes, bourrée de volonté d'améliorer le genre humain, d'apporter à tous une plus grande justice etc… Et qui ont conduit à "vouloir" comme par hasard la révolution… (donc du sang) justifiée par leur "bonne volonté"… Sans se rendre compte eux-même que la source de leur motivations étaient en réalité d'IMPOSER leur modèle, qu'ils croient parfait, sans accepter les libertés individuelles, l'opposition, ou même la confrontation à la réalité … Donc tous motivés par l'idée du totalitarisme, et par l'idée finalement que les humains sont des merdes qu'ils faut contraindre… forcer… asservir… pour leur apporter le "mieux". Le communisme ne s'est pas développé sous cette forme par hasard. Mais parce que ces idées étaient très faiblement présente au fond de tous ceux qui l'ont poussé à se réaliser. Et par effet de masse, c'est qu'il est arrivé. Parce que nous vivons au paradis, et que tout ce que nous souhaitons se réalise. J'ai donc énormément d'inquiétude vis à vis de ceux qui développent aujourd'hui une haine profonde des êtres humains. Principalement parce que cette haine est beaucoup trop partagée, par énormément de monde. Je ne penses pas que les choses peuvent s'améliorer si on laisse libre cours à ces sentiments communs. On ne pourra aller qu'au massacre. Il est important que les gens commencent à comprendre que ce sont leur qualités qui provoquent à la base les situations qu'ils vivent, puis les blessures et frustration, et enfin les comportements malsains dont ils découlent et qu'ils critiquent si vigoureusement. C'est lorsque nous auront tous compris ces cercles que nous arriverons à éviter les emballements de nos systèmes politiques et économiques.

Pour le ton, j'ai peut être mal interprété. :) Mais tu n'as surtout rien compris à ce que je racontais. Je n'ignore pas ce que tu raconte, je prétend que rien de tout ça n'a JAMAIS été effectué par un individu seul. Si tu pense qu'un seul gus à massacré à la pelle 50 millions de personnes… tu es juste totalement déconnecté de la réalité. Ceux qui le veulent s'arrêteraient très vite, dégouté, s'ils devaient le faire vraiment. Je t'ai dis, et je te le répète, que les conséquences que tu attribues à la nature humaine ne proviennent pas de la nature humaine. Mais de conséquences purement physique du nombre et de l'emballement d'un système par un effet de masse. Les conséquences démesurées que tu constates ne proviennent pas du manque d'empathie des êtres humains. Mais beaucoup plus de l'impuissance qu'ils peuvent avoir lorsqu'ils sont pris dans une mécaniques qui dépassent de très loin ce qu'ils peuvent faire. Dans une avalanche, les effets sont dévastateurs et peut décimer des villages entier. ça ne veux pas dire que la neige en veux à l'espèce humaine et qu'elles est le mal incarnée… C'est le système dans lequel elle se trouve qui provoque ça. Et parce qu'il y a énnnormément de neige. Les animaux ne provoquent pas des désastres aussi important, seulement parce qu'ils ne sont pas pris dans un système d'une telle taille. Mais je t'assure qu'à leur échelle, rien que rassembler quelques milliers d'animaux au même endroit, ça va provoquer des effets dévastateur. Ne mélange donc pas la nature humaine, et les conséquences purement mathématique et physique d'un effet de masse… En fait, tu connais très mal les animaux en définitive. Les écureuils ne se servent pas de 90% de leur réserves. La nature EST un gaspillage permanent. La notion "d'économie" est purement humaine. Tout simplement parce que les humains sont infiniment plus capable que les autres animaux de se projeter dans l'avenir, et de mesurer leur besoins. Si les animaux mangent peu… c'est qu'ils sont dans un milieux où ils ont peu. Je t'assure que si tu places des animaux dans un milieux où ils ont beaucoup de nourriture, ils deviennent tous obèse bien plus rapidement que les êtres humains. Et ça fini même par faire un emballement du système, et aboutis à des destructions massives et souvent l'extinction d'un paquet d'espèces (dont celle de la "goinfre" sans plus de prédateurs. ) L'homme est peut être le seul qui pourra éviter ça. (et c'est loin d'être sûr) D'une part, les humains que tu décris avaient tous des raisons… Le fait que tu ne les partages pas ne signifient pas qu'ils n'en avaient pas. ( tu es beaucoup dans le déni de réalité quand même… :/ t'en rend tu comptes ? ) Ils n'ont jamais fais ces massacres pour s'amuser. Ensuite, les animaux tuent par jeu. Pour s'amuser. Je te l'ai déjà dis… Tu connais très mal les animaux. ( Après, tu va leur trouver des excuses… du genre c'est leur instinct… c'est pour apprendre à se défendre… mais si l'homme le fait pour s'amuser, là par contre, c'est pas pareil !… Lui, c'est juste une merde. Tu es très partial dans tes jugements. ) Seulement parce que tu ne regarde que les gens sous le feu des projecteurs. Je t'assure qu'en matière de bonté humaine et d'empathie, il y a parmi les hommes ordinaires vachement plus de monde ainsi que tu ne l'imagine. Comme je t'ai dis, je pense que le capitalisme est profondément basé sur l'altruisme, et non sur l'égoïsme de ceux qui surnagent au dessus. Les fondations, c'est dans les profondeurs que ça se passe. Et dans les profondeurs, les gens se font exploiter parce qu'ils sont gentil. Et je t'assure que vu la masse des exploités… il y en a réellement un paquet des gentils, dans l'humanité. Le problème étant peut être que tu te focalise trop sur les êtres exceptionnels et totalement marginaux (les hommes d'influence) pour tenter de décrire la nature humaine générale… Et peut être même que tu juges 99% de l'humanité comme étant sans importance… Comme si seuls ceux du dessus étaient important. C'est dommage, tu devrais leur donner moins d'importance. Regarde moins ta télé, et un peu plus autours de toi. Et penses que si tu veux juger de la nature humaine, prend plutôt en compte ce que sont l'immense majorité des gens. Ceux à ton niveau. Et très rares sont ceux qui seraient réellement près à commettre des atrocités. Combien de gens connais-tu dans ton entourage qui seraient près à massacrer ou torturer par eux même, ne serait-ce qu'un seul innocent ? Ces choses là se produisent parfois, mais toujours lorsque les individus qui les commettent (réellement) sont pris dans un système qui les dépasse complètement. Lorsqu'ils ont été poussé par des gens qui ont été poussé par des gens qui ont été poussé… etc… Ce qui provoque un système d'avalanche. Avec des effets dévastateurs. Les mécanismes de masses, (et en particulier l'inertie) génère des conséquences qui n'ont rien à voir avec la nature de ce qui les compose. Si les avalanches sont dévastatrices, ça n'est pas parce que la neige à un mauvais fond. ^^

Je te dis que les êtres humains sont les seuls à être capable d'éprouver de l'empathie, à adopter des comportements non égoïstes, et non égocentriques. C'est un fait, c'est tout. Pourquoi ça t'énerve à ce point ? Tu trouves que c'est une si mauvaise chose que ça que les êtres humains soient capable de ne pas être égoïstes ? Et pour répondre à ta question : Elle n'a aucun sens. Je ne connais pas un seul être humain capable de faire ce que tu décris non plus. Tu parles des conséquences d'un système complet. Qui dépassent de très loin les capacités d'un seul individu. Pire, tu parles clairement des emballements d'un système. Qui dépassent de très loin les volontés originelles des individus qui les composent. Ce sont des effets de masses. Un peu comme une bousculade dans une foule. Chaque rang ne pousse que de quelques centimètres la personne devant elle… mais au bout du 20 ou 30ème rangs, les gens sont projetés violemment sur plusieurs mètres, sans que plus personne ne puisse plus rien faire pour l'arrêter. ça ne veux pas dire que les êtres humains sont des sadiques qui veulent balancer ceux qui sont devant eux. Juste qu'ils s'agit d'être humains pris dans une mécanique qui surpasse et écrase de très loin leur libre arbitre et leur liberté de mouvement et d'action. Les guerres, les emballements politiques, les enflammement haineux un peu comme les tiens, sont des phénomènes qui relèvent des effets de masse de cet acabit. Tu ne peux pas l'attribuer à la nature des individus. Il s'agit de propriétés naturelles d'un groupe… Et les groupes d'animaux ne font pas exceptions. (ça s'observe même chez les dominos… ou même dans un gaz neutre. ) Forcément les structures sociales des animaux s'arrêtent souvent bien avant d'atteindre une taille vraiment conséquentes. Mais si tu en met plusieurs millions ensemble, je t'assure que tu obtiendra des effets extrêmement dévastateur, et parfaitement comparable. C'est le nombre qui donnes ça, pas la nature des individus. Pour revenir, (encore une fois) au sujet… les êtres humains contrairement aux animaux, sont capable d'avoir conscience des mécanismes de masse de ce genre. Mais peu de modélisations sont effectuées dans ce sens. L'emballement des crises économiques est pourtant de même nature. D'une manière générale, en économie, on distingue toujours la macro-économie de la micro-économie… Chaque théoricien essaye de modéliser son petit domaine… Mais il y a très peu de descriptions transverse, tentant de décrire comment de petits phénomènes individuels, peuvent conduire à des mouvement de masse, macroscopique, d'une ampleur et d'une énergie considérable.

Les humains ne sont pas les seuls à violer. La nature est remplis de viols permanent, dans la quasi totalité des espèces. Mais ton aveuglement semble grand pour ne pas t'en rendre compte. Peut d'espèces pratiquent le respect de l'autre. Et parmi l'ensemble des animaux, l'être humain est surtout le seul animal à interdir le viol. Même parmi les espèces ne le pratiquant pas habituellement, s'il se commet exceptionnellement, aucun membre de l'espèce n'ira jusqu'à intervenir pour l'empêcher. Le concept de loi, et de justice (donc de protection des faibles par les forts, donc de devoir), est principalement humaine. Certaines culture animale s'en approchent. Mais l'être humain et le seul à se bouger les fesses pour interdir les autres de faire ce qu'ils veulent s'ils en ont l'envie et le pouvoir. Une autre caractéristiques purement humaine, c'est celle que tu manifeste en ce moment. En ayant en horreur les massacres et la destruction de ton environnement. Les animaux s'en balancent royalement de l'environnement ou des massacres qui les entourent. Mais totalement ! Encore une foi, quitter son égocentrisme naturel pour s'occuper du comportement des autres, et évoquer des concepts de "bien" et de "mal" à propos des comportements de tes congénères, c'est purement humain. Mais tu n'as pas tors, c'est aussi la raison première qui pousse les humains à massacrer les autres. ( Et jamais sans raison… il n'y a que les imbéciles pour penser ça. ) Pour ce qui est dans l'exploitation amoral de leur environnement, les animaux sont un exemple parfait. Il peuvent totalement détruire un écosystème complet, pour leur seul plaisirs, et finir par en disparaître totalement. ( manger ou se reproduire est un plaisir… les animaux ne le font pas par "devoir". >_< ) Pour en revenir au sujet, je pense que le capitalisme, mis à pars la notion de l'argent ( donc de rationnement des humains ) et de propriété ( donc de protection des "faibles riches" contre les "forts pauvres"), est très encrée dans les comportement animaux de l'espèce humaine. Il n'est pas basé dessus, mais il ne régule pas ces comportements animaux d'égoïsme et d'égocentrisme complet, et d'indifférences aux questions environnemental ou éthique. C'est pour cette raison qu'on cherche à le "moraliser", ou à le "civiliser", le "réguler". À y introduire des règles de comportement (purement humaine) pour rétablir des notions (purement humaine) de justice, de protection de son environnement, de comportement plus altruïstes, ou d'intérêt généraux (et abstrait… donc totalement hors de porté des conscience des autres animaux… voir même de la plupart des humains. ) Mon avis d'ailleurs, est que c'est surtout à nos lois et nos organisation sociales (politique) de réguler le comportement humain à la base… l'exiger d'un système économique me semble un peu hors hors sujet. Le réel problème étant surtout que le système économique à pris le dessus sur nos systèmes politiques… et se met à nous servir de "loi". Notre problème actuel provient surtout de la disparition des lois, et de la préoccupation de la justice sociale, et pas en sois du système économique ( aussi imparfait soit t'il ) Rétablir la civilisation nécessite au contraire de rétablir la puissance de la loi et de l'organisation sociale (l'état…) dans son objectif et sa seule prérogative de justice sociale (on a trop souvent tendance à l'oublier). Ceci en rétablissant ses moyens de régulation des comportements, en particulier sur les entités économiques. Mais "moraliser le capitalisme" est le paradoxe de ceux qui veulent continuer la destruction de la civilisation et de l'organisation humaine (politiques et sociale), tout en préservant les lois nécessaires au fonctionnement du capitalisme. C'est un non sens en soit. Et ne sert surtout que les intérêts des "faibles riches", en contribuant à l'idée de suppression du pouvoir de la loi et de l'organisation sociale. Et de la continuation de sa complète soumission au système économique. ( Et c'est de mon avis précisément pour ça que les "faibles riches" tentent d'orienter les "puissants pauvre" vers cette idée totalement inféconde. )

Laisse… il y a une volonté masochiste chez certaines personnes de considérer que l'être humain est forcément plus bestial et plus con que les animaux… qui seraient des vraies dieux d'amour, de bonté, d'altruisme et de pacifisme… On ne peut lutter contre l'endoctrinement intensif aux Wall Disney. Ces gens là n'ont pas bien réalisé que toutes les grandes qualités qu'ils prêtent aux animaux sont en réalité des qualités principalement humaine. Et que les Wall Disney représentent uniquement des humains sous forme animale… et certainement pas des animaux. Il n'y a que les humains pour avoir la sagesse de se contenter de leur besoin, être altruiste, pacifistes. Et encore pas tous… seulement certains parmi les plus sages et intellectuels. On peut, par le dressage apprendre à des animaux à être pacifique, altruïste… mais c'est les humains qui leur apportent ces comportements, jamais leurs comportement naturel. Et ça demande une sacrée manipulation mentale (un sacré dressage). Le pire, c'est que ces gens peuvent même parfois avoir des chats chez eux… mais ne même pas réaliser qu'aussi intelligent soient-ils, tout n'est que pur égoïsme et égocentrisme chez ces animaux. (comme tous les animaux d'ailleurs…)

Je ne te parlais pas de relations individuelle mais de domination d'une caste sur une autre. C'est quelque chose de plus subtil. Mais même au plan individuel, ne confonds pas violence et domination. La vraie domination ne se manifeste jamais dans la violence. Au contraire, s'il y a violence, c'est qu'il y a lutte pour une domination… qui n'est donc pas encore effective. Non, la vraie domination s'exerce lorsqu'il n'y a nul besoin de violence pour l'obtenir. Voir pire, lorsqu'elle est devenu totalement habituelle et naturel au dominé et au dominant. Encrée dans chacun de ses comportements habituels. Lorsque les serviteurs, instinctivement, servent les désirs de leur maître, sans même y voir une quelconque anormalité. Là, il y a domination réelle. Je suis quelqu'un de libre, je ne peux pas être dominé, et je ne cherche pas à dominer qui que ce soit. Et j'ai toujours interagi avec les autres, (et les femmes notamment) d'égal à égal, comme si elles étaient aussi libre que moi. Ce qui a toujours provoqué chez elles des réactions assez manifestes. Toujours particulières (toutes les femmes sont tellement différentes…), mais toujours assez spectaculaires. Très honnêtement, ça les fait souvent dérailler. Elles n'en ont apparement clairement pas l'habitude, et ne supportent pas cette situation. Une relation où elles découvrent qu'elles n'ont aucun pouvoir sur moi. Où je les apprécies, mais ne me soumet pas à leur exigences ou à leur volonté… elles ne supportent pas. Et c'est une liberté qui leur fait peur. Parfois ça m'amuse, parfois ça me désespère. Quelque part, j'ai l'impression que les femmes dominent les hommes parce qu'elles ont peur en permanence. Pas des hommes (même si un peu quand même). Peur d'elles même surtout, de leur sentiments, de leur désir… Du coup, elles exigent en permanence des preuves de soumissions. Si l'homme en face est soumis à leur volonté (sans donner trop de signe qu'il l'est évidement, mais il doit l'être dans les faits), là elles peuvent se permettre de laisser libre court à leur sentiments ou leur désirs. Sans cela, ces désirs ou ces sentiments pourraient se réaliser… et c'est ce qui les fait flipper le plus au monde. J'ai mis longtemps à le comprendre. Parce que les hommes pensent totalement différemment. Ils sont dans un monde où réaliser ses désir est une chose extrêmement difficile, alors qu'une femme n'a que très peu de difficulté à le faire. Donc les hommes ado, découvrent le désir et les sentiments comme quelque chose de difficile à obtenir, comme une frustration… Alors que les femmes, ado, découvrent surtout les conséquences de céder à ses sentiments et désirs. Et les mauvaises leçons qu'elles apprennent de leur immaturité les poussent à contrôler et réprouver leur désir… et les hommes qui voudraient les entraîner à vivre un peu plus de choses. Alors que leurs mauvaises expériences proviennent plus de leur immaturité que de leur désirs. Il y a une énorme différence d'appréhension du désir entre les hommes et les femmes. Et les hommes ne comprennent pas, parce qu'eux voient les choses précieuses qu'ils pourraient vivre, et que refusent les femmes… Sans comprendre que leur position dominante fait que ça n'a rien de précieux et difficile à obtenir, pour elles. En d'autres termes, elles ont été pourrie gâtée d'échanges et de possibilités, qu'elles gâchent sans même y faire attention, et ne comprennent pas un instant que ça puisse être aussi précieux pour les hommes. C'est là que commence la différence de pouvoir entre les femmes et les hommes, qui fait que les hommes sont demandeurs, et les femmes sélectionnent et dominent. Que les hommes se plient et que les femmes décident de ce qu'ils doivent être et de ce qu'ils ont le droit de ressentir, de manifester…

Nul peur dans ce que j'ai écris. Relis sérieusement. Je t'ai connu plus intelligent. Non, les femmes dominent les hommes parce qu'elles (ou des hommes comme toi) ne cessent de propager cette idée réductrice. Rabaissant les hommes à de pur bêtes sauvages et le désir à quelque chose d'avilissant. Le désir est un sentiment humain. C'est une constante humaine, il sera toujours là et il y en aura toujours. Et en tant que tel, il peut servir à la domination. La domination proviens du rabaissement qui est effectuée de cette constante humaine. Et de l'exigence de soumissions que nous devrions avoir pour "prouver" que nous ne sommes pas aussi méprisable que ça. Si je prend un parallèle avec la domination plus "visible" que les blanc avaient sur les noir. C'est un peu comme considérer qu'être noir est avilissant, que ce serait une "tare" en sois… Et que tout ceux qui seraient noirs devraient avoir à prouver leur valeur avant d'être respecté. Qu'ils n'obtiendrai le respect qu'en adoptant comme comportement de servir à la perfection les désirs des blancs et en "respectant" les blanc comme des dieux… Tout ça pour obtenir le graal d'être considéré, malgré leur "tare", comme des êtres respectables, des êtres humains normaux. Nous sommes beaucoup plus habitués à voir la domination lorsqu'elle prend cette forme. Mais aujourd'hui, elle se manifeste exactement de la même manière pour les hommes et la "tare" de leur désir. Regarde plutôt en remplaçant simplement quelques mots : " C'est un peu comme considérer que désirer une femme est avilissant, que ce serait une "tare" en sois… Et que tout ceux qui désireraient une femme devraient avoir à prouver leur valeur avant d'être respecté, en adoptant comme comportement de servir à la perfection les désirs des femmes et en "respectant" les femmes comme des déesses… Tout ça pour obtenir le graal d'être considéré, malgré leur "tare", comme des êtres respectables, des êtres humains normaux. " Étrangement… là tout le monde accepte l'idée. Certains même osent dire que c'est une bonne chose, que c'est "civilisé", dans l'ordre des choses… tout comme certains le disaient des noirs à une époque. Et je précise que je ne parle pas de combler ce désir. Ce qui nécessite évidement une réciprocité, là n'est pas la question. Je parle d'être accepté comme des être humains, entier et non méprisé, même si nous ressentons du désir. Qu'il n'y a rien à "prouver" sur notre dignité, sur la noblesse de nos sentiments, même lorsque nous éprouvons du désir, et qu'il n'y a rien de "grave" à ce qu'il ne soit pas forcément réciproque. Que c'est courant et juste normal, dans l'ensemble de nos relations avec les femmes. Qu'il s'agisse de la boulangère, d'une amie, d'une collègue.

Ou les lapins mangent toute l'herbe disponibles et finissent par crever tous de faim. Il y a plus d'espèces qui ont disparus du fait des comportements imbéciles de leurs ressortissant que d'espèces qui ont survécu. S'il y a une constante dans la nature, c'est bien plus le comportement qui nuit à l'espèce que le comportement qui l'aide à survivre. Il y a un biais de pensée "finaliste" dans l'idée que les comportements des animaux visent à la survie de leur espèce. Pas du tout. La seule chose que nous constatons, c'est des espèces dont les ressortissants n'ont pas encore fait de connerie irréparables. L'égoïsme et l'égocentrisme est très "animal". S'il y a un trait qui distingue les êtres humains des autres animaux, c'est leur capacité à ne pas être égoïstes et égocentriques. Et certainement pas le contraire. Ce qui arrive précisément parce que l'immense majorité des humains ne sont pas égoïstes Travailler dur pour enrichir les autres ne les dérangent pas tant que ça. Ils râlent, mais le savent, et vont quand même aller bosser. J'ai vu un épisode de science fiction récemment (un star trek) où une planète étrange permet à sa population de vivre éternellement jeune. Sauf qu'ils ne sont que quelques centaines sur cette planète. évidement, les empires galactiques essayent de les déporter, pour s'emparer de leur planète, afin que des millions de personnes guérissent de leur maladies, vivent plus longtemps etc… problème éthique en l'occurence. Mais pas du tout évident à trancher. Est-ce que l'expropriation et la déportation de quelques centaines de personnes, pour pouvoir en guérir et soigner des centaines de millions d'autres est justifiable ? Mais ça m'a fait penser à quelque chose d'étrange. Naturellement, j'aurai beaucoup de mal à accepter que cette planète existe et que personnes ne puisse en bénéficier. Je pourrais jouer les hypocrites et penser que j'accepterai en compromis que seuls quelques scientifique étudient la chose, en laissant la population sur place… Mais ce serait un peu hypocrite quand même. Je pense que très vite, je comprendrai qu'on s'arrange pour que le plus grand nombres bénéficie de cette découverte. Mais si on laissait les chose se faire. "l'industrie" finirai par vendre un voyage sur cette planète des millions d'euro… Jamais je ne pourrai me le payer, je vivrais donc sans… Tout comme si j'avais laissé les quelques centaines d'habitants à leur place. Mais étrangement, j'accepterai beaucoup plus facilement que quelque chose ne soit pas accessible parce que je ne suis pas assez riche pour me l'offrir. Il y a énormément de chose que je ne peux pas m'offrir, et que je ne pourrais jamais m'offrir, parce que je ne suis pas assez riche… ça ne me dérange pas. C'est pourtant pareil. Cette chose me sera tout autant inaccessible au final. C'est pour ça que le capitalisme a "gagné" : Je lutterai pour que "tout le monde" puisse accéder à quelque chose… j'accepterai le fait que, comme tout le monde peux pas en bénéficier, les prix montent. Et je laisserai au final seul les plus riches en bénéficier… pas forcément plus nombreux que la population de départ. Je râlerai surement un peu pour le principe… mais j'accepterai au final. Pourquoi me serait-je battus ? Puisque j'accepte l'idée que je ne pourrais pas en bénéficier. Je me battrai pour que les autres puissent bénéficier de quelque chose. Par altruisme. Je pense que les gens ont tors de penser que le capitalisme se repose sur l'égoïsme. Je pense qu'il se repose au contraire principalement sur l'altruïsme. La première idée ne nous vient que parce que quelques petits privilégiés égoïstes en bénéficient… On ne voit qu'eux… mais ils sont minoritaire. Le système lui-meme ne repose certainement pas sur ces privilégiés. Ils repose sur ceux qui ne le sont pas… donc sur les altruïstes. Je pense que la racine même du capitalisme, la partie non visible qui fait que ça dure encore et toujours… c'est l'altruïsme excessif des gens.

@Louise Aragon ! j'adore !!! :D :D bah "pour faire du fric"… forcément… Mais les guerres pour des territoires, ça existe même entre fourmis. Et je ne te parles même pas des singes qui pratiquent la prostitution, ou ce genre de chose. L'appropriation d'un territoire, c'est une notion très développée dans le monde animal. Après pour ce qui est de "protéger l'espèce", les animaux n'ont pas conscience de la notion d'espèce. Mêmes les humains ont mis du temps avant d'élaborer ce concept Ils protègent leur groupe. Lié par des échanges sociaux tissé au fur et à mesure de la vie de ses ressortissants. Le groupe s'étendant même souvent au delà d'une seule "espèces". ( Le concept d'espèce, et l'importance de l'idéologie libérale dans la vision de Darwin ont renforcé le côté "compétition" de son analyse, et masqué de nos observations tous les aspect portant sur la coopération… qu'on re-découvre un peu, aujourd'hui que l'idéologie libérale est passée de mode. ) Mais si tu va par là, les guerres humaines aussi, sont faite pour protéger leur groupe, ou pour les nourrir. ça n'a rien de contraire aux volontés guerrières. Tout ça reste très naturel.

Ce que j'aime bien dans ton idée punchcoco, c'est qu'il existe un moyen entre nos mains masculines, de rétablir un peu l'équilibre entre les hommes et les femmes. Mais c'est un changement culturel qui prendrai pas mal de temps. Nos comportements de servitude sont tellement encrée dans notre culture qu'il nous sera extrêmement difficile de nous en séparer. Et les femmes dominerons encore pendant longtemps notre société par ce biais. Je passe mon temps à essayer de les dénoncer, mais on est à un tel stade d'encrage dans la servitude qu'elle n'est même plus consciente aux yeux des hommes (ni même des femmes d'ailleurs…). Et les femmes n'aident pas en essayant sans arrêt de se faire passer pour des victimes de la société. En y croyant en plus… c'est ça le pire. Parce qu'elles aussi on tellement intégré la servitude des hommes comme naturelles, qu'elles prennent comme un manque de respect le simple fait que nous les traitions d'égal à égal. Ou comme un orgueil démesuré le simple fait de ne pas entrer dans le jeu de la soumission et de l'obéissance, ou de ne simplement pas vouloir le faire. Ce qui me dérange n'est pas le fait qu'il y ai des soumis castré et obéissant. Chacun son style. C'est le fait que ce soit tellement ancré dans notre culture, que le simple fait de ne pas en faire partit soit un handicap. Car c'est un handicap aujourd'hui de traiter les femmes comme des personnes, d'égal à égal. De ne pas avoir honte de ce qu'on ressent, de considérer que le désir n'est pas une chose "atroce", "salissante", qu'il n'a rien de réducteur. ça n'est pas parce que je désire une femme que je ne la voit pas comme une personne. ça n'est pas parce que je désire une femme que je ne suis pas capable de comprendre qu'il n'est pas forcément réciproque. Un homme qui désire une femme n'est pas une bête sauvage, sans plus aucune civilité, attention, empathie. Et le désir en lui même n'est en rien une marque de mépris. Il n'y a nul mal et nul offense à désirer une femme. Il ne devrait pas a y en avoir honte. Nous devrions pouvoir être des hommes (et non des enfants), des individus sexués, c'est à dire capable d'éprouver du désir pour elle. Sans être rejeté ou déconsidéré de ce fait par les femmes. ( et mesdemoiselles… je parle DES hommes ! pas de "votre copain" qui serait le seul à avoir le droit d'être un homme. Je parle des hommes que vous ne désirez pas. ) Ce qui est très loin d'être le cas. Car elles se servent du désir comme moyen de pouvoir et de soumission. Elles ont pris le pouvoir sur notre capacité à être des hommes. Et refusent l'idée même qu'elles pourraient exercer cette oppressions de façon quasi permanente. Obligeant les hommes à un comportement hypocrite, honteux, culpabilisé… bref soumis dans le sens le plus malsain du terme. ça n'est pourtant pas parce que je désire une femme qu'il se passera quelque chose. Ni même qu'elle a toutes ses chances et arrivera à me "choper" pour autant. Mais elles en sont toute persuadée. C'est ça qui me fait le plus chier dans ce déséquilibre. À force de nous voir comme des bêtes sauvages, uniquement mue par nos désirs, comme s'ils étaient tout puissant chez nous. Elles ne comprennent pas qu'on puisse avoir envie, nous aussi, de choisir avant. Et que ce choix n'a pas à porter que sur leur corps immédiatement visible, que ce choix nécessite un échange, un minimum durable, où le désir a le droit d'être présent AVANT d'envisager une quelconque relation. Et où on pourra tester s'il y a une véritable compatibilité, complicité. Qu'on puisse avoir envie, nous aussi, d'apprendre à les connaître avant d'envisager un échange plus intime, ou une relation véritable. Ceci nous est interdit. Et après, elles s'étonnent de se faire jeter après un soir ou une semaines. Sans penser un seul instant qu'elles interdisent au mec de tester une complicité avant. Que la seule voie autorisée, c'est de coucher avec d'abord… et après de voir si on est compatible. >_< Car il faudrait d'abords être leur mec avant d'avoir le droit d'être un homme.

Tu veux dire, les représentant de nos industries d'armes ? ^^ D'un autre côté, je me demande… que sait tu de l'intelligence réelle de ces types ? Il y aurait un "théoricien" parmi eux, comment le saurais-tu ? Ne le prendrai tu pas, du simple fait de ses actes, pour un simple imbécile ? Je ne sais pas si on peu vraiment préjuger de l'intelligence de ces types, ni de leur niveau culturel. Désolé pour ton "profilage psychologique" de ces types. Mais je ne comprend d'ailleurs pas trop cette idée de toujours vouloir faire passer ces types pour des demeurés. Tu parles de secte… soit. Sauf que les "victimes" des sectes sont bien plus souvent les types les plus intelligents et cultivés de nos sociétés. La connerie préserve, en un certain sens. Un "demeuré" étymologiquement, c'est quelqu'un qui demeure… qui reste stable et ne change pas d'avis, même devant l'évidence. Un demeuré ne se convertit pas. Un demeuré reste accroché à ses petits intérêts personnels. Pour se sacrifier pour une cause, quel qu'elle soit, il faut déjà un degré certain d'intelligence. Ne t'en déplaise. Que ces types ai été manipulé… surement. Peut être autant que nos soldats qu'on envoie là bas. Eux aussi se sacrifient pour une grande cause après tout. … Ou que nous même, par toutes ces opérations médiatiques et ces reprises politiques. Avec ces lobotomie ambiantes permanente, qui nous pousse à croire qu'il s'agit d'un conflit religieux, effectué par de sombre imbéciles "méchant" qui n'agissent que pour nous faire du mal… parce qu'ils sont méchant… Alors qu'il s'agit simplement de faire tourner les profits de l'industrie de l'armement. Et de renforcer durablement le pouvoir et l'emprise de notre caste politique sur sa population. Qui est manipulé ?

Ou s'il n'a pas été déposé par les flics. Quoi, tu crois que ça ne s'est jamais fait dans les histoire politiques ? C'est tellement facile de "trouver des papiers" ! Genre le type, il va commettre un massacre armé de Kalachnikov et de fusil d'assaut, mais il est prévoyant, il vient avec ses papiers !! (puis pas des papiers qui l'aideraient à passer le moindre contrôle de police hein ! le genre de papier où même quand tu es innocent, les flics ils te fouillent !! ) Puis comme par hasard, on ne les retrouve pas sur lui, dans sa poche… mais "à côté" ! Rooo bah qu'est-ce que c'est pratique ! Comme ça, si on révèle que finalement, ça n'est pas lui. Personne ne tombe… C'était juste des papiers trouvé "à coté de lui", personne n'a dis que c'était les siens ! (bin voyons) C'est à dire que le type, non seulement il est venu avec ses papier, mais en plus, il les laisse tomber dans la salle à côté de lui >_< On se croirait dans un mauvais polars >_< La ficelle est tellement grosse… >_< Tout ça pour rassembler la population sur une mesure politique impopulaire de lutte contre les réfugiés. Avec des mesures qui n'empêcherons jamais le moindre attentat… mais qui arrangent bien les politiques du moment.

Argument trop facile. Pour se maintenir ou prendre le pouvoir, et entretenir une armée, ça n'est pas une ou deux armes qu'il faut trouver. Il faut toute une économie et de véritables industries derrière. Et là, ça ne se trouve pas sous le sabots d'un cheval. Se maintenir au pouvoir exige des alliances diplomatique, et aujourd'hui des alliances avec des pays possédant un droit de véto à lONU. Sans ces soutiens de ces quelques pays, ces conflits resteraient très localisées, et concerneraient des groupes de quelques centaines de personnes tout au plus, ils ne s'exporteraient pas ainsi. Je distingues les jugements de responsabilités individuels des décisions politiques. Les coupables "judiciaires" sont très clair, il n'y a pas de débat là dessus. La question de nos comportement en réponse au terrorisme est politique, et non judiciaires. Il s'agit de trouver les causalités, et non les coupables. Rien à foutre des coupables, laissons la justice s'en charger. Elle fera son travail. Politiquement, c'est arrêter les choses qu'il faut chercher à faire, pas trouver des coupables. Et pour arrêter les choses, c'est la source causale qu'il faut arrêter, pas les "méchants".

Non, mais les empêcher de vendre des armes au régime dictatorial en place… ça serait vachement plus efficace. Parce qu'en terme de soutiens de dictateur, ils sont loin d'être en reste les Russes.

L'islam est la seule solution trouvée pour chasser ces dictateurs. Ils sont responsables de ce qu'ils font, mais nous sommes responsable du fait qu'ils soient les seuls à s'y opposer. Et qu'aucune force démocratiques qu'on aurait pu soutenir n'existe. (parce qu'on ne les a jamais soutenus) Et ne nous leurrons pas, c'est très pratique de faire croire à nos populations que les gens font des conneries contre leur intérêt parce qu'ils sont "religieux". Et qu'un religieux seraient forcément un débile de base. Mais faire sauter des monuments considérés comme patrimoine mondial par l'unesco, ça sert quoi à leur prise de pouvoir ? Rien du tout. ça n'a juste aucun sens stratégique pour eux. Même les attentats, ça sert en quoi leur prise de pouvoir sur le terrain ? Facile avec la religion, il suffit de dire "c'est juste parce que c'est des crétins fanatiques…" ils nous aiment pas et veulent juste nous faire souffrir, c'est leur seul but dans la vie… Et il ne faudrait surtout pas chercher plus loin, parce que c'est des religieux… ça explique tout. Mais c'est qui les crétins ? eux ou nous pour croire de pareils arguments ? >_< C'est idiot. Ils en ont rien à foutre de notre gueules. Ils n'en ont rien à foutre de nos libertés, pas plus qu'on en a à foutre des libertés des chinois ou des bengladeshiens… et ils n'ont aucun intérêt à nous pousser à participer à leur histoire. C'est évidement fait parce que nos industries de l'armement leur commanditent ces actions, en échange de réduction sur les armes, de façon à augmenter leur pouvoir et lancer les pays occidentaux dans la guerre. (et faire monter le prix des armes, tout en favorisant le renouvellement de leur stock… ) Même nos gouvernements y trouvent leur compte. On est en pleine "crise" économique, tout est près à sauter en France. "fausse Crise économique" oblige, face à la capture par quelques uns de toutes les richesses, et à la montée en flèche des prix (et donc l'augmentation de l'exploitations de chacun d'entre nous en réalité parfaitement planifiée…) Ces guerres c'est une aubaine pour détourner l'attention des populations, pour focaliser les haines (comme la tienne) sur l'extérieur du pays, plutôt que contre le pouvoir en place… ou sur des revendications plus légitimes qu'on pourrait porter nous aussi. Pour re-militariser le pays sans en avoir l'air… Sinon, ça serait trop visible. Pour éviter que, nous, le jour où nous voudrons sortir dans les rues pour revendiquer des choses, on soit face à des militaires entraînées à obéir aveuglement, armé de fusil mitrailleurs en face de nous… et pas de simple policier "humain" près à nous soutenir. ( Et oui… elle est là la limitation de nos libertés… ) Je parle de manipulation de masse ? Oui, les politiques manipulent les masses, évidement. Toutes ces guerres contre le terrorismes sont des manipulations de masse. C'était visible de l'extérieur, quand c'était au état-unis que ça se passait, on disait tous que c'était des cons de pas s'en rendre compte. Maintenant que c'est chez nous que ça se passe, c'est plus difficile à voir et à accepter, et il n'y a plus personne pour rappeler ces évidences. Je ne dis pas que le pouvoir politique va jusqu'à commanditer ces choses, mais cyniquement, c'est quand même une sacrée aubaine pour eux, et ils n'ont aucun intérêt à ce que ça s'arrête vraiment en réalité. C'est cynique, mais pensez y vraiment… Donc ils jouent le jeu, mais n'iraient jamais dénoncer ou lutter contre les principes mêmes qui entretiennent le merdier là-bas. Non… il va falloir que les Français "s'habituent" ( Et surtout qu'ils oublient toute forme de revendications pour leur pomme… ) Les armes lourdes, ça s'use très vite quand on s'en sert. Et ça n'est pas avec de simple fusils que tu te maintiens au pouvoir. C'est avec des tanks, des avions, des missiles… Mais surtout, plus que les armes en elles-même. Si nous n'avions pas d'intérêt économique dans l'entretiens de ces conflits, je t'assure que nos politiques seraient très différentes, et que ces régimes tomberaient rapidement. Ils ne se maintiennent pas au pouvoir que par les armes, mais par l'argent que nous leur fournissons en échange de l'exploitation de leur population. La vente des armes ne représente que la "fin du cercle". Et l'exploitation des populations un "avantage" pour obtenir des produits à bas prix.

J'englobais l'occident en un seul bloc, car il se comporte de façon assez unifiée en la matière. Mais en ce qui concerne la France, oserais-tu affirmer qu'elle n'a placé aucun dictateur ( pas même en Afrique par exemple ? ) ^^ Qu'elle ne commerçait pas avec ces dictateurs ? Qu'elle ne leur vendaient pas d'armes ? Les dictateurs sont toujours soutenue par les industries de l'armement, sans elle, elle s'écraseraient très rapidement. Et ne nous leurrons pas l'industrie Française est très loin d'être sans tâche dans le domaine. Nous avons tous participé activement à ce genre de commerce. Pour récupérer leur production, puis récupérer l'argent en re-vendant les armes que nous produisions… Qu'importe si elles servaient à massacrer la population sur place et maintenir au pouvoir les-dit dictateurs. En l'occurence, aujourd'hui, c'est principalement l'industrie militaire américaine qui pousse à entretenir ces conflits. Mais nous les soutenons pour les mêmes principes et les mêmes raisons.

Sauf que les faits ont été provoqué par nos industries. Les arabes ne sont pas plus con que les autres et leur mentalité n'est pas plus guerrière que les autres. Tous les peuples aspirent à la paix. Ce sont les industries militaires qui visent à la prolifération des conflits. Pourquoi les islamistes feraient d'eux même sauter des monuments de l'UNESCO à ton avis ? S'ils n'ont pas envie qu'on participe ? Qui leur demande de le faire en échange de réduction sur les armes ? Et pour que nos populations participent ? Réveillez vous, ça n'a rien d'un conflit religieux. Et ces types n'ont rien de religieux. ça n'est que l'industrie de l'armement qui finance les différents pouvoir, en leur promettant des prix s'ils font des actes qui renforceront les envies sécuritaires et militaire chez nous.

Vu que ces dictatures tiennent par l'argent (qu'ils peuvent distribuer à leur police et avec lequel ils peuvent s'armer…) il aurait été facile de les faire tomber, simplement en arrêtant de leur acheter des choses tant qu'ils se comportaient "mal". On aurait même pu favoriser le développement d'une démocratie. Mais ne nous leurrons pas. C'est nous qui avons mis en place ces dictateurs, pour notre petit confort d'occidentaux. N'oublions pas que les deux plus grosses industries françaises sont l'industrie pharmaceutique … et l'armement. Et à votre avis, à qui on les vendait, ces armes ? Et qui les achèterai encore et encore s'ils ne s'en servaient pas ? >_< C'est triste à dire, mais si les islamistes ne s'en étaient pas occupé, rien n'aurai jamais changé. Maintenant, on sait plus quoi faire pour changer les choses sans que ça tombe dans les mains des Islamistes… C'est avant qu'il aurait fallu avoir une conscience. Et je suis peut être cynique, mais je suis sûr qu'il n'y aurai pas le danger islamiste, c'est un dictateur qu'on chercherai à remettre en place, pas une démocratie. La seule façon véritablement efficace de faire disparaître le terrorisme, c'est de supprimer l'industrie de l'armement, partout où elle se trouve. Là les terroristes et dictatures disparaitraient en quelques années à peine.

zut j'avais loupé cette réponse. D'autres cultures peuvent considérer le viol ou la pédophilie comme sacrée… Ils constituent donc bien une minorité qu'on réprime par la violence parce que leur valeurs ne sont pas les mêmes que les nôtres. Pour ce qui est des changements, la violence n'est liée qu'à un changement soudain et imposée des valeurs d'une population. Or une démocratie est la représentation des valeurs actuelles de la population. Dans un sens, si on laisse une démocratie agir, les libertées individuelles dont tu parles ne seraient jamais absoute d'un coup. Elles ne pourraient qu'être progressivement dévalorisées, au fur et à mesure que les gens leur donne moins d'importance, et finalement abandonnée. Les décisions démocratiques peuvent être violantes et extrêmement répressives. Mais les changements dans une démocraties ne peuvent pas l'être. Ils ne peuvent qu'être la manifestation d'une autorité possédant un pouvoir physique de nuisance par la violence. Je pense que ça ne coule pas tant de source que ça pour toi. C'est la religion qui vise "l'intemporalité", ta vision "intemporelle" du sacrée est profondément religieuse, et pas vraiment politique. Ce qui, pour le mot "sacrée", est parfaitement compréhensible. ^^ Mais les rédacteurs de ces écrits n'ont pas été confrontés aux terroristes religieux. Et n'ont pas pris pleinement la mesure de leur erreur profonde en utilisant ce terme dans un texte de nature politique. Non, c'est toi qui porte au sacré cette notion si importante. Pour moi le terme est juste une erreur mal choisie. Et pourrai être totalement abandonnée de notre constitution, sans changer en aucune manière la teneur de la démocratie. Non. Mon argumentation parle de l'association complète de la démocratie à la liberté d'expression de toutes les opinions dans le cadre du débat démocratique (de la constitution de cette synthèse démocratique). Mais ça s'arrête là. Pas sur une liberté d'expression totale et indépendante. (qui peut avoir lieu ou non… mais ça n'est pas une nécessité démocratique. ) Imprimer son avis publicitaire (ou même politique) dans ma chambre n'est pas un cadre démocratique. Les médias de masses, surtout à sens unique comme la télévision ou les journaux, ne manifestent pas de la volonté d'établir une synthèse démocratique, mais beaucoup plus de la volonté d'abrutir une population et d'imposer ses idées. À trop grande échelle, la publication omniprésente d'un seul et unique point de vu tient même plutôt de la pensée unique, et en empêchant l'établissement d'une synthèse est même plutôt anti-démocratique. Dans mon idée, la limitation de la liberté d'expression en rapport à avec la capacité d'influence, n'a rien d'anti-démocratique. La liberté d'exprimer ses idées n'a rien à voir avec la capacité à les rendre omniprésentes. En dehors du cadre de la synthèse démocratique, la liberté d'expression n'a pas de nécessité démocratique. Ce sont les faibles qui doivent être défendu par la loi, les forts n'ont pas besoin de soutiens supplémentaires. Et à l'instar de notre débat sur le libéralisme, avec la libre entreprise bridée par le monopole des trop grandes industries, la liberté journalistiques réelle imposerait plutôt la destruction des journaux trop puissants. ( Idem pour les partis politiques d'ailleurs, si tu veux mon avis. ^^ Aucun partit politique ne devrait pouvoir rassembler plus de 10% de la population… )

Pas de problèmes… je suis loin de répondre dans l'instant à vos remarques ^^ ( En l'occurence, je n'ai pas vu d'idées fortes dans leur solution, qui n'a rien d'une synthèse démocratique. C'est violent, certes, mais surtout très con. Et n'apporte rien à personne. Seul résultat de la mesure ? La population est toute focalisée sur le renforcement de la lutte contre le terrorisme et l'islamisme… et notre répression sera encore plus forte et déterminée. Je gage donc que l'idée "forte" derrière tout ça, s'il y en a une, c'est surtout le renforcement de l'industrie militaire. Qui est très probablement le financeurs (voir les commanditaires) des imbéciles qui pratiquent ces attentats. Et des actions islamistes d'une façon générale d'ailleurs… surtout les actions spectaculaires qui n'apportent rien à leur pays que l'engagement des occidentaux pour leur taper dessus. ça coule de source si on y réfléchi deux secondes à peine. Mais ça n'a rien de nouveau tout ça. )

ça n'a rien à voir avec d'où ils viennent. Comme je l'ai dis, ces criminels sont sélectionnés parce qu'ils s'intègrent parfaitement à la population Française. Parlent parfaitement français, présentent parfaitement français, voir sont français. Ils ne réclament pas de travail, pas d'argent, pas d'aides, ont probablement un logement pour les accueillir payé par leur organisation, ils ne voyagent certainement pas avec leur armes planqué sous leur voiture quand ils passent la frontière… Bref, un contrôle au frontière n'a rien à voir avec la lutte contre le terrorisme. Mais rien du tout. C'est de la pure hypocrisie. Un douanier n'a aucun moyen de savoir si le type qu'il a en face de lui commettra ou non un acte terroriste. C'est aussi con que l'étiquette sur les bagages pour les empêcher d'exploser… les terroristes sont pas assez cons pour ne pas mettre une étiquette sur leur colis piégés. >_< Cette mesure est une simple reprise politique. Il se sert des actes terroristes afin d'imposer une mesure contre les réfugiés. Qui sont tout autant victimes régulières des kalachnicov et de l'explosions de leur salles de concerts à eux. Mesure qui ne gênera en rien les terroristes. Mais en rien du tout.