Titsta

Désolé, mais quand on parle de l'évolution de la culture par l'éducation des enfants, ou de lutter contre la culture du patriarcat, ça me semble intéressant de prendre un peu de recul. Cette préoccupation centré sur l'éducation des enfants pour contrôler leur sexualité, c'est récent. Et pourquoi je parle de ça ? Parce que l'argument "traditionaliste" pour justifier de l'endoctrinement des enfants dans des rôles différenciée, par la pédagogie ou l'école, ne tiens pas debout. ça n'a rien de traditionaliste, encore moins d'aussi ancestral que les origines du patriarcat. Il s'agit d'une volonté politique récente qui vise spécifiquement l'endoctrinement des enfants. Il s'agit plus d'une réaction, pour lutter spécifiquement contre l'homosexualité, que d'une tradition dans l'éducation des enfants. À l'origine, la différentiation des rôles sur les enfants, donc la non-mixité de l'école obligatoire, a été introduite parce que l'école visait à former les futurs soldat de la république. C'est la première fois qu'on s'est soucié, dès l'enfance, du devenir de l'enfant et de comment l'enfermer dans un rôle social précis.

Point de vu intéressant, mais ce comportement est récent Historiquement. Au moyen âge et à la renaissance, les enfants étaient totalement ignoré et laissé entièrement à eux mêmes, dans les rues et les champs. Où ils s'occupaient comme il le voulait. En gros, on s'en foutait comme de l'an 40 des enfants. La plupart mourraient avant la puberté, et on ne s'y attachait pas. Plus tard, les enfants en bas âge étaient laissé à la mère, jusqu'à l'âge de raison. (7 ans en gros). Et si on les choyait un peu plus, personne ne s'occupait vraiment des questions de l'orientation sexuelle des enfants. La pédagogie de l'enfance est un soucis politique très récent dans l'histoire. Lié à l'école obligatoire, donc ça n'est pas si vieux. La notion de mixité ou non-mixité de l'enseignement des enfants n'est apparu qu'à cette époque là. C'est les débats autours de ces idées qui ont pointé à ce point sur l'importance de l'éducation des enfants. Et y on focalisé tous les questionnement sur l'endoctrinement politique et religieux. C'est à partir de là seulement qu'on s'est focalisé sur l'éducations des enfants. Et l'éducation sexuelle des enfants de moins de 7 ans est une idée encore plus récente. Avant la psychanalyse, ça nous semblais totalement abscons d'associer la sexualité à des enfants. Donc oui, les codes de la société… mais récente la société.

Je ne ciblais vraiment personne, je ne voulais pas que bcbg à qui je répondais se sente visé spécifiquement. Mais si tu t'es senti visé, c'est pas de ma faute. Je ne suis pas quelqu'un de tolérant La tolérance, c'est pour les diplomates, les hypocrites, ou les ignorant qui vivent dans leur bulle. Je ne suis aucun des trois, je suis pacifiques, nuance. Le pacifisme, ça implique de préférer l'échange de nos exigences ou problèmes, et la négociations, l'argumentation, parfois virulentes s'il le faut, pour se mettre d'accords sans en venir aux contraintes physiques. ( L'intolérance est aussi un moteur utile, pour forcer l'échange de point de vu quand il y a une incompréhension importante. ) Je pense effectivement que vouloir retirer la poupée chérie d'un petit enfant est un acte d'une cruauté assez sévère. Le justifier par la volonté de lui imprimer un conditionnement sexuel, qui corresponde à notre propre idéal politique pour la société est aussi assez rédhibitoire à mes yeux. Oui, ça part un peu en HS, bien que la notion de l'éducation sexuelle reste un peu sous-jascente.

Y en a qui me surnomment tit's aussi… (je ne te poste pas d'image, tu comprendra pourquoi… ) Si tu savais le nombre de fois où on écorche mon pseudo ^^ Mais j'avoue que tomber sur un mot qui existe, ça a dû être un coup dur. Surtout que j'ai l'impression que c'est bien tombé en plus. ça a l'air de lui aller trop bien. ^^ Encore désolé Yokkie.

J'ajoute que considérer que c'est à l'enfance que se forme l'orientation sexuelle est d'une connerie crasse. Les gamins jouent et explore leur univers, l'ensemble de l'univers. C'est la priorité physique de l'instinct, les orientations sexuelles, ça ne se manifeste qu'à la puberté… et encore, c'est aussi une période super trouble ou on passe notre temps à se chercher. L'orientation sexuelle est une construction intime qui prend énormément de temps. D'aucun pensent que c'est inné, je ne partage pas cette théorie, ( et je la pense même dangereuse, parce qu'on va finir par en faire du racisme. ) Je ne la partage pas parce que je pense que même faire la différence entre une fille et un garçon est un acquit. Donc à partir de là, parler d'attirance pour les un ou les autres… D'ailleurs, ça se voit en maternelle. Si tu laisses les gamins jouer ensemble, il ne vont jamais former deux clans, et il faut leur expliquer la différence entre un garçon et une fille. ça n'est pas un truc instinctif, ça s'apprend. Savoir si une personne est un homme ou une femme joue évidement uniquement sur des "repères" et des "normes" culturelles. Qui ne s'est jamais trompé dans la rue ? Le corps (d'un adulte) ressent du plaisir aux caresses, aux stimulations sexuelles, mais ça ne change rien qu'on sache ou non si c'est un homme ou une femme qui les faits. les "blocages" ou "inhibitions", elles n'arrivent que si on se rend compte après coup, que ça n'était pas le bon sexe qui la pratiquait… donc ce sont des positionnements qui n'ont rien de naturel. ( après, j'ai pas dis non plus que c'était un truc contre lequel il fallait lutter… ) Notre nature, elle aime les caresses, elle aime le sexe, et se fiche complètement de nos représentations. Le reste, c'est dans la tête, et nos fantasmes comme nos inhibitions, ça proviens d'une construction de sois et de correspondance culturelles. (d'où l'importance de précisément ne pas "lutter"… mais de faire son choix sur sa propre construction ) S'il y a toujours eu des homos, c'est pas parce que c'est dans notre "nature", c'est parce que la barrière entre homme et femme en matière de plaisir ou de sentiment est artificielle. Donc quoi qu'on fasse pour tenter d'entretenir cette barrière et faire des clans, il y en aura toujours qui constaterons cette vérité. Et qui se construirons du coup par rapport à cette vérité, que ce soit en osmose ou en opposition aux valeurs culturelles. La culture peut évoluer, lentement au cours des millénaires, mais la construction intime individuelles ne sera jamais totalement contrôlable. Et vouloir la contrôler, c'est une énorme connerie, l'homosexualité n'a jamais posé de problème à aucune société. Je ne vois pas pourquoi on devrait s'emmerder à contraindre des gens qui ne posent aucun problèmes, si ce n'est à des imbéciles qui aimeraient contrôler la vie sexuelle des autres pour oublier que la leur est un désert sidéral.

Alors pour info, ma mère étaient institutrice en petite section de maternelle. Dans la classe il y a toutes sorte de jouet un peu partout. Et les petits garçons ADORENT jouer à la dinette. Pour ce qui est des poupées, les petits garçon ont des poupées aussi, et y tiennent comme à la prunelles de leur yeux. C'est adorable, et ceux à qui ça pose un problème sont des malades mentaux dangereux. (c'tun avis général… je ne cible personne) Ils jouent un peu moins que les filles à la papa et à la maman. Les filles en revanche aiment tout autant les petites voitures que les garçons ( faut dire qu'il y avait un tapis avec une piste de course sur tout le sol… et ça faisait fureur avec les gamins. ) Donc arrêtons les bêtises. >_<

Ce n'étais précisément pas une discussions privée, donc tu pouvais lire nos échanges et comprendre que j'étais entrain de parler de la différence entre parler d'une tendance et généraliser. Toi, tu affirmes que la généralisation est possible. Et que donc que toutes les femmes gagnent moins que les hommes. c'est totalement absurde comme idée. On est sur une discussion publique, donc lit un peu ce qui se passe. Note que j'ai pris la peine de te ré-expliquer parce que je sais que les gens réagissent parfois en survolant, mais tu as insisté. Donc assume. Excuse-moi pour l'écorchage du pseudo Yokkie. ça n'était pas volontaire. Tu n'étais pas sur la page, je l'ai cité de mémoire. Je n'ai pas assez échangé avec toi pour retenir ton pseudo. Par contre, marrant j'ai fais un jeu de mot sans m'en rendre compte. J'ai dû regarder sur le net à l'instant parce que tu m'a collé un doute avec ta réaction, mais c'est mignon tout pleins un Yorkki. Les spolier c'est parce que j'ai conscience que j'ai écris un gros message, et que tous le monde ne voudra pas nécessairement tout lire. ça s'appelle organiser un peu son message. En pensant aux autres.

Nan mais l'affirmer en boucle c'est une chose. On a compris que pour toi, quelqu'un d'extrême gauche, c'est quelqu'un que Macron désigne comme quelqu'un d'extrême gauche. Donc s'il te désigne Fillons comme étant d'extrême gauche, pour toi, fillons est d'extrême gauche. ça te suffira parce que tes neurones sont arrêté à "répéter ce qu'on me dit". "Réfléchir à ce qu'on te dis", c'est pas pour aujourd'hui, on a compris, tu le dis assez souvent dans tes messages. Pour moi, être d'extrême gauche, ça n'a rien à voir avec une réputation. Ce qui fait qu'on est d'extrême gauche ou non, c'est ce qu'on propose. Tu vois la différence ? Ce qu'on propose. Donc cite moi une mesure du programme qui soit une mesure d'extrême gauche, après on en rediscute. En attendant, toute votre argumentation, c'est du vent. Qui fait bien marrer d'ailleurs les gens qui savent un minimum ce que c'est que l'extrême gauche.

Le PS n'a plus aucun pouvoir sur lui, et depuis longtemps. Il n'a donc aucun intérêt à "rentrer dans le rang". Tu sais, quand les types du PS "rentrent dans le rang", c'est pas idéologique, c'est parce qu'il y a des magouilles derrières. Ils se tiennent tous par des engagements, des services rendu à un moment à retourner à un autre, avec surveillance de la valeur de ta "parole", des casseroles et chantages, des "tu te salie les mains et après j'ai un moyen de te nuire, et en échange je te confie un pouvoir" etc… Tu sais, si on se retrouve souvent avec des pourris bourrés de casseroles au pouvoir, c'est principalement pour cette raison. Parce qu'on leur demande exprès de se salir les mains pour les tenir, avant de les présenter au pouvoir. Et une fois au pouvoir, ils doivent obéïr. C'est pour cette raison que Mélanchon a quitté le PS et ce panier de crabe. Je me souviens très bien aussi de la réaction complètement effrayé d'Eva Joly, seule candidate totalement pur et intègre de l'histoire de la 5ème république, dès que les négociations avec le PS ont commencé pour racheter son partit politique et le couler artificiellement, afin de faire gagner le PS. Note bien, c'est la seule à ne pas avoir voulu se salir les mains… C'est la seule qui n'existe plus politiquement depuis. Elle a été jacté immédiatement. Mélanchon a eu assez de conflit poussé avec tout ces partit pour garentir que, justement, il n'a pas d'accord avec le PS (sinon, il aurait d'emblée accepté de fusionner avec Hamon) Les hollande et compagnies, ils lui tapent dessus autant qu'ils peuvent. Donc une chose est sûr, il n'a pas d'accord avec eux. ^^

LOL Je t'adore encore plus Encore un peu et tu va finir par voir une touche ^^ ça rejoint un peu ce que j'ai raconté à KeepFeeling. On a une culture "en nous", et on se construire par rapport à cette culture. Que ce soit en opposition, ou en acceptation, ou en compromis entre ces extrêmes. En tout cas, une notion culturelle importante sera forcément importante pour nous. La "facilité" avec laquelle on couche par exemple, c'est une assez forte pressions culturelles que subissent les femmes. Après, vis à vis de cette pression culturelle, toi, tu as fait ton choix, et tu t'es construite, toi et ta personnalité, par rapport à cette contrainte culturelle. ^^ Mais on ne peut pas nier, même si tu ne correspond pas du tout à cette culture, qu'elle a été un élément fondateur de ta personnalité. En "garçon manqué", je pense que tu peux comprendre et percevoir plus facilement encore que beaucoup toutes ces contraintes culturelles qui nous conditionnent. Parce qu'apparement, toi, tu as "décidé" de te les prendre en pleine poire jusqu'à ce que ta tête passe à travers Mine de rien, c'est un peu comme les chaises placé devant notre petit doigt, ça aide à prendre conscience de leur existence Oui, bah tu vois, ça, ça correspond plus à ce que j'appelle une féministes, justement ! Tu milites pas forcément pour les autres, mais t'es une "féministe pour toi même", quelque part ^^ Mine de rien, c'est important. On assimile un peu trop le féminisme à son versant politique. Par l'exemple, par les mœurs comme on dit, c'est aussi une forme de citoyenneté. Je pense que t'as dû en convaincre des gens, à accepter ta personnalité et ton autonomie. ^^ Et j'ai l'impression que tu l'as fait sans castration, et ça c'est un point qui est important pour moi. Je suis d'accord pour réfléchir, lutter contre certaines tendances, mais c'est un peu un cercle vicieux, car je dirais que ça commence par l'éducation (après il y a le vécu, le caractère, la personnalité..) et que c'est aussi un conditionnement qui peut être pernicieux. Il y avait un type (pas con et connu, mais dont je sais plus le nom) qui disait qu'il n'y a jamais de neutralité culturelle. On ne peut pas empêcher le conditionnement, on peut seulement choisir de l'influencer plus dans un sens, ou plus dans un autre. Je comprend le soucis éthique que tu soulève. Perso, je dirais que quel que soit l'éducation qu'on fournit, on devrait fournir aussi les outils pour qu'une fois adultes, les enfants aient aussi appris à casser cette éducation, et à se construire librement leur propre expériences. Après, comme on parle de sexualité… c'est pas vraiment les parents qui apprennent ça, si ce n'est peut être en amont, dans le respect de l'individualité de l'autre. (Après, le respect de l'autre… c'est pernicieux aussi… j'ai tellement été éduqué dans le respect de l'autre que je n'arrivais jamais à coucher avec une nana… parce qu'à un moment les nanas, les mecs qui les respectent trop, ça les gonfle. C'est pas ça qui va les aider à vaincre leurs complexes… ^^ petite provoc… ) haaaa merci !! bravo !! Non, sérieusement, ça fait beaucoup de bien d'entendre ce genre de remarque. Parce qu'à la fin, on va tellement aseptiser les gens qu'ils pourront plus que se rencontrer dans des lieux pré-défini, avec tout un rituel codé bien cadré et régulé par la loi… C'est du délir. Il y a un problème avec le respect des autres, mais la rue, ça reste un lieu public. Et qui dis publique dit interaction avec les autres, c'est comme ça. Et tant que ça se fait poliment, y a rien à redire.

Rassure-toi. Je ne fais pas de généralité sur les femmes à propos de vos réponses. Pas même sur vous. Et je ne tire jamais de conclusions sur les gens. Je fais de la provoque parfois, pour pousser les gens à réfléchir et argumenter leur position. Et j'ai parfois le gros défaut, lorsque les gens font exprès de ne pas comprendre de leur appuyer sur la tête. Je ne respecte pas ceux qui essayent de faire semblant de se placer comme s'ils étaient plus con que moi. C'est un truc qui m'horripile. Je ne suis pas machiste, et c'est pas demain que ça changera, je ne fais simplement pas de fleurs aux femmes quand je parles avec elles. J'aime pas trop qu'on me prennent pour une bille, vous êtes intelligentes, donc vous pouvez débattre. Moi c'est mon avis, donc je l'affirme (on ne se refait pas). ^^ ( Et je vois bien que vous êtes intelligentes, pour beaucoup, puisqu'en réalité même si c'est "tendu", j'ai rarement un débat de cette qualité sur le sujet ! ) Le fait que toi, en tant qu'homme-individu, tu fréquentes des femmes qui gagnent plus que toi n'est PAS représentatif de ce phénomène de société. Bien sûr qu'il y a des hommes qui gagnant moins que bien des femmes, et des femmes qui gagnent plus que bien des hommes. C'est clair que si tu compares un concierge à une chirurgienne, tu vas trouver une inégalité salariale conséquente. Mais quand tu compares un homme et une femme qui font le même travail avec les mêmes compétences, c'est largement prouvé qu'en majorité, les femmes sont payées moins cher que les hommes. Ce n'est pas une donnée absolue, mais c'est une donnée majoritaire. Voilà ! Moi c'est la seule chose que je voulais. Généraliser "les femmes gagnent moins que les hommes", c'est considérer que c'est le cas pour toutes. Après, c'est pas que je sois aussi tatillons en permanence. C'est que là, j'étais expressément entrain d'expliquer à mite-railleuse la différence entre parler d'une tendance dans un groupe, et faire une généralisation applicable à chaque personnes. Et yorkky, débarque et me sort que si, c'est généralisable. >_< Dont acte, je l'ai pris au mot et considéré que elle disait que toutes les femmes gagnaient moins que les hommes. Je sais que je suis relou, mais ça m'a un peu énervé. ^^ Désolé. En revanche, si tu dis que les femmes fonctionnent de telle ou telle manière, et qu'on est 10 femmes de tous les âges et probablement de milieux et de situations différentes à ne pas se reconnaître dans ton discours, ce n'est peut-être pas absolu, mais c'est clairement plus représentatif d'une erreur dans ton analyse. On sait ce qui se passe dans nos têtes et dans nos vies, on est bien mieux placées que toi pour te dire si on correspond à ton schéma ou pas. C'est totalement absurde de douter d'un fait comme l'inégalité salariale entre les hommes et les femmes, mais d'appliquer une théorie psychologique sur un sexe en entier et dire à celles qui ne s'y retrouvent pas qu'elles ont tort et qu'elles se ferment les yeux. Bon, là c'est important. ( je coupe pour la place… ) Je ne nie pas l'influence de la société, nous sommes tous influencés par notre milieu, mais être influencé ne veut certainement pas dire être déterminé. Et s'il y a autant de phénomènes de masse malgré qu'on se batte depuis des décennies pour que ça s'arrête, c'est peut-être un peu parce qu'à toutes les fois où on essaie de s'en sortir et de revendiquer nos différences (et notre droit de l'être), il y a un bonhomme (ou une bonne femme) bienpensant(e) comme toi qui va s'acharner à nous emprisonner dans ces schémas stupides en prétendant faire le contraire. Oui, je partage ta lutte contre les stéréotypes. Mais je pense que tu te trompe sur ma démarche. C'est en connaissant et en prenant conscience de notre culture et en acceptant et comprenant son influence sur nous même qu'on peut arriver à la dépasser… enfin, en tout cas se construire en rapport sans trop s'y retrouvé enfermé. Ma démarche ne vise certainement pas à enfermer les gens dans des stéréotypes. Mais à faire comprendre des courants en nous, précisément pour arriver à mieux se construire en rapport, pour éventuellement s'en éloigner. Et surtout influer sur son héritage. Tu peux prétexter ''l'obéissance du nombre'' ou ce que tu veux, ici on est juste des femmes capables de te dire si en tant que femmes (qui côtoient d'autres femmes et ont peut-être même élevé des filles qui sont devenues des femmes) on se reconnaît dans ton portrait général du fonctionnement de notre sexe. Alors, note que je suis entièrement ouvert aux critiques sur ce que je considèrerai comme des trais généraux. Ce ne sont que des intuitions, et je n'ai aucun problème avec le fait d'en discuter. ^^ Ce qui me dérange plus, c'est lorsqu'on nie qu'il existe des tendances générales au seins des populations. Et ça me dérange précisément parce que ça empêche d'en discuter, et encore plus d'éventuellement agir pour les modifier. C'est la prison qu'on a construit pour vous, à l'aide du politiquement correct, qui a précisément pour but de vous empêcher de vous émanciper. ( enfin, pas que vous. ça a pour but d'empêcher toute critique sérieuse de la société, en empêchant de penser les problèmes. ) Nous savons qu'il y a des comportements généralisés à cause de l'éducation genrée Mmmmm moué… si tu veux mon avis, c'est un compromis arraché par les homosexuels américains au politiquement correct. C'est un peu mieux qu'avant, mais je ne suis pas sûr que ça soit top… (je te dirais pourquoi après) Bon, passons maintenant au sujet le plus sensible du sexisme (il est probablement trop subtil pour que la plupart des gens comprennent qu'ils sont sexistes en le défendant). J'aimerais comprendre c'est quoi pour toi la féminité et la virilité. Et surtout, j'aimerais savoir en quoi, pour toi, la virilité ou la féminité fait en sorte qu'on soit un homme ou une femme. Parce qu'être un homme et être une femme, c'est quelque chose qu'on est de manière fondamentale. C'est dans la tête, c'est notre identité intime. Notre identité intime n'est pas déterminé par la proportion d'hommes ou de femmes qu'on fréquente. Ça fait partie de nous, c'est notre nature. Ça ne dépend pas d'un pénis ou d'un vagin, et encore moins d'un comportement social (ce que tu décris, parce que si un garçon a besoin d'autres hommes pour en devenir un à son tour, alors être un homme n'est qu'une construction sociétaire). Bonne question. Mmmm a froid, je dirais que la féminité ou la virilité, c'est une appropriation personnelle d'une correspondance à un statut social sexué et mature. Je développe. Navrée, mais je ne pourrais même pas rire au nez d'une femme qui me dit que mon degré de féminité dépend de l'éducation féminine que je vais avoir eu dans ma vie tellement je trouverais ça aberrant. Une femme musclée aux cheveux courts qui pratique des sports de combat ou qui est militaire ou je ne sais quoi de ''socialement masculin'' n'est pas moins une femme que moi, jeune fille qui porte des robes, du rouge à lèvres et des petites fleurs sur mes ongles. C'est la même chose pour les hommes. La féminité et la virilité ne sont pas des choses qui s'acquièrent au contact des gens d'un même sexe ; en revanche on peut acquérir le comportement social qui prouve selon la société patriarcale qu'on peut se ranger dans la case fille ou la case garçon. Oulala… ça n'est pas clair du tout ton message, sur le plan linguistique y a pleins de mots assez mal choisis… ^^ Déjà, je pense que tu confonds la féminité et être une femme. Pour moi, ça n'est pas tout à fait la même chose. Je me sens castré par les individus qui n'arrivent pas à intégrer la sexualité dans les rapports sociaux. Et qui pensent que l'égalité homme-femme comme la fin du patriarcat ne peut s'obtenir que par la castration. (des hommes comme des femmes d'ailleurs… la castration signifiant "l'ablation du sexe". Empêcher les femmes d'assumer leur sexualité est une castration au même titre que celle des hommes) C'est une dérive qui vient du monde du travail d'ailleurs. Mais c'est plus une castrations obtenue par un mix de l'infantilisation pour obtenir une meilleur domination, et comme technique culturelle rapide instaurée pour lutter contre le harcèlement sexuel après l'arrivé des femmes au travail. (technique rapide… pour des besoins rapide. Mais qui mériterai d'être atténuée petit à petit avec le temps) On me le prête souvent, mais je n'ai jamais considéré l'avoir. ^^ J'exprime seulement ce que je pense, pour qu'on en discute et pour être remis en cause. Si je pensais avoir raison je ne l'exprimerai pas. houuu ne crois pas que ce fut facile. C'est aussi en réaction à une castration intensive pendant de trèèèès nombreuses années de ma vie que j'ai petit à petit appris à ne pas me laisser bouffer par les femmes. (et que j'ai parfois encore des réactions un peu vive) La construction de notre virilité, comme de notre féminité est pour tous une quêtes difficile, surtout à notre époque ! Merci beaucoup, vraiment, pour cet échange en tout cas !

Macron, « ce Sagit­taire fougueux et quelque peu instable » ha oué… perché la miss, mais elle sait écrire ! ^^

bon vent ! On vit dans un pays libre après tout. ^^ Pour le deuxièmes tour, tous les pronostics sont permis. Une lutte Fillon - Mélanchon serait assez intéressante sur le plan de la tenue et des débats idéologique. Une lutte Macron - Méluche… je sais pas ce que ça donnerait. Les types de droites se rabattrai sur Macron, ceux de gauche sur Mélanchon… Et ceux qui veulent faire front au FN… bah on sait pas ce qu'ils feraient. Mais les débats seraient moins intéressant, parce qu'à chaque fois que Macron ouvre la bouche, ça me donne envie de lui donner des baffes (et je ne dis pas ça parce qu'ils ne serait pas de mon avis… c'est l'hypocrisie qui me retourne l'estomac. ) Quoi que là, il serait peut être obligé de trancher sur certaines questions… j'aimerai bien voir ça tiens ! ^^ Une lutte FN - FI… ça serait marrant J'ai toujours aimé voir Méluche foutre des tatannes à Marine. En plus, je suis sûr que ça le reposerait, et le libèrerai de toutes ces tensions de la campagne… il en a besoin. De toute façon, le FN, c'est son rôle d'être un puching ball au second tour. Sinon, ils ne pourraient pas continuer à faire marcher la machine à fric. ça serait gênant pour eux. ^^ Ils seraient obligé de nommer leur pseudo-élus à des postes à responsabilités… et on risquerai de découvrir que ce ne sont que des prêtes nom vide de toute substance, ça serait gênant pour la bonne continuation des affaires. Quoi qu'avec la condamnation qui pointe au bout du nez de Marine… Elle visera peut être l'immunité présidentielle, ça la motivera peut être à essayer de gagner pour une fois, sinon, elle est morte… parce qu'ils vont pas la louper au tournant les juges. Pour les autres possibilité… FN- autre chose, ça sera ennuyeux à mourrir qui que ce soit d'autres. ( enfin… si FN - poutou, ça serait marrant )

Je ne passe pas d'un extrême à l'autre. ^^ J'ai lancé un sarcasme. Il faut comprendre que, même si ma situation a bien changé maintenant, ayant vécu 99% de ma vie entourée de femmes qui gagnaient plus que moi, (même au travail), et ayant eu des amies qui devaient la plupart du temps m'inviter au resto si on voulait s'en faire un, ou m'offrir des bières si on voulait boire un coup… tu me permettra de douter de la généralisation de ton fait soit disant si surement établi. Je reconnais la tendance, mais la généralisation me semblera toujours absurde. Et ça ne me rassure pas de voir que ça semble si étrange à tant de femmes. Pour le reste de ton message (que je n'ai pas cité) Je suis un féministe. Et en tant que tel je lutterai contre le négationisme que tu répand sans même t'en rendre compte. En prétendant haut et fort que la culture n'existe pas. Que les femmes seraient toutes entièrement libres et autonomes de toute éducation, qu'il n'y aurait aucune influence entre-elles sur leur comportements, aucune pression de la société. Même les particules dégagent des tendances générales, alors qu'elle n'interagissent que lorsqu'elles se rentrent dedans. Comment peux-tu prétendre qu'un être humain ne subit aucune influence d'aucune sorte ? C'est une croyance absurde, et le fait que vous soyez nombreuses à entrer dans ce délire collectif… d'une ne me rassure pas du tout, de deux décrédibilise totalement le mouvement féministe. Évidement que la culture et les conditionnements est l'enjeux majeur du féminisme. C'est bien parce que c'est l'enjeux majeur qu'on ne peut pas se prétendre féministe sans accepter l'idée de son existence et de son influence. ( d'où mon terme fétiche de "pseudo-féministe" pour qualifier celles qui se laisseraient tenter dans cette voie ) Si tu souhaite me montrer que ma position n'est pas rationnelle, c'est avec de la rationalité, pas du nombre que tu dois répondre. Pas avec la "pression du regard", encore moins celle du groupe. La rationalité, c'est pas de la démocratie, c'est de la raison. Rien à faire que vous soyez nombreuses. Tu prétends qu'il n'y a pas de tendance chez les femmes ? Mais tu es persuadée que l'obéissance au nombre est un argument. Comment pourrait-il y avoir plus influençable que quelqu'un soumis à ce genre de logique ? ( C'est d'ailleurs notable de voir à quel point c'est souvent les femmes les plus sensibles aux convenances qui dénient totalement leurs existence. A moins que ce soit le fait de ne pas les voir qui y rend si sensible. ) Tu sais quoi ? Je pense précisément l'inverse de ta thèse. Que les femmes sont très sensibles au regards des autres. Sont très sensibles à l'influence de la culture ambiante sur leur comportement. Très sensibles aux respects des convenances. Très influençables par des "si tu te comporte comme ça c'est que t'es une pute"… Qui sont la manifestation par excellence d'une culture générale du comportement. Et qui évidement induise des comportements de masse. Tu me parles d'aujourd'hui ? Je pense que justement, les conditionnements de groupes n'ont jamais été aussi puissants, prégnants, organisées qu'à l'heure actuelle, où tout le monde regarde dans le monde entier les mêmes séries télévisée, qui ressassent à chaque instant la même culture, les mêmes valeurs, et formate les gens aux mêmes comportements. (les séries hollywoodienne étant d'ailleurs expressément conçue pour ça. C'est même ouvertement assumé. ) TOUS les indicateurs comportementaux indiquent que nous nous inscrivons (hommes comme femmes) de plus en plus dans des comportements de masses, identiques. Que les comportements se standardisent, se normalisent, de plus en plus. ( merci omniprésence publicitaire. ) Tu affirmes qu'aujourd'hui, les comportements (surtout des jeunes filles) ne sont pas normée ? Moi je répond : ouvres les yeux. On te les fermes à coup de politiquement correct, précisément pour que tu ne voie pas que l'industrialisation de votre formatage a dépassé toutes les limites que l'humanité ai jamais connu dans son histoire. Les musulmans critiquant le conditionnement et la perversion de notre société occidentale n'ont pas complètement tord. Donc non. Avant de me convaincre d'une telle énormité que les femmes ne seraient soumises à aucune influence, il faudra que tu m'apporte un minimum d'arguments rationnels. Et ça pourrait commencer en me montrant que quelques femmes pourraient être d'accord avec moi. Et ne forment pas "bloc" dès qu'il s'agit de penser à une question les concernants, contre un homme qui tenterai d'expliquer à des extrémistes que, non, tous les hommes ne gagnent pas nécessairement plus qu'elles et que sa généralisation est déconnecté de toute forme de réalité. Je reviens là dessus. Parce que je comprend que ça puisse être une source d'incompréhension. Avant de découvrir que les repères ne sont pas des règles systématiques, il faut déjà avoir un certain nombres de repères. En l'absence de repères, le flou total ne peut conduire qu'à la peur, au rejet et à la haine. Il y a des priorités, et vous convertir au féminisme passe après la lutte contre les peurs et les haines naissantes. J'imagine que, pour quelqu'un qui nie tout comportement généraux, c'est difficile de comprendre que la plupart des problèmes entre les hommes et les femmes proviennent précisément des formatages et des quasi-systématismes de vos comportements. J'imagine que tu aura du mal à comprendre que c'est précisément cet aveuglement sur la réalité de ce formatage, et donc la négations du vécu de l'ensemble des hommes qui y sont pourtant confrontés, qui creuse de plus en plus le faussé de la haine et de l'incompréhension entre les hommes et les femmes. Reconnaître qu'il existe bel et bien un comportement de masse serait le premier pas pour tisser un pond qui nous permettra, ensemble, dans un deuxième temps, de réfléchir à comment y remédier. Balancer aux hommes que ce qu'ils constatent tous les jours assez objectivement prouvent que se ne serait seulement que des connards… qu'est-ce que tu veux, ce comportement est teeeeelllement généralisés que ça ne fait plus que nous affliger. (voir nous blaser pour les plus habitués) Si toutes ici, vous pensez réellement que c'est ainsi que vous lutter pour la cause des femmes… Sérieusement, il serait temps de songer à remettre en cause votre méthode. Si les hommes n'étaient pas autant préoccupés par le sentiment de justice, semblable à celui qui m'anime, de vous permettre d'accéder à l'égalité, vous n'avanceriez pas d'un pouce, et vous vous coltinerez seulement de plus en plus de haine et d'opposition. J'avais lu sur un sujet que les femmes étaient majoritairement persuadée que les hommes étaient des adversaires plus que des partenaires dans cette lutte pour l'égalité. Si tu veux vraiment mon avis, je pense que le vrai problème, c'est que les femmes sont plus des adversaires que des partenaires dans cette lutte pour l'égalité des sexes. Et bien sûr, comme tu n'es pas sexiste pour un sous. Lorsqu'une femme te dis que pour développer sa féminité, il lui faut pouvoir fréquenter et parler avec d'autres femmes, entre femmes, tu lui rie au nez aussi ? Ou y aurait t'il deux poids deux mesures ? ça n'est pas en soumettant les hommes et en les empêchant d'accéder à la virilité que vous arriverez à l'égalité. ça ne pourra que renforcer le sentiment, relativement légitime, que vous souhaitez surtout les castrer. Cf ce que j'ai dis plus haut sur les partenaires. La recherche de la virilité, surtout développée entres hommes, n'a rien d'une volonté de domination des femmes… Là aussi il y aurait beaucoup à dire sur la bêtise des préjugés de beaucoup de gens (hommes et femmes). C'est lorsqu'elle s'associe à des cercles de pouvoir, ou à des métiers, qu'il y a patriarcat. La virilité n'est pas votre ennemie. Imagine que je sorte que la féminité est notre ennemie, comment me jugerai-tu du point de vu de la volonté de soumission de l'autre sexe ? Ne vois tu pas qu'il s'agit du même comportement… que vous jugez si débectant lorsque ce sont des hommes qui les tiennent, mais que vous refusez de voir dans notre société lorsque ce sont des femmes ? Tu commencera peut être à comprendre pourquoi certains extrémistes cherchent à vous renvoyer l'ascenseur. Dans l'absolu, tu as raison. Je peux très bien propager une culture machiste. D'autant que je pense que justement, comme c'est culturel, tous le monde, (toi autant que moi), le propage nécessairement. Toute la difficulté étant d'essayer de le faire de moins en moins. Là dessus, je pense que les femmes ont autant d'effort à faire que les hommes. Plus même, parce que ça fait un moment qu'elles se sont totalement relâchée là dessus, persuadée que leur sexe leur suffit pour justifier qu'elle n'ont pas d'efforts ou de critiques d'elle même à faire sur ce sujet. D'où mes exigences et ce débats. J'ai conscience par exemple que ma volonté de vouloir aider et prendre soins des femmes est un héritage du machisme (et même de l'esprit chevaleresque, encore plus loin). Mais je n'ai jamais associé ça à une considération de faiblesses ( Si je te jugeais faible, je ne te répondrais pas de façon aussi brutale. Observe avec qui je suis diplomate, tu verras qui je juge faible ) Je pense que dans la mesure où j'accepte sans réserve une société ou les femmes aussi cherchent à prendre soins et aider les hommes, (et moi tout autant) cette inclinaisons que j'ai pour les femmes, toute sexuée qu'elle soit, n'a rien de machistes. Je suis plus que beaucoup ouvert à la critique. Et j'en dévoile souvent assez sur mes ressentis et mes expériences précisément pour qu'elle puisse être exercée. Peut-être parce que j'ai une petite idée de la diversité humaine dans ses particularités. Et que, justement, une tendance ne peut pas être généralisé. Peut-être aussi parce que j'ai déjà croisé ce genre d'histoire, et que le milliardaire en question n'avait pas consommé l'union, et avait laissé la jeune femme tranquille, en lui laissant les sous. Ce qui ne peut, du coup, être l'œuvre de quelqu'un qui cherche la soumission. Mais je comprend ce que ma position a de dérangeant. J'ai toujours beaucoup d'exigence en matière de perceptions des nuances dans les débats. Il y a une différence entre supposer le machisme d'un interlocuteur, et trancher. Toi, tu le supposes.

Non, je parlais de la France insoumise très représenté ici, qui semble faire peur au militant du FN qui désertent le forum. Mais je ne vais pas m'en plaindre. ^^ Je voulais dire : ce sondage ne vise pas à représenter ce que seront les résultats des élections. Mais de nous donner une meilleure visibilité de notre petite communauté, et de son positionnement politique. Je voterai FI, je penses que ça ne surprend personne ici.

DDR arrête ta propagande. Tu ne connais rien du sujet. (et tu ne trompe personne) Voilà la diplomatie actuelle dans les caraïbes : http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/ameriques/amerique-centrale-et-caraibes/article/la-france-et-les-caraibes C'est pas le programme de la France insoumise, c'est la réalité diplomatique actuelle ! La France fait partit des caraïbes : Saint Martin, Saint Barthélémy, la Martinique, la Guadeloupe. Sur le terrain, ces territoires COMMERCENT DÉJÀ avec ces pays : Cuba, Haïti, la Jamaïque, la République dominicaine, Sainte-Lucie… Nous avons des rapports diplomatique privilégié avec eux, et ils font partit pour la plupart de l'ALBA. Cuba est un pays, ça n'est pas "le régime castriste", ça n'est pas la propriété privé d'une dictature ! VOILÀ la position actuelle de la France sur Cuba : Il faut tisser des liens diplomatique avec Cuba. Trouver des moyens de pression. Trouver des moyens de casser ce blocus économique commercial et financier. Arrête de tourner dans ton bocal, écoute un peu les vrais hommes de terrain ! Ce sont eux qui ont formé et proposé ces solution PAS MÉLANCHON ! CAR OUI ce sont des solutions concrète et vitales à une problématique diplomatique complexe. Et c'est pas avec tes caricatures et ton refus de parler du problème réel qu'on arrangera les choses. C'est la politique américaine, avec ce blocus, qui détruit économiquement ces région, et entretiens ces dictatures ! Wikipedia. En refusant de participer à l'ALBA : tu luttes contre les droit de l'hommes, contre la paix et l'autodétermination des peuples. C'est toi qui a ouvert ce sujet, parle un minimum des problèmes économique et politique de la région ! Cette campagne sera passé dans quelques semaines, et ta propagande débile est entrain de pourrir une organisation qui vise la paix, la stabilité économique et politique de la région. Tout ça parce que ça concerne le Venezuela et Cuba. Oui, ça concerne des dictatures, parce que le problème, c'est justement de les aider à sortir de la dictature. C'est ça la diplomatie, sombre ignorant ! Et tu oublis les intérêt de la France La misère, la pauvreté, et la famine organisée par des multinationales agroalimentaires américaines, les épidémies… ça va passer les frontières. Le problème réelle de notre territoire dans les caraïbes, c'est une immigration MASSIVE qui fuit la destruction des services publics dans ces pays. Évidement qu'on a intérêt à développer les services publiques, la santé, l'allimentation, la lutte contre la pauvreté, la lute pour la défense des droits de l'homme dans la région. Comment fait-tu, grand malin, si ta ligne diplomatique c'est de fuir en courant toute organisation où se trouvent ces dictatures en pleines ruine économique ? Es-tu aveugles à ce point des problèmes réels de notre territoire dans la région ? On ne pourra pas poser des barbelés sur l'ensemble de ces iles ! On est obligé de s'occuper de la cause réelle de la fuite des populations : la misère et la déliquescence des services publiques dans l'ensemble de la région. Parce que le programme de FI, c'est de passer outre les conneries que tu profères, et s'occuper de la réalité des problèmes de terrain.

Haaaa pardon… À la page 13, tu as enfin avancé un peu le sujet que tu as ouvert… et tu parles… ha non, toujours des pays observateurs. Donc pardon. Je reprend : Viiiiite quitton l'ONU !!!!! il y a la Syrie et l'iran à l'ONU !!!! Une organisation terroriste sans aucun doute !!! Nan mais c'est vrai quoi… c'est dangeureux cette alliance bolivarienne ! imaginez un peu !!!! si ça se trouve, l'Iran pourrait nous VOIR !!! oulala, planquons nous vite !!! Allons derrière les états-unies, eux seul peuvent nous sauver avec leurs grooos missiles ! ( tu aimes ça, hein ! Les gros missiles américain ! ça te rassure ! Tu te sens en sécurité !! ^^ ) En plus, VOUS VOUS RENDEZ PAS COMPTE !!!! IL veulent vendre leur café commerce équitable !!! ILS VEULENT CONSTRUIRE DES HOPITAUX !!!! AU SECOURT !!!! SAUVONS NOUS !!!! DES HOPITAUX, DES ÉCOLES, DES CENTRES CULTURELS (ou on écoutera de la musique sud américaine à la radio ) !!!!!! ET C'EST MÊEEEEME PAS PRIVÉ !!!! ( Là, DDR frôle la crise cardiaque… comprenez le, il a ses limites ce pauvre petit… On parle de services public quand même. Là c'en est trop… Le communisme, ça passe, mais là faut pas exagérer. ) Puis en plus, quel éééénooooorme risque cette alliance !!!! Imaginez, les pays s'effondrent… et l'alliance elle ferme ! Bah nous, on se retrouve le bec dans l'eau, avec une alliance fermée. Bouuuuu ouin. Quel grand malheur, la France ne pourra pas s'en remettre, c'est sûr. Alors DDR fort de sa grandeur lève le poingt et dis… non ! Je vais prévenir le monde du risque énorme où nous nous trouvons !!! On va peut être être vu par l'Iran et la Syrie, devant une porte close pour cause de faillite ! Empêchons la France de connaître cette humiliation dont elle ne se remettra jamais !! Allons déterrer des morts et placardons les cadavres partout, pour faire peur !!!

Mais c'est pas vrai… DDR est repartit en mode poisson rouge qui tourne dans son bocal… remplis de figurine de morts, en plomb ? Il re-titile les pays observateur comme si ça avait un sens quelconque. Au fait, tu sais quoi ? La RUSSIE est membre de l'ONU !!! horreur !!! Encore une organisation communiste !!! Mais pire tu sais quoi ? elle a même un droit de véto !!!! Mais c'est pas possible !!! que fait t'on à l'ONU… vite fuyons c'est affreux !!!! ( Au fait, quelqu'un lui a dit que la Russie n'était plus communiste ? Ou on continue de se marrer en le regardant tourner dans son bocal ? ) Putain elle est géniale !!! Vi j'ai regardé. Et j'ai été surpris, il avait l'air sacrément fatigué. Même sur des questions pas si dur que ça pour lui, il avait l'air complètement à côté de la plaque. Je pense qu'il aurait préféré parler de chose plus intéressante dans son programme. Mais bon, il pouvait attendre de TF1 de parler de tout sauf des éléments important de son programme. J'ai été surpris aussi qu'il n'ai pas de meilleurs réactions à la question sur l'alliance Bolivarienne. Il avait fait une vidéo exprès 2 jours plus tôt sur le sujet, il ne pouvait pas être surpris qu'on lui pose la question… J'ai même trouvé qu'elle avait été posée de façon plutôt honnête. Sans parler des pays observateurs comme ce poisson rouge de DDR qui est incapable de s'intéresser au fond de l'Alliance. Bref, très fatigué.

Ok, je comprend… >_< On voit bien que le problème de la généralisation, c'est que c'est pas les hommes qui la font le plus hein. Pardon… Oui oui, les femmes sont toutes des esclaves, maltraitée, réduite à des merdes au services des hommes qui fument le cigare pendant que vous faite la vaisselle… on connait la chanson… On ne vous endoctrine pas qu'à moitié, chez les pseudo-féministes. Ce qui est dommage, c'est que c'est à cause de ce genre de comportement que vous décrédibilisez totalement ce mouvement.

Encore une fois, non, ça n'est pas une généralisation. C'est l'affirmation d'une tendance générale. Une généralisation serait de dire "les femmes gagnent moins que les hommes" dans le sens TOUTES les femmes gagnent moins que les hommes. Une généralisation, c'est faire une règle applicable aux cas particulier. La science par exemple, fonctionne beaucoup par généralisation. Quand on dit : les masses s'attirent entre elles, c'est une généralisation. ça édicte des règles qui sont applicable dans tous les cas particulier. N'importe quelle masse est attirée par n'importe quelle autre. Et les expériences sont ouvertes ad-vitam aeternam. Il suffit qu'une expérience une fois montre un seul cas où ça ne marche pas pour foutre la règle en l'air. C'est le principe de la généralisation. Quand tu dis : Le gaz se déplace d'une zone de basse pression à une zone de haute pression, tu parles d'une tendance générale. À petite échelle chacune des molécules ont l'air d'être totalement indépendante et de bouger dans tous les sens et n'en faire qu'à leur tête. Mais globalement, dès que tu regardes de loin, tu as un déplacement général dans une direction. Avec le gaz, c'est évident. Parce qu'on a un mot différent pour parler du "gaz" et des "particules". Pour "les femmes", on n'a pas de mot différent pour parler des femmes de façons globales ou individuelle. Donc on dit "les femmes gagnent moins que les hommes", mais ça dis juste qu'il y a de l'eau dans le gaz, ça n'est pas une généralisation. Parce que ça n'est pas une règle, c'est la représentation d'une tendance. Pas sûr que sur ce fil, les femmes gagnent moins que les hommes. Si tu prend au hasard une femme et un homme, y a rien de sûr dans le fait que la femme gagnera moins que l'homme. Donc c'est très loin d'être une règle applicable aux cas particuliers, elle n'a de sens que globalement. Et ceux qui la systématiseraient en une règle applicable partout et tout le temps feraient précisément une généralisation. Or ce serait une grosse erreur.

Tu sais, le sondage FFR n'a pas pour vocation de donner une idée de ce que seront les votes. Mais plus de nous donner une idée, entre nous et dans notre petite communauté, de nos orientations politiques et de leurs représentativité. Note que c'est utile. La comparaison entre les sondages nationaux et les nôtres permettent de nous faire une idée sur la représentation qu'il faut accorder à chacun ici. Par exemple, les mélanchonistes sont sur-représentés. Et les partisans du FN sont trèèès largement sous représentés. ( Ce qui aurait peut être tendance à sous-entendre qu'on leur fait peur ? ) Par contre, on a l'air de plaire aux Asseliniste ^^

Je vais prendre un exemple qui va encore plus te parler. Quand, pour me provoquer, Marla dit : Elle parle d'une tendance générale. ça n'est pas mon cas, la majorité des mecs que je fréquentes ne le pensent pas. MAIS je sais qu'il s'agit d'une "tendance générale", (et non généralisée), et comme je ne suis pas con, je sais que Marla ne le généralise justement pas. Donc je ne le nie pas. Il y a un problème avec le fait que "les hommes pensent qu'un trou est un trou". Ces phrases sont des objets avec lesquels nous pouvons réfléchir aux tendances. Et pour lutter contre cette phrase, il ne me suffit pas de montrer qu'il y a des exceptions. Il me faudrait montrer que cette phrase ne représentent pas une tendance suffisante pour être pertinente. (même pas une tendance majoritaire) Or je sais que c'est une tendance. Je ne la pense même pas majoritaire. Mais je sais que c'est une tendance. Donc que c'est une pensée contre laquelle il faudrait agir. Sauf que si Marla n'avait jamais essayé de me provoquer, une fois tombé d'accord sur cette tendance, on n'aurai jamais pensé à l'idée suivante : "que faire pour éviter que les mecs pensent qu'un trou est un trou"… Or là on pourrait commencer à progresser. À réfléchir et trouver des moyens d'actions contre les tendances. Ce débat sur la généralisation est de longue date entre elle et moi. Et comme elle n'est pas la seule à me faire la remarque, je pense que clarifier mon point de vu est nécessaire. Expliquer son point de vu, et sa démarche, n'a rien à voir avec se prendre pour quelqu'un d'omniscient.

Non justement. Dire "les noirs sont plus violent" est une réalité, qui présente un problème réel. Dire "des noirs sont plus violent" ne dit rien du tout. Et efface à la vue comme à la pensée le problème réel. C'est comme ça (et pour ça d'ailleurs) que le politiquement correct a été inventé, pour effacer la réalité des situations politique. Et effacer des esprits la conscience des problèmes réels… donc des responsabilités politiques de ceux sensé s'occuper des problèmes réels. Ne te fait pas avoir. C'est une énorme bouse mentale, le politiquement correct. C'est fait pour te bousiller l'esprit, et t'empêcher de réfléchir. le fait qu'on te demande de taper sur toute personne qui ne "parlent pas bien", c'est ton conditionnement. Et une des grandes raisons pour lesquels le féminisme actuel devient aussi merdique et incapable de s'occuper des problèmes réels. Mais je vais prendre un exemple que tu comprendra mieux. Si je te dis les femmes gagnent moins que les hommes. Je ne te dis pas "des femmes gagnent moins que les hommes". Et ça ne veux pas dire non plus que toutes les femmes gagnent moins que les hommes. Il s'agit d'un phénomène politique global, lié à une culture. À un phénomène général. Et non une généralisation. Si maintenant j'arrive à chacune des réunions qui parle du problème, et que je les obligent à dire en scandant comme un con : "naaaan on dit pas les femmes, on dit des femmes. Sinon, c'est une généralisation, et c'est maaaaal" Dans peu de temps, plus personne n'aura conscience de la réalité : LES femmes gagnent moins que les hommes. On ne pensera plus que "des femmes gagnent moins que les hommes". Et on te répondra, oui ? et alors ? Et tu pourra continuer à exploiter LES femmes sans plus qu'elles soient capable de résister. C'est à ce mécanisme que tu t'es laissée endoctrinée, et contre lequel je me heute systématiquement. ( et continuerai de me heurter jusqu'à ce que tu comprennes. ) Parler de phénomène globaux, ça n'est pas faire une généralisation. C'est faire de la sociologie, ou avoir une approche politique et culturelle réel du problème. Encore une fois, la généralisation, c'est un processus logique précis, qui consiste à édicter une règle générale qui s'applique à chacun des cas particuliers. C'est dire : les noirs sont plus violant DONC chaque noir est plus violent. ça c'est une généralisation. ( En fait, c'est même dire : tel noir est plus violent DONC chaque noirs est plus violent. ça ne passe même pas par le "les noir sont plus violent" qui n'a en réalité rien d'une généralisation. ) Le processus logique de la généralisation, ça n'a rien à voir avec la dénonciation de phénomène d'envergure qui se passent au niveau de l'ensemble d'une population.

Je suis d'accord, surtout que tu me plait bien dans tes réactions et ta façon de voir les choses. Y a des trucs qui ne sont pas encore soignée, donc je réagis (trop) vigoureusement quand je sens venir des attaques ad-homminem. On reste humain. Oui, le commerce a malheureusement envahis la majorité des rapports entre les gens, au point qu'on ne se rend plus compte de son effet aliénant. ( ça y est, je vais encore passer pour un communiste… mais c'est le terme, et il n'a pas été inventé par hasard ) Si j'étais provocateur je dirais Amen ! ( moi, provocateur ? ^^ ) Je ne généralise jamais. Jamais. Je parle de tendances. Généraliser, c'est dire : tu es une femme, donc tu te comportera comme ça. Moi c'est le contraire, je part de la diversité des comportements humains, et je décris des tendances générales, de fond, qui se dégagent de cette diversité. Je n'ai jamais appliqué à une femme un comportement ou une pensée "des femmes". Ce serait absurde pour moi. Je vais prendre des exemples pour être parlant. Tu as des gens qui disent : les noirs sont violent. Et qui entendent par là que si tu es noir, tu sera violent, parce que ça serait le propre de ton "genre". ça c'est le racisme. Et tu as des sociologues qui étudient les sociétés, et qui savent que les noirs étant plus exploités et les plus défavorisés que les autres, ils se retrouvent réellement être plus violent. Ce qui du coup renforcent la perception des racistes, voir leur arguments. Car il y a une certaine réalité derrière cette constatation, c'est la conclusion et la causalité qui est erronée. Eux, quand ils te disent que les noirs sont plus violent que les autres, ils ne généralisent pas. Ils ne vont jamais appliquer la généralisation et dire que CE noir qu'ils ont devant les yeux est violent. Ils vont se demander systématiquement dans quels mesure il se conforme, comment il se positionne vis à vis de cette tendance. Ils ne pensent pas que c'est parce que tu es noir que tu es violent. Que ce serait une cause et encore moins une nature. Ils parlent de la réalité de la tendance. Et précisément lorsqu'ils cherchent justement à lutter contre cette tendance. Un sociologue qui te dis que les noirs commentent plus souvent des actes criminels que les autres, il n'est pas entrain de te faire du racisme. Et ceux qui l'accusent de racisme parlent trop vite. Car le racisme, ça n'est pas dire "les noirs sont plus violent que les blancs", c'est penser que c'est dans la nature des noirs de l'être. Que le fait d'être noir en est la cause. Quand je dis que les femmes ont certains comportement, je ne suis pas entrain de faire du sexisme. Je pointe sur un problème culturel, qu'il est dangereux de dénier sous prétexte de "diversités des comportements". Nous avons nos spécificités, nos caractères, nos personnalités. Mais elles se définissent par rapport à un courant de fond, immensément majoritaire dans nos comportements. Elles se définissent même parfois en opposition à ces tendances de fond. Or c'est précisément ces tendances de fond qui sont le problème majeur du véritable féminisme, pas les spécificités de chaque individualité. Le premier et grand ennemi du féminisme, c'est cette culture, qu'il s'agit de faire évoluer. La dénier, et surtout empêcher de la penser et d'en parler, en empêchant de parler du comportement des femmes (j'insiste) dans notre société. C'est dangereux. Car moins cette réalité culturelle sera visible, moins on sera capable de la penser, moins on sera capable de la faire évoluer. Donc je continuerai de dire les femmes autant qu'il le faudra. Jusqu'à ce que les femmes comprennent qu'ils y a deux sortes de personnes qui emploient ces expressions. Les sexistes d'un côté, et ceux qui cherchent à faire évoluer cette culture dans laquelle nous baignons de l'autre.

Je suis d'accord qu'on pourrait considérer le "milieu moral", plutôt que le "milieux social" même si moi, c'est ce genre de pensée qui me fait un peu me hérisser. Mais envisageons ce référentiel : Je ne suis pas certain que la moralité soit un critère réellement suffisant, face à la nécessité matérielle. Je m'explique. La prostitution n'est pas qu'une question de choix moral. Beaucoup de femmes n'ont simplement pas le choix. Et il est très (trop) facile dans notre petit confort, de considérer qu'elles devraient préférer décider mourir et laisser mourir leurs enfants, plutôt que de se sacrifier. Je vais même plus loin, car je pense que c'est très important, et que nous parlons de discernement donc de nivellement dans la responsabilité. Il pourrait y avoir plus grave encore que la prostitution. Et j'espère que tu me rejoins là dessus. Ce serait de forcer psychologiquement une femme à se suicider (se laisser mourrir elle, voir ses enfants) sous des prétextes de "bonne conduite morale". Je vois bien qu'il y a très prégnante ici une idée de quête de la perfection morale. Cette quête me semble une très bonne chose. Mais déjà à condition de comprendre que tout le monde ne part pas du même point dans cette quête. Et surtout à condition d'avoir l'humilité de reconnaitre que la vie réelle est nécessairement un compromis entre un l'idéal de perfection, et la dure réalité de ce qui est humainement et matériellement réalisable. La vie réelle, c'est ce compromis. S'aveugler sur l'impossibilité d'en sortir, en s'illusionnant de l'idée que la perfection serait atteignable, voir même au point qu'elles pourrait être exigée… C'est faire preuve d'un aveuglement considérable. Donc non, je pense que le premier critère à prendre en considération est, de très loin, le milieux social. Car ce sont les conditions matérielles qui déterminent en premier lieux l'absence de nécessité. Ensuite, et une fois seulement cette nécessitée éliminée (ce qui semble le cas de cette jeune femme), là seulement je te rejoindrais et on pourrait considérer une analyse de la moralité. En ce qui concerne les femmes qui ont répondu ici, puisqu'il parait que c'est leur avis qui importe le plus. Sans vouloir parler pour elles, je penses qu'elles ont toutes ici présente cette moralité (qui n'a rien à voir avec la religion, on est d'accord…), et jugent en mal l'idée de se prostituer. Elle ne le feraient certainement pas elles-mêmes (à moins d'y être contrainte probablement) MAIS (toujours sans parler pour elles… de toute façon, elle me sauteront à la gorge si elles ne sont pas d'accord), je penses qu'elles envisagent très sérieusement une valeur morale importante : Celle de la liberté. Et notamment celle de la liberté pour une femme de faire ce qu'elle veux de son corps. Ce qui rejoint, aussi, la liberté d'avoir la moralité qu'elle souhaite. Ou plus simplement, elles ont l'humilité de ne pas se considérer en droit de condamner une moralité qui serait différente de la leur. ( condamner, c'est plus que juger… ) Elles mêmes possèdent donc la moralité dont tu parles, et ne se prostitueraient pas. Mais par cette autre valeur morale, et par humilité, elles ne se permettent pas de condamner son comportement. Et ça n'est pas une marque de décadence morale, c'est à mon sens justement la preuve d'une bonne moralité. ( je parles des femmes ici présente ) ( En revanche, parce que ce sont des femmes occidentales bien soumise à une certaine culture… et que personne n'est parfait… elles sont nombreuses à se permettre ostensiblement de condamner sans procès, et presque sans aucune réflexion, les hommes. Moi dans le tas au passage, parce qu'il faut taper… ^^ Là par contre, il y a peu d'humilité, et "un peu" de sexisme lattent. Le féminisme historique a introduit pas mal de sexisme chez les femmes de notre époque. Mais là aussi, nous sommes dans une quête d'idéal, et on ne pourrait l'exiger sans accepter de compromis avec la dure réalité de la très lente progression historique du féminisme. )