Titsta

Je pense que c'est possible de prendre conscience de notre pouvoir d'action sur nous même et sur ce qu'on ressent. (et sur nos comportements, du même coup) Mais faut avoir de bons "outils" pour ça. Des techniques et une "modélisation" de ce qu'il se passe. Après, chacun choisi sa "modélisation" préférée pour expliquer ou manier ce genre de choses. Modéliser les choses de telle ou telle manière permet de trouver des techniques différentes, donc d'agir sur des choses différentes, et d'obtenir des résultats différents. Par exemple, certains parleront d'esprit des morts alors que d'autres parlerons de manifestations de leur inconscient. C'est des modélisations de ces choses, qu'on choisis nous même. En général, notre choix de modélisation correspond à ce sur quoi on souhaite vraiment agir. Si l'important, c'est de communiquer et d'obtenir des informations, en réalité, l'important, c'est de se choisir la modélisation qui nous en apportera le plus, qui nous permettra d'être le mieux "connecté" à cette source d'information. Ou aux informations qui nous intéressent. Comme il s'agit de manier des éléments subjectifs, comme des sensations ou des perceptions, il est impossible d'avoir une vision "objective" de ces choses. C'est un non sens. Mais le monde n'est pas composé que des choses objectives et mesurables, (dont le rôle de modéliser tout ça est donné à la science). Ce qu'on ressent existe aussi. Et peut être manié. Le problème, c'est que pour modéliser ces choses là, on est souvent totalement laissé à nous même, ou pire, à des gourous qui en tirent souvent bon profits. L'important, c'est donc de choisir le modèle qui nous semble nous donner les meilleurs cartes pour contrôler tout ça. C'est à ça que sert une modélisation à la base. Et comme c'est subjectifs, faut lâcher l'envie scientifique de vouloir avoir une seule et unique modélisation de tout ces phénomènes, valable pour tout le monde. En faisant toujours un peu attention aux personnes réelles à qui on donne du pouvoir (ceux qui vont décider de nos modèles, par exemple) Je pense que l'important, c'est de se trouver ce qui nous sert le plus, à nous, pour gérer tout ça. De se servir de nos propres expériences pour modéliser le truc, en ne faisant que s'inspirer des différentes visions des choses qu'on peut trouver autours de nous pour nous mettre sur la piste. On est bien mieux placé que n'importe qui d'autre pour savoir ce qui colle le plus à ce qu'on ressent. Et ça évite les risques de se faire embrigadé dans tel ou tel truc.

Dans la "théorie" des voyages astraux, la sensations de chute est sensée se passer au moment de la séparation de l'âme et du corps. Une fois l'âme et le corps séparée, on n'a plus cette sensations de chute. C'est donc sensé être le "tout début". C'est d'ailleurs souvent une sensations perturbante qui "bloque" la plupart des gens, voir leur fait peur. (après tout, c'est une sorte de "vertige" :D ) Dans pas mal de méditation, on peut aussi retrouver cet état de chute. D'ailleurs, arriver à le provoquer et se concentrer dessus pour le maintenir est assez pratique pour entrer rapidement dans un état de transe. Je pense qu'il s'agit simplement de la perception de la gravité qui "revient". qu'en temps normal notre cerveau "coupe" et rend inconsciente, pour ne pas nous perturber. (Un peu comme quand on s'habitue à une odeur dans laquelle on vit en permanence, et qu'on fini par ne plus la "sentir" ) Arriver à ressentir cette sensations me semble être un bon indicateur pour montrer qu'on est arrivé à un autre état de conscience. C'est intéressant de noter qu'un gros abus d'alcool peut donner aussi cette sensations :D ^^ Juste avant de "sombrer", ou de vomir. ^^ Mais le défaut, c'est que, quand on on arrive à ce moment là, comme pour toute les drogues, on est extrêmement loin d'être en pleine maîtrise et contrôle de nos sensations, de notre conscience ou de notre corps. :D Et il y a un paquet d'autres effets secondaires négatifs et de sensations extrêmement désagréables. On subit, c'est tout (D'ailleurs les effets "secondaires" étant beaucoup plus importants, je sais plus si on peut l'appeler encore ainsi ^^) Je dis tout ça parce qu'on dit souvent qu'un bon "shaman" peut arriver à se passer des drogues. Ce qui laisse entendre aux idiots que prendre des drogues peuvent les aider à atteindre ces états... Si c'est provoqué artificiellement, on a aucun contrôle dessus, et on est totalement à côté de la plaque sur ce qui est important. ^^ Puisque les choses intéressantes n'ont rien à voir avec la "sensations" mais avec le fait de rester totalement maître de notre conscience, et de nos "actions" dans ces états ^^ C'est à dire à l'opposé de ce que provoquent les drogues, même si les sensations se ressemblent un peu. (fin de la parenthèse, ou de la "note" plutôt :D )

Bah à défaut de pipe, tu te fais un peu bouffer par les femmes alors Tu sera loin d'être le premier. C'est le cas d'un peut tous les hommes sur terre. Mais bon, comme tu profites certainement aussi un peu d'elle sur d'autres choses qui ne lui apporte rien, ça compense. Sinon, quand je parlais de faire des cunis, c'était pas que pour "obtenir" une pipe par une forme d'obligation de réciprocité... ça reste de la contrainte ça, même si c'est sous une forme plus subtile. (vicieuse, si j'ose dire ^^ ) C'est vrai que les filles, faut toujours les débloquer de pleins de trucs. ça fait partit du boulot d'être un homme, qu'est-ce que tu veux ! Elles ne naissent pas dans une culture qui les favorisent à s'épanouir sexuellement. é considérer que le sexe, c'est bien, que se faire du bien, qui plus est réciproquement, c'est bien, et que le corps et la sexualité, c'est pas dégueulasse et c'est pas un truc à rejeter systématiquement. Donc faut toujours les pousser un peu, mais si ça marche pas, c'est souvent pas la peine de continuer à pousser. Faut garder en tête que quand on pousse une porte dans le mauvais sens, c'est pas en poussant encore plus fort qu'on arrivera à l'ouvrir. Y a un moment ou faut prendre un peu de recul et changer de méthode. ^^ Je pensais surtout que, si c'était le côté "dégelasse" de la chose qui la rebutais, lui faire un cuni pouvais servir pédagogiquement à lui montrer qu'il n'y a rien de dégueulasse là dedans. Mais ça prend du temps. Après, demande toi si tu accepterai de te faire à toi même une fellation. Voir à goûter ton propre sperme pourquoi pas. Et si cette idée te dégoute, très certainement parce que tu ne trouverai pas ça "naturel", ça t'aidera à comprendre un peu le dégout que ça peut provoquer chez quelques unes ;-) Pour qui, en plus, ça provient même pas de leur propre corps.

Tout dépend ce qu'on appel voyage astral aussi... Perso, j'ai déjà eu une expérience assez intrigante de "dé-corporation" pendant mon sommeil. Je voyais tout ce qui se passait dans la pièce, juste avant d'être réveillé par un prof (c'était dans un train de nuit, pendant une classe de découverte). J'ai vu le prof rentrer, tendre la main vers moi, et j'ai d'un coup été re-projeté dans mon corps et revu les choses avec mes yeux et non plus de l'extérieur. Détail intéressant, j'avais vu des choses, comme la position de mes camarades de cabine et ce qu'ils faisaient, que je ne pouvais pourtant pas voir du haut de ma couchette où on ne voyait que le plafond. Après, c'est peut être simplement mon cerveau qui a recomposé dans mon rêve les éléments qu'ils devinait avant mon réveil. Pour d'autres formes du voyage astral, j'ai jamais vraiment réussi à les déclencher. Les techniques du genre, "essayer de s'endormir à l'intérieur de son rêve" donne des effet sensible assez impressionnant, massif je dirais même. Mais je n'ai jamais réussi à obtenir plus qu'une sensation de "chute" colossale. Jamais un truc qui ressemble à ce que j'ai pu entendre sur les voyages astraux... Mais je suis peut être pas fais pour ça ^^ Bien que, la majorité du temps, je pense qu'il s'agit simplement de rêves lucides.

Change de copine ? Si c'est vraiment important pour toi. Et l'important, c'est pas vraiment d'en parler, mais de vivre des trucs avec. Parler, c'est bon pour les intellectuels, pas pour ceux qui pratiquent (surtout en la matière) Montre lui l'exemple par un cuni, que ça a rien de dégueulasse et que tu aime lui faire plaisir. Si elle est braquée, c'est que tu insiste trop, ou que le mec d'avant avait trop insisté (pas de bol) Après, est-ce que toi tu te consacre a son plaisir ? Peut être aussi que c'est une question d'équilibre, qu'elle a pas envie de se consacrer à ton plaisir si toi, de ton côté, tu ne le fais pas assez, ou si tu t'attend à ce que ce soit un "du" et pas un cadeau qu'elle te fait. (C'est des questions, hein, je connais rien de ta vie, mais ça pourrait être possible :D )

Sujet sensible... Si elle a été un peu trop forcé par son précédent mec, je comprend qu'elle ai pas vraiment envie de recommencer. D'un autre côté, les filles, faut arrêter de dire que votre précédent mec y avait droit et pas votre copain actuel ! Qui plus est qu'il n'y a pas droit à cause de lui !!! Tssss.... Moi j'ai jamais été attiré par les fellations, mais ma copine précédente m'avait fait la même ! Et du coup, j'étais assez frustré qu'elle ai fait des trucs avec son ex qu'elle ne faisait pas avec moi, alors qu'elle était sensé beaucoup plus m'apprécier et m'aimer. J'en arrivai à être frustré qu'elle ne me fasse pas de fellation, alors que ça ne m'aurai pas géné sinon. Bref,... je ferme la parenthèse. Le problème, c'est qu'il faut qu'elle ai envie de te faire plaisir. Plus tu insistera, moins elle aura envie de le faire. Faut lui apprendre que ça a rien de dégueulasse, mais ça, c'est pas évident. Si toi par contre, tu lui fais des cunis, ça peut aussi se négocier. ça peut permettre de lui montrer que c'est pas si dégueulasse que ça, et que l'important, c'est de se faire plaisir mutuellement, et d'apprécier faire plaisir à l'autre, parce qu'on l'aime ! ça devrait la faire réfléchir.

mdr !! ^^

Si ça veux dire quelque chose !! Le gentil, c'est celui qui a gagné ! Puisqu'il s'appelle alors le gentil et l'autre est appelé le méchant ^^ Nan mais sans tomber dans la division binaire "les gentils" et "les méchants", la gentillesse, ça existe quand même. Je crois plus en la gentillesse qu'en l'altruïsme, par exemple. J'ai connu une fille très gentille, qui disaient les choses en face et passait pour une méchante, parce qu'elle disait ce qu'il faut, avec ce qu'il faut de mesure et de subtilité pour que les gens s'améliorent, progressent, évoluent dans le bon sens, même si, ce faisant, elle blessait un peu avec le tranchant de l'orgueil. ^^ J'ai connu des gens très égoïstes qui ne pensait qu'à dire des choses gentilles, mais uniquement que pour qu'on les aiment... avec avidité. Sinon, que ça soit inné ou acquit, à mon avis, les deux. ça repose sur des perceptions instinctive, et la société agit considérablement pour valoriser la gentillesse ça permet d'exploiter les gens, et ça permet aussi de mettre de l'huile entre les relations sociales... Bon de l'huile qui s'enflamme souvent, quand les gens se mêlent de ce qui ne les regardent pas avec incompétence. (on peut être gentil et incompétent ^^) Mais ça met de l'huile quand même.

Mmmmm je ne suis pas d'accord. Je suis d'accord que les gens peuvent être dangereux, mais les idées aussi, précisément à cause de là où elles peuvent mener. Ceci dis, je suis d'accord que dans l'absolue, toute idée peut être dangereuse, mais là, je parlais quand même en fonction du contexte de notre époque, de notre culture, des valeurs actuelles de la sociétés. Je vais prendre un exemple : Dans la secte de Raël, ils considèrent que les "dieux/extraterrestres" en différentes équipes on créer les hommes et les animaux qui peuplent la planète. Il y a une équipe qui a créé les hommes blanc, une autre les homme noir, etc... C'est dangeureux car ça déconnecte le lien entre les humains de la planète. Dis clairement, c'est raciste. Autre exemple de cette secte : ils prônent une forme de gouvernement dirigé par l'élite. seul 1% de la population aurait le droit de vote : ceux qui sont intelligent. Tu vois, ces idées peuvent avoir, dans notre époque, des applications dangereuse. Et il n'est pas besoin d'y croire beaucoup, simplement les répandre, même sans que personne ne soit fanatisé, même sans que l'organisme lui même en récupère du pouvoir, est dangeureux. (Je ne dis pas qu'il ne faille pas le faire, je suis souvent le premier à balancer des idées dangereuse ^^ mais de celles qui n'ont pas de terreaux actuellement, ou prenne à contre pied des idées trop puissantes pour qu'elles puissent être réellement dangereuse en sois. L'idée étant de ramener un équilibre ) L'idée de se dire qu'on est arrivé sur terre dans un monde qui n'avait pas été fini, là tu vois, j'ai plus de mal à voir la dangerosité du truc en fonction de notre époque ou de nos valeurs. Après, même si je juge dangereux (d'une autre manière) qu'un organisme prenne trop de pouvoir, c'est un autre problème à mon avis. Je n'ai pas l'habitude de rejeter les idées seulement en fonction de leur source. Je trouve ça très con, à mon avis, il y a de bonnes idées dans toutes les sectes, et les leur laisser, parce qu'on refuse de les accepter à cause de leur origine c'est bête. Autant les leur prendre, les leur "voler", et proposer des choses plus sûre déconnecté des sectes d'où elles proviennent, en sapant une de leur base "saine".

bof, c'est pas dangereux. Et je suis plutôt pour les gens qui se fabriquent leurs croyances à leur sauce, plutôt que ceux qui font de bête copier/coller des croyances des autres. ça m'a toujours semblé infiniment plus sain. (Et je ne considère pas qu'exposer ses croyances soit du prosélytisme, au passage :D ) Je regrette toutefois de pas avoir pu accrocher et arriver à lire toutes les explications ^^ Je trouve l'idée de dire qu'on a débarqué dans le monde avant qu'il soit fini très intéressante. (Et je me fou de savoir d'où vient une idée :D une idée dangereuse l'est en elle même. Pas en fonction d'où elle vient.) Bref, j'ai dû lire que 1% de ce que tu as marqué xénu, (c'est ce qu'il s'appelle survoler, désolé, à une époque, j'aurai tout lu, mais je m'intéresse moins aux religions maintenant. ) Donc je pose la question à ceux qui t'ont plus lu. Avez-vous vu des idées dangereuses dans ce qu'il a évoqué ? (Sinon, très jolies images pour la plupart :D )

Ceux qui considère que "infidelité" = "fin de l'amour", mécaniquement, sont ceux qui font les couples les moins stables ^^ Moi j'aurai dis, à la limite, "fin du couple". Parce que si c'était aussi simple... S'il suffit qu'on apprenne la nouvelle pour que, "paf", ça y est, l'amour ai disparu, et on peut passer à autre chose le cœur serein, c'est qu'il valait pas grand chose cet amour... (ce qui explique peut être l'infidelité d'ailleurs, on a que ce qu'on mérite ^^ m'enfin, c'que j'en dis moi ) Puis ceux qui parlent avec horreur de mensonge dans le couple... Avant d'être honnète avec les autres, il faut être honnète avec soi même, sinon ça n'a pas vraiment de sens. Je déteste ceux qui ne trompent jamais, et sont persuadé qu'ils ne tromperons jamais, parce que c'est le pire des mensonges à mes yeux. Je préfère vivre avec quelqu'un qui m'a trompé, même sans me le dire, mais qui est au moins honnète avec elle-même et ce qu'elle ressent, et sais prendre ses décisions vis à vis de ça. C'est à dire une personne réelle. Avec ses conflits, ses angoisses, ses désirs, ses propres prises décisions pour sa vie, ses parties d'elle qu'elle ne me montre pas, qu'elle ne veux pas me montrer, (et pour moi, le premier des respects commence par respecter ça). Plutôt qu'avec quelqu'un qui ne m'a jamais trompé, mais aurait tellement voulu le faire à certain moment, et qui ne me le dis pas plus d'ailleurs, voir le "refoule" pour elle même. Parce que "ça ne se fait pas" quand même... Quelqu'un qui ne prend aucune décision vis à vis de ce qu'elle ressent réellement, mais avant tout par respect de règles débiles... Ce qui éclaire clairement les raisons pour lesquelles elle se trouve avec moi : pas pour ce qu'elle ressent, mais avant tout par respect de règles débiles. ça n'est pas une personne réelle, c'est une image sans consistance. Peut être agréable à regarder, voir à toucher, mais pas vraiment quelqu'un avec qui on peut vivre. Je préfère vivre et avoir des échanges véritables, même si ça implique quelques mensonges parfois, que de vivre dedans. Mais c'est un choix. Quand je fais un couple, c'est pour vivre avec la personne à laquelle je tiens, pas pour former un "beau" truc qui "prouvera" ma réussite sociale.

Heuu l'infini, ça n'est pas le tout Même si le tout est infini ^^ Boutades à part, quelqu'un pourrait m'expliquer vos positions ? Un petit récapitulatif. ça porte toujours sur le 0,999.... = 1 ? Qui est pour et qui est contre ? Vos postes ne contiennent plus grand chose de lisible pour ceux qui n'auraient pas fait la synthèse de vos positions depuis les 20 pages précédentes, et j'ai pas vraiment envie de me taper 20 pages ^^ PS : La folie, on ne peut pas concevoir une droite comme un ensemble de point uniquement. Vu que deux points qui se "touchent" sont en fait confondu, la droite ne peut pas être conçu uniquement comme un ensemble de point qui se touchent, car un ensemble de point qui se touchent, ça donne un point, qui reste de dimension 0, pas une droite de dimension 1. C'est d'ailleurs précisément ça qui fait que 0,9999... = 1 (Puisqu'il n'existe aucun point entre 0,9999... et 1, alors il s'agit du même point.) Une droite est définie par deux points distant ! En réalité, c'est ce distant qui fait tout, car c'est lui qui introduit la dimension supplémentaire que ne peuvent pas introduire les points par eux mêmes. Pour introduire une dimension supplémentaire, il est indispensable de sortir de l'ensemble des éléments précédents.

y a 27 pages pour expliquer que 0,9999.... = 1 ??????? :D :D :D Quand même !!! :D :D :D

T'inquiète, je me suis penché sur les définitions :blush: Il m'a beaucoup intéressé ton test. Je ne parlais pas de mes perceptions sensorielles, (ça, ça fait très longtemps que je travaille dessus) mais précisément sur le lien entre mes sens et mes actions et prises de décisions. Agir en me laissant entrainer par mes sens physique direct, en quelque sorte, plutôt que par mon intuition. Je pense donc que ça concerne précisément tout ça ^^ Jusqu'à maintenant, j'avais appris à cerner assez précisément ce qui était de l'intuition et ce qui était de la rationnalité dans mes prise de décision, mais je n'avais pas vraiment intégré le facteur "sens" dans l'histoire (ce qui explique son taux assez bas chez moi ^^ ) Possible, ce sur quoi je joue le plus facilement, c'est entre le T et le F ^^ Le S, j'avoue que j'ai du mal à jouer dessus, mais j'en vois l'intérêt. (donc je vais y arriver ^^ ) Le J, là, j'ai clairement plus de mal à trouver l'envie Mmmm ne pourrait-ce être les deux ? Ce test me semble fixer un peu trop les choses, mais ces choses sont certainement plus mouvante que ça. D'où mon idée concernant une mesure non pas de l'état, mais de la "plasticité". Histoire de mettre un peu plus de dynamique dans l'analyse ^^ Je pense que certaines caractéristiques sont plus mouvantes que d'autres, et pas forcément les plus "équilibrée" d'ailleurs. (bien que ça me semble lié quand même) Je pense aussi qu'il doit y avoir des profils très différents entre les gens qui "bougent" beaucoup, et ceux qui restent fixes. Bref, c'est peut être une voie à explorer pour l'amélioration de ce test. Ceci dis, j'avoue que ça me semble assez difficile d'en faire un "auto-test". Parce que si notre volonté entre dans l'histoire, on ne peut plus être "objectif" dans nos réponses.

Il y a aussi un côté malsain à vouloir à tout prix juger les autres si tu vas dans ce sens là ^^ Même ceux qui se font justice eux même Savoir si c'est juste ne me semble pas très pertinent... La réalité est souvent bien éloigné de l'idée qu'on s'en faisait, ça fait mal de voir les faits dans ces conditions. Mais plutôt que de chercher des coupables, l'intéressant ne serait il pas de réflechir sur ce qu'il faudrait faire pour que ça ne se reproduise pas ? La question n'est pas de savoir si c'est juste ou pas, la question, c'est de se demander qui a le pouvoir, lequel, et comment l'utiliser pour obtenir ce qu'on souhaite C'est valable pour tout le monde, autant ceux qui veulent la tranquillité que ceux qui veulent de l'argent, ou de l'attention, ou un minimum de reconnaissance. C'est ça la vraie loi du monde, pas la "justice". Ces gens ne se font pas justice eux même, ils agissent et prennent ce qu'il ont le pouvoir de prendre. (en particulier l'attention et le pouvoir pour décider eux même de leur vie ? Choses dont ils manquent visiblement, et cause profonde de leur "pulsions"... Mmmm serait-ce une piste pour que ces choses cessent ?? ^^ ) Moi je dis ça, je dis rien Parfois, c'est en récompensant le coupable que les choses s'arrangent.

hi hi, du coup, moi aussi je l'ai refais. J'ai pas changé... Ou plutôt, j'y suis revenu. Avant : Après : Extroverted (E) 55.88% Introverted (I) 44.12% Intuitive (N) 71.88% Sensing (S) 28.13% Thinking (T) 50% Feeling (F) 50% Perceiving (P) 60% Judging (J) 40% Mais en réalité, ça arrête pas de changer. J'avais déjà repassé le test une fois il y a quelques mois, J'étais passé à 70%/30 en Feeling/Thinking et 60/40% en Intuitive/Sensing... (Faut dire, je travaillais précisément mes sens à cette époque ^^ ) Je pense que je change très souvent dans ma manière de fonctionner en fonction des circonstances. Et je dois avoir aussi une influence assez importante en fonction de ce que je décide de développer. Il me semblerai assez intéressant de mesurer non pas notre "état" mais notre capacité à influencer et modeler cet état. ça existe des outils qui mesure ce genre de chose ? Remarque, il suffirait de faire l'expérience, mais ce genre de chose me semble très difficile à faire avec des auto-évaluations, parce que si on fait des efforts pour changer dans un sens, nos réponses vont nécessairement être influencées aussi, et pas nécessairement correspondre à la réalité du changement exercé.

Le respect, ça doit aller dans les deux sens Un patron ne respecte pas ses employés. La vie quotidienne dans le monde du travail, c'est un irrespect perpétuel que tout le monde tolère, et vont même jusqu'à l'ignorer. Un monde où on est infantilisé par des "cadres" qui ne nous considèrent jamais comme des adultes responsable, et au mieux comme des machines (parce que les machines on en prend soin pour qu'elles fonctionnent bien ) Jusqu'à maintenant les employés était bon gentil, bon con, comme on dit ^^ Maintenant, plus personne ne respecte personne ! Certes, on peut se demander si c'est un progrès. Mais au moins, les relations sont plus équilibrées. Je trouve ça comme étant la simple conséquence du fait que, de nos jours, de plus en plus de personne comprennent et acquièrent la façon de penser des "patrons" et des "cadres". Le respect ... prout ! Seul compte l'efficacité et le retours sur investissement ! :blush: Moi je dis, vive le chaos, la mort et la destruction !! Un jour, on comprendra que c'est pas les gens, mais le système qui veux ça ^^ Un jour, on commencera peut être à considérer que ce qu'il amène nous nuie plus que ce qu'il nous apporte ^^ Jusque là, je vous laisse cherchez les coupables et vous entretuer !!

Oué, y a une échelle des blogs en fonction de leur fournisseur d'accès ? ^^ J'ai jeté un rapide coup d'¿il, il y a un sacré mélange d'idées intéressantes et de confusion profondes ^^ Mais déjà, n'est pas scientifique quelqu'un qui prédit l'avenir. Est un scientifique quelqu'un qui propose un modèle qui décrit le fonctionnement du monde. Exemple, la théorie de la gravité, la théorie de l'évolution de Darwin, la théorie de l'effet de serre etc... Ce sont des modèles scientifiques. Il y aura des désastres en 2012, c'est pas un truc scientifique. é la limite, ça pourrait être un truc technique, si ça reposait sur les modèles des scientifiques déjà existant. (ça continuerai de ne rien apporter de scientifique, ça serait seulement une application bête et méchante des modèles déjà existant) Mais là, c'est pas le cas non plus. Ou alors où sont les modèles de description du monde qui ont servit pour aboutir à cette conclusion ? Donc ça n'est pas une conclusion issue d'une analyse, c'est uniquement une prédiction. Avec quelques terme et idées scientifique qui n'ont pas de rapport ni entre eux, ni avec une éventuelle date. (et encore une fois, il y a de nombreuses confusion). Là je tombe de sommeil, je vais me coucher et j'ai pas le temps de relever ces idées et d'expliquer les confusions. J'y reviendrai peut être si j'ai le temps. (Parce que j'aime bien les idées présentées, même si elles n'ont aucun rapport entre elles, mais il y aurait besoin de pas mal de mise au clair de tout ça avant de produire une hypothèse scientifique digne de ce nom...)

Merci, qu'on me plussois malgré la date du sujet, ça me touche ! ^^

Tu lâche pas l'affaire hein ? Précisément, on ne peut pas comparer un grille pain et un ordinateur. Comme on ne peut pas comparer un homme et une femme ! Valà ! C'est ce que je dis depuis le début. Mais ce qui est marrant, c'est que maintenant, t'es totalement du même avis que moi ^^ Et c'est pas moi qui ai changé d'avis ^^ Non, par contre, je peux dire que dans une partition en 4 de l'espace, avec le même angle, chacun des espaces créé représente le quart de l'ensemble. Même si l'ensemble est infini, et que chacun des espaces aussi. Une division des cardinalitées donnerai 1/4, car parfois l'infini divisé par l'infini, ça donne des nombres finis. Et dans ce cas, on peut effectivement de fait parler d'un rapport de proportionnalité. Mes pourcentages sont très rigoureux. Encore une fois, c'est des maths qui manient l'infini, qui est un objet avec des propriétés étrange. Par exemple, contrairement à ce que tu dis, il n'y a pas autant d'entier pair que d'entier. Même si on utilise le même mot, ce ne sont pas les mêmes infini, parce que si tu ôtes de l'ensemble des entiers les entiers paires, tu possède encore l'ensemble des entier impairs. De fait, aussi, effectivement, on peut dire que 50% des entiers sont pair. :blush: On prend des précautions avec les enfants quand on manie les infinis, pour pas qu'ils s'imaginent qu'il s'agit d'un nombre comme un autre,qu'on peut prendre "dans l'absolu". Mais parfois, certaines opérations restent possible quand ils s'agit d'infini très précis.

Ouééé, je sais, je suis passé par là :blush: Ils disent ça pour faire bien et prestigieux dans les programmes. en fait, ils l'étudient pas vraiment. On étudie des méthodes pratiques. qui plus est, on n'étudie jamais les subtilités de ces méthodes. On demande seulement aux étudiants d'appliquer bêtement la formule et certainement pas de se prendre la tête sur les concepts mathématiques eux mêmes. Et au sortir des école d'ingénieur, t'en a pas un seul qui a retenu le rapport entre les espaces de dimensions infini et les transformation de fourrier. (déjà, savoir faire une transformation de fourrier, c'est limite... en école d'ingé, c'est l'ordi qui les faits, ça fait longtemps qu'ils les font plus à la main) De surcroit, on étudie les espaces à N dimensions, et on n'approche les espaces infini qu'en parlant de limite. On étudie certainement pas les objets qui se trouvent à cette limite. Qui plus est, tu remarquera qu'on étudie TOUJOURS les cas extrêmement particulier dans ces conditions en évacuant d'emblée tout les cas qui se comporteraient de façons pas très convenables, et feraient que les outils qu'on prend ne marcheraient plus. Rien que la démonstration que je t'ai refaite selon laquelle la norme disparait quand on fait tendre les dimensions vers l'infini, c'est pas un truc qu'on aborde en prépa, ou on essaye déjà péniblement de faire prendre conscience aux élèves de ce que c'est qu'une norme. (désolé, je réécris toujours mes message, j'arrive pas à perdre cette habitude, je sais pas si tu l'as lu) (Et pour ce qui est des suites, tu remarquera qu'on ne les compares pas élément par élément, on ne les compares qu'aux limites Qui plus est, il ne s'agit que d'un espace à deux dimensions. La valeur, et l'indice...) PS : En ce qui concerne ton exemple du prix, tu sais très bien que si la qualité n'arrive pas à être représentée par le simple prix d'un objet, c'est précisément parce que quand on regarde le prix tout seul, on a finalement très très peu d'information sur l'objet. Dans ton exemple, tu ne reprend que deux dimensions (en supposant que la qualité n'en ai qu'une seule), comme je t'ai dis à deux dimension, tu a encore la moitié de l'espace qui peut être comparé. (50% d'élément plus comparable) avec 3 élément, tu n'aurais plus qu'un quart des éléments qui pourraient être comparés. (75% d'élément plus comparables) avec 4, un 8 ème. (88% d'élément plus comparables) à la fnac, c'est 5 ou 6 élément qu'ils comparent (donc un rapport qualité/prix qui plus est) Très vite, l'immense majorité des éléments deviennent incomparables selon ta méthode, sauf les cas vraiment extrêmes. C'est ce que j'appelle perdre son sens. Et je te l'ai déjà expliqué. (Mais bon, je vais allez me coucher, je sais que, même preuves mathématique à l'apuis, tu ne sera jamais convaincu... et le sujet, c'est pas les maths... c'que c'est que d'être borné... )

(Je met en gras les parties non mathématiques, et en normal celle qui parles de maths, pour ceux à qui ça donne la migraine ) Non, la notion d'ordre dans des espaces à plusieurs dimensions passe d'abord par l'établissement d'une forme normale de cet espace. Et tu remarquera que l'opération de norme consiste précisément à ramener (à projeter) les multiples dimensions sur une seule unique pour pouvoir comparer une supériorité. Précisément parce que la notion de supériorité et d'infériorité n'a aucun sens dans de multiples dimensions. Selon les définitions que tu as apportée, (je vais prendre (a,b) < (c,d) ssi a <b ET c <d ) pour chaque valeur (c,d), tu te retrouve avec la moitié de ton espace qui n'est pas ordonné vis à vis d'elle. (si a>b et c<d par exemple) Cette définition de la supériorité n'est donc pas capable d'ordonner ton espace à deux dimensions. Et le problème d'une norme, (une moyenne on va dire, pour ceux qui ont pas fait de math poussée :blush: ) C'est que ça écrase de plus en plus d'information au fur et à mesure qu'on a de plus en plus de dimensions différentes. ça représente de moins en moins de choses (ça perd de son sens). Pour dire les choses autrement, plus on prend en compte de dimension différentes, plus on se retrouve avec une part importante d'éléments qui se retrouvent mit à égalité. (Une moyenne ne te montre pas la différence entre un super matheux, et un super littéraire... par exemple. Tu perds ces informations ) é deux dimensions, pour chaque élément, tu te retrouve avec tout une ligne d'élément qui lui sont "égaux", à trois on a deux infinités (un plan) qui deviennent égaux... à 120 dimensions, on a un espace à 119 dimensions d'éléments qui lui sont "égaux" ceci pour une seule dimension d'élément qui ne le sont pas... Si tu tends vers l'infini, tu te retrouve avec tous les éléments de ton espaces qui se retrouvent "égaux". Autant dire que ça devient vraiment le cas super super particulier de plus être égaux. La fnac l'a bien compris avec leur diagrame en "toile d'araigné" pour nous présenter les qualités de leur produits en fonction de différents critères sans établir une moyenne qui ne voudrait pas dire grand chose. Ceci amène que les notions de comparaison d'éléments appartenant à des espaces de dimension nombreuses (voir infini) doivent s'effectuer sur d'autres critères que la "norme". (Mais j'avoue que manier des éléments qui appartiennent à des espaces de dimensions infini sort très largement du programme, même des écoles d'ingénieurs... ça devient de la haute voltige si j'ose dire ^^ ) PS : au passage, une suite de réel est une suite sur une seule dimension. Tu me parlerais de suite de polynôme encore ^^ ça s'approcherait un peu plus d'espace à dimension N.