Gaelic

Arf arf arf, l'argument-dérobade du mépris hautain. Manquait plus que ça. Mé si mé si je l'ai compris le problème, et même très bien : le problème est que tu n'as aucune réponse sérieuse à fournir. Tu es coincé non seulement car il n'y en a pas, mais aussi car Tu es du pur bluff - dans cette discussion comme dans toutes les autres sur d'autres topics, où ta répartie n'est que fumisterie pseudo-scientifique de 4me de couverture encyclopédique - ne dissimulant que tes intentions de dogmaticien de l'ID (ici et sur d'autres topics), voire de racialisme (sur d'autres)... Allons allons. Le procès de Kyrullik n'est pas mon intention, mais faut pas trop abuser de l'amabilité de tes interlocuteurs, hein. Ca devient lassant tes conneries. => Tu as parlé de la probabilité d'apparition de la matière vivante dans l'univers (ce pour y immiscer une volonté et un horloger suprême), je t'ai donc questionné à ce sujet. Point. :smile2: La page que tu avais fournie je ne l'ai même pas lue. A la simple lecture du titre j'ai éclaté de rire, car elle n'a strictement rien à voir avec le sujet qui nous concerne et n'y apporte strictement aucun soupçon du moindre indice. C'est le fait que tu aies vraiment cru que ça allait bluffer quiconque qui m'a fait rigoler. C'était mélo-dramatiquement comique. Allons bouffon, que les chances d'avoir un univers plat, ou rectangulaire, ou en forme de croissant de lune, soient nulles ou infinies, on en a rien à cirer : L'Univers existe, sous la "forme" qu'on lui connaît, et c'est notre seul référend concernant la vie qui s'y est formée. Tes salamaleks sont une totale connerie complètement à côté. Des dérobades par excellence, sur l'(im)probabilité d'un univers comme le nôtre . Univers improbable (si tu y tiens, mais il est ainsi, et il n'y en a qu'un ) dont tu ne peux rien affirmer de toutes manières (peu importe lequel), puisqu'il n'est pas autrement. Et dont je ne te demande rien si ce n'est que, tu l'as fait par ton silence, d'acquiescer que tu ne peux rien en tirer pour en affirmer ou quantifier quoi que ce soit concernant la matière vivante qu'on connaît SUR le nôtre. Tu as donc confirmé toutes mes remarques (et celles d'autres intervenants) bien malgré toi. Je ne crois rien ni n'affirme RIEN sur la vie dans un Univers (à l'âge ou "topographie" ou lois ) différent, (+ long ou plus court ou plus triangulaire), qui n'a pas eu lieu, n'a pas pas existé. Abstention due à la sagesse élémentaire : ne pas mélanger S-F et sciences. Vouloir prétendre balbutier comme tu le fais sur la vie dans un autre ailleurs, un Univers qui n'a tout simplement pas existé, est d'une stupidité sans bornes. Du moment aussi que "matière vivante" ou vie, n'est un concept valable et connu que sous la structure qu'elle a, que dans notre monde matériel. L'équivalent dans un "ailleurs" (autre Univers de "lois" et structure différente) est ascientifique. Voire ridicule. Je t'ai simplement pris au jeu, te demandant de justifier : tu affirmes gratos, tu démontres ! : "Démontre donc quoi que ce soit sur la "vie" d'un autre Univers qui n'a pas existé, aux "lois physiques différentes"... Et comme tu as bien vu que c'est strictement débile, car tu ne peux rien en dire ni nier ni affirmer (ne serait-ce que tenter de balbutier dessus), tu as - fraudeur caractérisé que tu es - essayé de me faire porter d'avoir proposé que "la vie serait possible en un univers de X nanosecondes". Or c'est justement toi qui t'es servi de cet énoncé spéculatif (inversé, mais c'est kif-kif) comme matière première pour amener la pseudo-réflexion de la nécessité d'un dieu créateur dans notre univers. je t'ai demandé démonstration, comme d'hab. Arf arf arf. Ce genre de procédés de morveux, c à dire inverser la charge, sont une de tes caractéristiques. Ajouté à cela cette probabilité désormais célèbre dans ce forum, je te cite : "les chances d'avoir un Univers qui subsiste plus que quelques micro-secondes etaient de l'ordre de 1/10^60", et tu y ajoutes "ce qui est énorme". Ce qui est énorme est de raconter n'importe quoi en transférant ce chiffre non justifié sur des probas d'apparition du vivant... vivant qui s'est d'ailleurs formé, sur une énorme masse de possibles interactions moléculaires, et sur un laps de temps dont on n'a qu'une tranche limite connue. Enorme de bêtise donc, une énormité que tes propositions "probabilistes". Les probas effectuées a posteriori sur une suite d'événements et contingences (la plupart inconnus, ne serait-ce que dans le détail) mais qui ont effectivement eu lieu puisque l'événement a eu lieu, bien qu'il ait pu ne pas avoir lieu, ou avoir lieu autrement... ce pour y "démontrer" un coup de pouce divin => nullité absolue ! Une des plus énormes impostures pseudo-scientifiques et matheuses qui soit. Et absolument indémontrable. Jamais aucun mathématicien n'a pu démontrer l'impossibilité d'un événement qui a eu lieu... Et jamais aucun mathématicien n'a pu démontrer une affirmation aussi grotesque que celle-ci (de ta plume encore) : << Kyrullik : on considere comme impossible un evenement ayant moins de 1 chance sur 10^50 de se produire. >> Et 1 chance sur 10^49 aussi ? Et 1 sur 10^48 ? 10^25 ? 10^15 ? sur 10^6 ? Qui considère ça ? Et comment mon chéri ? Et où est la limite chiffrée entre le possible et l'impossible ? Allons, raconte tout à Tati Gaelic... Allons allons. Tes ficelles éculées, très fréquentes dans toute publication créationniste qui se respecte ; c'est tout sauf de vraies réflexions sur des probas ni des affiormations rationnelles. D'autant plus qu'il ne s'agit pas avec le vivant de jet de dés, mais de processus consécutifs. Le vivant n'apparaît pas par un jet de dés, ni par un billet de loterie. Il s'est formé, même si on ne sait pas exactement comment. Pareil pour l'embryon humain... Les sciences avancent par connaissances partielles, et "dieu bouche-trou" est le meilleur moyen de les plomber. Dans ce forum à la moyenne d'âge sans doute assez jeune, après x milliers de posts, tu as peut-être réussi à faire illusion. C'est marrant ce genre de reproduction de la société, dans les forums. Bref. Arrête donc de prendre les gens pour des billes chéri, et reviens si tu y tiens - mais sans jérémiades - sur la problématique qui te concerne directement ici depuis le début, sur laquelle je te questionne et suis intervenu depuis le début : cet univers dont on a quelques éléments de connaissance, le seul que l'on connaisse au moins un peu, et dont tu prétends que les chances que la vie y soit "apparue" sont tellement nulles que le grand barbu y est nécessairement le maître d'ouvrage. Quand on te demande d'expliquer quoi que ce soit sur un univers différent ? Kyrullik : réponses débiles, et silence total à la question. Normal. Quand on te demande d'expliquer quoi que ce soit sur la vie dans un univers différent ? Kyrullik : réponses débiles, et silence total à la question. Normal aussi. :blush: Quand on te demande de justifier tes affirmations sur les probas d'apparition du vivant dans notre univers ? Kyrullik : réponses débiles, car silence total à la question. Normal aussi. Et tu as le culot de poster des pages web qui ne répondent à aucune des questions, totalement hors sujet - et de surcroît de prétendre que l'on ne comprend pas le problème ? Hé... Ben en tous cas on peut dire que t'es assez gonflé comme bouffon. Félicitations !

Oui, non, boarf. C'est pas complet. :smile2: Pour mieux comprendre encore ce qui se passe au Moyen-Orient, les exactions et massacres commis par le gouvernement Israélien sur des populations maintenues en camps depuis des décennies, lisez aussi la bible - ancien et nouveau testament.

Une simple question comme ça : Ca t'arrive de lire des bouquins de sciences naturelles ? Chais pas moi, ils ne contiennent pas toutes les réponses, mais déjà quelques bons éléments. Qu'est-ce que tu appelles la conscience ?

Salut ma poule. Je te laisse pas filer chéri. Je suis fan de toi, et aimerais bien que tu ânonnes encore quelques amusettes, alors je te prie de m'excuser d'éconduire ta pitioyable tentative d'écourter la discussion ici, hein. En effet, ça ne sert à rien : Aucun rapport avec tes affirmations sur les probabilités d'apparition de la matière vivante. Aucun. Ta page précédente n'a pas la moindre allusion à quoi que ce soit concernant la vie. Pas un traître mot. Où qu'elle est ta démonstration et les éléments quantificateurs de cette chance sur 10^60 que la vie apparaisse sur terre ? Sélectionnées par qui ? Par le grand barbu ? M'en cogne de ce qu'à pu balbutier Hawkins sur la métaphysique. Je veux TA démonstration, de ta plume... Où qu'elle est ta démonstration et les éléments quantificateurs de cette chance sur 10^60 que la vie apparaisse sur terre ? P'tain. T'obstiner autant à être aussi ridicule, c'est pas normal. 5me édition (en petits caractères pour ne pas abuser de l'espace html): << Voici les 10 éléments les + fréquents de notre galaxie, dans l'ordre décroissant. En retrouvera-t-on dans le corps humain ? Hydrogène = oui Hélium = oui Oxygène = oui Carbone = oui Néon = oui Fer = oui Azote = oui Silicium = oui Magnésium = oui Soufre = oui + - Corps humain = pour environ 7/10 composé d'eau - Eau = H20 (H-0-H, zispèce de scribouilleux) - H = atomes d'Hydrogène Rien qu'avec ça => Corps humain = énorme proportion de ses atomes sont H comme Hydrogène. >> En fait, il semblerait bien que tu ne sois pas au clair avec la différence entre molécules et atomes, d'où ton aliénante insistance à raconter n'importe quoi et ignorer que l'Hydrogène, élément le plus fréquent dans l'univers, est le principal dans le corps biologique, et pas seulement dans l'eau. Mais aussi comme composant de nombreuses molécules organiques et dans tous les liquides. Importance capitale de par sa régulation du pH. Oxygène, hydrogène, azote et carbone étant ses principaux composants, ces 3 premiers éléments étant aussi parmi les plus fréquents de la galaxie, dans le podium des 7 ou 10 plus fréquents (différentes évaluations existent sur les proportions d'éléments dans l'Univers, mais grosso modo ils sont +/- similaires. L'hydrogène prenant la part la plus belle, normal. Quant aux autres éléments du podium, le cellule organique les contient aussi TOUS et dans des proportions variables. Tout cela est facilement vérifiable. Qu'y--t-il d'étonnant à cela ? Aux proportions différentes mais sur les mêmes éléments ? Rien qui ne puisse se justifier par des réflexions chimiques : p.e. la surabondance de C dans la cellule, hormis O et H, étant tout à fait logique vu que le carbone est le fondement même de l'organique. Voilà mon grand. Tu cherches de l'étonnant ou du miraculeux là où il n'y a que matière, ce pour y caser un paramètre de volonté intelligente qui n'y entre pas, même à coups de marteau. Normalement, une personne avec un cogito bien constitué, cesserait ici de persévérer à se ridiculiser. Toi non. Y a comme un blème sous ta cage céphalique de physicien ès cantique. :smile2: Enfin bref, les gens un peu attentifs auront capté tes simulacres pour ne pas admettre ta bourde. Ah bon ? Je n'ai lu que des erreurs d'anthologie dans tes posts (voir ci-dessous un bel échantillon). Où qu'elle est ta démonstration et les éléments quantificateurs de cette chance sur 10^60 que la vie apparaisse sur terre ?

:smile2: (auto-édit car fausse manip. Désolé mais j'avais le fou rire en lisant la démonstration de Kyrullik, physicien ès Cantiques, des probabilités du vivant par une page sur la constante cosmologique... )

Et je le réitère mordicus : en l'état de nos connaissances, il n'y a pas la moindre trace de vie ailleurs que sur terre. Ni la moindre trace de formation de matière vivante dans l'espace. Pas la moindre ! Matière vivante = "auto-conservation + auto-reproduction + auto-régulation" Pas la moindre. Quand il y en aura, j'applaudirai des deux mains, car je l'espère bien ! En attendant, RIEN à l'horizon pouvant donner une intention intelligente à l'Univers pour le prédisposer au vivant. Rien. Par contre, il est des centaines de scénarios chimiques//énergétiques proposant ou amenant à se former spontanément partiellement pratiquement tous les composants de la matière vivante, sur différents scénarios chimiques expérimentaux. Au contraire de toi, je distingue clairement "biologie" > de "biochimie" > de "chimie organique". Les traces de formation de matière abusivement appelée "prébiotique" ou "précurseur du vivant" dans des échantillons stellaires ne sont que la démonstration, non pas de l'origine extraterrestre de la vie [terrestre], mais de la relative facilité et spontanéité de formation d'acides aminés dès que de bonnes conditions sont réunies. Que ce soit sur terre, sous terre, dans les airs, ou dans le laboratoire de Miller. :blush: L'ineptie de ton cogito est de confondre formation spontanée et relativement facile de molécules qui sont parmi les "briques du vivant" tel qu'on le connaît, et préformation ou origine du vivant. C'est actuellement seulement sur terre qu'une vingtaine d'acides aminés, tous à symétrie gauche, sont constitués par/et constituants de la matière vivante. Et même si d'autres acides aminés se forment spontanément partout dans l'Univers, par myriades gigantesques (pourquoi pas ?), Ce n'est qu'un indice de plus de la spontanéité et relative récurrence de la formation des acides aminés, voire pourquoi pas de la matière vivante. Et non pas de l'improbabilité du vivant sans dieu, ni d'Univers spécialement conçu (par le grand barbu) dans le but de faire apparaître le vivant, donc l'Homme. Pas vrai voyou ? Ce si on ne considère que ces aminoacides - qui je le répète ne sont pas LA vie ni les précurseurs de la vie -, mais des aminoacides se formant spontanément dans l'univers, parfois libres sur terre -, dont seules deux douzaines à peine font partie de la matière vivante. Matière vivante telle que connue sur terre, qui sans protéines-ARN-ADN, n'est pas matière vivante. Faut pas tout mélanger bonhomme, en espérant que ta connerie passera le filtrage. Car tu ne leurres que toi dans cette discussion où tu ne peux que perdre la face : que du vivant (genre tryptique protéines-ARN-ADN p.e) soit découvert demain sur Vénus ou pas, RIEN n'invite à tes spéculations et idéologie la plus essentielle ici, que tu tentes par tous les moyens d'insérer : insérer une finalité de conception de l'Univers, une irrémédiabilité intelligemment conçue avec le vivant comme finalité. C'est à dire insérer ton dieu keke part (et l'homme comme sa créature chérie)... Qu'espères-tu comme récompense d'un dieu que tu tentes de fourguer en mentant et/ou en manipulant si mal ? Arrrgh arf arf. Mieux vaut vieux et avisé, que con et complètement largué, ça dure moins longtemps : T'as pas bientôt fini de te ridiculiser, toi et tes ancêtres ? ca devient scandaleux. Si ta maman te lisait... On t'a déjà expliqué ta bourricotade 3 fois. 4me édition : Corps humain = pour environ 7/10 composé d'eau Eau = H20 (H-0-H, zispèce de scribouilleux) H = atomes d'Hydrogène Rien qu'avec ça => Corps humain = énorme proportion de ses atomes sont H comme Hydrogène. A défaut de capter, essaye au moins de garder un peu de dignité en escamotant tes conneries, plutôt que de les remettre sur le tapis comme un ahuri. Chais pas moi, ça me fait un peu de la peine de te lire t'enfoncer comme ça. Et ton épouse, elle est au courant que tu n'es pas physicien ? Que tu racontes ça à tous tes potes depuis 15 ans ? Ben c'est idiot ce que tu fais : y a pas de sots métiers, y a que des sottes gens. "Ca" ? => http://super.colorado.edu/~michaele/Lambda/phys.html Ca y en a être "La démonstration et les éléments quantificateurs de cette chance sur 10^60 que la vie apparaisse sur terre ? " ??? :smile2: Hé ho, toc toc toqué ! Moi y en a pas m'appeler branleur de bananes et bouffeur d'osties. Moi y en a vachety apprécier l'humour et le comique, mais moi y en a apprécier modestement qu'un pauvre empaffé tente de bluffer comme un prépubère, avec une "réponse" aussi grotesque. Toi y en a comprendre moi, zispèce de cervelle fétide ? Allez, A+ branleur !

Salut chéri. Les ignares souffrant de surestime de soi, ont tous cette même inclinaison à prendre les autres pour plus ignares qu'eux. Peu de gens sur cette terre de médias ignorent les hypothèses exobiologiques, pnaspermiques et autres trucs chouette. Je t'en ai déjà touché mot avant d'ailleurs (c'est quoi ton blème : mémoire sélective ou connerie généralisée ?) Néanmoins, je m'en tape le coquillard des blablas de Hoyle sur les sciences du vivant. Il s'est planté sur chacune de ses affirmations à ce sujet par le passé. Chacun est libre de radoter à sa guise. Mais que le pré-prébiotique se forme dans l'espace ou ailleurs, cela ne ferait, le cas échéant, que déplacer le problème vers une autre planète ou un quelconque endroit de l'espace: une problématique de la formation du vivant (qui ne se réduit pas à la chimie organique) dont tu n'as RIEN, absolument AUCUN élément d'improbabilité/probabilité pour y immiscer la moindre intention divine ni design intelligent. RIEN, NIENTE, NADA, NOTHING. Que veux-tu que j'y fasse si ton dieu est abonné aux absents ? J'y peux rien. Toujours aussi absent et inutile, aussi ascientifique. J'y peux rien chéri, pas de ma faute. Je ne peux même pas sécher tes larmes, j'ai pas de mouchoir à morve. Faut un peu envisager de cesser ce petit jeu de déblatérer en ergotages dans tous les sens pour faire oublier les conneries fondamentales que toi et d'autres avez énoncées. Je te ramènerai toujours vers elles. Areuh areuh ? Non, je n'ai certainement pas parlé de chances/x, mais toi-même... N'inverse pas le sens des choses ni les machines, ce n'est pas bien pratique pour chier (=> tu chies d'abord, tu tires la chasse d'eau après. Sinon, problème...) Moi je n'ai fait que te demander la démonstration de ta quantification sur les probas de formation de la matière vivante où que ce soit. Je te les redemande encore : La démonstration et les éléments quantificateurs de cette chance sur 10^60 sont appelés à la barre svp ! Et que ça saute, j'ai un taxi qui attend ! (siouplaît m'sieur) :smile2:

Salut grand professeur de physique Cantique (avec C dans le texte). C'est d'une bêtise assourdissante l'ami. Des questions pareilles c'est l'inverse d'une réflexion scientifique. << Quelle preuve tu as que la vie avait une origine terrestre >> est une question équivalente en idiotie à : << Quelle preuve as-tu que Néfertiti ou Hannibal avaient une origine terrestre >> :smile2: Tous sont ou ont vécu sur terre et pas ailleurs. Aussi simple que ça. Inutile en l'état des choses de chercher une origine non terrestre aux objets sur terre, autant pour Néron que pour le Taj Mahal que pour Néfertiti. C'est à toi de démontrer le contraire, et pas à celui qui constate leur existence uniquement sur terre... Ah, tiens ! Tu as ajouté l'hydrogène ! Mais sans un petit mea culpa, grand scientifique ? Quel dommage... J'aurais aussi bien pu écrire les éléments les plus communs environnants. Mais les 99 % de l'univers étant hydrogène et hélium, atomes les plus "légers" dont le second n'interagit pas avec le biologique, c'est normal qu'il ne combine pas avec la matière vivante : il peut difficilement être "constituant", il ne fait que "traverser". L'affirmation est donc correcte, quoi que tu fasses : nous avons et hydrogène et aussi des traces d'hélium (voire plus si on le respire en bombonne).... Les autres éléments étant des quantités proportionnellement négligeables, la matière vivante est bien composée des éléments les plus communs. Toute disproportion gardée. Les éléments les plus rares... sont +/- aussi les plus instables en quelque sorte. Ils ne font pas partie de notre patrimoine. Rien de magique ni d'exceptionnel, ni de divin à cela : la matière vivante s'est constituée des éléments de son environnement. A plus large échelle, de ceux de son univers. Et pour te clouer définitivement le bec, voici les 10 éléments les + fréquents de notre galaxie. En retrouvera-t-on dans le corps humain ? Hydrogène = oui Hélium = oui Oxygène = oui Carbone = oui Néon = oui Fer = oui Azote = oui Silicium = oui Magnésium = oui Soufre = oui CQFD Pouet pouet. Tu te réfères aux probabilités que tes morpions te soufflent un jour une proposition intéressante. Le reste de tes inepties empreintes de mauvaise foi ne nécessite pas de réponse. Ce serait rendre hommage à pareilles conneries. A+ chéri

Voilà. D'ailleurs, un gamin tombé dans la flotte et entrant en hypothermie durant quelques heures, ou un rongeur hibernant quelques mois, auront aussi fait un saut dans le temps : ils auront tous deux moins vieilli biologiquement relativement aux éveillés, et se réveilleront tous deux dans "leur futur". :smile2: Bref. Ni par la relativité ni par l'hibernation on ne voyage réellement dans le futur... pas tant qu'il n'est pas écrit. C'est un abus de sens, qui joue sur l'allongement relatif(viste) du temps.

Je me doutas bien que tu mordrais. Ma question était : Peux-tu expliquer comment un univers existant autrement serait moins ou plus propice à la vie ? Tu me réponds une bourricotade d'anthologie. Mais je te prends au jeu : Peux-tu le démontrer ? Peux-tu démontrer quoi que ce soit sur un univers n'existant qu'une fraction de seconde ? Non ? Ben voilà, tu ne peux rien affirmer sur un univers autre que celui que l'on connaît : Tu ne peux que constater la formation de la vie par son existence, et aucun téléologisme ni finalité ni sens ne peut être déduit de ce qui a eu lieu. C'est de la non réflexion par excellence que tu prends pour de la réflexion scientifique. Et rien ne m'étonne moins de toi. Amusant, très amusant sous la plume d'un gars qui se prétend physicien... L'hélium ne se lie pas (facilement) avec d'autres atomes, c'est un gaz quasi inerte, ni toxique ni aucune incidence biologique... Normal qu'on le trouve en amour libre, vaguant au gré des vents stellaires. On en trouve néanmoins des traces dans le sang. Mais l'hydrogène se lie déjà un peu mieux : je répète donc ce qu'a déjà proposé Tartifllette, car c'est trop plaisant : le H dans H2O correspond à 2 atomes d'hydrogène. Nous ne sommes pas conçus d'hydrogène dis-tu ? Hé mon gars.. Vaut mieux s'abstenir de se prétendre physicien dans les forums de discussions : Y a des méchants vilains qui se marrent quand des gens se la pètent, alors que rien ne les obligeait à se la péter. Je l'ai lu ton charabia, t'inquiète. Je me suis bien marré - mais à moitié car c'et du déjà lu dans plein de pseudo-discussions de dogmaticiens de la volonté divine de créer un univers POUR l'homme... Je me limite ici à t'exposer que tes téléologismes = 0 réflexion scientifique = 0 réflexion tout court. Je suis, tu es, il est... La preuve de cette constatation. Nous ne pouvons constater rien d'autre à l'heure qu'il est : la vie est sur terre. Que l'origine ait pu être extraterrestre, par "contamination" de molécules prébiotiques, n'empêche en rien que "la vie sous la forme qu'on lui connaît", est exclusivement terrestre. J'y peux rien, c'est ainsi. la formation de la vie terrestre est un processus qui a eu lieu sur notre planète. (et tant mieux s'il a aussi eu lieu sur Orion, mais ce n'est plus de l'affirmation scientifique) Tu parles de probas hautement comiques (inexistantes pour l'instant) comme dans ce topic-ci, que tu avais ouvert ? http://www.forumfr.com/sujet298919-compren...ml#entry3809188 Nan, parce que moi j'attends encore que tu répondes à mon dernier post, et que tu démontres ce que tu prétendais expliquer... Ca traîne mon grand, ça traîne. C'est surtout que tu tentes de prendre une perche facile pour te dérober, comme si la question était là. Mais la question est que tu n'as pas le moindre début de la moindre once de possibilité de justifier la moindre assertion chiffrée ni même évaluée sur l'improbabilité de l'apparition de la matière vivante. Par ailleurs, ce n'est pas une apparition - vu que la matière vivante est composée des mêmes molécules que la matière "inerte" -, mais une formation. Poil au fion. C'est donc surtout que tu n'as que l'attaque gratuite et la dérobade par des ficelles éculées, comme seule défense à ton insuffisance en toute matière que tu abordes par ici. Le bluff ça fonctionne +/- bien selon la mansuétude de l'interlocuteur. Mais tes plantées (hydrogène p.e.) sont comme des verrues sur le cul. :smile2: Ah bon, tu as proposé des faits dans ce topic ? C'est marrant, je n'ai lu de ta plume que digressions prout-épistémologogogiques + quelques âneries assez cocasses. Au cirque Knie, les clowns font aussi marrer les petits enfants. De vrais pros, comme toi.

Oui, enfin il s'agit surtout de deux versions différentes de mythes régionaux, et plus anciens.

En effet, tu es assez idiot et tu ne captes décidément pas grand chose à ton dada. Tous les allèles différents de notre patrimoine génétique sont le fait de mutations, tous ! Ces bactéries mutantes, avec mutation bénéfique augmentant leur résistance, sont celles qui justement ne sont pas détruites par les antibiotiques, et qui font souche. Les seules survivantes. Ni handicapées ni stériles ni mourantes, mais les seules survivant à l'attaque des antibiotiques. Les autres ayant clapsé. En effet, on peut dire que tu es assez idiot, ou alors un sacré menteur (au cas improbable ou tu aurais capté quoi que ce soit à cette problématique évolutive flagrante, de souches survivantes car résistantes...) :smile2: Oh que j'aime ta bêtise mon chéri. Renumérotés pour bien comprendre ce que signifie le "frame shift", en effet ça peut être adéquat pour intégrer quel numéro de doigt correspond à quelle position de poar son origine tissulaire. Mais capteras-tu un jour ce processus ? On peut en douter. As-tu une photo ou schéma à proposer démontrant ce que ces auteurs affirment selon toi, à savoir qu'aucun oiseau à dents ne les avait pointues ? Je t'aime chéri.

Tout à fait. Mais dans ce topic, tout est inversé depuis le début. Des gens ont tacitement acquiescé (pourquoi pas pour en discuter ?) à des délires de persécution versus la religion, alors que c'est plutôt le dogme qui s'est historiquement souvent opposé aux découvertes scientifiques. M'enfin, moi je ne suis pas entré dans cette matière. Mon post précédent se limite à cette histoire débile d' "Univers précisément paramétré pour la Vie", qui est odieusement ridicule.

<< D'où me vient ce profond ennui quand je lis ce genre de fausses questions affirmatives pseudo pertinentes ? >> Sérieux, et sans te cibler en particulier car j'ai lu le topic, et ce qui précède : Peux-tu expliquer comment un univers existant autrement serait moins ou plus propice à la vie ? Non ? Moi non plus... Peux-tu donner les marges de conditions physiques et chimiques sine qua non à la formation de la matière vivante ? Non ? Moi non plus... Peux-tu affirmer que si une constante physique, p.e. la vitesse de la lumière dans le vide, était différente, mettons 600 000 km/sec. la vie serait impossible ? Peux-tu expliquer le pourquoi de cette vitesse dans le vide ? Ou mieux affirmer que cela n'aurait pas pu être autrement ? Non ? Moi non plus... La matière vivante terrestre est constituée des éléments les plus fréquents dans notre galaxie, voire dans l'univers. Du coup, avec cela plus toutes les inconnues qui précèdent, toutes les affirmations sur un univers spécialement et exactement, téléologiquement conçu POUR l'apparition de la vie, ou propice à la vie, c'est du néant. De pures spéculations gratuites. La vie, sous la (bio)chimie que l'on lui connaît, s'est formée sur terre. Punkt. Et aucune probabilité a posteriori, une fois une événement arrivé, n'est justifiable ni valable, ni réalisable, sur son improbabilité/probabilité d'"apparition". Elle n'apparaît pas d'ailleurs, mais s'est formée. Le fait qu'elle se soit formée des milliards d'années après le "big bang", va plutôt dans le sens de probabilité 1:1. Autant que la probabilité que l'on bavarde ensemble dabns ce forum. Je n'ignore pas que pas mal de physiciens ont proposé +/- "un sens vers le vivant" à l'univers... Ils feraient mieux de se concentrer sur leur domaine, plutôt que de dispatcher leurs croyances métaphysiques sous apparat scientifique.

Oui, on est en phase. C'est bien ainsi que je comprenais ce "voyage dans le futur". Mais faut bien avouer qu'il ne s'agit que d'un abus de sens. Avec la même ambiguïté, je peux dire que moi aussi je voyage vers le futur, mais à un défilement (et vitesse) relative différente de celui se déplaçant à c, la vitesse de la lumière dans le vide, non ?

La revanche de la blonde à forte poitrine. Episode 2.

Je suis rassuré de ne pas comprendre grand chose à ce fil. Déjà le premier post je ne le comprends pas. L' "énoncé" : Ben, pourquoi ce serait un voyage dans le futur ? Si la galaxie d'Andromède est à environ 2,6 millions d'années-lumière (fourchette de 2,4 à 2,9 millions d'années-lumière selon wiki), ce serait donc 2,6 millions d'années que mettrait ce navire pour les gens restés sur terre... Ou plutôt X 2 = +/- 5 MA, puisque l'information de son arrivée sur Andromède ne nous parviendrait qu'avec le retour de l'information (aussi à la vitesse de la lumière p.e.). Un décalage donc par la non simultanéité arrivée/réception de l'info.... Que le temps écoulé pour les gens à l'intérieur de ce navire soit de quelques jours, oui. Quoique je ne sais pas calculer cet allongement relatif du temps versus le nôtre. Là, on est en phase. Mais en quoi cette différence relative du temps écoulé est un voyage vers le futur ? C'est plutôt une des implications concrètes de la relativité, non ? Je ne capte pas bien le rapport avec "aller vers le futur" par cet exemple de relativité du temps selon la vitesse de déplacement (qui a été démontré et vérifié par d'autres moyens, et se vérifie quotidiennement par les GPS). Si Theoric ou un autre peut m'expliquer, ça m'intéresse ce genre de trucs. :smile2:

La suite ? Boarf. Les ressemblances entre des squelettes d'un oiseau primitif tel archaeopteryx et un théropode non avien tel compsognathus sont telles que les deux espèces furent confondues en une seule à la découverte du premier fossile d'archaoepteryx : << la ressemblance de leur squelette est telle que le "premier" spécimen d' Archaeopteryx découvert en Allemagne, en 1851, fut confondu avec celui de Compsognathus, jusqu'à ce que l'on remarque l'empreinte des plumes ultérieurement, le rapprochement avec Archaeopteryx ayant été constaté... >> Compsognathus : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...gipes_cast2.jpg Archaeopteryx : http://fatfinch.files.wordpress.com/2009/0...rica_detail.jpg La cause "oiseaux = taxon de dinosaures" est entendue depuis longtemps, vu les innombrables éléments la confortant, y compris récemment moléculaires par comparaison de résidus protéiques. Seules quelques singularités parmi les évolutionnistes tentent encore leur chance de laisser des traces dans l'histoire des sciences, en remettant en cause que les oiseaux soient issus de dinosaures. Pas de problème, c'est sain et légitime pour les sciences de reconstitution, mais ces derniers se cassent les dents face au marasme d'éléments indiquant la souche dinosaurienne (et théropodienne) des oiseaux, et la réfutation scientifique (par intégration) de leurs objections. Et aucun parmi cette infime fraction de paéo-ornithologistes ne remet en cause que les oiseaux soient des archosauriens (le taxon supérieur auquel sont aussi inféodés les crocos et ptérosaures). Normal, puisqu'is le sont. :smile2: Donc la suite est en fait devant, dans ce topic même, à quoi s'ajoutent des milliers de caractères anatomiques, morphologqiues, etc. - dont des centaines de concordances qui se repèrent sur les fossiles. La phylogénie moderne est effectuée sur des comparaisons cladistes de parenté, modélisées mathématquement par la quantification d'indices + le chemin le plus parcimonieux, en discriminant les caractères dérivés communs des caractères ancestraux : le gars qui trouvera le ou les éléments excluant les oiseaux du taxon dinosaures n'est pas encore né.

Bonjour chéri. Vraiment tu es une mosaïque de confusion de toute notion. C'est émouvant. Mais ton taux d'énoncés débiles dépasse les capacités de 10 phalanges par forumiste pour te réfuter - et puis c'est l'été, il fait chaud, tout ça. Tu devrais te relire avant de poster chéri. Une mutation au sens restreint est la modification moléculare d'un gène... Mais au sens large, les mutations englobent toute modification (dédoublement, fractures, délétions, etc.) du patrimoine génétique, où qu'il soit - et de quelle ampleur que ce soit (sur chromosomes, gènes, mitochondriaux, nucléaires, etc.) Quant à savoir si c'est bénéfique ou pas, c'est pas la mutation qui en décide mais le contexte exerçant une pression (contextuelle) sur le phénotype. Punkt. Et toujours a posteriori. Repunkt. Bref, tu captes que pouic. Que ce soit sur la ToE d'un point de vue philosophie naturaliste ou plus en profondeur, sur les détails des mécanismes, d'un point de vue plus technique. Tu nages mon gars ! Et c'est pas un reproche, pas du tout. Car tu peux très bien passer l'été à te mettre à jour : Tu n'es pas con du tout, tu es seulement complètement largué sur ce vaste champ de disciplines. Je prends un autre exemple de tes batifolages crâniens, puis j'en reste là : Ce "problème" des doigts des oiseaux, est un faux-problème du moment que la numérotation des doigts des coelurosaures est renumérotée comme celle des oiseaux modernes - ou encore mieux si justifiée par un frame shift ayant eu lieu quelque part autour de cette lignée (qui donna les célèbres allosaures et les oiseaux, sur deux branches différentes). Par ailleurs, il ne remet en discussion que l'ancienneté de la bifurcation du taxon des oiseaux au sein des archosaures dinosauriens. Certainement pas l'évolution. Alain Feduccia est un ornithologue évolutionniste de la tête aux pieds. On se demande actuellement ce que tu cherches à réfuter par l'exemple de discussions de détail entre évolutionnistes. Tu peux lire des discussions à ce sujet, en français (il n'y en a pas des masses dans cette langue). Mais gaffe à toi, c'est un peu corsé alors prends un bon dico, car ces braves gens ne perdent pas de temps en explications de termes qu'ils connaissent déjà. Quant aux dents, tu m'en diras tant...

Chez moi... :smile2:

Tiens ! Je ne suis pas le seul à lire les posts hautement comiques de 2thatleft. Il doit s'agir du pote oriental à Mac leod, celui qui s'était fait décapiter par le grand guerrier méchant (le gurkha ou je sais pas quoi). :smile2: Bah, profitons pour expliquer à 2thatleft : << ! ou encore Al Biruni pour la terre ronde avant Galillée (hé ouais ! >> que, hé non ! l'affaire et procès de Galilée ne traitait pas de la rotondité de la terre... hé non. Bah, est-ce bien utile ?

Oui. La discussion avec les anti-évolutionnistes ou créationnistes n'est pas un échange d'arguments, mais la correction de leurs erreurs et inepties élémentaires - qu'ils prennent à tort pour de bons arguments. Ce quand ce ne sont pas de simples mensonges, recopiés sur des sites créationnistes. Pas bien constructif. Je n'ai encore jamais lu une bonne objection de la plume d'un créationniste (même s'il ne se prétend pas créationniste... ). L'"objection" de Kyrullik par l'exemple des bactéries est d'autant plus une ineptie que celles-ci - haploïdes - n'ont aucun des facteurs recombinants des diploïdes, et transmettent par simple mitose tout leur matériel génétique. Les bactéries n'ont qu'un seul allèle/cellule : ni récessivité, ni dominance, etc : toute modif sera transmise, au contraire des diploïdes qui ne transmettent que leur 1/2 lot par parent. - Les bactéries peuvent absorber et intégrer de l'ADN extracellulaire grâce à des récepteurs à leur surface. - Autre système : augmenter très facilement leur matériel (la quantité d'informations de leur génome) par l'échange de plasmides, c à dire la conjugaison d'adn ou fragment d'adn d'une autre bactérie, indépendant de leur adn chromosomique. Ces plasmides étant eux aussi autoréplicables indépendamment de celui d'origine, il peuvent donc se dédoubler à l'intérieur du cytoplasme bactérien, être échangés avec une autre bactérie et/ou in fine, s'intégrer à l'ADN hôte, sous peine de destruction... - Sans parler des virus qui, eux aussi ajoutent à la facilité d'échanges et ajouts d'ADN interbactéries, par transduction. :smile2: Les bactéries, à l'hérédité "non mendélienne", sont le pire exemple possible pour plaider l'impossibilité d'augmentation de diversité et/ou "information" génétique. Ca fait d'autant plus marrer que notre ami 2thatleft hurle le nom de feu Mendel comme si les bases élémentaires de l'hérédité mendélienne s'opposaient à la ToE... arf arf arf Les diploïdes, quant à eux, par leur système plus "complexe" de gamétogenèse et de méïose, peuvent aussi non seulement ajouter des erreurs supplémentaires, mais dédoubler des fragments de chromosomes voire des chromosomes "entiers", qui peuvent ou pas se recoller ailleurs - et qui ne sont pas nécessairement délétères.

Tu fais ta vie mon gars. Je ne suis pas ta mère ! La sélection naturelle p.e. est tout sauf du hasard. C'est pour ça que juste derrière tu proposes un nouveau chef-d'¿uvre de pertinence : Oh, moi je n'ai aucun préjugé sur Mendel et les religieux, mais sur toi. Je me demande franchement si tu es apte à capter le fonctionnement du fer à repasser ou à épeler le nom de famille de ton père. Allez, A+ (très bons gags tes derniers posts ! La prochaine fois que tu imites la caricature du clone avarié du crétin du village créationniste, tu préviens à l'avance. Comme ça on perd pas de temps à réfuter tes gags)