konvicted

Bravo, tu as gagné :

Non, c'est de la merde enrichie en sophismes que tu rabâches sans prendre la peine de faire semblant de répondre aux arguments qu'on t'y oppose. Fais-nous signe quand tu seras prêt à débattre.

Pourquoi Dieu s'est-il fait chier à mettre 800 gènes olfactifs dans le génome humain dont seulement une moitié est active ? Pourquoi est-ce que 6% de notre génome sont des gènes morts ? Pourquoi des quatre gènes nécessaires à la biosynthèse de la vitamine C (à partir de glucose), Dieu a-t-il inactivé le quatrième chez l'homme mais aussi chez les autres primates ? Pourquoi certaines baleines naissent-elles avec des pattes arrière (dont l'atavisme démontre que les baleines ont le code génétique nécessaire pour faire des pattes arrière) ? Et j'en passe et des meilleures.

Effectivement, je ne vois même pas pourquoi on essaie de débattre avec toi.

Sauf que le diktat de la minceur ne concerne pas que les obèses ni même les femmes en léger surpoids ; les femmes qui veulent maigrir pour raison de santé sont une minorité. Je tombe des nues parfois en apprenant que certaines sont au régime alors qu'elles sont déjà fluettes, ça me fait pitié.

Non, j'ai l'habitude de mettre des images en spoiler, sans que ça ait un rapport quelconque avec leur contenu ; c'est chiant de devoir défiler plusieurs fois la même image sur une page parce que les gens citent le post sans la retirer. Bien, ça veut dire quoi ? Si ça veut dire avantageux, effectivement, il vaut mieux être mince dans une société superficielle qui érige la beauté au-dessus de tout et qui dans le même temps fait de mannequins anorexiques les canons de beauté. La mode et les médias sont quasi unanimes pour dire aux "grosses" de faire régime sur régime pour essayer de ressembler aux potiches sur papier glacé alors que leur métabolisme et leur morphologie ne le leur permettent pas. Si tu trouves ça acceptable, ça te regarde. Maintenant, je pense que si les magazines, les films, les clips, les émissions de télé, etc. nous montraient davantage de femmes de tous les tours de taille, d'une part ça aiderait les femmes qui ne rentrent pas dans un 36 à s'accepter et d'autre part ça remettrait en question l'étroitesse des critères de beauté.

Et comment ! Même la mode commence à le comprendre. Aujourd'hui, des mannequins comme Ashley Graham nous montrent qu'une femme peut être belle jusqu'au 46.

Citer l'un des physiciens les plus profondément athées pour soutenir l'existence de Dieu... Voyons, un peu de sérieux ! En plus, Hawking n'a pas dit ça mais : "What is that breathes fire into the equations?". Ce n'est pas parce qu'un certain sens moral est pratiquement commun à toute l'humanité qu'il est inné. C'est également pratiquement universel de porter des vêtements, mais ce n'est pas écrit dans nos gènes que nous ne devons nous balader à poil, c'est culturel. (Je pressens que tu vas me répondre que Adam et Eve se sont sentis gênés de leur nudité après le péché originel et que c'est de là qu'est née la pudeur.) C'est le premier exemple qui me vient à l'esprit mais je suis sûr qu'en cherchant, on en trouverait beaucoup d'autres. Il en va de même avec la morale. On apprend aux enfants à ne pas tuer, voler, mentir, etc. et on a souvent besoin de les rappeler à l'ordre sur ces valeurs morales ; la morale s'apprend. Des principes éthiques tels que ne pas tuer sont quasi universels parce que leur nécessité est évidente dans le but de vivre en société ; au contraire, il n'y a pas une vision morale de la sexualité, mais une grande diversité parce qu'elle a avant tout trait à la vie privée, et non à la vie en société. Que l'homme est un animal curieux et que quand il ne trouve pas les réponses à ses questions, il a tendance à en inventer ? :p La moralité n'est pas l'apanage de la religion. Dans la société française, il est vrai que les valeurs morales sont en grande partie le fait de l'héritage judéo-chrétien, y compris chez les athées, mais en grandissant, on compose avec ces valeurs comme ça nous chante : on en rejette certaines, on en modifie d'autres, on en accepte de nouvelles. Au final, chaque individu a son propre sens moral. Non, tu sais qu'on n'a pas encore observé de spéciation, ce qui ne veut pas dire que c'est impossible. Les bactéries qui ont acquis une résistance aux antibiotiques ne sont pas au courant. La Bible n'explique pas comment des îles comme l'Australie ou Madagascar auraient été peuplées d'animaux après le déluge. (Ce n'est qu'un exemple d'incohérence, j'en ai d'autres en stock si tu veux.) On estime que moins de 1% des espèces fossiles ont été découvertes. Donc évidemment qu'il nous manque quantité de fossiles. Sans vouloir t'offenser, c'est ton incompréhension de la théorie de l'évolution que tu viens de résumer. La volonté n'y a rien à faire, si ce n'est la volonté d'un individu à survivre et à se reproduire. Les faits collectés par la paléontologie, la génétique, la biogéographie tendent au contraire vers l'évolution. Je prendrai peut-être le temps de t'en présenter quelques-uns à mon prochain post.

Si tu parles de la crise Crétacé-Tertiaire qui a eu lieu il y a 65 millions d'années et où de très nombreuses espèces se sont éteintes, dont les dinosaures, elle n'a pas éradiqué tous les animaux, loin de là. C'est d'ailleurs cette extinction de masse qui a permis l'essor des mammifères.

Le bien et le mal sont des notions apprises, pas innées ; je ne vois pas en quoi la morale serait instinctive. Les hommes pour la plupart ne se tuent pas entre eux mais ne se privent pas de tuer des individus d'autres espèces ; ce qui est vrai chez d'autres animaux sociaux. L'homme a fortement muselé la sélection naturelle, en particulier avec la médecine, mais il ne l'a pas réduite au silence (voir cet article par exemple). Bénéfiques à qui ? Là est la question. Si on prend l'amour par exemple, tu admettras que ce sentiment est largement favorable à la reproduction et qu'il est par conséquent tout à fait compatible avec la sélection naturelle. Je m'explique. Imaginons qu'il existe un gène qui ait deux expressions possibles dont l'une, que je noterai C+, serait la capacité à aimer un éventuel partenaire sexuel et l'autre, C-, l'incapacité à aimer. Si les individus C+ se reproduisent plus souvent que les individus C-, à terme le gène C+ aura complètement évincé son homologue C-. Évidemment, tout ceci est extrêmement caricatural, mais ce que je veux dire c'est que des sentiments qui favorisent des liens sociaux ne sont pas forcément incompatibles avec une théorie considérant la survie de l'individu et de son patrimoine génétique comme moteur de l'évolution, loin s'en faut.

C'est bien ce que je dis.

C'est un euphémisme de fausse modestie, tu devrais connaître. :p

Non, je pense au contraire que les micro-organismes adorent les saletés qui traînent partout et qu'ils détestent les savons et autres gels lavants qui sont en partie conçus pour les éliminer. Enfin bref, c'est impossible de vivre sans tuer un nombre incalculable de micro-organismes. Mais bon, on en fait probablement vivre encore davantage qu'on en tue.

Donc tu ne te laves jamais les mains, le corps ou les cheveux, tu ne fais jamais le ménage chez toi, tu ne te soignes pas quand tu es malade, tu ne cuis pas tes aliments, etc. Au bout d'un moment, la mauvaise foi finit par se voir, quand même. Pour très peu (en proportion), si par respecter la vie des porcs tu veux dire ne pas les bouffer.

Gayzou ! Ouais, je suis plutôt d'accord. Merci.

La course aux petites culottes Nous venons juste d’entrer au lycée, Un camarade un petit peu vantard Nous raconte sa récente odyssée Dans l’incroyable univers des queutards, Nous faisant passer, nous autres puceaux, Pour des incultes à la candeur crasse, Nous encourage à faire le grand saut Avec la première fille qui passe ; Par une démo de première classe Convainc bien vite ma bande d’ados À grand renfort de mimes dégueulasses Que la virginité est un fardeau, Lance un pari pour que les plus flemmards S’attellent sans tarder à la corvée : Cent balles pour le premier au plumard, Voilà toute la bande motivée. Pas le temps de s’arrêter à Cythère, On n’a guère besoin de s’enticher, Pour trouver la première volontaire, Nous sommes prêts à mentir, à tricher ; Fermes, déterminés, nous nous mettons En quête d’une Vénus de Panurge* Le cœur suspendu au bout des tétons Qui aura compris que la besogne urge. Au prix de gros mots, au prix d’une murge, Chacun de nous espère avoir raison Des fichus botanistes dramaturges Vantant les vertus de la floraison ; Et comme on commence à se rapprocher De celle qu’on croit la plus débonnaire, On a peur de devoir se reprocher De n’être qu’un piètre décisionnaire. Mais je mise gros sur la gratitude De l’heureux objet de mon dévolu Pour qui j’aurai réduit la solitude À un sentiment lointain, révolu ; Pris de doutes, pense aux détails omis, Aux mensonges et aux inconsistances… Je la lourderai en douceur, promis, Allez ! je partage la récompense. Toujours puceau au retour des vacances, Loin d’avoir décroché le premier prix, Je suis dernier mais c’est sans importance, J’ai fini par être vraiment épris ; Mais, les résultats tout juste connus, Mon amour se montre soudain peu prude, Puis alors que nous sommes encor nus, Me dit texto : « bon, je te quitte »… rude ! * Expression-valise de Brassens dans Chansonnette à celle qui reste pucelle.

Il eût été intéressant de savoir combien étaient déjà opposés aux caricatures avant le 7 janvier, mais pauvres de nous si une bonne partie du peuple français n'a d'autre réponse que de faire dans son froc face à la menace terroriste.

Au temps pour moi, mais tu admettras que ta phrase était ambiguë. Quand bien même, on a le droit de faire l'apologie de la viande comme on a le droit de faire l'apologie du végétarisme. Et de toute façon, ce sont les parents qui choisissent de lire telle ou telle histoire à leurs lardons mioches et de leur servir tel ou tel plat ; si des gens obligent des gamins à un régime alimentaire plutôt qu'un autre, ce sont leurs propres parents. Plus manichéen que toi, tu meurs. Je vais te répondre dans un langage que tu comprendras : 1001 1110 1011 0100 1001 0110.

Merci d'avoir précisé ta pensée, c'est tout de suite plus sensé. Enfin non, pas tellement. Je n'ai pas souvenir que les trois petits cochons finissent en saucisson ; il y a des histoires qui parlent de cochons et il y a des histoires où des gens mangent du saucisson. Ensuite, ce n'est pas parce qu'un personnage mange du saucisson que l'histoire fait l'apologie du saucisson, le raccourci que tu fais est absolument honteux. Enfin, si les végétariens veulent inventer des histoires de végétariens, c'est leur choix, mais on ne va pas interdire aux omnivores la représentation de viande sous prétexte que ça inciterait à sa consommation (faut-il vraiment expliquer pourquoi ?).

L'histoire des trois petits cochons est irrespectueuse des cochons ?

Sont fous, ces Anglais !

Qui ? micro-onde ? Il a déjà posté sur ce topic. Les goûts et les couleurs... Si Vilaine nous a appris une chose (et ce n'est pas le cas), c'est qu'ils ne sont qu'un prétexte pour excuser le mauvais goût.

Moi, je ne poste pas mais je lis, c'est super instructif. Avec ce topic, j'ai découvert que ce que je ne croyais être qu'une chanson oubliable de Madcon est aussi un vêtement hideux (à croire qu'on en invente un nouveau chaque année). ♪ Leggin', leggin' you, Put your loving hand out baby ♪

Je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire c'est que la croyance n'est pas intrinsèque à l'essence du croyance, tandis que l'orientation sexuelle est intrinsèque à l'essence de l'homosexuel. Si tu changes de sexe, c'est sûrement pour faire correspondre l'essence de ton genre avec l'essence de ton sexe.

Le lien entre homosexuels et homosexualité est plus direct et solide que celui entre croyants et Dieu ; les croyants pourraient ne pas être croyants, leur croyance est une opinion. C'est vrai, mais l'argument "contre nature" a une connotation fortement homophobe parce que c'est, je pense ne pas trop m'avancer, plutôt un reliquat de la détestation judéo-chrétienne de la fornication et des relations homosexuelles qu'un point de vue sur l'entrave à la sélection naturelle, sans quoi les homophobes diraient aussi que la contraception et que la médecin dans son ensemble sont contre nature. En même temps, ça ressemble à quoi une critique objective et rationnelle de l'homosexualité ? Perso, je n'en ai pas la moindre idée.