yop!

Hop, ça y est : Hussard Noir déroule et parvient à exclure le fait divers qui nous intéresse pour nous pondre un énième article sur le racisme anti-blanc que tout le monde dénie mais dont bizarrement tout le monde parle ! Il serait temps de changer de disque puisque tu n'es pas là pour dénoncer des affaires de racisme mais pour insinuer que les étrangers ou français d'origine étrangères sont méchants et en plus soutenus par les gauchisses et les médias. Ce militant est super fort : il a réussi à faire taire la question dans tous les tribunaux de France et de Navarre ! Et bien non... Toujours pas d'éléments sur le caractère raciste de l'agression ? On pourrait parler du racisme anti-blanc à travers le monde pour meubler mais il y a déjà un sujet dédié.

Ils instrumentalisent les revendications LGB et ensuite se font instrumentaliser par les anti-mariage... qui deviennent aussi leur meilleur porte-parole. Il me semble que les courants de revendication homos n'ont jamais intégré la pédophilie dans leurs rangs. C'est peut-être parce qu'il y a une raison, non ?

Du coup, on n'a qu'à interdire le divorce ou rendre celui-ci moins facile (ce qui est la qualité du PACS : se défaire en un quart d'heure). Quel rapport avec la volonté de créer d'autres unions solides et une alternative familiale ? Tu vois qu'en creusant la question, on constate le peu d'importance qu'a la question du mariage aux homos.

Parce que pédophiles comme anti-mariage homo s'amusent à réduire le débat à " l'égalitarisme absolu est un argument recevable et le seul permettant de régir ces décisions ". Forcément, avec ce genre de réduction, les chaussettophiles pourront bientôt demander des droits ! :D

L'hétérosexualité a été prise comme norme. Du coup, il est normal qu'on ne la justifie plus -même si entre une sodomie hétéro et homo, je ne vois pas de différence fondamentale. L'homosexualité, pratiquée entre couples adultes et consentant, s'est normalisée par la force des choses : au bout d'un moment, il n'y a plus eu assez d'arguments contre. La pédophilie comporte une différence de taille : on va avoir du mal à effacer le viol d'un enfant ou l'ascendance d'un adulte sur un enfant. Le lobbying ne fait pas tout : il faut que les arguments soient réels pour que la société en général accepte la chose. Et au-delà de la question médicale, il y a la question de la viabilité en société. La pédophilie, elle, n'est pas viable car elle entraîne des comportements inacceptables. Capisce ? Si les pédophiles se plaignent d'être stigmatisés, ça n'enlèvera pas le fait réel : pourquoi on le stigmatise ? Ils sont stigmatisés à raison, même s'ils pourraient être pris en charge plutôt que d'attendre qu'ils soient criminels. NON. Ils ESSAYENT de s'appuyer sur la jurisprudence et TOI, tu parles la même langue en employant l'argument de l'égalitarisme absolu. Et en plus, tu leur donnes de l'importance en relayant leurs revendications et en faisant croire qu'ils pourraient y arriver alors que c'est FAUX : ça n'aboutira pas ! ==== Tu salueras Marc Dutroux de ma part, alors. Si tu estimes qu'il n'y a pas d'obstacles, c'est que tu es pro-pédophile. Moi, j'en vois. On appelle ça des enfants. Association fantasmatique et gratuite. Non mais il y a des similitudes. En tout cas, un couple homo est plus proche d'un hétéro que ne l'est le pédophile. Non, pas comme. Je commence à comprendre tes difficultés à assimiler certains arguments. Oh mon Dieu, serais-je incohérent ?? :gurp: Ou n'est-ce pas plutôt que je suis cohérent mais que c'est ton parallèle boiteux qui ne l'est pas ? Je crois bien que si. Si mon discours te semble varier d'une cas de figure à l'autre, c'est peut-être qu'il y a des grosses différences (et d'autres éléments à prendre en compte que l'unique EGALITE ABSOLUE) que la mauvaise foi ou une incapacité t'empêche de voir ! Quant au grain à moudre, à force de réduire les débats à une question simple d'égalité sans condition, juste pour l'égalité, toi et ton équipe de parodistes contribuez largement à faire émerger les pédophiles militants. D'ailleurs, c'est un anti qui ramène cet article, émanant d'anti. Les pédophiles sont même vos meilleurs amis car ils vous offrent la ligne du déshonneur par association. Ne venez pas vous plaindre après : ils se sont engouffrés à votre suite, alors qu'on a récusé depuis longtemps l'argumentaire 100% égalitaire, émanant des extrémistes (qui ne valent pas d'être écoutés).

Il y a des mouvements généraux qui sous-tendent les questions de sociétés mais ça ne veut pas dire que chaque élément influence et provoque le tout de la même manière. Ni ne soit majeur. La déstructuration de la famille n'est pas dû au mariage homo : il n'existe pas encore et de toute façon, c'est une aspiration à la famille pour une minorité de minorité de gens. En terme de masse, de valeur et même d'intégration légale, l'impact est minime. Et la cause n'est pas résumable à un bête élan libertaire mais justement un retour à la famille, tendance forte face à un monde qui part en morceau. Le délitement de la famille, il est dû autant à la rudesse du marché de l'emploi qu'à la concurrence du consumérisme et du divertissement sur l'éducation. Il est dû à la mise sous pression des individus (horaires souples, déplacement, fatigue,...) et à la perte de l'autorité éducative et même répressive. Certains milieux sont moins touchés que d'autres et il est évident que la cellule familiale traditionnelle offre un peu moins de prise à l'usure rapide de la vie moderne mais ça ne permet pas de brandir la question du mariage homo et de l'homoparentalité comme conséquence et cause majeure des errances de la société. A ce que je sache, c'est un phénomène mondialisé, une mentalité mondialisée (croissance constante, court terme) qui nous plonge dans ce qui se passe actuellement. Un couple homo, et tout ce qu'il implique, reste bien peu de chose dans tout ça. Je récuse les arguments qui font du mariage homo et de l'homoparentalité des moteurs de destruction sociale. Même les dérives consuméristes et marchandes, dont tout le monde sait s'inquiéter, n'auront pas l'impact des vrais moteurs au cas où on n'arriverait pas à les réguler (c'est déjà le cas !). Le vrai moteur, on le connaît.

C'est toi qui est dans l'anxiogène bidon. On va étendre le mariage, non pas éradiquer le modèle traditionnel qui par sa force, sa simplicité, son ancrage profond dans notre société restera le modèle le plus répandu et le référent. Et en terme de valeur, ça procède des mêmes. La seule différence est la modalité : à encadrer et réguler, interdire toute dérive, à instaurer sans toucher aux statuts déjà en place. C'est une réforme qui est surtout énorme pour les homos et leurs proches, pour leur intégration dans la société, vu tous les sous-débat que ça a fait émerger sur leur condition. Le PACS et l'adoption célibataire (qui ont instauré des situations d'homoparentalité et même des dérives) n'ont pas fait s'écrouler la société. Ni les valeurs qui les sous-tendent car elles relèvent du même tonneau. On n'est visiblement pas d'accord et ce n'est pas ma faute : j'ai entendu et compris tous tes arguments et ils même font partie de mon propre argumentaire. Les croyants sont divisés. Certains trouvent que certaines déclarations vont trop loin. Il y a des scissions sur le sujets entre religieux. L'Eglise ne changera pas son discours officiel mais ça ne veut pas dire qu'elle a l'aval de tous les croyants. C'est bien, tu vas avoir toute ta vie d'adulte pour juger du mariage homo dans la société même si je suppute que dans 10 ans, ce ne sera plus du tout une de tes préoccupations majeures.

Bon, du coup tu as plus été victime qu'instigateur. Ça change beaucoup de choses : on fait comme si la revendication pédophile venait à la suite des revendications sur le mariage homo, comme un effet de domino. Et on dit "et voilà, ils ont gagné, les pédophiles arrivent ! ". Or, ils revendiquent apparemment depuis longtemps mais n'ont jamais eu l'honneur de voir leurs désirs pris au sérieux par la société. Ça change beaucoup de choses de faire du déterrage : ça change le panorama médiatique, ça influence la chaîne d'événements, ça participe à une certaine désinformation et c'est un outil propagandiste des plus pauvres (mais efficace). Parce que le fond, excuse-moi mais il est ridicule. Et le relai de ces revendications ? Attaquer le mariage homo. Les pédophiles sont un instrument.

Si si, mais je considère qu'elles sont ailleurs. Du moins pour les causes : c'est l'accès non régulé, clandestin et international, et l'offre proposée qui entraîne les dérives. Egalement pour l'adoption : les plus grosses dérives se passent bizarrement hors de tout cadre institutionnel. En gros, ce n'est pas le mariage homo qui est le pivot de la lutte contre ces dérives : c'est un événement mineur, allant même dans le sens de la régulation. On a déjà ouvert la porte aux couples stériles (la stérilité augmentant, ça peut devenir un sujet de plus en plus important) et les homos sont passés aussi. La plus grosse dérive aura été d'en faire un marché - et on voit bien à la gueule du marché mondial que c'est de la folie. Donner l'accès aux homos à l'adoption ou à la PMA ne signifie pas de succomber à tous les caprices. Certains ne veulent pas entendre ce discours, partisans du tout ou rien. Peut-être qu'il y a une autre voie : au lieu de chercher à se faire entendre, chercher aussi à écouter et comprendre. Le mur, il est inventé par ceux qui n'écoutent pas, qui ont l'impression de ne pas être entendus quand leur avis n'est pas acclamé. Pour ma part, je lis, entends et comprends tout ce que je lis. Il n'y a pas de soucis. Mais c'est vrai que la discussion dérive souvent en opposition ping-pong non, si non, si non, si, non, si,...

L'art de la propagande : Djizus nous sort un article en anglais datant du 15 Octobre 2011 (relatant des faits antérieurs) et nous dit ensuite " je vous avais bien dit que ça arriverai ". Malheureusement, il avait été devancé. Et si ces revendications n'ont pas eu d'écho, c'est parce qu'elles ne sont pas du tout acceptables, ni solidement argumentées, ni honnêtes. Je te prédis, Djizus, que tu n'assisteras pas à un mariage pédophile de toute ta vie en France. ======= Non, c'est trop facile et simpliste de dire cela. Et réducteur, et mensonger. C'est parce que cette sexualité a déjà été reconnue par la loi et même l'institution (PACS) qu'elle peut prétendre au mariage. Le mariage, lui, est l'institution qui soutient le couple et la famille en lui donnant des avantages. Si ça s'est superposé à la forme traditionnelle, ce n'est pourtant pas la seule qu'il a soutenue. Tu trouves la pédophilie intégrée ? Tu estimes que les éléments comme le consentement d'un enfant sont des choses qu'on va pouvoir trancher honnêtement dans une poignée d'années ? Tu estimes que le peuple ne va pas réagir - quand tu vois déjà les coup de sang contre le statut marial aux homosexuels qu'on dit accepter (donc avec seulement un désaccord argumentaire et non un dégoût viscéral) ? Les gens qui prétendent l'inverse ont encore du travail... Je ne comprends même pas comment tu peux soutenir sans ciller une telle comparaison 100% bricolée. Un couple homo normal , comme un couple hétéro normal, ne fait pas participer ses enfants aux ébats. Contrairement à la pédophilie. Si tu as du mal à faire la différence, si tu as du mal à comprendre que des homos peuvent cloisonner leur sexualité et leur vie de famille comme n'importe quels parents, je comprends pourquoi tu es si inquiet ! Je ne suis pas phobique des pédophiles : ils doivent lutter contre leur penchant qui ne peut s'épanouir que par un passage à l'acte destructeur pour un enfant. On ne parle pas ici de famille. Si tu es pour défendre leurs droits, ne te gène pas ! Ce sera sans moi, évidemment. Il semble qu'on ne sera jamais d'accord. :D

La notion de déviance est subjective. Par contre, ce qui distingue ces deux orientations sexuelles, c'est bien le consentement du partenaires et même parfois ses capacités de consentement. Et, sachant que dans ce monde les pédophiles se passe du consentement de l'enfant, on peut comprendre facilement le rejet. Djizus, le grand prophète. J'avais parlé de convergence argumentaire dangereuse entre certains anti-mariage et les pédophiles (ou polygame, etc...). Et voilà, c'est arrivé tellement vous leur avez préparé le terrain, incité parfois ! Seulement, oui, on s'en branle : leur argumentaire n'est pas recevable, pas plus que celui des anti-mariage sur l'égalité absolue qui autorise tout. L'égalitarisme absolu et forcené, c'est un argument idiot et récusé. Qu'il émane de pro-mariage ou d'anti-mariage ou encore de pédophile ne change rien : c'est un mauvais argument. L'équité, par absence de motifs discriminatoire solide par rapport à ce qu'on accepte pour les couples hétéros, c'est de ça qu'on parle. Et la pédophilie ne remplit pas les conditions requise pour prétendre à l'égalité de traitement. C'est tout simple.

Les cas particuliers ne peuvent pas décider de lois générales.

@ Zeds Dead : Vous ne pouvez pas débattre sans balancer des jugements grossiers sur "le camp d'en face"... Si tu remontes le sujet, tu remarqueras certainement que j'ai étalé toutes ces réserves dans mes premiers messages. Être pour le mariage étendu ne veut JUSTEMENT pas dire être pour tout et n'importe quoi, sans régulation. On dirait que vous êtes tellement dans votre trip et dans l'agression que vous jugez d'office vos interlocuteurs débiles mentaux. Les réserves sont partagées pas un grand nombre de gens, on voit bien que la stratégie de diabolisation hystérique des réacs a touché cette corde. Mais une diabolisation hystérique n'est pas un argument, c'est juste une émotion instrumentalisée. Le consumérisme procréatif, il existe déjà et l'arrivée du mariage étendu ne va pas changer grand chose à ça; il peut même faire office de filtre et de régulateur, la population homosexuelle mariée n'étant qu'une minorité dans une minorité (comme certains d'entre vous le soulignent tout le temps). Le problème restera entier car ce n'est pas là qu'il faudra agir. Il y a des écarts internationaux, des lobbies médicaux, le désir des couples et les messages émanant de la société moderne qui dit "puisqu'on peut, allons-y ". Empêcher le mariage, l'adoption et la PMA (même si je ne suis pas pour cette dernière) ne va pas enrayer le phénomène... puisque la France s'annonce déjà plus restrictive que le Royaume-Uni (qui n'a pas encore subi d'effondrement). ======== J'y ai répondu et je te réponds toujours : " C'est absurde, nul et non avenu ". Ça découle de votre grand argument du "SI ON ACCEPTE ÇA ON ACCEPTE TOUT !" qui est une débilité absolutiste dans un pays où l'égalité est toujours sous conditions. J'ai lu le mot équité et il me paraît plus juste. Vous pouvez ensuite railler "ces grands humanistes qui ne défendent qu'une cause précise et pas le droit général" et je te répondrai : oui, je ne défends pas les droits des pédophiles à se marier car ça n'a rien à voir.

La revendication des pédophiles n'est pas recevable parce que... ton argument irréfutable a été déjà réfuté des dizaine de fois. Mais apparemment, ni toi ni les pédophiles n'avez envie de comprendre. Le mariage homo n'est pas une glorification d'une sexualité précise par les institutions. Cette sexualité se révèle être déjà intégrée par la société : ce n'est ni une maladie, ni un crime, elle a lieu entre adultes consentants. La conséquence la plus notable est qu'elle entraîne des couples unisexes et c'est en fait au mariage unisexe qu'on donne lieu. Du coup, revendiquer le droit de s marier "en tant que pédophile", ça ne rime à rien. Qui plus est, ils ont déjà le droit de se marier avec un conjoint de sexe différent, et bientôt de même sexe. Mais pas avec des enfants, bien sûr ! Car - on dirait qu'on fait exprès de l'oublier- une pédophilie épanouie ne peut se faire qu'au détriment d'un enfant. Et c'est criminel, non accepté, rejeté par la société. S'il faut que j' explique, 70 fois, j'expliquerai 70 fois. :) PS : l'argument "égalitarisme absolu" est une invention des détracteurs et des profiteurs parasites La pédophilie en elle-même n'est pas un crime... Par contre, le passage à l'acte est puni. Regarde tous les chefs d'inculpation et tu constates qu'ils n'attaquent pas l'individu pour son penchant mais pour l'atteinte au mineur. Un pédophile qui n'a jamais rien fait de répréhensible ne pourra pas être arrêté et condamné, je te mets au défi de me présenter le moindre cas. Il risque par contre d'être rejeté, agressé, jugé par la population, marginalisé car on n'accepte pas de savoir. La société ne prend en charge la pédophilie que par la donne criminelle, c'est-à-dire une fois que des enfants ont été abusés. Comme c'est une sexualité qui n'a pas d'autre voie d'expression que de faire souffrir des enfants, les revendications sus-cités n'ont pas d'avenir. Mais on aura toujours des pédophiles dans une société qui les laisse à leur sort. De toute façon, tout ça fait partie de la propagande anti-mariage aux homos.

Oui, mais justement, on ne parle pas des familles qui ont dissous leur histoire dans plusieurs générations autochtones mais cette scission est vécue régulièrement, c'est toujours d'actualité. Même les descendants qui portent visiblement leurs origines y sont quand même ramenés - plus ou moins gentiment. Et quand on ne bénéficie pas des efforts d'intégration des générations précédentes, le défi devient costaud. Tu sais très bien de quoi on parle... Tu mélanges rayonnement et impérialisme.

Oui, tu te cantonnes au titre qui reprend la manchette mais cette manchette n'est qu'une construction qui déforme le sens originelle de l'interview. Mais tu le sais très bien, alors ne me prends pas pour une buse. Amel Bent : "Je ne suis pas être fier d'être française ", ça insinue une sorte de déclaration lapidaire, un mépris de la France. C'est justement ce que cherchait les auteurs du buzz. Amel Bent : " Je ne peux pas encore dire que je suis fière d'être française ", c'est tout à fait autre chose. Si tu n'arrives pas à lire la différence, c'est que tu ne sais tout simplement pas lire. Ce n'est pas un détail. Dans ce cas, elle confie qu'elle rencontre des problèmes à atteindre ce sentiment. On n'a pas l'impression d'une revendication anti-France puisque justement ce n'est pas le cas. On soupçonne des moteurs intérieurs et extérieurs, un schéma. Tatatatata ! N'essaye pas de fuir en m'accusant de position raciste (encore une déformation de propos). C'est simple : un français qui porte des origines étrangères visibles vivra quotidiennement, viscéralement, ce qui n'est qu'un concept pour beaucoup de français blancs, même s'ils peuvent très bien comprendre ou partager la chose ou la vivre sous d'autres formes. Quand on me questionne sur mes origines, ce n'est évidemment jamais sur les bretonnes. Entre imaginer et vivre, il y a une marge qui peut rendre plus évidente la compréhension du témoignage d'Amel Bent... même s'il n'est finalement pas dur à comprendre à partir du moment où on sait lire le français. Comme certaines personnes sont même dans le déni de cette réalité, préférant clamer que les non-blancs fantasment ou mentent pour se victimiser, j'en déduis qu'il y a encore quelques incompréhensions. Et même des incompréhensions sciemment provoquées par des propagandistes manipulateurs. Cette instrumentalisation n'émane pas de Closer, même si ce magazine en profite bêtement. Et comme tu empiles les couches de mauvaise foi et les tentatives d'évitement, on pourrait effectivement se poser des questions sur le pourquoi. Pourquoi tu soutiens cette propagande ? Idiot utile, complice, autre ? Je ne prétends pas avoir la réponse, hein.

On s'en tape du gauchisme ou du droitisme : le débat sur le mariage aux homosexuels n'est pas du tout cloisonné à des tendances politiques, il déborde, il divise. Preuve que la question est bien moins simplette que les rois de la réduction veulent maladroitement nous le faire croire (ex : mariage homo => mariage zoophile). Quoi ? Tu es contre les débats au sein de la religion ? Ce n'est pas un problème ou si ça l'est, ce sera surtout pour les homos revendicateurs (excommunication ?). Jospin n'est pas ignoré, même si certains ne sont pas contents qu'il s'exprime publiquement. En fait, la raison est aussi stratégque : les PS se font avoiner par la presse dès qu'il y a des discours discordants en interne, donc ils cèdent bêtement au chantage... alors que les réserves sont tout à fait légitimes et à écouter, d'autant plus que Jospin propose un discours clair et constructif. Et généraliser la réactions des pontes du PS à l'ensemble des pro-mariages, ce n'est pas un argument. Aaah ! Bein tu vois que les généralisations et les réductions sont énervantes. Maintenant, j'espère que vous ferez plus attention parce que je n'aurais plus de scrupules à jouer ce jeu-là. Et ne perds pas ton temps à me recenser toutes les exactions envers les homos : toute la société en a commis et tu ne m'apprends rien.

Nan mais c'est une technique de boudeur qui veut empêcher la tenue des débats parce qu'il n'est pas content. Tu peux faire une dizaine de pages avec des arguments solides et développés, des sources fiables démontrant que l'association entre le mariage homo et le mariage polygame n'est qu'une connerie rhétorique creuse, tu pourrais même convoquer les plus grands spécialistes de la question, il y aura toujours quelqu'un pour revenir poser une petite phrase comme celle-ci, pour tenter de tout remettre à zéro. On appelle ça la technique de sape, la stratégie d'usure. Il suffit de regarder sur ce forum : certains ne sont là que pour rabâcher sans cesse les mêmes trucs, sans argumenter et sans discuter. Et je dis cela sans viser de position précise. Forum de discussion ? Ah oui !

J'ai fait du saute-article. Si tu veux en savoir plus sur l'histoire du racisme anti-blanc dans les affaires judiciaires, il ne tient qu'à toi de faire pareil. " Le racisme anti-blanc est une réalité que l'antiracisme nie ! ". Ce n'est pas ce que toi et tes copains clamez tout le temps. Je ne vois pas comment on peut faire émerger volontairement quelque chose qu'on nie. C'est un simple état de fait : il y a du racisme de toute sorte et le racisme anti-blanc commence à devenir un phénomène de société car on s'empare de la question. Mais ce n'est pas une nouveauté. Reste que, pour revenir au sujet, la justice ne fait pas de déni. Il ne doit pas y avoir beaucoup d'affaires, d'une. De deux, il faut toujours des preuves et bon nombre de faits racistes divers ne sont pas jugés à ce titre par manque d'éléments. De trois, ici, on a juste la parole d'une personne, un sentiment, mais pas d'éléments probants pour soutenir honnêtement cette hypothèse. On peut juste affirmer : la victime pense avoir été agressée pour des motifs racistes.

Heureux et reconnaissant, oui. La fierté, il faut admettre que c'est un sentiment personnel souvent creux. Je n'ai rien contre les gens qui se disent fiers d'être français mais il y a une trop grosse récupération du discours. Pour les identitaires, cette exaltation de la fierté n'a que pour but d'exalter le rejet. C'est un instrument ! Ils brandissent aussi cette fierté comme une preuve de légitimité, tout en posant les graines de la division, notamment envers les non-blancs qui oseraient être un peu critiques. Les moyens de cette exaltation passe parfois par de ridicules exagérations de l'histoire, une valorisation par dépréciation d'autres cultures, une sélection arbitraire de ce qui est France et ce qui ne l'est pas dans un passé pourtant composite, etc... Cette fierté là, ce n'est certainement pas la bonne puisqu'il y a plusieurs façon d'être fiers. Et la fierté n'est pas plus pertinente quand elle est brandie et agitée comme un hochet. Tu poses un regard de français sur ces pays, un regard subjectif. Ta projection est déjà teintée de sélectivité. Qui te dit que tu n'aurais pas été un nationaliste belge enflammé ou un libérien impliqué oeuvrant pour son pays (tu aurais même été fier de l'interdiction du mariage aux homos) ? Parce que tu es en train de démonter tout seul ton argumentaire. On constate que la fierté peut exister même dans des pays qu'on juge pourris, ce qui démontre le caractère subjectif de la chose. Les chinois seront toujours fiers de la Chine, peu importe les errances dictatoriales et les critiques. Il y a toujours des motifs de fierté à s'approprier : La fierté du Liberia, c’est de n’avoir jamais été colonisé par une puissance extérieure. C’est le seul pays africain dans ce cas. Il fut créé en 1847 par des esclaves affranchis revenus des Amériques. Le Libéria possède des côtes et un littoral magnifique, des forêts denses et humides, des chutes d’eaux impressionnantes – Saint John’s – et des plages superbes de sable blanc. On trouve au Libéria une faune très diversifiée avec notamment des singes, des crocodiles, des hippopotames, et plusieurs espèces d’antilopes. Source : http://www.laquotidienne.fr/libria/ S'inscrire dans une histoire, c'est ce que tout être humain fait. Je suis d'accord avec le fait qu'être français nécessite d'insérer son nom dans cette grande frise chronologique, quitte à devoir se partager avec un autre histoire : celle d'un pays étranger d'origine. Le discours identitaire propose trop souvent un chantage. Il suffit de voir les crises d'hystérie quand on évoque un autre culture que la française, les exhortations à une assimilation idiote devant obliger à abandonner tout un pan de son histoire personnelle... alors que la France a toujours vu son destin lié à celui d'autres pays, parfois lointains. Et devenir français, ça peut prendre toute une vie. C'est un désir, un mouvement plus qu'une déclaration d'autorité. Se déclarer français a certainement des vertus performatrices mais ça peut aussi donner lieu à n'importe quoi. Plutôt que les discours binaires du genre "Tu es soit avec nous , soit contre nous " il vaut mieux se demander à quelle fierté on adhère. Et même si cette fierté reste dans une mesure saine et ne devient pas une béquille hypertrophiée à un sentiment de malaise personnel, comme on peut le constater chez des gens (pareil pour l'exaltation de ses origines étrangères, d'ailleurs).

Je comprends qu'elle puisse être fière : elle idolâtre son frérot bien aimé mort en martyr, elle a bien gobé la propagande sur le conflit israëlo -palestinien et elle n'a pas de recul. Il lui manque un esprit critique, c'est un peu le phénomène sectaire. Seulement, le Mohammed Merah a tué des enfants à bout portant, toutes ses victimes par surprise. Et cette action n'aide en rien la cause palestinienne, qui n'a pas besoin de tueurs d'enfants pour se faire entendre. Cette mentalité se répand pas mal dans les discours. Dans les familles un peu communautarisées, ça a d'autant plus d'emprise, comme une secte. On peut bien les virer mais ils n'en penseront pas moins.

Tu n'as lu ni l'article, ni compris la spécificité de cette jurisprudence : il y a eu d'autres cas après celui-ci où "racisme anti-blanc" fut invoqué comme motif et pris spécialement comme charge. Auparavant, on ne spécifiait pas la nature du racisme et c'est ce qui est d'ailleurs préconisé car on verse dans l'idéologisation des jugements, comme tu sais si bien le déplorer quand il s'agit de SOS Racisme mettant trop l'accent sur certaines choses.

Je ne généralise pas : c'est ce que je lis chez la plupart des militants identitaires. Les autres amoureux de la France savent en parler, la partager, la vanter et la chérir sans tout le battage digne de supporters ultras de club de foot qu'on voit fleurir partout et qui verse dans un communautarisme au sein même de la communauté nationale. Je suis même tolérant avec le bombement de torse du français qui s'emplit de fierté nationale parce qu'untel commente la valeur française (alors même que notre héros n'y participe pas forcément) mais je suis ulcéré par ceux qui dévoient le patriotisme et essayent en plus de nous faire croire qu'ils en ont le monopole.

Déformation : Elle ne dit pas qu'être français ne lui plaît pas. C'est même l'inverse : elle l'est, elle y aspire mais son sentiment est bloqué par une sensation de ne jamais être acceptée à 100%. Elle a peut-être tort de penser ça, ou raison, mais c'est un sentiment partagé par beaucoup de "nouveaux français" aux origines visibles. Il ne s'agit aucunement de renier la françitude, de mépriser le fait d'être né français, etc... Son truc sur l'Algérie ne veut pas non plus dire qu'elle préfère la belle Algérie à la France honteuse. Elle Ça plus de facilité à être proche d'une algéritude qui est l'héritage de ses parents, un pays inconnu, une identité à laquelle on la renvoie et qui JUSTEMENT vient instaurer ce sentiment d'être incomplètement français aux yeux des autres. Je tripe ? Il suffit de lire ou écouter l'interview où son propos est évident. Peut-être moins pour un français blanc non métissé que pour les autres mais sot qui trouverait ses propos alambiqués (c'est Amel Bent, quoi, pas Sartre !). Tu te cantonnes au titre mensonger de cette brève non-journalistique commentant un buzz totalement bricolé par les sbires d'extrême droite. En tricotant dans le sens de tout ça, tu es complice du mensonge. A 100%...

On peut pinailler sur l'étymologie, reste que les raisons invoquées par les tenant de la fierté d'être français me semblent souvent les mauvaises, c-à-d une certaine vanité, un orgueil abstrait, une posture plutôt qu'un réel amour de la partie et de notre héritage. Ce n'est pas incompatible mais même sur les notions d'amour du patrimoine France, je décèle plus souvent un esprit chauvin qu'un réel amour ou même que de réelles connaissances. Et l'ignorance (volontaire) des patrimoines étrangers ou le manque de curiosité font élever un sentiment de fierté tout à fait ridicule. Une sorte de complexe, enfin, fait brandir des étendards et drapeaux à tout bout de champ pour se rassurer; rien à voir avec le drapeau des frontons qui représente le nom de la France. Ici, on a plein de français angoissés, perdu dans un fantasme pour contrer la difficulté du quotidien. PS : j'ai du mal à voir la notion de fierté envers les parents. Je les chéris, les respecte, je suis fiers d'eux quand ils sont géniaux, j'ai honte d'eux quand ils sont cons, je me satisfait d'un destin qui m'a donné des parents corrects, révère les efforts qu'ils ont fait pour m'éduquer, etc... mais être fier d'un état de fait (qu'ils soient mes parents), ça me paraît vide de sens. La fierté, pour moi, ne se loge pas là.