yop!

Oui, mais cette attaque personnelle à la con n'est utilisable que si quelqu'un écrit vraiment mal en face (même si l'insulteur fait lui-même des fautes !) :smile2: Pas de fumée sans feu ! (et ne me sortez pas qu'une grosse bouse bien fraîche ferait l'affaire ) Ex : toi goldored, tu fais quelques fautes des fois. Mais pas assez pour qu'on puisse t'alpaguer sur ton orthographe.

Liberté d'opinion et liberté de pratiquer un culte, c'est un peu différent. De même qu'une oeuvre et une personne. Le problème est qu'il ne s'agit pas de groupe mais d'individu, chacun agissant à titre personnel, même si partageant le même culte que ses potes. Puisqu'il s'agit d'individus et de domaine privé non professionnel. Je m'appuie sur le fait que je sais lire une définition. Si elles peuvent se chevaucher, ce sont bien deux choses différentes. Mais ça n'est pas le débat. Pour certains oui, pour certains non mais si c'était aussi simple, le problème serait déjà réglé ! En quoi autoriserait-on certaines églises dérivées d'un courant religieux et pas d'autres, sur le prétexte du fondement ? Parce que dans ce cas, il n'y a pas de preuves de Dieu et il faudrait aussi interdire à tous ces gens de croire en ces conneries ! Le salafisme se justifie comme étant un culte religieux et la pratique de la burqa fait partie de ces préceptes. C'est une couverture, c'est surement politique aussi. Oui, il y a clairement une difficulté dans la définition de ce groupe. Politique ? Religieux ? Groupe ou pas groupe ? On change quand ça nous arrange ? On est obligé de procéder comme je l'ai mis en gras. Moi je porte la burqa occasionnellement, tous les jours. :smile2: Il est difficile de s'attaquer à la burqa en particulier : la laïcité ( donc l'égalité de traitement des cultes) la protège. Et dans la cadre d'une loi laïque, la burqa aussi est protégée. La loi est la même pour tous. Nous devrions sacrifier nous-même une partie de notre liberté pour leur interdire la leur. Cercle vicieux.

Certaines sphères de la société nécessitent quelques "clés" langagières pour y accéder sans faire tâche. Tous les corps de métier ont leurs champs lexicaux. Il n'y donc pas eu un complot académique dominateur mais un amas d'utilisations diverses du français. Que ce soit des importations, des choix orthographiques académiques, le langage de la rue, l'argot... tout ça a influencé. Un groupe qui pourrait contrôler l'évolution de la langue française... à part Orange et Bouygues aujourd'hui, je ne vois pas ! Ce que j'en vois m'amène au même constat. La plupart des fautes commises sur le forum ne concerne pas vraiment la partie "arbitraire" du langage français mais des fondamentaux. -la syntaxe de la phrase -la ponctuation -les temps (sur la forme tant que sur le fond) -les possessifs -et j'en passe... Contrairement à ce qu'avance GrenouilleVerte, le français n'est pas forcément plus compliqué que les autres dans sa base. Les fautes à cause des exceptions illogiques, je dirais presque que ce sont des fautes normales ! Et aussi : beaucoup d'inattention, de mauvaises habitudes de raccourcis sms, de flemme, d'incompétence ou manque de volonté à mettre un texte en forme... Les homonymes, c'est pas spécifique au français. Et normalement, le contexte de la phrase, le genre du mot et son bon emploi laisse rarement le doute sur le sens du mot. Si tu me dis que tu as mal au foie, je ne vais pas penser que tu ne crois plus en Dieu et que tu souffres. A moins de vouloir faire un jeu de mot. Ouah ! La vache ! Tu vois, ce sont tes propres lacunes en orthographe qui te condamnent d'office. J'ai essayé de lire, j'ai lâché à la quatrième ligne. Bien sûr, on pourra me dire : "Mais si, rhoooo ! En faisant l'effort, on comprend !" Et je réponds : -un très gros effort de lecture, quand même ! -le but du langage est de se faire comprendre, pas d'être déchiffré et mal compris. Les fautes d'orthographe, c'est parfois rigolo ! :smile2: "Genouille" !!! Par rapport à n'importe quel argument mal écrit, l'argument bien écrit aura un net avantage ! Cet avantage grandit avec la complexité du sujet qu'on veut traiter. Cela dit, les sujets complexes n'attirent pas tout le monde : trop à lire. C'est pour ça qu'on vit dans la société du slogan : court et efficace ! Mais pour ton idée d'orthographe opérationnel... les illogismes orthographique du français sont un écueil que l'on peut se prendre en pleine gueule... tout en sachant s'exprimer. Car ayant compris la syntaxe, les temps, les fonctions des pronoms, articles (etc...). Je vous mets au défi de me trouver des gens encore capables de bien différencier le subjonctif du conditionnel. Pourtant, ces temps ne souffrent pas vraiment de cas particuliers, leurs règles sont simples et ils expriment énormément. La fantaisie orthographique du français -qui fait plein d'exception à ses propres règles- n'est donc pas la seule raison des lacunes grandissantes. Je dirais même que c'est la seconde.

Tu es né le 28 août 1981.

Le seule chose que je sais est que je ne sais rien.

On n'est pas non plus là pour faire le procès des Marc Levy, Guillaume Musso et toute cette vague d'écrivains actuelle. Ils n'ont pas vraiment de style, emploient des métaphores grosses comme une américaine qui aurait mangé trop de hamburgers mais ça reste lisible ! Ils savent quand même écrire lisiblement et tenir un récit jusqu'au bout, ce qui n'est pas négligeable. Cette absence de puissance littéraire est peut-être ce qui fait les succès des romans dit "de gare". Dans le genre, je suis fan absolu de Serge Brussolo qui, sans avoir un style d'écriture vraiment bandant, touche juste dans la puissance de ses intrigues, ses ambiances, la psychologie de ses personnages, les petites réflexions qu'ils se font,... Comme quoi, il faut d'abord avoir quelquechose d'intéressant à dire et à partager. Une ineptie, même joliment écrite, ça reste une ineptie.

:smile2: Quelle conclusion !! J'ai appris cette histoire quand j'étais au lycée, jeune et non-fumeur ! Donc y'a pas de lien logique pour arriver à ta conclusion. Et oui, je fume un peu, mais pas des Marlboro, je me fous des noirs ou des juifs, j'aime bien le Toblerone, le Coca-Cola aussi mais je me tape de l'Islam autant que des noirs et des juifs... ET BM7 à l'envers, ça fait LW8 !! Tu te rends compte ? http://french.alibaba.com/product-gs/lw8-3...-218506788.html C'est un modèle de disjoncteur ! Très utile pour ne pas griller trop de fusibles !

Oui, par sélection. Ce sont des milieux où les clés d'entrées sont le verbiage haut de gamme, paroxysme de la comédie humaine. Mais il n'y a pas de monopole pour aimer la langue et la maîtriser brillamment. La plupart des écrivains viennent de milieux relativement moyens. (et ne me dit pas que 90% de la littérature actuelle est de la merde, même si c'est vrai ! :smile2: )

Et non ! Je ne suis pas si catégorique ! Il y a certaines personnes qui restent accrochés mordicus à leurs positions... simplement parce qu'elles ont raison. Face à des gens qui n'ont comme raisonnement que "C'est de la meeerde !" je ne vois pas pourquoi je devrais abandonner mes propres opinions (en estimant qu'elles soient un peu plus construites), par exemple. Nan, là je parlais de mon cas. M'étant déjà pris des remarques sur mon ton de professeur, "monsieur-je-sais-tout". C'est simplement un défaut de communication, oui, provoqué par ma façon de "faire le point" par l'affirmative. Pour beaucoup de gens, dès qu'on affirme, on impose, on est certain ! Tu es mieux que ça voyons :smile2: Ah putain, quand même ! Y'en a un qui relève cette phrase odieusement prétentieuse dans le plaidoyer d'un mec qui se défend de l'être ! Attends, je me reprends un fix : Je suis pas au dessus. Je plane dans ma tête.

Venant d'un mec qui arbore le logo d'un sous-X-files pitoyable (attaque personnelle gratuite) cette provoc' à deux centimes est totalement ridicule ! :smile2: Ce n'est pas tant une question de milieu social que de volonté. Je connais de bons "écriveurs" dans tous les milieux. Quoté et alerté ! Et puis j'ai pris le parti de ne pas te plussoyer trop systématiquement, sinon je ne ferais que ça !

Pourquoi ne devrait-il pas l'être un peu si certains ont les moyens de faire de belles choses avec notre langue ? Pareil ! Tu les mets en opposition ? Certains marins sont plus avisés que certains prétendus intellectuels. Je fréquente pas mal de marins-pêcheurs et d'agriculteurs et ce ne sont pas les plus malhabiles dans la maîtrise de la langue et surtout du SENS de ce qu'ils disent. Je trouve souvent ça plus pertinent que la plupart des journalistes ou des gens qui répètent des expressions toutes faites, qui n'ont plus vraiment de sens profond. :smile2: Non, mais elles sont les principes directeurs d'une bonne communication. En efficacité et en qualité. Ainsi qu'en lisibilité et beauté. Y'a pas de faiblesse, tant qu'on est compréhensible ! Une bonne idée correctement exprimée ne sera pas meilleure en y mettant des enluminures. Mais une idée géniale peut être incomprise par le caca syntaxique, la bouillie orthographique et le manque de respect envers son lecteur... et envers soi-même ! Les deux sont liés, fond et forme, au moins un minimum. Mais on est tous d'accord : l'attaque sur l'orthographe dans les débats est totalement gratuite et idiote. D'autant plus que la plupart des gens qui font ça ont très bien compris leur interlocuteur. Et voilà, on en arrive à cette mentalité qui commence à me gaver ! Comme me le reprochait Thedoors sur un autre topic : vous écrivez trop bien ! On se voit reprocher d'écrire correctement !! éa va aller oui ? :D Pourtant, mon style n'est pas pompeux ou je ne fais pas exprès d'employer des mots de moins en moins usités, comme le fait Simplicius (qui est difficile à lire pour un lettré moyen, mais y'a les dictionnaires ! ). Moi, personnellement, je ne veux pas être l'ayatollah du nivellement par le bas ! On n'a pas à s'adapter à ceux qui ne savent pas bien s'exprimer ! Ce ne serait pas les aider, et ce serait une insulte à la langue. Je continuerai à relever les fautes quand ça me gène l'expression de la personne. C'est pour son bien : quoi de plus frustrant que de ne jamais être compris ?? Pan !! Mais cette garce a raison. Avant même d'être un outil de communication, la langue est notre outil de pensée, de raisonnement. Amputez-vous d'une jambe et vous aurez du mal à courir ! Amputez-vous de la langue et vous aurez du mal à réfléchir ! Ce qui ne veut pas dire que les bons en ortho sont intelligents et que les nuls sont des gogols ! La vérité est entre les deux : à partir d'un certain seuil la non-maîtrise de la langue est un handicap. J'ai dit ! Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. PS : trouvez-moi un mot trop compliqué, un truc que vous n'avez pas compris. D'ailleurs, je préfère ne pas piger un mec parce qu'il emploie un langage trop riche que ne pas piger un mec parce qu'il écrit du caca illisible.

éa arrive souvent qu'on me perçoive comme ça, comme quelqu'un de prétentieux qui sait tout sur tout et qui donne des leçons. Ce qui est étrange, c'est que je suis tout l'inverse. Seulement, je fais souvent mes raisonnements à l'affirmative. C'est plus pour poser un jalon dans ma réflexion et "faire le point" que pour affirmer une idée finale. Mais le blème, c'est que je fais ça en pleine discussion. Du coup ça sonne comme des conclusions pétries de certitudes, arrogantes, prétentieuses, agaçantes. En plus, vu que j'ai une grande culture, une écriture maîtrisée et un sens du débat (échange constructif) assez aïgu, je passe pour exactement la description du sujet ! Méfions-vous des nos perceptions ! :D (hop, encore l'affirmative ) Je crois que rien n'est plus prétentieux que de prétendre connaître un autre humain. Même les imbéciles sont plus compliqué qu'on ne le croit. L'humain change aussi, l'humain rêve, l'humain se projette sur les autres. Je ne suis même pas sûr de savoir qui je suis. Vous savez vous ? ps : je t'ai cité, nébuleuse hélix, mais je parle au sens général en rebondissant sur ton propos. Encore un tic qui me fait passer pour un enfoiré. Une idée arrêtée ? Parce que j'ai un contre-argumentaire, au cas où ! (je plaisante, nébuleuse ) Mais si !! C'est rigolo cette mise en abîme du jugement arrêté ! Nan, sérieusement, je viens de tout lire et c'est juste ce qu'on appelle une incompréhension. NébuleuseHelix a fait un peu d'ironie qui a été mal perçue par d'autre membres et pris comme une attaque. Donc ils ont mal réagis et Helix a mal réagi à leur mauvaise réaction. etc... Et voilà comment ça se passe ! (Ou alors, y a des tensions entre membres que j'ignore, dans ce cas mon jugement est raté ! Vous voyez, je me méfie de mes propres raisonnements ! je pense que beaucoup de gens ne le font pas assez ! Mais je peux me tromper. Et il se peut que même que je me trompe à tort. et que... aaaaaaahhh ) De rien, je suis en forme !

Y'en a qui n'ont que ça à foutre pour voir ça dans Coca-Cola ! Moi, leur logo, je l'ai retourné, retourné vers le haut, enlevé les minuscules, déformé deux fois et ça a finit par marquer : yop! est un con. :smile2: Bein tu sais quoi, l'ours je l'ai vu direct sur la première image, avant même de te lire et avant même que le seconde apparaisse à l'écran ! Là, pour le coup, il est possible que ce soit fait exprès. Y'a pas du miel dans les Toblerone ?? Sinon y'avait encore une légende qui circulait les trois K du Ku Klux Klan sur les paquets de Marlboro, qu'on y voit un homme blanc regarder un noir pendu dans le mot marlboro à l'envers et caché à demi : Il y a aussi un truc avec Jules César et "veni vidi vici" dans le dessin, j'ai pas tout suivi... Autre chose ! En retournant le mot Marlboro, on obtiendrait cette phrase Orobl Jew. symétrie horizontale pour lboro|orobl et symétrie verticale (approximative)pour Mar jeW. Négrophobe institutionnalisés et antisémites, ça fait beaucoup ! Mais regardez le plus étrange !! Voici le lien de la vidéo ci-dessus : C'est quoi le mot à la fin ? Jew ?? Juif !! Sale petit sioniste ! J'en étais sûr ! C'est un complot !! ....

WARNING : Pavé ! :blush: Ouais, mais je ne parle pas de tirer à vue ! Je parle d'imposer, par notre détermination personnelle et citoyenne, le dialogue avec des gens bornés pour arriver à leur faire réaliser à quel point leur pratique est dégradante pour les femmes, dans l'absolu, et à quel point elle est incompatible avec la vie dans une société où la majorité des gens réprouvent cette oppression vestimentaire. Le tout sans brandir la religion, puisqu'elle fausse le débat sur la dignité humaine. Oui, moi aussi je suis contre toutes ces doctrines merdiques. Mais la loi autorise l'expression du culte et tous ne sont pas forcément vecteurs d'insanités. Et l'oppression machiste salafiste est une partie de leur culte. Comment t'arrives à lire ça alors que je te dis que la liberté est la même pour tout le monde ?? Où est-ce qu'ils auraient de la liberté "en plus" ? L'interdiction, ce serait plutôt de la liberté "en moins". Ce n'est pas parce que tu n'as pas de culte que tu n'as pas la liberté d'en avoir et de l'exprimer. Tu ne l'utilises pas c'est tout. Comme moi je ne l'utilise pas non plus. Seulement nous l'avons exactement pareille, cette liberté : Les lois et la laïcité nous le garantissent ! popom popom popopopoooom popom Il y a des patrons qui font pression sur leurs employés, des maris qui oppriment leur femme autrement sans avoir besoin de religion, des gens qui en emprisonnent d'autres dans diverses manipulations, etc... Ces gens, tant que leurs victimes ne s'expriment pas (ou ne réalisent pas à quel point elles sont victimes), on ne peut pas faire grand chose. :cool: D'où la nécessité du dialogue (plus que de l'interdiction... qui ne ferait que reporter voire masquer le problème, le faire oublier), surtout auprès des femmes, mais aussi auprès des maris. Cette injustice ne concerne pas que les cas des salafistes. La burqa est hyper visible, c'est pour ça que ça gène autant, mais la plupart des exactions envers les femmes sont invisibles (même chez les salafistes, je suppose). Je te parle de loi. Si une loi brise l'égalité de traitement des cultes, peu importe sur quel point, tous les avocats véreux des sectes vont se ruer dessus pour sodomiser la loi française dans les grandes largeurs. Et cette fois-ci, sans plus de barrières légales. :D Youppiii ! J'ose pas imaginer ! Vous savez pourtant tous qu'un enculé qui a la loi avec lui (en exploitant une faille) est intouchable. Briser la laïcité en interdisant la burqa, c'est s'exposer à ça : créer une grosse faille. éa me fait chier aussi que ce soit comme ça, mais c'est comme ça ! Oui, je suis d'accord. Je trouve ça odieux. Mais là encore, la religion est mélangée. Si c'était juste un mec qui obligeait sa femme à porte une burqa non religieuse, ce serait beaucoup plus simple à gerer, même de l'extérieur. Quoique, si la victime défend son mari... Pour résumer : C'est comme pour les femmes battues qui restent avec leur bourreau malgré les coups. Qui le défendent même ! De l'extérieur, même en constatant le tout, on ne peut pas faire grand chose si la victime est dans le camp du bourreau. Ajoutons à ça un amalgame de type "secte" et on a la totale : le bouclier de la liberté de culte ! La burqa ! Oui, je suis d'accord aussi. Mais je voulais dire que le problème du port de la burqa est un grain de sable parmi toutes les autres atteintes à la femme commise en France. Un parmi d'autre. Mais pour chaque individu, bien sûr que c'est absolument grave : c'est sa vie ! It's still not a woman's world. Ce sont les humains eux-mêmes qui se différencient et placent leur valeurs existentielles au sein de cultes. Pour un croyant, Dieu peut passer avant. Et il a le droit de le penser, et d'agir ainsi. Le problème vient lorsqu'au nom de Dieu, on écorne la conception de l'Homme (universel), et quand les individus y sont consentants malgré eux ! Je ne suis pas d'accord. Dès que je fous les pieds dehors, je suis soumis à tout un tas de messages, pas forcément religieux d'ailleurs, de gens qui se revendiquent de tout et n'importe quoi, qui affichent leur club de foot favori, les concept/marques de fringues, etc... Y'en a partout !!!! Les croyants ne sont que des messagers parmi d'autres. Déjà, on atteindrait à la liberté de culte, de deux on établirait une discrimination : pourquoi le message publicitaire aurait le droit d'être visible et pas les autres ? Je sais que la vision de la burqa gène parce que c'est un rappel direct à la condition de ces femmes, mais quand tu vois un logo Nike, ça ne te fais pas gerber ? Tu ne te lèves pas pour défendre la condition des enfants Chinois ? Tu ne demandes pas d'interdire le port ostensible de la marque Nike ? La burqa ne peut pas remettre en cause le droit d'afficher ses signes religieux ! Je suis partisan de la faire tomber, mais pas au nom de "sa vision me dérange". Arrête ! La rue n'est pas neutre ! Seulement, on remarque ce qu'on veut bien remarquer ! Ce qui nous dérange ! Et ça dépend ce qu'il y a sur le t-shirt. Dans ta logique, même les non croyants devraient être obligés de porter des habits sans message : pas de marques commerciales visibles, pas de t-shirt à message, etc... !! Mais non regarde : il n'y a que la burqa. J ne vois pas trop ce qu'on pourrait faire de pire à moins de passer direct dans l'illégalité ! Je ne suis pas pour le "montrage" mais bon.. le "cachage total" serait impossible. Oui, les sectes... En effet, se serait moins conséquent. La liberté de culte n'est pas censée promouvoir tout le caca idéologique du monde : elle sert à garantir l'expression des idées. Malheureusement, certains en profitent bien de cette liberté laïque. Seulement, on ne peut pas trop la changer sans blâmer tout le monde. Le problème de la laïcité est qu'elle est absolue : pour tout le monde pareil ! La victoire contre la burqa ne viendra pas de la laïcité, qu'on s'en rende bien compte. Les extrêmistes jouent très bien sur ce paradoxe législation et fondateur de la république ! Ils sont sur le fil, mais ils ne dépassent pas. Hein ?? Tu es malhonnête de me traiter de malhonnête. Si je suis ferme sur la position qui dit que "la liberté de culte protège légalement la burqa et la briser n'est pas envisageable" c'est parce que je l'estime indiscutable, sur le plan juridique. Il ne faut pas prétendre pouvoir outrepasser la législation ! Je ne fais que lire la loi, en fait... Mais contrairement à pas mal de forumeurs sur ce débat, je prends le temps de lire et de comprendre comment pensent les autres. Toi, par exemple, je comprends très bien ton point de vue : -tu es contre la burqa qui insulte toutes tes valeurs personnelles mais tu refuses d'admettre qu'on est légalement impuissant face à cette pratique et l'émotion te fais tenir un discours insensé qui mène à : "passons au-dessus des lois en vigueur interdisons" ou "créons des lois anti-laïques car discriminatoires !" Je ne suis ni d'accord, ni pas d'accord. Je t'informe juste que la loi sur la burqa concernera TOUS les citoyens. C'est au nom de cette solidarité "égalitaire" (et tu es pour l'égalité ) que la burqa est protégée... Conclusion : La seule façon de contourner la loi et de mettre cette pratique dans l'illégalité est d'avoir des plaintes des femmes victimes. (et ça, ce n'est pas un "avis personnel" mais un constat réaliste et pragmatique) La neutralité dans la rue n'est pas mon point de vue, c'est un fait : elle n'existe pas. Et en plus la liberté de culte autorise l'expression de ses croyances dans les lieux de vies. C'est aussi ça le respect des individus. Manque de pot, pour la burqa ça pose problème mais pour la bonne grand-mère gentille qui croit en Dieu et qui tient à porter sa croix, la liberté de culte le lui permet. Y'a pas deux poids, deux mesures aux yeux de la laïcité. Même si à nos yeux, la burqa est une toute autre proportion qu'un crucifix. Donc, je te le répète : la victoire contre la burqa (et l'oppression de la femme) ne viendra pas de la laïcité. C'est un bouclier pour les extrêmistes et malheureusement, ce sont nos lois ! Tu as le droit oui. Tu as même le droit de l'appliquer en étant neutre dans la rue. mais que tu cherches à imposer cette conviction.. de quel droit l'estimes-tu primer sur les conceptions des autres. Moi, cela ne me dérange pas de voir des gens afficher les couleurs de leur "club". Ce qui me dérange sur la burqa, ce n'est pas l'islam perverti. C'est la femme en dessous qui est victime-complice de son sort. Et puis je ne t'empêche pas de penser ? De quoi tu te plains ? Je ne t'ai jamais dit que tu pensais mal, d'ailleurs mes opinions personnelles ne sont pas très éloignées, en fait. Mais on ne vit pas en Yopocratie ou en Pascalinocratie. On vit en France, et la France est la terre du respect des croyances et du droit à les exprimer. C'est dur, de cohabiter ! Ps : mégapavééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé ! désolé

Laïcité et droit de la femme. Ce ne sont ni des concepts opposées, ni semblables : ce sont deux sujets bien distincts. On ne peut pas défendre la dignité de la femme avec pour argument "c'est un mauvais culte". C'est mélanger laïcité et respect de l'individu. Quand tu parles de Pierre avec la voix de Paul, et que tu parles de Paul avec la voix de Pierre, Jacques ni comprends plus grand chose. Les deux combats peuvent se chevaucher, être tenus par les mêmes personnes. Mais il y a paradoxe : -pour défendre l'intégrité de laïcité, on doit accepter le port de la burqa ou condamner carrément tout "vêtement idéologique". (liberté de culte, égalité de traitement des cultes) -pour défendre ces femmes de l'oppression d'une idéologie machiste, on doit essayer de faire tomber la burqa, de changer les mentalités (ce qui ne peut pas s'imposer par l'interdiction : discrimination de culte). Donc la seule approche envisageable ne semble pas passer par ce genre d'interdiction. Et si on peut interdire la burqa dans certains lieux, ce sera au nom de motifs neutres (identification de l'individu, écoles,...) Je pense que tu peux le comprendre, même si tu te laisses déborder par tes jugements personnels et tes émotions dans ce débat. Cela n'a donc plus rien à voir avec le problème général de "liberté de porter un signe ostensible de religion dans la rue". Petite précision : créer une loi spécifique à la burqa est anti-laïque. Il faudrait donc créer une interdiction qui traiterait également chaque culte sans entraver la liberté de culte. Les lois, en France, ce sont les mêmes pour TOUS ! C'est aussi simple que ça ! Malheureusement, la connerie n'est pas encore un délit. Je passe le reste de ton post qui n'est que jugement et appréciation personnelle et qui ne représente rien de solide au niveau légal. Il est évident qu'on est en face d'une idéologie assez nauséabonde qui, bien que légale, véhicule une vision du monde arrogante et simpliste, bornée et fermée. Seulement, finalement peu de ces gens tombent dans l'illégalité. Et sur la sol français, on tolère bien d'autres inepties et vomis mentaux appelées "idéologies". Y'a même certains partis politiques rongés par des idéaux assez comparables en idiotie. Bref, il faut les attendre au tournant. Les combats idéologiques, ça ne concerne pas vraiment la loi. Et de plus, elle a une base sur laquelle on doit s'appuyer pour combattre ce qu'on trouve odieux. Pas besoin de créer de nouvelles lois à portée discriminatoire (et oui ! c'en serait, puisque l'interdiction burqa je pourrais m'empresser de la retourner sur tout autre cible). Ce que tu prônes est purement et simplement une agression, mec. Donc, c'est dans la logique d'un âne que ce serait la "prochaine étape". J'ose espérer que tu n'es pas un âne... Mais je te suggère de laisser le combat contre la burqa à d'autres ! Et ne donne pas du "nous" pour essayer de la jouer démago à la petite semaine : assume tes propos jusqu'au bout ! Seulement les dérives de l'Islam ne permettent pas d'interdire l'Islam. Ces connards se basent sur les mêmes textes que les autres musulmans. Sinon, sur ton principe anti-laïque, on interdit tous les autres cultes car ayant tous donné lieu à des dérives. Personnellement, je ne serais pas contre ça, mais ce serait injuste, tyrannique, arrogant. Le nazisme n'est pas un culte mais une organisation politique interdite en France car appelant dans ses textes au massacre de populations. La liberté dont ils jouissent, les salafistes, est la même dont tu jouis. Sinon, n'importe qui pourrait interdire n'importe quoi au motif de "se sentir agressé" ou je ne sais quoi. Le combat, il est ailleurs. Notamment dans le dialogue, et imposer le dialogue me semble primordial. Le nazisme comportait une part de croyance mystique, mais son fondement était avant tout politique. Bein, si tu veux mais ça ne nous dit pas comment regler la burqa et tout ce qu'il y a derrière. La burqa est le catalyseur. Ce simple "problème mineur" reflète toutes les rancoeurs et divisions au sein de notre société, que ça vienne des croyants ou pas.

éa défoule hein ! Et non, j'ai pas honte de flooder sur un sujet qui fait doublon, dont le titre est orienté à mort, où ça trolle un max sans vraiment d'arguments ni de réflexion (à part quelques exceptions)... :smile2:

Je t'avais dit que de loin, il ressemblait vaguement à une femme en burqa. Sinon, je suis un peu effaré qu'on arrive à la page 100 et que certains en soit encore à prôner que la rue doive être "neutre", ou que la vue de la burqa est une agression.... alors qu'aucun individu n'est neutre et a bien le droit de faire ce qu'il veut dans le respect de la loi ! Je me suis pourtant cassé le cul (et d'autres aussi) à montrer pourquoi le combat contre la burqa ne peut pas se baser sur le jugement de valeur, ni sur une loi spécifique qui discriminerait un culte et briserait la laïcité. Peut-être que the Doors a raison. Moi écrire trop compliqué !? :smile2: Never ending stooooryyyy !

Je ne vois pas non plus de gens avec des t-shirt : "Mort à la laïcité !" "Fuck occident"... Par contre ça m'arrive de voir des t-shirt blasphématoire envers les trois grandes religions, ou des trucs du genre "Ni Dieu ni maître " ! Qu'un croyant voie ça comme une atteinte est tout aussi crétin/pertinent qu'un non-croyant qui verrait une kippa comme une insulte envers lui ou la nation. Bein on a qu'à tous mettre des burqa -des burqa identiques mais non islamiques, comme ça tout le monde sera anonyme et ce sera génial ! On a le droit d'afficher ses croyances ! Il n'existe pas de délit qui stipule que "parce que ça exaspère esperanza", des gens doivent se plier à ranger leur liberté de culte de plus en plus loin pour finalement ne plus avoir de liberté de culte. Le problème de la dignité de la femme que tu brandissais bien haut pour te dédouaner est bien loin quand je lis de tels propos... :smile2:

Voilà un point intéressant : les limites du prosélytisme. Il y a eu beaucoup de tentative de législation pour justement mettre une limite entre "expression de sa croyance et liberté de culte" et "prosélytisme". Malheureusement, il est assez dur d'avoir des arguments solides pour accuser le port de la burqa de prosélytisme. C'en est tout autant que n'importe quel signe ostensible sauf que dans le cas de la burqa, c'est ostentatoire (ostensible = apparent, ostentatoire = démonstratif et peu discret). Mais ce jugement est dans l'oeil de ceux qui regardent, aussi. Mais jamais le fait de voir un mec avec un t-shirt de l'OM beuglant "l'OM c'est les meilleurs !!" n'a jamais altéré ma pensée. Il a le droit de le croire et de l'exprimer, même si c'est Bordeaux qui a gagné, et de pratiquer son culte. Ni l'OM, ni le foot ne sont entré dans mon cerveau, perfidement. Bein tu dis rien pour toutes les pubs qui sont tout autant de vers subliminaux. La vision d'un vêtement de culte n'est pas une agression ni une pression mentale. éa peut en déranger certains, d'autres non... La neutralité de penser, c'est un peu bizarre comme concept. Tu as besoin d'être placé sous tutelle ? :smile2: Je ne crois pas. Donc...

Mais justement, il n'y a pas "plus de droit" pour la burqa. Si tu veux porter un crucifix d'1m50, à priori rien ne t'en empêche ! De plus, ce serait t'imposer le port de la burqa à toi (que tu doives la mettre, quoi) et t'imposer d'agir selon les mêmes préceptes qui serait tyrannique. Désolé, le fait d'être "dérangé idéologiquement par la vision de quelqu'un" n'est pas très recevable comme argument. Même si j'admets que je n'apprécie pas non plusvoir des femmes sous des armures de tissus. T'as le droit de contester ça, mais pas de dire que la loi devrait l'empêcher.

Bijour li zamiiiiiiiiiis ! :smile2:

Bein t'as qu'à fouiller ! T'as mal interprété ce que j'ai dit. J'ai pas dit que y'avait que des posts de merde dans l'asile. Y'a aussi des perles, mais ils sont souvent liés à une discussion, des délires entre membres. Les débats sont plus froids et parfois, certains posts se suffisent à eux-mêmes. C'est deux modes de discussion assez différents. Mé on parl pas de lang 2 Molière ! :smile2: Et puis, généralement, dans les deux sections, on a beaucoup plus de posts anodins que remarquables, que ce soit dans la réflexion, l'humour, l'échange... Sauf qu'en débat, les posts anodins sont ignorés ou incendiés parce qu'ils pourrissent les topics. Dans l'asile, même des petits posts de rien du tout (" Bijour li zamiiis !!" ) peuvent amorcer un échange d'un autre ordre. Enfin, je crois. PS : essaye de dire "bijour li zamiiiiis !" dans un débat et tu vas voir l'échange humain que tu vas en tirer ! test Moment mémorable et post mémorable c'est pas pareil. Les topics où j'ai pu découvrir des forumeurs était surtout le bar ou le domaine du lac ou dans l'asile aussi. Où on venait juste pour se voir, pas pour parler d'un truc précis.

Comparatif assez maladroit avec l'étoile de David que les juifs furent obligés de porter contre leur propre volonté... A moins que tu ne compares les tenants de la doctrine islamiste comme des nazis modernes et leurs femmes comme les victimes. Seulement, c'est simpliste. Le port de la burqa est un problème de type sectaire avant tout. Oh non, ne t'inquiètes pas, il n'y a pas que moi ! Les associations qui attaquent la burqa, comme Ni putes ni soumises, ne sont pas la loi, d'une. De plus, dans leur discours, elles font toujours bien attention de ne pas mêler la critique religieuse mais simplement le respect de la femme, de sa dignité. C'est avant tout un combat social, avec pour soutien les textes de la Déclaration des droits de l'Homme. La liberté de culte n'est pas encore touchée et il faut savoir que c'est justement le faux-pas qu'attendent tous les extrémistes de la part de la loi française. :smile2: Bon, ils n'attendent même pas ce faux-pas pour crier à la discrimination à au manque de respect. Mais ça, on s'en tape, ça reste des plaintes illégitimes. Mais si la loi française leur donne raison en touchant à la liberté de culte, ils auront de nouvelles cartes puissantes en main. C'est en ça que la plupart des gens, portés par leurs convictions personnelles, sont prêt à se soulever contre la burqa mais surtout prêt à n'importe quelles aberrations juridiques. On est dans la même danse avec les sectes : la majorité désapprouve mais on n'a pas le droit de mettre l'état en porte-à-faux avec sa propre juste pour faire valoir les convictions des gens, même majoritaire. Donc après, c'est du travail législatif, en parallèle avec le débat populaire. Et la législation reste très limitée, justement par respect du culte et AUSSI par respect des droits de l'individu.

Non avenants ? Et avec lui ça va ? => Bein j'attends que tu les remettes en cause avec quelquechose de plus solide que ta propre opinion personnelle. (La mienne, je l'ai mise de côté pour ce débat, justement. Aux yeux de la loi, les convictions personnelles n'ont pas plus de poids que les leurs, les "burqa". Il faut du lourd.) La justice est impuissante devant la plupart des sectes. Ce n'est pas "yop! qui s'y connaît", c'est juste ce que déclarent les avocats et la Miviludes qui passent leur temps à chercher la moindre faille, e ce depuis des années. Et s'ils arrivent à faire plus ou moins valoir les droits des victimes qui ont fait la démarche de porter plainte, s'ils arrivent à faire tomber des individus et quelques structures (voire la scientologie récemment), le culte en lui-même ne tombera pas. Tant qu'elle n'est pas anti-laïque, ça me va. Si elle est anti-laïque, ce que vous ne réalisez pas, c'est que ce sera une victoire absolue pour toutes les sectes de France.