yop!

Mais on ne s'est jamais vu... :smile2: <= smiley Stevie Wonder Jaune Mais sinon, un sondage indique que 98% des fourmis choisiraient de sauver leur congénère plutôt qu'un humain, 0,3% estiment que la vie humaine est plus importante et 1,7 % est sans opinion -prétextant que leur nature fourmilienne est imprévisible et que les circonstances peuvent influencer grandement leur choix. Source : http://fourmi_crohonde.uk

Bein oui, ce sont des bravades pour occulter et pas réfléchir trop profondément à cet effrayant choix morbide. Il est évident que devant un tel choix -à part un réel psychopathe qui regarderait en jubilant son chat (s'il en a un déjà !) et ta petite fille à couette mourir tous deux- j'imagine mal quiconque être aussi léger et crier à un gars qu'on laisse mourir : "Hé ! Enculé ! éa t'apprendra à polluer, espèce d'humain !" On est beaucoup plus confronté aux "morts virtuelles" qu'à la mort réelle, dans nos société confortables. On cache la mort et la déchéance, on est léger. Mais ce n'est que façade. Difficile de prétendre que les gens sont inhumains eux-mêmes parce qu'ils fanfaronnent. éa, c'est une donnée contextuelle et concrète. Personnellement, je suis enclin à penser que face à la situation réelle, on ferait quasiment tous le choix de sauver l'humain. Les seules variations seraient que ceux ayant voté "mon animal" auront beaucoup plus de mal que les autres à encaisser l'impact émotionnel de cette perte. Et à part quelques modulations contextuelles (humain blessé => pas de chance de survie ou trop lourd => pas de capacité à le sauver ou encore selon son appréciation du danger...), l'humain prédominera dans le choix. J'en suis même convaincu à la place d'eux-mêmes ! :smile2: Mais je comprends très bien qu'on puisse penser à sauver son animal. Ce serait inhumain de ne pas l'envisager, ni même d'hésiter. Pourquoi forcément "laisser crever comme des merdes" ? Ce choix est forcément douloureux, impossible d'en douter ! Hmm.. oui, remarque, ça a été dit avec tentative d'humour noir à la petite semaine... On s'en fout, le but est d'imaginer ce qu'on ferait si... Nan... pas "pour une bête". Pour son Kiki, pour Médor ou pour Mistigri. Et si c'est mère Nature qui provoque cette situation ? Tu la dézingues ? Avec ta bite et ton couteau pixellisé ? Mais je suis d'accord : Mort (virtuelle) à Chapacha !

BM7 ! :smile2: (j'en chiale !) Sinon, oui, il y a plein de "revenants forumiques" mais c'est dur de les déceler. Y'en a que je crois reconnaître mais le fait est que pour la plupart : we'll never know ! Et puis tout le monde a le droit à une deuxième chance virtuelle ! Perso, pour Laguardia, j'ai pas de suspicion particulière. C'était juste pour contrer l'argument d'autorité de l'ancienneté forumique qui est assez gland. PS : je sens que Gaelic va devenir un habitué d'OK Corral ! (siffloteur casé exprès pour ajouter artificiellement de l'esprit et de la désinvolture ironique à mon post si creux et inutile ! Je devance...)

Les voyous et délinquants ne sont pas une ethnie. Aucune ethnie particulière n'est à assimiler à des voyou "par culture". Tu dis quoi ? Bein que tu en as marre des têtes de bites délinquantes ! De ceux qui profitent des amalgames "ethniques" pour revendiquer simplement du crime, de l'intolérance, du vandalisme et de la barbarie ! Des gens qui pourrissent la vie des autres ! De ceux qui souillent l'image des immigrés, des berrichons ou de quoi que ce soit ! etc... Il m'est déjà arrivé de critiquer la délinquance, l'état d'esprit de certains, les amalgames ethno-raciaux, la complaisance et à part Pascalin et Gaelic (spéciale dédicace à base de règlement de compte :smile2: ) , on ne m'a jamais traité de raciste. Oui, j'allais dire exactement la même chose quand j'ai lu ton post : qui nous dit que tu n'es pas une ancienne d'ici ? Ou simplement une routarde des forums ? Ou même un homme ?

Pour la même raison qu'on peut avoir des a priori positifs mais là n'est pas la question. Ne pas choisir l'humain ne veut pas forcément dire mépriser la vie humaine. Je te l'ai dit, ce serait uniquement des questions contextuelles qui pourraient orienter mon choix final et détourner mon postulat initial supposé. Ma morale privilégiant l'humain mais accordant une place digne à l'animal (surtout mammifère. L'instinct joue peut-être aussi)... et mon coeur privilégiant ce qui m'est cher. Ma raison établissant une hiérachie selon les probabilités de réussite. Je crois que répondre à la question uniquement sur un des points est incomplet. C'est à chacun de juger pour lui. Faire ce choix selon son confort moral ou sentimental me semble déjà très égoïste, et comme je l'ai déjà dit : je refuse viscéralement d'avoir à choisir. Mon choix profond et tripier serait : les deux ! Mais on me dit que c'est pas possible, donc à partir de cette impossibilité morale de trancher, seuls les éléments contextuels décideront. C'est une interprétation. Ne pas choisir forcément l'humain ne veut pas dire être un barbare sans coeur jouissant de la souffrance et de la mort de ses congénères. Où es-tu allé pêcher ce raisonnement ? Personnellement, j'aurais des remords à abandonner mon chat ou un inconnu. J'estime avoir un devoir personnel envers mon chat et un devoir d'humanité. Pour moi, en savoir sur l'individu, ne serait-ce qui visuellement, est un facteur contextuel. Justement ce qui peut retourner un choix. La double-vie que la femme enceinte me paraît plus précieuse et surtout plus fragile et démunie que mon chat. Par contre, si elle a déjà la gorge ouverte au milieu des flammes, je ne m'attarderais pas. Oui j'ai bien compris ! :smile2: Toi, c'est l'humain parce que tu te sentirais trop mal personnellement de choisir autre chose. Tu aurais l'impression d'être un barbare malsain, sans compassion. Oui, donc c'est juste un postulat moral que tu estimes absolument valable pour toi à chaque fois. Et bien je crois qu'elle se pose moins. Entre deux êtres vivants pour lesquels on a aucun sentiment particulier, on a plus de chance de favoriser celui qui nous ressemble, dont on comprend plus vite et profondément l'état d'esprit. Parce que l'on comprend les implications de sa vie et l'importante différence de conséquences entre sauver un chat et un humain. N'étant pas impliqué personnellement dans le choix, je n'aurais aucune hésitation morale. On est plus proches des humains, ce qui oriente notre morale. Il est plus facile d'être indifférent avec un animal qui ne nous communique pas vraiment avec la même ampleur son état d'esprit. Sauf dans le cas d'une relation affective humain/animal qui perturbe l'empathie interne à l'espèce, à cause de l'acuité développée de l'un envers l'autre. Et même malgré les erreurs d'appréciations possibles. Reste tout de même la question contextuelle, matérielle, qui pourrait amener à l'autre choix. Mais apparemment, on aime bien rester dans la morale abstraite pour ce débat.

C'est ma vision. Sa précipitation à se ruer sur ses questions, sa façon de dériver en globalisant "on", l'ensemble des propos de lui que j'ai pu lire et qui éclaire ce post... De plus, il me semble que les diverses réactions d'indignation et de dénonciation du propos merdique plutôt raciste et réducteur de Nébuleuse sur "ce peuple français" contredise sa complainte. A mon avis, tu m'as mal lu : j'ai dit que le harcèlement conjoint qu'elle prétendait était une illusion. Et je ne justifiais aucun de ses propos. Heureusement. Ne sois pas si sûr de mes pensées. Et t'inquiètes pas, je l'aime bien flo ! Et j'ai pas parlé de racisme, je l'ai juste accusé de profiter du sujet pour en caser une sur "le racisme à deux vitesses" et de frôler la pente xénophobique. Oui, c'est une réalité. Mais c'est ce qu'il affirme autour qui déborde. les français en général chaque polémique lancée autour du racisme concerne un non-français, voire un non blanc quand on s'élève contre ce genre de chose, nous devons à notre tour raciste. Mais bon, c'est comme ça Personne ayant contesté la phrase de Nébuleuse ne s'est vu traité de raciste pour ça. Et j'ai émis ma critique sur la dérive latente (mais je puis me tromper) que contient le propos de flo. Bien joué ! :smile2:

Oui, c'est ton idée de départ. C'est aussi la mienne,seulement, je suis sûr que l'émotionnel et des facteurs multiples pourraient retourner ou ralentir mon choix. Il n'y a finalement pas de "bon choix". Qu'on choisisse selon son intérêt, sur ce qu'on pense avoir le plus de valeur, pour un soi-disant bien commun ou pour toute autre conviction. Le bon choix, pour moi dépendra surtout des éléments de la situation. Moi , mais sans prétention ,comme tu sembles vouloir l'imposer . J'impose rien, je demande. Et ton raisonnement se limite à cette affirmation : "la vie humaine est plus importante". Mais qu'est-ce qui t'amène à penser ça et envisager que ce soit valable tout le temps ? Mais bien sûr ! Seulement j'ai proposé d'autres cas possibles qui font qu'on peut faire valoir les deux choix de façon non négociable. Oui, c'est mon choix de penser dans l'abstrait de cette question puisque justement j'ai le temps et aucun stress dû au danger réel pour perturber ces réflexions. Nos émotions sont parfois maîtresses de nous. J'ai même loisir de penser que si j'étais d'une autre culture, je n'aurais aucun scrupule, ni hésitation à laisser l'animal pour l'homme. Et j'ai répondu clairement : mon postulat est que je choisirais plus probablement la vie humaine. Le choix en lui-même, je ne peux prétendre le savoir dans l'absolu. C'est un débat tiroir ou chaque situation spéciale mettrais en jeu des implications différentes. Et en plus je me limite à ne pas prétendre savoir le caractère des autres, ni leur culture. Si, tout les cas sont bons. C'est juste que la façon d'utiliser un cas particulier aussi fort pour justifier dans l'ensemble qu'il représente la valeur de la vie humaine par rapport à l'animal. "Laisser crever un enfant pour son poisson rouge", ce n'était pas très représentatif du dilemme. Oui, l'essentiel est de choisir ce qui nous semble juste, ou moins pire, ou utile... et d'assumer. Je l'ai imaginé en lisant ce débat. C'est pour ça que je ne suis pas sûr de faire le même choix à chaque coup. ====================================================== Ne t'y trompe pas. Tout ce que j'écris n'est pas forcément représentatif de ma pensée. Je suis parfois subtil et ironique, c'est pour ça qu'on m'admire. Voilà, tu as très bien saisi l'abomination mentale que j'ai mis en exergue, l'accompagnant de ce smiley si fier de lui pour illustrer l'infâmie du propos. Mais finalement, choisir l'humain parce qu'il est "sacré" n'est-ce aussi une ligne utilitariste indirecte ? Tu dérives un peu de la question. Donner priorité à l'objet de son affection n'est pas forcément minimiser la vie humaine (sauf cas où ça nous est totalement égal). Prétendre savoir qu'on va faire ce choix est aussi être réaliste sur sa nature que l'on peut découvrir égoïste ou lâche selon l'émotion. Il ne s'agit pas forcément de gangrène au modernisme individualiste et destructeur. Quel jugement épatant ! Et quelle analyse fine de ma personnalité et mes désirs (si je suis bien censé me reconnaître dans ta tirade). Bravo : la plaque est intacte ! Et toi, tu sembles occulter un peu vite que contre toute logique froide et théorique, la vie d'un ami animal porte une charge émotionnelle qui peut être énorme (note à Pascalin : je ne parle pas de mon cas, mais tu vois, j'envisage d'autres situations). Peu importe la réalité ou l'illusion de cette relation, cela peut évidemment peser face à un humain avec lequel on a aucune attache (et surtout si on ne cherche pas à en avoir). Et sans forcément ne pas laisser de traces, de remords, de souffrance puisque l'empathie avec l'humain reste compatible avec le choix de son compagnon animal. C'est un postulat qu'elle pose. Et pas "les enfants des autres" mais "un enfant inconnu". Le tout consiste dans l'implication qu'on a à abolir cette indifférence. Le simple fait de penser "c'est un enfant" change déjà la donne par rapport à "humain inconnu". Enfant = parents. Enfant = fragilité. Enfant = toute sa vie devant lui. Etc... Quand on est parent, on y est aussi surement plus sensible. J'ose simplement espérer (pour toi) que tu seras là pour sauver tes enfants ou qu'Elaïs (en accord avec elle) change son choix suivant la situation (au détriment du chien). Encore heureux. Je ne posais pas le mépris des bovins d'abattoir comme légitimation du mépris de la vie humaine. C'était juste pour signaler notre grande capacité d'irrespect au quotidien. Au passage, penser à ça me dégoûte de moi-même mais je découvre que la plupart du temps je surmonte. Hop, les attaques personnelles à la con. Avec le smiley humoristique qui n'arrive pas à cacher ta très grande prétention et tes capacités de juger des gens d'après le peu que tu en vois sur des messages dans un débat forumique. Pour te répondre, je n'avance pas mes phrases de façon creuse. Je ne suis pas confus. Je ne mets pas en équation mon incapacité à l'humanisme, ni relativise. Et je n'ai pas non plus la prétention d'avoir la morale qu'il faut, la meilleure. Ni ne fait abstraction de mes faiblesses potentielles, ce qui pourrait pourtant être facile par le virtuel. Les chats ont 9 vies, c'est vrai, ils peuvent bien aussi en gâcher quelques unes. Seulement, une implication émotionnelle envers un être est aussi très précieux. Elle est unique. On cherche à la protéger, la garder. Le sacrifice n'est pas aisé et peut sembler trop lourd face à la hiérarchie abstraite des valeurs vitales. Le coeur peut être égoïste (note à Pascalin : si je m'inclue dans cette possibilité, il m'est assez évident que ce n'est pas mon choix dominant). Pas le mien, le TIEN. Pas "un animal"... S'il s'agissait de TON chat, nul doute que je le laisserais sans hésiter pour sauver des enfants inconnus. Et concernant les êtres humains, ne t'inquiètes pas : je sais à peu près à quoi ça ressemble, qu'ils ont un début, une fin et plein de battements de coeurs, de désirs, de liens, et d'émotions entre. Je m'amuse que tu t'amuses à imaginer ça. HS : voilà tes talents d'analyste, Gaelic. Il s'agit plutôt d'une erreur de manipulation qui a fait mettre le texte en gras ! Je passe sur les insultes constantes, tes déformations (hurlements, aboiements, énervement prétendu). Le profilage de comptoir, c'est très rigolo. Surtout employé avec autant de systématisme !

A ce que j'en devine sur certains posts, les frictions Nébuliques ont commencé sur d'autres topics. Pas avec toi, mais pour d'autres. Ayant donné ton avis sur un règlement de compte, tu as adopté une position (ou on t'y a mis) et te voilà maintenant pris dans la spirale ! :smile2:

Plus de valeur à nos yeux d'humains. Et sur un registre émotionnel ou moral, matériel et utilitaire parfois mais en tout cas, orienté à tout point de vue !. On a surement un instinct de conservation de l'espèce mais je ne suis pas sûr qu'il agisse aussi fort que chez les autres animaux. Partageant avec les humains une communication (verbale et non verbale) plus poussée qu'avec aucune autre espèce, partageant aussi une conscience de la vie, la mort, du poussée... il est normal que nous nous sentions plus proches d'un humain lambda que d'un koala lambda ou un espadon lambda ou encore un phasme ordinaire. Et jugeant le monde avec nos yeux, il est évident que nous nous plaçions au centre de nos préoccupations, de même que la fourmi n'est "préoccupée" que de sa colonie, que le chien de sa meute (canine ou humaine),... La vie humaine est la plus importante aux yeux de l'humain. Cela dit, dans l'absolu, il me semble qu'elle fait partie d'un tout. Et à cet égard, aussi importante ou inutile que le reste. Cela dépend de l'objectif qu'on donne à la vie humaine.

Oui, je ne parle qu'en mon nom. Si pour toi la chose est simple, donne-moi ton raisonnement ! Là, il y a un facteur que je viens de relever : l'absence d'hésitation ! Qui prétend ne pas hésiter devant ce choix difficile ? Même si juste par la théorie, on peut être certain de son avis et de ses réactions ! Quant à créer un autre topic en modulant sur toutes les variables qui pourraient nous faire hésiter, changer d'avis ou affiner notre choix, il y aurait 10 pages d'intro rien que pour essayer de faire un sommaire ! :smile2: Heing ? Je ne comprends pas trop ta phrase... Les deux choix sont à peser, à mes yeux. Un individu peut même justifier l'un ou l'autre, selon ce qui l'arrange. En fait, il s'agit de choisir selon son intérêt, sa propre morale, son échelle de valeur. Les arguments, il y en a des deux côtés et ce sont justement les situations qui peuvent faire qu'on choisira l'un ou l'autre. Plus les facteurs comme : l'imminence du danger, sa létalité, nos propres capacités, notre marge d'action, les capacités des victimes, leurs moyens d'action, le temps de réflexion, la volonté des victimes, les autres gens en présence... et des milliers d'autres ! Seul avec sa propre volonté face à cette question abstraite, on ne peut se perdre qu'en "et si" ou affirmer une position a priori. On est pourtant totalement dans le "et si" et le "mais" !! Imaginer ce choix purement théorique et moral, coupé de tout facteurs modulants, est de la branlette morale. La vie d'un humain est plus importante que celle son ami animal ? Même cette question implique forcément des facteurs concrets débordant de la simple conception abstraite de la valeur de la vie. Le fait est que d'un point de vue strictement moral et abstrait, je n'ai pas de réponse. La vie de mon animal compte pour moi, je sens que je place aussi la vie humaine en priorité par rapport à celle du chat, je sens que selon la situation je pourrais basculer d'un choix à l'autre. Et que ça me serait forcément difficile.

Je ne suis pas d'accord. Je serais bien incapable de dire qui a commencé (s'il y a vraiment un commencement) et qui a juste répondu. Ce sont des réactions argessives à des réacrions agressives à des réactions agressives. Des deux côtés. Nébuleuse Helix voit arriver contre elle une "ligue" de gens qui ont des griefs envers elles. Il est logique qu'elle se braque à mort et avec son caractère, ça fait des étincelles. Et cette réaction ne peut que conforter les critiques, qui par leur unité de jugement, ressemble à un GROUPE. Alors qu'il s'agit de forumeurs agissant séparemment, à titre individuel même si commentant les propos des autres. Avoir l'impression de "se faire lyncher" et "subir du harcèlement", je comprends totalement que ça puisse conduire aux propos agressifs et ironiques de Nébuleuse. (à part pour le coup du "peuple français", mais ça, c'est un autre débat...) Tout le monde n'a pas le même caractère et la faculté à se distancier des choses à la même vitesse. Quand on est dans l'émotion, c'est dur de répondre ça. C'est un propos qui ne peut intervenir qu'après réflexion. De même que les censeurs de Nébuleuse pourraient s'excuser d'avoir donné l'impression de la lyncher et de la harceler. Reste donc à admettre ses torts. Personnellement, je suis désolé d'être prétentieux au point de m'approprier OK Corral et de m'immiscer dans des règlements de compte qui ne me concernent pas ! Bon, là je vais être sérieux. On n'est pas là pour subir ton idéologie qui fait systématiquement dériver les débats sur "les blancs victiiiiimes" ! De plus, tu pourras prétexter que l'objet du délit était déjà lancé mais ta façon de te ruer dessus pour venir déposer tes complaintes crypto-xénophobes me saute aux yeux à chaque fois. Et en ce qui concerne les sujets "racisme anti-blancs", j'en vois beaucoup, lancé par des nationalistes, type FN et compagnie. Un listing quasi-compulsif et avec la même part de fantasme dont font preuves les ligues de défenses contre le racisme ou la discrimination. :smile2: Nan, à part pour Flo ci-dessus, je réglais surtout des comptes rigolos ! PS : Don Juan, je t'attends toujours. En plus d'être vil, tu es lâche et peureux ?

La question du sujet est très difficile à analyser puisqu'elle met en jeu trop d'implication et trop de variables potentielles. On doit choisir entre : -1 un être vivant qui compte sentimentalement pour nous et un être vivant avec lequel nous n'avons pas de lien émotionnel personnel. -2 peser à l'aune de sa propre morale la valeur d'une vie animale et celle d'une vie humaine. puis : croiser ces deux dilemmes. Ce qui rend les choix 1 et 2 beaucoup plus difficile. La morale de 2 influant sur le 1, l'émotionnel de 1 influant sur la morale de 2. Si la question concernait deux humains -un proche et un inconnu- ou deux animaux - un proche et un inconnu- le choix serait assez évident : nous sauvons ce qui nous est proche, par réflexe primal, ou ce qui nous paraît le plus vulnérable à la limite. Ici, on est confronté à la "valeur de la vie". Et encore, entre deux humains ou deux chats, on peut trouver des modulations amusantes : = Sacrifieriez vous votre vieille mémé pour sauver un gamin ? = Et qu'en est-il si c'est elle qui vous le demande ? Imaginez des modulations de ce genre en ce qui concerne notre question : votre chien VS un bébé, votre perruche VS un violeur, votre poisson rouge VS la soeur de quelqu'un, votre chat VS un cancéreux en phase terminale, votre protozoaire vs un inconnu lambda... -3 On doit aussi confronter ce qui est cher pour nous et ce qui est cher à autrui. A qui donne t-on la priorité ? Pourquoi sacrifier à autrui ce bénéfice ? (hors de toute considération sur la vie animale et humaine). Tout dépend de quelle implication on a envers cet inconnu sacrifié. Si on ne se pose pas de question et qu'on y reste indifférent, l'animal chéri gagne à l'aise - sauf s'il s'agit d'un phasme, d'un gobi ou d'un papillon. Dès lors qu'il a une présence physique suffisante pour y greffer des sentiments forts. Même pas pour me sauver ? Et bien là, d'un point de vue matériel et général, je ne suis pas forcément d'accord. On peut considérer qu'un vieux de 80 ans va être malade, coûter cher à la société, peser sur sa famille, s'il est con ses enseignements seront même une nuisance... Et vu comment l'humain change le monde, je me dit que l'impact d'une vie animale est bien moindre, donc moins nocive... D'un point de vue global, je ne sais pas si on peut ériger avec évidence la supériorité de la vie humaine... C'est une affaire idéologique. L'utilitaire lui-même est variable : mon chat apporte épanouissement, sérénité, mystère, beauté et candeur aux gens qui l'approchent. Dans les temps anciens, le chasseur respectait l'animal qui s'offrait à lui. Aujourd'hui, on abat industriellement des bovins sans aucun respect pour leur vie. Nous sommes un peu déconnectés, nous les modernes, des notions concrètes de vie et de mort. Je n'ai pas vraiment lu ça (mais j'avoue avoir sauté quelques lignes de vos ébats ). Là, tu extrais un cas particulier. Forcément, c'est glauque. Et tu juges ce choix effrayant selon TA conception morale. On peut estimer que c'est aux parents de cet enfant d'assurer sa sécurité ! :smile2: L'enfant n'est pas mis sous notre responsabilité personnelle. Sous notre responsabilité humaine, peut-être, celle qui prône la survie de l'espèce. Mais devons-nous sacrifier tout pour l'humanité ? Et reste le contexte, les choses qui manquent à la question : l'évaluation des chances de survie, le déroulement temporel... Ex : si je vois que je peux sauver mon chat puis le gamin (mais pas l'inverse), je procède dans cet ordre. Si je vois que je n'ai pas le temps pour un des deux, je choisis le gamin (en projetant que l'instinct de survie de mon chat et ses capacités sont supérieures à celle du gamin paralysé de terreur). Si je n'ai aucune marge d'action à par le choix... on est dans la branlette théorique. Je ne vois pas forcément de banalisation de la vie humaine. On banalise aussi la vie animal (cf : tortures d'animaux domestiques devenu un jeu à la mode). Les animaux souffrent, éprouvent la peur, le désarroi... Ensuite, leur rôle va définir leur importance et quand on les place comme animal de compagnie, il est évident que l'affectif ne peut ête minimisé. Il s'agit alors d'un "membre de la famille". Bien plus que la poule qu'on garde juste pour ses oeufs. C'est cet affectif qui agit en premier, avant même la morale globale. Ce n'est pas une banalisation mais un clash intérieur (enfin, j'ose l'espérer). Devoir choisir entre un enfant et son compagnon animal est une souffrance, peu importe quelle option on prend. Nan, il est influencé par l'affectif. Ceux qui répondent "je sauve mon chat" son dans l'émotionnel qui ren concret l'animal et un peu abstraite la vie de l'inconnu (surtout en débat sur un forum). Mais en vrai, avec la réalité des deux êtres sous nos yeux, nul doute que beaucoup d'avis seraient moins catégoriques. J'ai la même réflexion. L'animal est plus apte à la survie, si on étudies la simple question des capacités. Mais là encore, on peut moduler : son vieux chien à moitié paralysé, un jeune homme de 20 ans dans la force de l'âge. Dans ce cas, je ferais plutôt confiance au gars, qu'il se dépatouille le temps que je sauve le chien. Si, animal qui - à l'instar des chiens et des chats- on a donné la plus haute valeur affective. Parce que nous sommes humains nous-mêmes, parce que nous estimons que notre "conscience" a plus de valeur... parce que l'espèce domine. Ta phrase est gorgée d'émotionnel. "laisser crever" et la caricature du poisson rouge VS la vie humaine. Je crois que n'importe qui ici sacrifierait son poisson rouge, pas besoin de faire des petites manipulations par la caricature. -On ne considère tout simplement pas également le chat et le poisson rouge, le phasme et la vache. Encore moins quand c'est SON animal. -On ne considère pas également différentes vies humaines inconnues. L'enfant, l'adulte, le vieillard, l'homme, la femme. Sur quel respect de la vie s'aligner ? Celui de la vie du chat ou celui de la vache à abattoir ? Sur l'humain ? S'agit-il alors de respect de la vie ou de matérialisme intéressé à notre espèce ? La morale (humaine) doit-elle forcément favoriser l'humain ? Pourquoi privilégier l'abstrait à une vie avec laquelle on a un lien fort ? Trop de questions pour réduire le dilemme...

Avec un tel degré de provocation, je suis quand même surpris que tu t'étonnes d'en prendre dans la gueule en retour... Hmmm. éa c'est une illusion du virtuel. Je ne pense pas que ce soit un groupe de gens qui attaque une cible mais un cumul de "duels" qui donne l'impression d'un acharnement collectif... En tant qu'individu du peuple français, je le prends à titre personnel. Les cordonniers sont les plus mal chaussés ? Ps : tu diras à DJ que j'ai des comptes à régler avec lui. Topics calomnieux et tout ça. :blush: Que je l'attends ici pour les "dossiers qu'il sait". M'en fous qu'il soit modo maintenant. It's règlement de compte time !! Je trouve ça amusant de voir les gens être francs dans leur animosité. Le tout est ensuite de prendre du recul et d'en rigoler. Ou de rigoler tout court.

Sans contexte pour jauger, difficile d'imaginer ce choix... D'instinct je crois que je refuserais en bloc d'avoir à choisir. Et si c'est un choix réflexe, bein j'aurais tout le loisir d'analyser ce choix irréfléchi et de me demander si je suis un monstre. Je serais plutôt du genre à me jeter dans le feu pour sauver les deux. Ou si c'est un marché de dupes, je proposerais de sauver mon chat en échange du sacrifice de l'immonde humain qui me proposera cette torture morale. Je tiens à mon chat. Je refuse son sacrifice. Je ne suis pas assez indifférent à la vie humaine pour assumer d'en sacrifier une, peu importe la raison. En fait, même de choisir entre deux personnes inconnues me serait insupportable, ou entre deux chats domestiques inconnus. Pour les moustiques, ça va. Cela dit, on massacre bien vaches, cochons, humains par centaines et milliers dans le monde. Ce n'est pas une histoire globale de "quelle vie vaut le plus" mais "quelle vie vaut le plus(directement) pour soi". Ce sont des réflexions à tiroir. Selon l'événement, les protagonistes, les responsabilités et les moyens il se pourrait que le chat qui y passe. Ou l'inverse. Ou tous les deux, finalement. :smile2: Pas de jaloux !

Bein, sans maquillage, habillage et coiffure, sans préparation au shooting photo, sans studio et éclairage photo derrière, sans pouvoir choisir le cliché, sans retouches photoshop... bein les clichés de "star" sont les clichés de monsieur et madame tout le monde. A part quelques exceptions qui ont la chance d'avoir une beauté terrible au naturel. Et en plus, nous sommes tellement habitués à leur image "paillette" que le contraste est brutal. Aussi brutal, surement, que si on nous prenait -pauvres forumeurs à la peau grasse - et qu'on nous maquillait, habillait, coiffait, nous préparait au shooting photo, nous mettait entre les mains d'un photographe de renom et tout le bazar, que si on choisissait les meilleurs clichés et qu'un pro de photoshop les retouchait... l'effet nous blufferait ! A partir de là, tout le monde est à peu près beau, mis en valeur. Et tous ces effets de manches peuvent même enlaidir ! :smile2: PS : psssst !! Moraaate ! ça se voit à peine que t'essayes de faire de la pub pour ton skyblog !!

Malheureusement, je ne vais pas pouvoir contredire l'auteur de ce topic : le français est effectivement une des langues les plus difficiles au monde car elle cumule pas mal d'illogismes, de règles étranges et bourrées d'exceptions diverses et variées. La grammaire française n'est pas non plus des plus limpides, on donne un genre aux choses, les pluriels varient grandement, on a sacrifié beaucoup à un soi-disant esthétisme, beaucoup d'homonymes... Le français n'est pas très "fonctionnel", comme le dirait Grenouille verte. Mais c'est quand même une langue riche, évocatrice, au pouvoir poétique fort, à la musicalité propre. Un état d'esprit spécifique aussi. Vive le français ! Sinon, j'ai entendu dire que l'islandais était une langue très compliquée à apprendre... est-ce vrai ? L'inverse est vrai aussi. Chaque langue recèle de termes intraduisibles, de ceux qui tiennent de l'essence conceptuelle et la mécanique profonde d'un langage. C'est ça la magie des langues : ça ouvre à des façons de conceptualiser très différentes ! Une forumeuse a tenté de l'expliquer mais force est de constater que cette règle n'a pas vraiment de logique universelle. :blush: "Un bleu horizon", "la blanche colombe", "un noir dessein", "nos vertes années", se disent !! éa fait même très littéraire. Une colombe blanche aussi... Logiquement, "un noir chat" devrait se dire de même façon qu'un "chat noir". Ah ? Hein ? Quel rapport ? L'écriture chinoise n'est en théorie pas plus compliquée à apprendre qu'un alphabet et toute une batterie de mots de vocabulaire. De plus, la grammaire chinoise est beaucoup plus simple. Le chinois est une langue plutôt analogique (lien entre ce qu'on voit et le sens) alors que le français est symbolique. Mais pour un occidental, apprendre les signes chinois est un effort de conceptualisation et de mémorisation. éa dépend, oui, mais il y a toujours moyens de définir les choses avec exactitude en français. Peu importe le nombre de terme. C'est vrai que le français à une tendance à s'étaler, contrairement à l'anglais -par exemple- qui est une langue compacte. Sit up, sit down = se relever de la position assis, s'asseoir Put on, put off : mettre, enlever Un verbe + une modulation sur le sens de l'action, là où nous employons deux verbes différents (ayant parfois plusieurs sens : enlever = oter, kidnapper,...) voir une description conséquente. Mais c'est là le sel de la langue ! Il est toujours à la même place. Le placer après le sujet est peut-être même un des trucs les moins illogiques du français, même si cette place est finalement arbitraire et très attaché à notre conceptualisation. Qu'est-ce qui serait le plus ou le moins logique : Moi manger banane Moi banane manger Banane moi manger Banane manger moi Manger banane moi Manger moi banane ? Et surtout, ça implique qu'en mettant Sujet puis Verbe puis COD (soumis), le français est une langue individualiste et narcissique ! Moi, moi, mooooooooiiiii !! Oh oui !! Rien de plus rigolo que de voir un étranger parler français, respecter un règle qu'il conceptualise comme logique, s'appliquer et finalement sortir une phrase incorrecte... mais que nous comprenons quand même. Puisque qu'on se dit " oui logiquement, ça devrait pouvoir se dire !! " ou qu'on est incapable d'expliquer par la logique à son intelocuteur pourquoi ça ne se dit pas ! :smile2: Popo popom popopo poooooooo popom !

Règlement de compte time !! Hop, l'heure est venue de défendre Andrea33143 ! A la lire, je ne la trouve pas plus immature que les gens de son âge. éa c'est peut-être juste... Voilà exactement dans ton post le ton que te reproches Andrea : agressivité, position prétendument supérieure... Andrea qui -au passage- ne m'apparaît pas spécialement idiote ni acharnée contre toi (mais je ne connais pas toutes vos relations forumiques ). J'ai plutôt l'impression qu'elle a trouvé l'occasion de te témoigner de son agacement qu'elle retenait depuis un moment. Comment pourrais-tu ne pas être d'accord avec moi puisque je mets en valeur tes bons côtés ? Par contre, "nana jalouse", "discrédit", désolé mais je ne vois pas ça chez ton interlocutrice. J'y vois plutôt de l'exaspération. Il est donc possible que tu sois exaspérante, chacun ses défauts. C'est de l'idéalisme ironique, mais en ce jour, j'endosse le rôle de médiateur humaniste d'OK Corral. Je veux bien vous aider, toi et Andrea33143 à vous réconcilier malgré vos échanges houleux, vos vécus si différents et vos caractères incompatibles en apparence. Oh ouuui, je suis là pour vous ! Toi, je te cite parce que ça te fait bander. D'ailleurs, je tiens à regler un compte avec toi : tu es trop soumis, trop fayot avec moi. Je trouve ça louche et je me demande si tu n'es pas un peu gay... @Ms : Ouiiiiiiin ! Tu m'as humilié, encore une fois !

Exact. C'est le symbole même du partisan de la théorie du complot américano-occidental et de la toute puissance scientifique du Coran. Colporteur des merdes éhontée d'Harun Yahya et consorts... Je suis étonné que des gens puisse continuellement faire ça et en plus se permettre de traiter d'ordure un gars qui ne fait qu'éclairer les liens qu'il poste lui-même. Liens fourmillants de gloubiboulga mystico-scientifico-mensongers assez grossiers ou arbitraire. Beautifulmonster, je ne te dis pas bravo. (hop, règlement de compte !) Non, je ne suis pas remonté. Je suis taquin, mais oui, tes insultes répétées sont abusives. Donc je le dis et on règle nos comptes ! :smile2: Paf pouf pif !

Si tu t'étais mieux renseignée sur tes sources, ma petite invertébrée, tu saurais que je suis Gémeaux et non Balance. Ce qui est encore pire car ça implique que je suis la duplicité incarnée. D'ailleurs, j'en profite pour régler un compte avec toi, ManhattanStory. Tes interventions sont souvent lexicalement rigolotes, tu joues bien ton personnage mais j'avoue que j'aimerais bien te voir plus souvent mettre tes idées sur la table plutôt que de te cacher derrière ton rôle de gameuse 95B à la gouaille de titi, à l'humour ciblé et cinglant et au flood instinctif. Tu le fais si peu... :smile2: Na !

Un problème ? Un compte à régler ? Depuis quand le fait de côtoyer ou d'évoquer certains autre forumeurs devient-il un acte définissant les orientations intimes de quelqu'un ? D'ailleurs, je voudrais régler un compte avec tous les ouistitis et autres palourdes : C'est quoi ces gens qui se jugent comme des ânes ?! Vérifiez un peu vos sources avant d'aller traiter quelqu'un de con, d'idiot, de facho !! On n'est pas con, idiot ou facho tout le temps. Des fois, on se repose. Parfois même, on s'achète un cerveau et on appuie sur ON. Et il arrive qu'on n'aie pas tout à fait raison mais pas tout à fait tort non plus. Donc, bref, peut-on juger une personne à partir d'un simple clash sur un débat. Cela ne fausse t-il pas l'appréciation d'autrui que l'on réduit à "opposant débat con connard fils de pute qui comprend rien etc..." ?? Ok Corral n'est-il pas là pour absorber les trop plein d'émotions négatives (pour les positives, il y a les Temples des Pénis ) et permettre ensuite -par interventions d'autrui et modo - de changer de regards, sortir d'un débat et repartir courtoisement - sans pour autant être d'accord sur les idées. N'est-ce pas un réparateur de regards, un extincteur de jugements hâtifs ou suis-je encore cet idéaliste maladroit que je fus jadis et qu'on diabolise sans aucune honte (snif ! :smile2: Gaelic, je t'aime pourtant) ? Et hein ?? je ne sais plus ce que je dis !! NON ce n'est pas du FLOOD !! J'ai posé la question du fonctionnement de OK Corral : celui d'arbitrage, de réconciliation et d'intervention bénéfique du tiers. Que d'espoirs et de naïveté ! @Bertrand : nan, je parlais de l'Autre topic tzigane (celui de Rhada).

Fidelio, autant je comprends qu'on puisse lâcher des injures dans un débat sous le coup de l'émotion... autant les insultes personnelles hors de tout contexte de débat me semble petites, gratuites et indignes. :smile2: éa : Réglez vos dilemnes qui sont : incompréhension mutuelle et incapacité d'aller au-delà. ou insultez-vous, mais par MP. Houlà ! C'est du règlement de compte ou un exutoire ? Je vais défendre Nébuleuse Helix qui ne dit pas QUE des conneries ( ) et qui souvent s'en prend plein la poire à peine a t-elle posté et ce, sans injurier personne ou dire d'énormités révoltantes. 1 - 1 !! Deuxième manche ? Sache, petit impertinent outrecuidant et confituresque, que le fennec américain s'accommode très bien de son environnement entouré de barrières, avec des gens qui s'occupent de leur donner à manger. Et oui, il y a des fennecs aux USA : dans des zoos ! Voilà un post rondement rembarré (hé hé hé) et je viens trop de te fermer ton grand clapet arrogant d'érudit précieux. Chose que j'attendais depuis le fameux topic tzigane (que personne n'a lu) où tu as savemment souillé ma e-réputation, ma vie, mon oeuvre, espèce de machiavélique forumeur qui hante mes nuits !! Viens, réglons nos comptes sur le champ ! (même si t'en n'as pas !!)

éa sert à consommer plus pour polluer plus; J'estime que c'est un confort dont on peut se passer. Beaucoup de gens n'ont surement pas besoin de cet outil de travail, alors c'est pour le divertissement et franchement, il faut apprendre à faire autre chose que de rester collé constamment à un écran. Pour patienter dans les transports en commun, il y a d'autres moyens. Surtout si en plus il y a un pc à la maison, et un portable, là c'est le pompon !! Vive la société ! :smile2: