yop!

Il y a donc beaucoup de musulmans qui n'ont pas encore compris leur propre religion, alors. Ou des "faux", des usurpateurs qui se disent muslims ? :blush:

Oui, il a ses idées sur l'islam qui sont un islam rigide et maître de soi. C'est un autre débat, sa ligne de conviction. Elle est assez dure à cerner parce que j'entends dire tout et n'importe quoi à son sujet, en dehors de ses propres paroles et justifications. Pour l'instant, j'attends encore d'avoir des preuves de son discours radicaliste et fermé, musulmo-dominant puisqu'il fait l'effort d'aller communiquer. C'est sûr, par contre, qu'il contourne habilement certaines questions sur lesquels son islam ne pliera pas. Il ménage la chèvre et le choux, c'est là qu'on peut douter de sa souplesse mais bon : il est avant tout musulman pratiquant et rigoureux, théologien. C'est un grand croyant, on ne peut pas occulter ça. Le danger est l'instrumentalisation du conflit de mentalité islam/occident à son profit personnel. C'est là que je le vois dangereux

" Tous les musulmans sont des menteurs " version soft ? Et bien non. Tu globalises à mort de penser que tous les musulmans ressemblent à Tariq Ramadan dans le discours. :blush: Il y en a de bien plus simples et bêtes mais aussi d'aussi intelligent et modernes. Mais j'aime bien Tariq Ramadan et sa volonté de concilier les deux mondes (malgré sa soif de pouvoir). Et bien sûr, les prêches qu'ils fait aux musulmans paraissent radicaux pour beaucoup de non-musulmans mais il s'en explique bien : il parle à l'Islam avec les mots de l'Islam. Seul l'Islam apportera la réforme des mentalités moyen-âgeuses dans lesquelles certains pays sont englués. Mais tout ça ne se fait pas d'un coup, avec une vision Occidentale radicale : "Soyez comme ça !" En tout cas, son discours porte plus loin et plus fort que tous les cris hostiles et accusateurs. Reste à espérer qu'il soit réellement bien intentionné, mais pour moi, il fait partie des musulmans qui agissent dans le bon sens, sans pour autant se départir de sa religion, et fort justement d'ailleurs.

Quelle idée inepte que de suivre la vie d'un mec qui a vécu il y a des siècles, dans un monde tout à fait différent... Mahomet aujourd'hui ne ferait certainement pas les même choix. L'islam se complaît dans l'immobilisme fataliste mais c'est une religion qui va devoir se réformer un minimum sous peine de devenir la bête noire pour encore longtemps. Les autres religions ont réussi le compromis. De plus, couper la main n'est ni pédagogique ni pragmatique puisqu'on crée un handicapé. Ce genre de pratique barbare n'est plus d'actualité dans les sociétés modernes, ni même dans les campagnes. éa c'est l'argument récurrent de ceux qui critiquent en faisant des amalgames sur "les musulmans", "les arabes", avec des relents de mépris envers des humains ety non des idées, etc... Etrange que je ne me prenne jamais ce genre d'accusations quand je critique l'islam et les musulmans ici, ce qui m'arrive. Etrange que ce soient toujours les mêmes qui les enfilent comme des perles sur un collier. De plus, même ta complainte ci-dessus est globalisante et teinté d'un certain mépris (Rachid et Jacob). éa me rappelle ce gars qui me parlait des Jean et des Mohammed. C'est comme ça qu'on se ramasse certains qualificatifs. Te voilà donc informée de ce qui t'arrive !

Grenouille Verte est pile dans le sujet. On parle bien de volonté de censure, de caricature, de traitement spécial ou non et de bon ou mauvais goût... Pour la teneur de la caricature, je ne l'ai pas vue mais l'idée de mettre Obama en islamiste me semble peu pertinente, à moins de dénoncer les rapports entre les USA et les pays musulmans pétroliers... et encore... Il y avait des rumeurs sur le fait qu'il soit musulman, qu'en plus il est métis... bref, on a a priori une caricature bête, gratuite et méchante qui ne mérite même pas d'attention particulière. :blush:

C'est quoi ce sous-paradoxe du menteur ? :blush: Il me semble qu'il y a eu plusieurs résolutions du dit paradoxe, simplement par la faculté d'un mensonge à être parfois totalement vrai. Le mensonge peut englober le vrai. Dès lors, la seule intention du mensonge connoterait l'énoncé qui n'est plus vraiment effectif. Si la phrase est vraie, il y a paradoxe mais comme il y a paradoxe (Qui peut affirmer à la fois mentir et dire le vrai ?) il y a forcément erreur et mise en abîme : " Je mens en disant que je mens en disant la vérité..." Un truc comme ça.

Ce sont les motifs de ces exigences, surtout. Notre ami n'a pas l'air d'en être informé, pourtant ça doit titiller la curiosité. Je suis sûr que dans 2 ans, elle posera de nouvelles conditions, de nouveaux reports et je soupçonne qu'elle n'a fait que ça pour l'instant. (si tu pouvais commenter cette assertion en gras,Théophane) Dans deux ans, elle lui aura soutiré assez d'argent et ça lui aura laisser le temps de ferrer son autre pigeon puis de prendre une retraite. Un forumeur a proposé de couper le robinet à fric. C'est une bonne idée. Demande-lui aussi de t'expliquer les raisons de ces reports et compagnie. Si elle t'aime, elle te doit la vérité.

Oui, au cas où ta femme serait inscrite sur ce forum, c'est plus prudent. :blush: Je ne jugerai pas la tromperie ni ses raisons. La seule chose à dire c'est que c'est limpide, ta situation. Même à travers le prisme euphémisant de ta passion il est clair que tu te fais arnaquer dans les grandes largeurs par une femme qui te mène par le bout du nez. Le pire, c'est que tu as mis ton couple, ta famille en danger pour ça. Tu es doublement perdant pour le coup. Réveille-toi et demande-toi ce que tu veux garder : -une famille ? -une garce qui se fout de ta poire et qui te rackette, monnayant quelques petites distractions ? -autre ? Tu as assez d'éléments pour décider.

Surtout qu'à raison d'un amende par jour pendant une semaine, avec majorations pour cause de récidive, on peut arriver à récupérer bien plus que ce qu'elles toucheraient soi-disant en allocations. 750 euros, c'est quand même une somme relativement importante pour le revenu moyen, bien pire pour le modeste ou le précaire. Je me demande ce qui se passerait : tout le monde ne peut pas payer cette somme rubis sur l'ongle. Donc quoi ? Refus d'obtempérer à retirer la burqa, lenteur à payer (donc majoration) ou refus/impossibilité de payer => prison ? Là, ça va revenir cher en tout et n'importe quoi. Et aussi en trouble à l'ordre public. Y'a des gens qu'on dit élites et qui ont réfléchi à ça, quand même. :blush: La directive n'est plus de faire des économies mais de la démagogie pré-électorale ?

je m'essaie à une lecture subjetive de ton post... :blush: Le lapsus est une dyslexie du clavier et il n'y a pas d'intrus : je ne suis pas exhaustif. Le mensonge peut être une sublimation, une compensation (remplacer une absence ?) ou encore autre chose mais il y a effectivement cette notion de béquille à la réalité, de créer ce qui n'existait pas. De faire émerger. Mais le mensonge ne naît pas de rien. Il ne peut exister que par rapport au réel. C'est un peu le Yin et le Yang à mes yeux. On se construit autant dans le réel que l'illusion. Là où il y a un trou, le mensonge se glisse dans le réel, le réel dans le mensonge. Ce sont pourtant deux choses assez semblables. Disons que tous les espaces qui ne sont pas remplis par la réalité seraient mensonges, et non néant. L'esprit humain s'accommoderait mal du vide. Chacun fait ses choix. Chacun jauge comme il peut. J'ai pas de théorèmes sur ça. Pas mal. ==================== Je ne suis pas loin de penser ça. Mais ça impliquerait aussi qu'on puisse se réaliser tout seul, or, on existe aussi en réaction au monde. Nous ne faisons pas que le subir, même la société. Mais les carcans et tabous sont quasiment tangibles sur certains sujets (dans tous les sens du terme). Que serions nous sans le pouvoir de ce qui n'est pas ? Une plante fixée à un tuteur s'épanouit grâce à lui et contre lui. Le mensonge est une force de changement en lui même, un langage disputant la réalité au réel, il n'est pas qu'illusion, même quand on le révèle. Et comme nous ne sommes pas des pierres, nous mentons.

La caricature n'a pas vocation à sauver des vies (ni même à menacer des vies). Le terrorisme a vocation à en enlever, par contre. C'est quoi ce contre-argument à deux roubles ? :blush: Caricature (bonne ou non) => terroriste pas content => meurtre. Il y a un intermédiaire à ne pas occulter dans cette chaîne. D'après ce que tu dis, tu es près à ce que la société revienne sur ses libertés et régressent pour s'aligner sur la vision des tyrans simplement par confort. Or, on est en guerre idéologique et ce ne sont pas les caricaturistes (qui d'ailleurs ne subissent pas ça quand ils s'attaquent à d'autres sujets, même avec mauvais goût) qui l'ont provoquée. Doit-on s'aligner sur les désirs du terrorisme ? Non, sur les principes. Je ne peux te suivre que sur la modération actuelle à avoir par rapport à la situation dans laquelle sont les occidentaux expatriés et menacés mais ça ne fait que reporter la confrontation qui aura bien lieu un jour. Le jour où -par exemple- on nous demandera de voiler nos femmes parce que sinon on les viole, vu qu'elles s'étalent comme des putes et provoquent les désirs irrépressibles des hommes. Et si t'es pas content, on bute un occidental. Si ça marche une fois, pourquoi se priveraient-ils d'utiliser la menace pour autre chose ? Peut-être que le droit à la caricature est moins violent à vivre - dans sa privation- que le droit de se vêtir comme on veut. ? N'empêche qu'il s'agit d'une intrusion inacceptable dans nos libertés. A charge, l'Occident fait un peu de même en voulant imposer la démocratie de force à des gens qui ne sont pas prêts et ne peuvent pas encore massivement la vouloir. Cette façon de procéder est tout à fait critiquable aussi.

Le secret produit le mensonge. L'ignorance produit le mensonge. L'agression produit le mensonge. La défense produit le mensonge. Activité et passivité porduisent des mensonges. Ses propres désirs produisent le mensonge. Quasiment tous les états humains sont susceptibles de produire le mensonge, cet acte de distorsion du "réel" intentionnel ou non, aux causes effectives sur le "réel". Le réel n'est qu'une convention biaisable. Convention dont les termes sont modulables constamment. Le mensonge est donc tout, ou rien selon d'où on se place. Quelle légitimité reste t-il à l'honnêteté ? Cet idéal absolu ? L'intention seule, je crois. C'est elle qui est précieuse. C'est peut-être le seul vrai mouvement de nos âmes (parfois meurtries).

Tu rigoles mais j'ai deux amis qui adorent manger des huîtres avec un coup de muscadet les lendemains de cuite. :blush:

Café, pain-beurre confiture... Parfois un bol de céréales au lait. Parfois rien (pas le temps). En général, je prends de bon petit déj' quand j'ai le temps. J'aime bien prendre mon temps pour manger le matin. Les viennoiseries, c'est le weekend. PS : sujets combinés ! :blush:

Effectivement. Si vous vous en rendez compte, veuillez donc éviter parce que vous venez d'effacer tout soupçon d'inconscience, d'ignorance ou de maladresse sur vos cas. ============= Pour le sujet, je pense que le mensonge est un pur acte de fiction. De même que se construire une identité, une réalité. Comme l'a suggéré le Génie, le mensonge n'est rien qu'une illusion dans une illusion, avec divers niveaux de maîtrise et de pouvoir.Le mensonge pris pour vérité devenant une fiction du réel, une mise en abîme en quelque sorte..

Quand je disais que cet individu se complaisait dans ce genre de déformations et d'interprétations guignolesques. Merci de ces infos. Je me doutais qu'il n'y avait pas de textes fondateurs puique je n'en n'avais jamais trouvé dans le Coran. Pour les hadiths, j'avais un doute. Mais la représentation du prophète n'est pas la seule qui soit tabou. La simple représentation du corps humain. Il doit il y avoir un lien avec le fait de cacher la femme, de cacher la nudité et cette mentalité qui déborde même de l'islam. En tout cas, on peut essayer de déterminer les raisons, toujours est-il que cette aversion envers l'image et la haute estime du sacré rend toute attaque caricaturale difficile. Sauf dans les pays ou les musulmans sont occidentalisés, comme en France ou les caricatures n'ont pas choqué outre mesure. Et pour ouvrir le débat, la mondialisation est aussi celle de la société de l'image. L'islam moderne est-il en train de perdre ce tabou par simple changement matériels, médiatiques et sociaux ? N'en déplaise aux détracteurs, les musulmans sont bien plus souples qu'on ne le croit. Ce sont des humains comme les autres : influencés, influençables, influenceurs.

Facebook est ce qu'on en fait. Il peut avoir un effet désinhibant, abolissant la méfiance et la frontière privé/public, inciter à certains trucs mais ce n'est pas lui qui décide. Il faut réfléchir avant de l'utiliser n'importe comment. Problème : la plupart des gens n'y réfléchit pas ou pas assez, on est léger, surtout quand on est jeune. Et Facebook se veut ultra ludique, il n'aide pas. Sachez donc que malgré la "confidentialité", tout ce que vous mettez sur ce site risque de filtrer, surtout avec 600 "amis". C'est pareil partout sur le net : on s'expose à tout le monde. Demandez-vous si dans la vie réelle, vous en feriez autant ? Prenez du recul ! Passez vous de facebook pendant une semaine. Etc... C'est toi qui les a accepté, hein ! Tu es seul responsable. Déjà 120, je trouve ça énorme. Sur mon facebook, j'ai des amis, des copains et quelques connaissances (avec qui je travaille) mais uniquement des gens auxquels j'accorde le droit de regarder certaines choses "privées" et à qui j'accorde ma confiance dans ce qu'il en feraient. Et encore, je n'étale pas ma vie privée ou mes confessions intimes, encore moins des photos que je regretterais de voir s'éparpiller. T'invite souvent et autant des inconnus chez toi ? Tu leur files les clés ? Tu as les clés de chez eux ? Tu les ranges au même niveau que tes amis ? éa, c'est pas Facebook ! C'est humain, c'est du touche-pipi. éa existait depuis longtemps, ça existera encore dans des siècles ! :blush: Il ne s'agit pas de perdre du respect mais de perdre sa méfiance et de trouver son intimité exposée. Tout le monde se comporte différemment avec ses amis et en société, selon les contextes. Avec Facebook et autres réseaux sociaux on a accès à une intimité à laquelle on n'a pas forcément le "droit". Les frontières sont abolies, peu s'en rendent compte ou prennent ça aux sérieux. Et pour ce qui est de la diffusion de trucs et machins, le net est plus gros et plus vite que tout ce qui a pu exister, mais le phénomène était déjà là ("bouche à oreille", "filières"). La proportion a changé, les effets aussi. L'uniformisation existe avant l'ordinateur, qui reste outil de tout ce cirque. Non, vu que des gens apprennent à ce socialiser via Facebook (qui vole du temps à la vie réelle), il n'est pas idiot d'envisager un changement des rapports humains, de certaines notions. L'intrusion du virtuel comme élément REEL des rapports humains, de la vie, puisqu'il s'y passe parfois beaucoup de choses. ========== T'en n'as pas. :) Dans le monde moderne, oui... ça arrive. On est encore en plein dans les études, assisté, on fait des petits boulots, on est encore dans les mêmes cercles qu'au lycée... On n'est plus forcément au boulot à 14 ans, ni même au sortir du bac. Et c'est quand même la vie active (et ses corollaires) qui fixe la plupart de nos statuts sociaux et sentiments d'être adulte.

Précisions intéressantes. La naissance d'un précepte religieux/culturel/traditionnel répond à tout un tas de critères. Il est certain que pour une bonne partie des musulmans, l'islam était ce qui régissait chaque point de leur vie, celle de leur femme, leur frères, leurs voisins... leur avenir, leur mort, leurs désirs, leur place dans le monde même. Toute critique était donc difficile. Est-ce cela qui a fait naître et perdurer le tabou des représentations imagées (mécanisme même largement utilisé en occident comme moyen de critique) des humains, du prophète ou d'Allah ? Ce point-là m'intéresse. Ou des raisons de contrôle, de pouvoir, comme l'a fait le catholocisme ? Comment cela évolue t-il ? Pourquoi toutes ces questions ? Oui : "Ne s'use que si l'on s'en sert." Et comment on s'en sert. Et pourquoi. L'usage seul dicte la forme de la religion, finalement.

Je ne te crois pas. Le Musul ment. :blush: Tentative d'humour. La critique à l'islam est difficile car d'après mes expériences personnelles et ce que je constate relaté un peu partout à divers niveaux, les musulmans sont assez susceptibles à la critique, la parodie ou les jeux avec leurs symboles. Comme tu dis, c'est inscrit dans le code (falsification = haram) et dans certaines traditions. La représentation imagée étant interdite, déjà, ça n'aide pas. Les autres religions me semblent susceptibles aussi mais s'accommodent un peu plus des moyens de parodie, de critique et de satire.

Terre de laïcité plutôt, ce qui n'est pas le cas des états religieux. Ils ne s'en cachent même pas, d'ailleurs.

Comme pour l'interdiction envers les caricatures, elle entretient un lien étroit avec les fondamentalismes des pays musulmans, c'est un écho. De plus, se voir museler est exactement une technique de distillation du poison mais moins visible que la revendication burqa qui s'affiche. Pour moi, les deux choses font partie de la même mouvance. Je suis perplexe devant tes positions conciliantes sur la manière sur le premier point et radicales sur l'autre. C'est toi qui dit n'importe quoi. Où as-tu lu "on veut plus de caricaturistes" ? Le propos était de refuser le muselage de notre droit à la caricature, ce qui ne signifie pas en faire une orgie mais s'opposer sans concession à un chantage. C'est une question de principe fondamentaux : jamais les caricatures sur l'islam et ses symboles ne seront interdites, ni menacées par la République Française. Sur la manière, il est évident qu'une attaque frontale sur ce domaine est dangereuse et peut vite déraper, c'est même ce qu'attendent certains. Mais on doit faire savoir que l'islam n'est pas intouchable ou méprisé : il est traité comme les autres. Agir ainsi par rapport à la burqa a tout d'une attaque frontale et d'unparadoxe juridico-laïque. La burqa découle de l'endoctrinement, le matérialise. De plus, dans cet ordre d'idée, on peut aussi interdire le voile qui est le pas inférieur. L'interdiction frontale par amende et obligation de se dévêtir est tout aussi con que le fait de caricaturer à l'excès juste pour montrer qu'on a le droit d'expression. Ne pas légiférer, ça ne veut pas dire ne rien faire. :blush: C'est pourquoi la solution d'un problème comme ça ne peut pas être aussi facile que des amendes et des déshabillages, voyons. C'est peut-être juste la "carotte" qu'attendent tous les barbus pour dire "l'Occident nous méprrriiiiiise ! A moooort !". Mais bizarrement, ça te choque moins que des dessins... Donc idem pour les caricatures ! On perdrait à se priver de se droit ou à le mettre entre parenthèse sur le point de l'islam puisqu'en fait ils s'en tapent de la laïcité et du droit d'expression. Selon qui ? Qui prône la caricature à l'excès ? Et doit-on s'abolir le droit de caricaturer ce sujet hautement d'actualité ? Par simple censure religieuse, ce qui serait hautement anti-laïque ? Sur ce point là, la burqa me dérange moins : c'est un abus idéologique qui s'exprime par des failles de la liberté de culte. L'interdiction des caricatures est un ingérence de la religion dans les libertés laïques. éa me semble une perversion bien plus profonde, alors que la burqa est massivement rejetée. Il ne faut pa oublier qu'imposer leur idéologie et régir les comportement est le but du fondamentalisme d'intrusion. Ou de saper l'Occident et ses principes. Il y a eu de vives réactions du monde musulman il me semble. Mais c'est peut-être plus dur à expliquer à la foule, et puis c'est très cadré. De plus, les écoles privées ont le droit de citer, bref, c'est resté local et concernait surtout les musulmans modérés. Ce n'est pas comparable : là, on invente une loi sécuritaire pour contourner l'infraction à la liberté de culte et toucher directement la cible burqa. Personne n'est dupe et là où l'interdiction du voile dans des institutions d'état était honnête et claire sur le principe, ce n'est pas le cas avec le truc de Copé. Et les français, on les expulse où ? Dans les dom tom ? Et je croyais que c'était une loi sur l'identification en lieu public. Pourquoi parler d'expulsion ? C'est donc une loi spécifique aux étrangers islamistes ? On a donc biaisé nos principes au lieu d'essayer d'être ferme sur ce qui existe déjà ? Tu vois comment c'est déjà le bordel ! La dissuasion doit exister, mais ainsi ? La non-intégration devrait jouer ce rôle mais comme la volonté de s'intégrer n'existe plus, ça ne marche pas. Que faire face à des refus de coopérer ? La prison ? Des amendes excessives ? Des femmes qui vont tout prendre sur la gueule ? (elle ne balanceront pas leurs maris et préférerons la prison, le militantisme et l'appel à l'opinion publique, voir à l'extérieur). Mais eux seront toujours libres ! Ils ne sont pas en burqa, eux. Ils sont impunis. Sacrifier leurs femmes pour les toucher, je ne trouve pas ça spécialement intelligent et efficace. Moi aussi. Je suis même pour l'interdiction de prosélytisme envers les enfants, mais là, c'est pas gagné. Mais justement, le ciblage me paraît raté et illusoire. A moins que les dommages collatéraux ne dérangent personne. Les femmes en burqa ne sont pas des criminelles au sens premier du terme. Je ne suis pas étonné, mais je te trouve fluctuant sur tes principes, là. Enfin bon, je m'en fiche, c'est ta vie. Il est clair qu'il faut enrayer les prosélytes nauséabonds d'une mentalité pseudo-musulmane, et leur effets. Cependant, je reste opposé à cette loi inepte. Et pour ce coup, je suis Sarkoziste. Pragmatiquement, c'est inepte.

Non, ça c'est l'excuse facile des fachos, justement ! Le christianisme en Europe est généralement blanc. Ce n'est pas le cas de l'Islam, venant d'ailleurs, coloré et soumis à d'autres fantasmes et amalgames que la simple critique religieuse. Et quand viennent se greffer des questions de xénophobie, de racisme, de globalisation par dessus la critique religieuse, on tombe dans un tout autre discours. La critique du christianisme est relativement épargnée de ces mélanges, en France. Quand on critique la Bible, je n'entends pas des "qu'ils rentrent chez eux ces arriérés", ou "cons de blancs". Disons que la critique du christianisme est souvent dépassionnée, contrairement à celle de l'islam qui est souvent injuste, dérivante et bancale, mélangeant des choses qui dépassent la simple opposition d'idées. Les gens qui prétendent faire "juste une critique du Coran" devraient y réfléchir. Parce que moi,je sais bien reconnaître la critique dite "facho" de celle raisonnée de l'islam. GrenouilleVerte, pour moi, critique sainement. :blush: Caupine, pour moi toujours, est sincère dans sa critique mais mélange certains thèmes. Stephane200, pour moi, déborde sciemment et s'y complait. Mais pour la défense des "fachos", certains musulmans (islamistes) s'amusent à mélanger eux-même les sujets politiques, culturels, raciaux et religieux. Idem pour le judaïsme, et le christianisme qui comporte également ces amalgames nourris dans des mesures moins visibles et directes, cependant.

Oh que non ! La Bible a été vendue longtemps au premier degré ! L'idée d'allégorie est arrivée avec la contestation et s'est répandue quand face à la science et la chute de certaines croyances (voûte céleste), aucun déni n'était plus possible. Comme dit Grenouille, c'est l'argument facile. La fuite, l'échappatoire. Sinon, BM7, je pense que le Diable, c'était Eve elle-même. :blush:

On a beaucoup plus d'ennuis avec des sac à dos, des valises ou des cagoules, des postiches, des collants. Le prétexte de l'identification des visages est défendable cependant, mais vraiment prétexte. La burqa gène beaucoup plus idéologiquement et moralement que matériellement. On est dans la politisation à outrance, une sorte de populisme. Une "loi de circonstance" comme l'a bien dit Benoît Hamon. C'est assez énervant de voir cette mentalité de légiférer aveuglément et fondamentalement pour des cas particuliers, sans améliorer vraiment les choses (application compliquée, idéologie burqa pas du tout enrayée) mais en flattant superficiellement les perceptions des gens. Je suis d'accord : c'est une loi de pacotille, symbolique. Dans ce cas, elle n'a aucune portée. Comment va t-on obtenir des amendes de femmes voilées, généralement au foyer ? Est-ce que ça va empêcher le port de la burqa, de ces idées ? L'identification sera t-elle aisée ? Et les récidivistes, comment on les reconnait ? Est-ce que ça ne va pas provoquer une double victimisation de ces femmes, une haine populaire du flic qui "agresse" et une montée de l'islamisme par réaction ? Est-ce que ce racket est légitime ? Est-ce que tout ça n'est pas qu'ineptie alors que le big boss de la majorité (Nicolas Sarkozy) estime lui-même cette loi inenvisageable ? Tu spécules car on peut commettre des vols avec une perruque, une cagoule, etc... Le problème burqa n'a jamais été un réelproblème de criminalité en France, pas plus que les collants. C'est idéologique. Il faudrait veiller à voir les choses telles qu'elles sont. OOH ! Je te quote illico ! C'est bien toi qui me chiait une pendule pour les caricatures en disant de "penser aux otages des islamistes qui pourraient pâtir de ces actes imbéciles". La discrimination par la loi de certains musulmans ne risque pas d'être une carotte d'ampleur autre ? De provoquer des réactions extrêmes, de récupération du discours (l'occident agresse et rackette nos soeurs) ? De faire des représailles ? Marrant, tiens ! Tu parles de pédagogie quand ça t'arrange et de droit fondamental quand ça t'arrange. Donc pour les caricatures, usons de notre liberté et pas de pédagogie à avoir ? Et bien non. Je suis d'accord pour que la France condamne, au moins idéologiquement et visiblement, la burqa mais une telle loi est une ineptie. Matériellement, c'est compliqué. Elle n'aura aucune prise, aucune pertinence, aucun effet tangible à part aggraver les choses ou au mieux, ne rien changer. Entre loi et bêtise, il y a un pas à ne pas franchir... Comment faire ? Et bien utiliser les lois et moyens existants déjà, en utiliser de nouveaux, se donner la peine de traiter le cas dans la longueur, pas par un "coup politique". St Thomas qui tombe dans le populisme de Copé, c'est pas mal ça ! :blush: