yop!

Ah oui, j'en connais quelques uns. Jolie brochette de sites orientés idéologiquement, ou sites pare-feux se donnant l'air d'être neutres pour diluer les problématiques environnementales. Tu peux bien critiquer ceux qui lisent Greenpeace puisque c'est la même à l'envers. Cela dit, d'un bord à l'autre, ces militants se cassent le cul pour produire la contradiction. C'est bien de mettre les deux en parallèles, pour relativiser. Mais attention : trop de relativisme revient à ne plus avoir de position du tout. Je me positionne au milieu mais plus tendance Climate Action. D'ailleurs, il faut toujours avoir en tête que le climat, bien qu'on discutera encore des siècles sur la part anthropique/naturelle de celui-ci, n'est pas le seul enjeu : la pollution est bien pire et elle incontestable. Nombre de minimisations ouvrent la voie à des pratiques nuisibles. La pollution de l'air, par exemple. Qu'elle fasse ou non monter les degrés, elle nous empoisonne bien ! C'est en partie pour ça que je ne rejoins pas toute cette frange de climato-négationnistes (sceptique, je le suis) adepte du "doute profitable au laisser-faire irresponsable" . Il y a un degré entre ça et la "dictature verte parano du climat".

Il y a différents types d'OGM. Pour ma part, je ne les considère pas tous comme un risque sanitaire, hormis ceux à pesticides intégrés. Ceux qui résistent aux pesticides ont néanmoins prouvé leur synergie délétère avec l'emploi massif de ces derniers. Ce n'est pas pour rien que les autorités sanitaires s'alarment, donc. Mais même en balayant la question sanitaire, les OGM me posent problème de par leur caractère invasif et le modèle de prédation économique à visée monopolistique qu'il y a derrière eux. Ainsi que sur le modèle d'agriculture prôné. J'ai beau retourner le truc dans tous les sens, la balance me paraît négative. Mais la propagande va bon train pour nous vendre la légende comme quoi on aurait BESOIN des OGM, qu'il en va de la fin dans le monde et de l'avenir de l'humanité alors qu'on surproduit des choses à la qualité sans cesse dégradée.

Tu arrives à faire la hiérarchie dans les divers facteurs impliqués et mettre la nutrition en avant ? Pas mal pour un mec qui vient de découvrir le déclin des insectes (confère ton bientôt légendaire " Quel déclin des abeilles ? " De ce que j'en vois, plusieurs facteurs invoqués par Syngenta - et sciemment séparés - sont liés aux monocultures gigantesques, très dépendante des pesticides (à mesure de leur taille). Tu as été voir la liste dans le lien au moins ? Je n'ai pas tout sorti. En tout cas, pour revenir au sujet (la pollution des eaux), l'agriculture intensive et l'élevage concentrationnaire sont des plaies. De mémoire, ça représente un bon tiers des pollutions : "L’agriculture (culture et élevage) est une cause majeure de pollution des eaux souterraines, et importante pour les eaux de surface. Les engrais (nitrates, phosphates, mais aussi parfois cadmium) et pesticides utilisés pénètrent dans le sol, puis dans l’eau. Les médicaments et compléments alimentaires (par exemple, zinc) donnés aux animaux d’élevage pourraient également être source de pollution (des études doivent être menées sur l’impact sur le milieu, par exemple le développement de bactéries résistantes aux antibiotiques)." Source (!) : http://www.developpe...rincipales.html J'ai eu des échos de la part de soudeurs ayant bossé pour Areva. Ils étaient dans la place et ont vu les manquements. Tu peux dire que ce sont des "on-dits" mais ils ne sont pas les seuls à les avoir constaté et depuis longtemps (voir La Hague avec la COGEMA aujourd'hui AREVA) Principal écueil : la tentation perpétuelle de réduire les coûts sur les matériaux, le personnel (sous-traitance) et du laxisme. Bien sûr, il y a des contrôles mais aussi une opacité. Tu as bien vu, dans l'affaire que j'ai sorti, la tentative du groupe de camoufler les rejets et d'éviter la loi. Est-ce une démarche de transparence ? Comment s'étonner de susciter le doute ensuite ? Tu traites tout le monde de menteur, de bobo nantis, d'escrologistes et j'en passe. Tu es donc mal placé pour te plaindre. Personnellement, je ne dis pas "sus" mais "faisons en sorte d'aller vers leur limitation maximale vu la cascades d'effets délétères". Ça, c'est pour la démarche réaliste car on ne réformera pas l'agriculture de si tôt. Mon idéal est toutefois plu radical, ce serait un agriculture plus extensive, moins conséquente sur l'environnement, permettant des rendements corrects avec la plus-value de la qualité des produits. Ça se pratique déjà, j'aimerais le voir s'étendre. Ça résoudrait pas mal de problèmes, on est un pays qui peut se le permettre. Cela dit, ça implique de changement à beaucoup d'échelles, sur toute la chaîne. Tu montes bien vite au créneau sur le nucléaire. Je n'ai même pas lu de plaidoyer l'incriminant vertement ici, ou l'érigeant en seul et unique danger écologique. Bilan de Fukushima : http://www.reporterr...-apres-le-bilan Si tu appelles ça "un impact minuscule", c'est que tu es dans le déni total. On n'a pas fini de constater toutes les conséquences de cette catastrophe. Bon, c'est loin et tu comptes peut-être sur ce fait pour rallier des gens à ta vision. C'est sûr que ça a eu peu d'impact sur la France - moins que Tchernobyl. Mais minuscule, c'est totalement hallucinant de dire ça. Je suis d'accord. Et ça inclut aussi se départir de la propagande de commerçants qui avancent tous oeuvrer pour la société alors qu'ils ont en première ligne le profit, a fortiori en étant financiarisés. Idem, il faut se méfier du "doute profitable à l'impunité", propagande que tu relayes à mon avis tout à fait sciemment. Sans tomber dans la paranoïa.

C'est un forum de discussion, ici. Mais tu évites toute discussion... Dans ton petit paragraphe, je relève plus de non-7 que de 7. Il n'y a même aucun 7 pur, j'en conclue donc que tu l'extraies de nombres ou que tu cherches ses multiples. Soit ! Au jeu des chiffres extraits : Le 0 apparaît 20 fois Le 1 apparaît 2 fois Le 2 apparaît 6 fois Le 3 apparaît 4 fois Le 4 apparaît 1 fois Le 5 apparaît 5 fois Le 6 apparaît 1 fois Le 7 apparaît 2 fois Le 8 n'apparaît pas Le 9 n'apparaît pas Au jeu des multiples : 1/2 n'est pas multiple de 7 300 n'est pas multiple de 7 350 l'est (x50) 70 l'est (x10) 4200 aussi (x600) 100 000 n'est pas multiple de 7 5 n'est pas multiple de 7 2 n'est pas multiple de 7 360 n'est pas multiple de 7 7500 n'est pas multiple de 7 3 millions n'est pas multiple de 7 250 millions n'est pas multiple de 7 20 000 n'est pas multiple de 7 2,5 milliards n'est pas multiple de 7 Je vois par contre 12 multiples de 5 et un 5 lui-même !! Et ... oh putain ! Que des multiples de 1 !!!! Explique-moi donc ce qu'il y a de remarquable avec le 7 ici ? Je peux t'expliquer la récurrence de multiples de 5 car on compte en dizaine (5x2) et que ces chiffres sont des approximations arrondies. Tu semble oublier - comme on te l'a fait remarquer ici - que les chiffres passent par l'humain... Et l'humain aime organiser les nombres.

Je te laisse le méditer. Je veux bien jouer à être ton papa mais au bout d'un moment, il faut faire son chemin tout seul.

Il n'y a pas de petits incidents avec le nucléaire. Pour autant, je ne condamne pas le nucléaire -c'est pour le moment le compromis le moins pire- mais la démarche de vouloir cacher les rejets, qu'ils soient volontaires ou accidentels. On n'a pas le luxe d'être irresponsable sur le sujet. " Un petit rejet par-ci, ça ne va tuer personne ! " "Allez, on va réduire les coûts et sous-traiter à des filières bas de gamme". Les éoliennes ont aussi leurs défauts, notamment le rendement qui est trop aléatoire, le bilan carbone pas si glorieux ou des impacts sur les oiseaux et les nuisances sonores. Mais ça ne dédouane pas les industriels de leur propre laxisme. Et il n'y a pas qu'eux à polluer, en plus. PS : je ne suis pas officiellement écolo mais ces sujets m'intéressent. Je te laisse faire la compilation. Pas mal de données sont trouvables sur le net : http://www.angersloi...dex.php?id=6568 http://www.eau-loire...t/non_collectif Bon surf ! C'est vrai, je devrais signaler tout ton corpus de propos méprisants et agressifs. Des choses que tu refuses de lire ? Oui. Ça ne contredit pas le fait que tout ça génère des pollutions de plus en plus grandes, notamment par accumulation, et qu'il est grand temps de réguler nos façons de faire. Sans compter, comme tu le soulignes, les accidents et aussi les fraudes (beaucoup sont découvertes bien après les faits). Je ne constate pas cette démarche. Tu n'es pas dans la mesure mais dans un rejet idéologique tellement fermé que tu accuses quiconque porte un propos contradictoire d'être "un bobo nanti méprisant"... Si on a instauré des normes et des objectifs, c'est pour quoi ? Pour amuser les gens ? De rien. Comme le souligne Syngenta (vendeur de pesticides) dans son plaidoyer multi-factoriel ayant pour but de diluer sa responsabilité : Source : http://www3.syngenta...ges/Causes.aspx On peut aussi rajouter ça (conséquence de la monoculture massive - même source) : Ils parlent aussi du Syndrôme d'effondrement des colonies : Etc... On ne peut donc pas balayer ce facteur majeur d'un petit haussement de nez. Surtout que c'est un facteur sur lequel on a encore une emprise. Bonne journée, cher et rigolo ami.

Mais toi, tu t'informes chez qui ?

Le BM7 est sélectif, voyons. Il ne relève que ce qui l'intéresse (le 7)quitte à faire des approximations (le 37°) mais évacue vite tous les autres chiffres et à la moindre contestation ou mise en doute, il nous ressort une autre apparition du 7 de ses archives. Mais dans tout ça, il n'apporte aucune lumière. Ou alors, notre manque d'esprit religieux nous handicape. Pour moi qui suis assez mystique, c'est une grande tristesse.

Mais pourquoi pas 7, 14 ou 21 paires ? Dieu a oublié ? Comment tu l'expliques ?

Il demande, je lui donne. Je peux jouer longtemps à ce petit jeu parce que le monde moderne nous offre des tonnes d'exemples de folie cynique et inconséquente à la gloire du saint-profit. Et puis, j'ai un bon contact avec les autistes ! :)

En voilà une, et pas des moindres : AREVA. Un mélange de réduction de personnel pour motifs économique, inconséquence, négligence mais aussi mensonges et fraude : http://www.fne.asso....3&news_id=12584 Petit topo officiel (et encore, les pouvoirs publics ont longtemps été laxsites) : http://www.statistiq...lindustrie.html La France rappelée à l'ordre pour les nitrates : http://www.lefigaro....e-la-france.php Non, tu ne demandes rien. Tu n'es qu'un rigolo qui ne fait que relancer sans jamais rien donner, afin d'épuiser ses interlocuteurs à peu de frais. Prouve-moi donc que toutes ces activités humaines n'ont aucun impact sur la santé, que les dégradations sur l'environnement représentent une perte négligeable, que tout ce qui concerne la dépollution est un coût minime, que les infractions aux lois ne causent pas des torts écologiques irréparables ! Bien sûr, ça arrange les pollueurs que tout ne soit pas chiffrable, tout n'est pas monétisable. A combien évalues-tu la valeur de la diversité biologique ? La préservation d'écosystèmes ? Il est pourtant logique que ça ait un coût à long terme ; voilà des indicateurs sur le coût du déclin des abeilles et autres pollinisateurs, par exemple : http://www.lemonde.f...97085_3244.html C'est une perte qui est causée par un secteur mais qui se répercute largement au-delà. D'autres questions ? Pour revenir au sujet : la pollution de l'eau. Elle représente elle un coût avéré en dépollution, contrôle, relevés et analyses, dégradations d'écosystèmes (qui impactent fortement des secteurs comme par exemple la pêche ou la mytiliculture). L'inconséquence des uns fait le malheur des autres ! Et encore, en France, on est très bien loti par rapport aux villages pauvres de Chine où les habitants n'ont aucun moyen de recours et subissent de véritables empoisonnements de leurs eaux.Mais un pauvre qui meurt, tu considères probablement ça comme une perte négligeable ?

Faux ! Tu fais preuve d'une vision étriquée et bornée. Le réel nous démontre quasiment tous les jours l'inverse : les profiteurs réfléchissent à court terme et se fichent de dégrader la nature, capital qui appartient à tous. Par exemple, l'agriculteur, bien que propriétaire de son champ, voit ce capital intriqué avec celui du reste de la société (la faune et la flore, mais aussi les eaux). L'industriel nous implique dans la gestion qu'il fera de ses rejets, pour les mêmes raisons. Voilà ce qui arrive en Chine, où l'impunité et la soif industrielle entraînent de tels excès : http://kiosque.ledit.../pub/489/page/4 Ce photos ne sont pas nouvelles mais spectaculaires. Elles montrent l'irresponsabilité dans toute sa splendeur. Et attention, on n'a pas fait mieux en France avec les déversements polluants dans l'eau, encore de nos jours. Entre les rejets urbains, agricoles et industriels, on a de quoi faire. Exemple concret : Tout ceci, sans calculer les pertes de la dégradation de l'environnement, les coûts de santé publique, toutes les conséquences dérivants de ces pollutions (ex : prolifération d'algues vertes). Les plus cyniques verront dans tout ça un grand marché de la post-pollution. Les autres admettront qu'on perd beaucoup ; et on a même pris un crédit sur les générations futures.

La source de ton déni : Pour les abeilles, je te remets partie de ma réponse : Réponse que tu peux compléter en faisant de plus amples recherches. Donc, je te le redis : tu es mal placé pour parler d'exagération quand tu es en déni total d'un constat général, déclaré inquiétant par l'ensemble des partis (le vendeurs de pesticides ne contestent d'ailleurs pas l'interdiction des des néonicotinoïdes). Et je n'évoque pas ton navrant "quelle pollution des sols ?". Quel est ton but ici ? Passer pour un idiot ? Faire perdre leur temps aux gens en leur demandant incessamment des choses qu'on t'a déjà données ? Puis les énerver en les traitant de menteurs, de moutons, de bobos nantis, de n'avoir pas d'argumentation ? Tu as le droit de te tamponner le coquillard des questions écologiques, ou de penser que la pollution et la destruction de la nature sont de simples dommages collatéraux d'un grand et bon projet de croissance économique, mais sois un peu honnête et assume ta position !

Non, il te suffit de remonter la discussion mais tu ne le feras probablement pas, de peur de retomber sur le long post où je lamine tes assertions et expose ton peu de maîtrise du sujet. Du coup, tu vas te borner à accuser les autres de mentir, comme tu le fais sur tous les sujets où tu passes. Mais je peux te le redire : une fois les OGM installés, ce sera certainement irréversible. Outre leur expansion via la promotion de marché, on aura des cas de contamination comme ça : Australie : http://www.challenge...te-plainte.html USA : http://www.reuters.c...N0LX1OU20140303 Québec : http://www.bio-march...70/0/17349.html Portugal (loi de compensation): http://www.infogm.or...AL-Conditions-d Espagne : http://www.maxiscien...ce_art3846.html Et même France (alors qu'on ne les a même pas encore autorisés !!!) : http://www.lemonde.f...43757_3244.html http://www.charentel...its,1898463.php J'ai pris des sources relativement neutres comme Le Monde, Reuters ou Challenges pour te montrer que ça n'est pas de la propagande interne à la sphère Bobo-nantis-Greenpisse -même si elle fait des dossiers bien plus complets. Pourquoi tu nies ? OGM : matériellement invasif (d'où les exigences de confinement, distances de sécurité, etc... Pesticides et intrants : invasion des sols et des eaux (pollution) voire de l'air si non respect d'autrui (épandages), destruction large de la faune insecte (notamment abeilles). Agriculture intensive : commercialement invasive aussi, soutenue et entretenue par la logique de marché, le coopératives, les industriels et la grande distribution, pompant des subventions publiques. Ces tendances invasives fonctionnent en synergie. Pourquoi tu fermes les yeux ? L'agriculture à rythme moins intensif (on est poussé à des rendements de fous entraînants des pratiques délétères pour l'environnement), et tous les autres types d'agriculture notamment la biologique (contamination, encerclement, concurrence faussée,...). La France est un petit territoire et elle se fait déjà grignoter sa souveraineté face aux OGM malgré l'interdiction (voir cas ci-dessus). J'ai compris ta technique. Tu n'avances toi-même quasiment rien et te contentes de rebondir sur les propos d'autrui à base de "tu mens", "tu ne dis rien", "j'ai gagné". Ou alors, tu cherches à épuiser/discréditer en demandant sans arrêt de justifications - que tu as déjà eu plusieurs fois et auxquelles tu ne réponds jamais. Si on faisait un verbatim de nos échanges, ce serait assez rigolo de voir que celui qui en avance le moins la ramène le plus. :D

Les échanges puérils à base de "Patapouf" et "Savonette" n'ont pas leur place ici. Merci.

Non non, monsieur BM7. C'est trop facile d'invoquer une pseudo carence en esprit religieux pour essayer de justifier ma défiance envers toutes ces absurdités. 37, ce n'est pas 7. Encore plus selon les logiques que tu as invoquées (ex, la numérologie : 37 = 3 + 7 = 10 = 1). Comme par hasard, là ça ne s'appliquerait pas ? Et d'ailleurs, pourquoi ne pas mettre en avant le 3 du 37 ? Si ce n'est par une obsession toute personnelle de trouver des 7. D'ailleurs, la température moyenne entre 36,5 et 37,5°C Je ne dis pas qu'il n'y a pas de 7. Je dis qu'il y a tous les chiffres : nous avons 1 tête, 2 yeux, 3 phalanges/doigt , 4 membres, 5 sens, un adulte respire env. 6 L d'air/minute, 9 mois de grossesse, 10 doigts, 23 paires de chromosomes (46), l'oesophage fait env. 25 centimètres, 32 dents, 206 os, 450 muscles,... Pour les vertèbres, tu serais capable de mouiller ton caleçon parce qu'on a 7 vertèbres cervicales (mais 5 lombaires et 12 thoraciques). Sachant que 7 vertèbres cervicales toutes seules ne servent à rien. C'est donc toi qui compulse ce que tu veux et met de côté ce qui ne t'intéresse pas. Pourquoi le 7 n'intervient pas dans le chiffre de nos chromosomes, qui sont pourtant la trace écrite de Dieu, non ? Bien sûr qu'il est partout ! Surement autant que les 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9,... Tu es victime d'un biais idéologique : tu produis toi-même ce que tu vas "trouver" puisque tu le cherches. Pourquoi Pi n'est pas égal à 7, comme on te l'a fait remarquer ? Pi, c'est quand même un avant-goût du divin !

Non, là c'est indiscutable : sans oxygène, on finit vite par mourir. Le lien que tu as posté, il ne dit pas que le mec était privé d'oxygène mais cru mort et conservé en chambre froide. L'apnée, c'est un état temporaire et on s'y maintien sous ses propres réserves d'oxygène couplées à un ralentissement des fonctions corporelles (pour les pros de l'apnée). Mais comme pour une bougie sous cloche : quand il n'y a vraiment plus d'oxygène, elle s'éteint. De toute façon, c'est très con ce que tu dis puisque notre corps est conçu pour l'oxygène (respiration, poumons, globules rouges,...). Le débat sur le apports alimentaires, par contre, il est fortement idéologisé selon qu'on veuille défendre la viande ou le légumes. Le fait est qu'il existe dans la viande certaines choses qu'on trouve moins, pas, ou sous d'autres formes, dans les fruits et légumes - et vice-versa. Quant à définir les besoins, chaque partisan alimentaire a ses idées... mais au bout d'un moment, il faut un peu de rationalité et ne pas se contenter de fantasmes ou d'analyses vaguement empiriques. On peut vivre assez longtemps avec des carences alimentaires. Le corps humain est assez résistant et beaucoup de carences ou déséquilibres ont des effets sur le long terme.

Moui, c'est vrai. De la part d'un mec qui nie le déclin de populations d'abeilles alors qu'on le constate un peu partout dans le monde (là où l'agriculture intensive sous pesticides est) et qu'on a même recours à un commerce pour y pallier (butineuses itinérantes par camions, pollinisation via action humaine,...). Question sur laquelle toutes le instances, même les plus fautives (marchand de pesticides, agriculteurs), sont unanimes. Tu n'es donc pas très légitime pour tenter de balayer ces questions. ===== C'est une caricature. Et tu t'en sers pour délégitimer la démarche écologique générale. En gros, l'écologie te va tant qu'elle reste une sorte d'observatoire passif des dérives du monde ? Pourtant, une fois qu'on constate des abus (et souvent, quand on fait ces constats, on le fait bien tard), il faut bien agir pour les régler, non ? Concernant les prophéties, tout le monde en fait, même les anti-écolos en disant "le monde se régulera", "c'est faux, il n'y a pas de problème écologique". Cependant, c'est sûr des problèmes concrets du présent que les écologistes se manifestent. Pas les écologistes politiques, hein, mais les vrais, ceux du terrain.

J'ai déjà répondu à cet "argument" mais tu le remets... A partir du moment où les OGM et l'agriculture selon ces grands groupes sont invasifs à tous les niveaux et mettent en péril les alternatives, on ne peut pas passer son chemin. C'est justement eux qui font régresser la liberté, par pression monopolistique, par la technique du fait accompli, par le lobbying agressif (voir leur budget) et l'épuisement procédurier. Soit tu cautionnes tout ça, soit tu es totalement dans le déni ou l'ignorance. En gros, tu demandes à des gens de se désengager - en faisant mine de défendre la liberté. On dirait une caricature de propagande lobbyiste. Je me demandais... tu es en train de faire des exercices de rhétorique ou tu penses vraiment ce que tu dis ?

Et tu prônes quoi ? D'aller brûler le instances européennes, d'aller abattre les patrons des grandes firmes ou de déclencher une guerre civile ? Ou continuer de se lamenter en disant " tout cela ne sert à rien ". Bien sûr que ce n'est pas une simple manif qui va résoudre le bras de fer mais c'est déjà une action. Une action de communication et de solidification de la contestation, par la rencontre. Voilà. A part ça, les gens font aussi d'autres choses. Le gens sentent aussi qu'il y a une grande menace tant nos institutions sont friables devant les lobbies agro, que ça continue de pousser pour nous faire perdre toute souveraineté. Et tu as tort : les OGM font recette. C'est même un sacré business-plan que de rendre les agriculteurs dépendants (comme des abonnés), à un produit vendu cher, permettant de vendre d'autres produits (pesticides et intrants). C'est bien pour ça qu'ils veulent les implanter aussi en Europe. Ce n'est pas pour l'amour de l'art ou pour sauver notre pauvre agriculture frêle et improductive. ====== Les OGM, je suppose, mais je ne comprends pas trop non plus.

Tu vois : tu es fermé à la contradiction ou au moins à un peu de lucidité sur tes propres "preuves", que tu continues d'accumuler comme un névrosé. Quel rapport entre la date de Pearl Harbor (guerre, morts, destruction, oeuvre humaine) et la nidation de l'oeuf (la création de la vie) ? A part que tu as choisi d'en extraire des détails, dont ce chiffre 7 qui t'apparais extraordinaire parce que tu passes tes journées à le chercher. Ça marche aussi avec le 3 (la Trinité, le Triratna, passé/présent/futur, le triangle équilatéral,...). Dans certaines cultures, le 3 représente le service trois-pièces - comme l'a dit Blaquière- notre outil de vie et donc cadeau divin ! Ça marche aussi avec le 2 (le nombre de choses doublées, binaire ou duelles !!!). Ou encore le 5. Dans la kabbale, chaque chiffre est important et divin : C'est arbitraire aussi mais un peu plus rigolo car ça dégage plus de sens qu'une accumulation bébête voire artificielle de 7. Là, c'est totalement débile !! :smile2: Tu t'en rend compte ou pas ? Tu extrais le 7 du nombre 37... A ce tarif-là, et en décomposant tout selon la méthode numérologique quand ça t'arrange, tu peux finir par trouver des 7 à peu près où tu veux. Mais 37, ce n'est pas 7. Relève le nombre de cas, sur les processus biologiques humains, où le 7 ne marche pas. Juste pour avoir un peu de recul.

Non, c'est plus que ça. On fait sortir un jeu transgressif du contexte privé où il est habituellement admis. Ça pose problème car si on prend le parti de ne pas réagir et de banaliser, on apporte une nouvelle transgression dans le paysage quotidien. Bien sûr, on peut toujours expliquer que c'est un jeu mais c'est quand même un jeu qui va très loin, la transgression des normes de respect d'autrui et de soi-même est réelle. Par rapport aux enfants, on est dans un monde qui banalise et étale toutes les transgressions, sous prétexte de fun et de divertissement. Si bien qu'on en arrive à des cultes de la violence, de l'injure, du porno, etc... Internet a été une belle vitrine. Les gamins apprennent à se construire dans un monde ou on glorifie la transgression parfois avant d'avoir acquis les principes de base de vie en société. Mon post fait surement un peu réac et père-la-morale alors que je suis un mec relativement ouvert sur plein de sujets, y compris le BDSM. Cela dit, par rapport à la position que je soupçonne de Hawks, ce jeu TRES marginal entre adultes consentants - même si déplacé dans le contexte public- me paraît bien moins choquant qu'une institutionnalisation de la jalousie masculine sur les femmes au niveau d'une société, des ses moeurs et de ses lois. On ne nous en fait pas l'étalage in vivo, dans notre univers quotidien, ni même dans le paysage médiatique normal. Et pas de façon banalisée. Et d'autre part, traîner quelqu'un en laisse ne fait pas partie de nos habitudes sociales. Les seuls gens que j'ai vu faire ça, c'était en boîte de nuit et pour déconner parce qu'ils étaient bourrés. Dans un autre cadre, ça aurait été bien plus transgressif. Ce relativisme est un peu léger, quand même... Dans ce cas-là, pourquoi ne pas aussi rendre les partouzes publiques, puisque c'est simplement un autre monde auquel notre regard n'est pas adapté.

A mon avis, c'est là tout l'attrait de leur jeu : qu'elle soit chienne en public. Bon, si les deux sont consentants et ne vont pas plus loin que ça, c'est tolérable mais je comprends qu'on n'ait pas envie de voir ça dans un contexte ordinaire (devant des enfants, par exemple). Et puis ça fait écho aux scènes de torture à Guantanamo.. Ça peut faire partie des attentats à la pudeur, a fortiori si c'est un jeu sexuel BDSM !

Je ne suis pas athée. Et j'ai fait Spé bio, donc tu n'es pas obligé de me reposter l'intégralité du cours sur la nidation. Il n'y a pas de lien si ce n'est que tu - et d'autres- ont décidé que 7 était remarquable, était le chiffre de Dieu, et le cherchent partout, donc le trouvent parce que les nombres sont partout. Mais bon, tu dois être dans ta compulsion de "preuves" depuis si longtemps que c'est peine perdue que de te demander un peu de lucidité. Essaye avec un autre chiffre, tu trouveras aussi.

Tu ne m'éclaires pas sur le liens demandés précédemment. Tu chasses juste la discussion en venant accumuler un autre truc, compulsivement et dans un grand monologue. Le parallèle avec la nidation est plus intéressant que les 7 mois, d'ailleurs. Mais ce n'est qu'un parallèle, pas une "vérité du ciel" que tu ferais émerger.