yop!

Au sein du PS comme des autres partis, il existe des variations d'avis voire des divisions. Tout le monde s'y met pour diviser sur la question, à coup d'association putrides, de mensonges et déformations, d'anxiogène à peu de frais. Cela n'émane pas du gouvernement car le président montre qu'il a écouté les réserves et prises en compte, réaffirme certains points pour rassurer (notamment sur la filiation, sur le maintien de la différenciation de la définition parentale de mère et père biologique,...) mais certains n'écoutent pas, ne veulent pas écouter, et continuent à hululer tambour battant. D'ailleurs, ce n'est pas la gauche qui met les gens dans la rue, c'est le clergé. ========= Oui, mais l'hétérosexualité n'est pas la condition sine qua non pour ça. On peut apprendre différentes choses de deux parents hommes ou femmes et de toute façon, si le seul curseur d'un idéal personnel hétérosexuel n'est pas un argument assez solide pour justifier une exclusion d'office de l'homoparentalité. Oui, un enfant a forcément ce désir d'être balloté de foyer en foyer, de famille d'accueil en famille d'accueil desquelles on peu le retirer si les adultes s'attachent trop et donnent trop d'amour. Un enfant souhaite ardemment rester un non-adopté sans famille. C'est justement pour ça qu'ils développent des angoisses due à l'instabilité perpétuelle de leur vie, le syndrome du déracinement et des trucs comme ça. Dans le cas de l'adoption, même s'il y a des dérives mercantiles odieuses et inacceptables, on part du principe qu'une famille désireuse d'avoir un enfant et répondant à certaines conditions sera un environnement stable et satisfaisant pour l'enfant. Quand bien même ce ne sera jamais l'idéal selon certains, ça n'en enlève pas les qualités. Tout enfant a besoin d'un foyer stable et aimant. Même s'il ne le désire pas ou s'il n'est pas capable de s'en rendre compte, c'est ce que la société déclare. Mais de tout ça, on ne parlera pas dans les confrontations de rue qu'on nous propos. Et les slogans scandés comme des robots sont des fermeture de débats. Autant pour la défense de la condition du travailleur, c'est légitime, autant sur la question complexe de l'accès aux droits pour les homosexuels et des enjeux, ça l'est beaucoup moins. ========= C'est clair que l'adoption va encadrer et même limiter l'accès car le filtre, par lui-même, est sélectif et il n'est pas dit que tous les couples homos répondent aux critères, loin de là. Sans compter les éventuelles discriminations homophobes potentielles sur les couples homos prétendants et que c'est de toute façon un parcours long et fatiguant par rapport à la facilité d'aller acheter un bébé en Asie ou en Afrique. Mais c'est le prix à payer pour pouvoir jouir de ce droit dans le cadre de la société.

Beaucoup d'argument anti- tournent autour du rejet pur et simple de la sexualité homo. Du coup, ça peut. Même certains se croyant modérés ne se rendent même pas comptent qu'ils colportent des éléments homophobes soft dans leurs propos. Mais l'homophobie n'est pas le seul moteur pour être contre le mariage - et heureusement. Des homos peuvent être contre, par exemple (avec des éléments différents de ceux des anti-, souvent par peur d'une focalisation de la société sur le sujet et peur de la stigmatisation + une indifférence à ce droit qui ne leur paraît pas personnellement fondamental mais auquel ils sont associés). Des hétéros peuvent être pour ou contre, même partager les mêmes réserves. Le clivage se fait pourtant sur un rejet de l'homosexualité -pas que du mariage mais de la qualité des individus, etc...- qui exacerbe la position adverse, susceptible de verser dans l'égalitarisme de provocation. ======== En bon hétérosexuel, je fais également une grimace si je vois deux mecs se rouler une pelle devant moi, surtout si c'est bien démonstratif. Et j'ai un petit coup de chaud si ce sont deux -jolies- filles, parce que c'est un fantasme de mâle hétéro. C'est le propre d'une orientation sexuelle : elle dirige nos goûts. Cela dit, je serais plutôt du côté des mecs qui s'embrassent pour militer que du côté des exaltés anti-homo prêts à brandir des pancartes mensongères et cracher leurs arguments aussi fallacieux qu'insultants, avec un mépris insupportable et une faculté de vouloir penser à la place des autres ce qui est bien pour eux. Je ne suis pas contre tous les anti- et je ne généralise pas- mais il y en a trop dans ce cas. Ou ils monopolisent le discours. http://www.lepoint.f...-1520838_23.php Mais la couleur de peau est une différence. Pourtant, on a réclamé l'égalité de traitement au-delà de ces différences. Et bien c'est pareil pour les hétéros et homo sur la question du mariage : personne ne nie la différence et pourtant, aucun facteur n'étant solidement excluant, rien n'empêche l'équité. À un moment, il va falloir changer un peu de disque parce qu'il est rayé et qu'il déforme les positions des pro-mariage, organisant un débat malhonnête.

Merci de revenir au sujet, aussi...

Entêtement, mauvaise foi, incompréhensions, synthèse incomplète, refus d'écouter autrui,... Si les humains sur les forums savaient communiquer efficacement, ça se saurait. :D Je suis d'accord. Manifestement, tu fais un contre-sens sur mon argument et on perd un post en justifications et explications satellites. Mon argument, justement, n'est légaliste. Je ne crois pas au jugement de Dieu, ce n'est pas pour tomber dans des travers similaires. Au contraire, je dis : les lois sont des bornes qui permettent de voir vers où va la société. Du coup, en regardant l'évolution du droit et de la protection de l'enfant (et donc de la mentalité qui y a mené) on peut envisager un gros clash contre les arguments pédophiles, qui essayent de travestir l'enfant en adulte libre de baiser avec qui il veut, en essayant de camoufler la question du consentement réel. La psychologie de l'enfant nous permet également de nous prémunir des dérives pédophiles et entre même en conflit direct avec l'idéologie de l'enfant-roi (errance moderne). L'évolution du droit pour les homosexuels n'ouvre rien aux pédophiles, contrairement aux discours alarmistes et candides. La propagande et l'intrusion à l'usure de certaines idées pro-pédophiles ne semble pas profiter d'une perméabilisation de la société : on est revenu des rêves et dérives libertaires, on se méfie de la marchandisation, etc... Et moralement, la pédophilie reste un tabou puissant. Même les tentatives de rendre glamour le détournement de mineurs provoquent des réactions de rejet, ou du moins de polémique. Idem avec la sursexualisation de l'apparence des enfants, qui nous apparaît comme une dérive de plus en plus nocive. Je veux bien entendre des réserves, des doutes et même des craintes au sujet du militantisme pédophile mais il faut les argumenter un peu. Crier au loup, c'est très facile. Et émettre des réserves sur les excès prophètes de la menace pédophiles n'est pas faire preuve de naïveté et de candeur (comme j'ai pu le lire ici) face à leurs arguments et méthodes. Ouip, voilà. Marc Dutroux, c'est la pédophilie nue, le prédateur. Et il a tué. C'est aussi une affaire sordide exposée au grand jour et évidemment, la société a réagit. Elle était prête pour ça. La pédophilie des élites, elle s'est avérée cachée, camouflée ou étouffée. Ou alors, on allume des contre-feux comme dans le cas de l'affaire du pédophile Polanski. Ou encore, on essaye de nous faire croire que dans certains milieux, c'est normal ou encore on plaide que le temps a passé et que la victime souffre de voir ressurgir l'affaire. Ça, c'est la victoire d'un clan au profit d'un de leur pote mais pas une victoire de la pédophilie, vu le retentissement. Ce n'est en fait qu'un réseau, facile et aisé, mais un réseau clandestin. Clandestin par le haut, si on peut dire. Il y a plus de tentatives médiatiques que de sape légale -comme l'article de ce sujet voudrait le faire croire. Heureusement, la pédophilie est en concurrence avec d'autres discours et le discours de la société en général. Si rien n'est figé, les pédophiles ne me semblent pourtant pas sur une pente ascendante.

Et bien occupez-vous de ça aussi. Votre cerveau et votre liberté d'expression n'ont pas été pris en otage, à ce que je sache.

Normal puisqu'il n'a pas de statut et qu'il est dans une situation plutôt clandestine. Ce qui n'enlève pas la qualité de socle, puisqu'une famille est un socle, ou se doit de l'être. Sur ce point, être un couple homo n'est pas lésant et avec l'appui de la société, la minorité qui tentera l'aventure sera d'autant plus soutenue. Bien sûr, je compte sur les imbéciles pour leur cracher dessus, leur pourrir la vie à les rendre fous puis de constater " Ah bein vous voyez, c'est pas une famille ça ! " Prétendre qu'il y a par cette ouverture destruction du mariage est un mensonge répété. Ouvrir à une alternative concernant une minorité ne va rien changer pour la majorité des gens, surtout que les fondement du mariage hétérosexuel traditionnel ne seront pas touchée (voir plus bas avec l'argument de williama). La donne hétérosexuelle liait l'union à la procréation biologique mais ceci a déjà bougé depuis un moment sans avoir de conséquences aussi grandes et graves que le divorce (par exemple, qui a transformé le futur stable en présent révocable). D'ailleurs, ça a pu donner lieu à la famille recomposée, tentative de réparation des dégâts, de reconstruction et de promotion du mariage et de la famille comme structure nécessaire. Il y a persistance des fondamentaux malgré les variations. On ne peut pas le nier. Mensonge spotted ! Dès qu'on vous contredit ou qu'on nuance un peu vos analyses à gros sabots, on a le droit à ce genre de sortie. Personne n'a dit que les lobbies n'existaient pas mais c'est pas grave. Complais-toi dans ta posture d'intellectuel maudit exilé sur le sol au milieu des huées et dont les ailes de géant l'empêche de marcher ! :D Mensonge spotted ! Mêmes raisons, même résultat. Si tu pouvais nous épargner tes jérémiades et défendre ton argumentaire puisqu'apparrement, tu ne supportes pas la moindre nuance, ni l'idée que les situations sont multifactorielle là où tu ne voudrais isoler qu'un seul élément pour lui faire porter le chapeau, accusant ensuite autrui d'être dans le déni alors qu'on a la gentillesse de t'accorder quelques points. L'égalité, c'est vous qui nous le sortez tout le temps. On a beau évacuer l'argument que l'on trouve inepte, vous parler d'équité et de conditions, vous remettez ça sur le tapis en nous accusant de ne parler que de ça. :gurp: Les enjeux de société, on en parle sans arrêt tant vous proposez des scénario-catastrophe qu'on est bien obligé de recadrer dans la réalité (voir le sujet sur les pédophiles). Un peu de bonne foi ne ferait pas de mal au débat, mille sabords ! ======= François Hollande c'est exprimé dessus : ce ne sera pas le cas. Et ce n'était déjà pas le cas au départ, même si tu as pu entendre des conneries de la part d'extrémistes gender ou extrapoler à partir des discours sur l'égalité (qui ne disaient pas ça non plus). Donc, tu propages un mensonge à simple but propagandiste. La crèche unisexe n'a rien à voir avec l'homosexualité et n'est pas relié au mariage. Là, tu accuses les militants du gender qui sont un courant très spécial -peu accepté et tombant en plus dans des excès. C'est ça, ta base argumentaire ? Re-mensonge : les différenciations homme/femme, il n'a jamais été prévue de les faire tomber, quand bien même on aurait l'alternative de relation homme/homme ou femme/femme. Les homosexuels, ce ne sont pas des gens qui se déclarent femme dans un corps d'homme ou homme dans un corps de femme. Si tu as cette vision idiote, je comprends que tu sois focalisé sur cette peur incroyable de te "faire castrer par la société". Quant au projet familial, il fait partie du mariage. Au moins pour l'adoption de l'enfant du conjoint, au même titre que n'importe quel parent adoptif à qui on ne demande pas un certificat d'hétérosexualité. On peut être plus réservé sur l'adoption plénière et la PMA mais si vous les excluez de la logique, vous enlever vous-même la logique du mariage et votre argumentaire en devient absurde. Mais la notion d'union par amour (fidélité, assistance, etc... jusqu'à ce que la mort vous sépare) existe pourtant dans le mariage. Il ne s'agit pas d'un simple contrat pour copuler, engendrer et crever. Un des ciments de la famille, c'est justement l'amour et on ne va pas mentir aux enfants sur ce point, si ? Le mariage laisse la possibilité à un couple qui s'aime d'aboutir ou non à une famille. Mais on n'est pas obligé. De plus, vous seriez les premiers contents que les homos se marient mais ne soient pas parents... ===== Cela n'empêche pas d'adopter. Argument-perroquet rejeté !

Merci de revenir au sujet

Ah ça, pour marcher, vous marchez, vous courez même, après un slogan aussi mensonger que "On ne ment pas aux enfants" alors que le gouvernement lui-même, de la bouche du président, a été très clair sur la différenciation des statuts parentaux. Ce n'est qu'une suite de prétextes pour un non viscéral et émotionnel, tout aussi moutonnier que les extrémistes du gender que vous dénoncez. Et Frigide Barjot comme leader d'opinion, ça ne vole pas très haut... Mais bon, il faut bien trouver un "ennemi" facile pour pouvoir se rassembler et se rassurer. J'irai au contre manifs, si ça doit se jouer comme ça. ===== C'est clair ! J'aimerai bien voir autant de monde quand il s'agit de manifester contre la braderie des services publics, les cadeaux honteux au grand patronnat, le sacrifice des petits travailleurs et de PME.

La différenciation ne dérange personne. Des homos eux-même prônent leurs différence. On est même dans le culte du "sois différent !". La discrimination existe pourtant, comme ce genre de sujet. On ose avec les homos des associations odieuses qu'on n'ose pas ailleurs. On ose aussi les traiter de sodomites, les réduire à leur sexualité, et tout un fatras de saloperies. Ces arguments contribuent à une discrimination au moins morale. Les autres arguments, notamment les craintes et réserves sur l'adoption, la définition des statut et même sur la symbolique du terme "mariage", ont été entendus. Sur le point de la loi, réclamer l'équité au motif de la discrimination n'est pas très pertinent... sauf quand certains points sont accordés aux couples hétéros mais refusés aux homos sans autre chose qu'un parti pris. Le mot a pris une connotation négative. Que tu veuilles l'employer différemment ne change pas ça. Le langage, c'est un truc qu'on partage avec autrui, y compris l'usage, le consensus sur le sens du mot. Vu les réactions exacerbées de toutes parts, on ne peut pas dire que l'heure soit à l'indifférence. Les sujets sur la thématique sont parmi les plus fréquentés et lus. Je n'avais pas d'engagement spécial envers le mariage mais vu ce que les homos ont pris dans la gueule, ça m'a donné envie de creuser la question et conforté dans la légitimité de cet accès à l'institution. Essayer de faire croire que c'est pareil, c'est bien gentil mais au bout d'un moment, il faut du solide. Les pédophiles peuvent pleurer, il y a des crimes qui nous rappellent bien la nature et les effets de ce genre de relation. Aujourd'hui, on écoute les enfants (parfois trop) et leur voix compte contre la pédophilie. L'homosexualité avait des arguments valables qui ont permis d'aller au bout de leur revendication. ======== Boarf, c'est plutôt ceux qui argumentent qui perdent leur temps pour avoir ce genre de réponse prétentieuse. D'ailleurs, tu as vu, Delenda Cathago Est échappe à ce genre d'accusation car il prend garde à ne pas associer trop grossièrement, même s'il continue à broder sur le parallèle "c'était la situation des homos il y a 40 ans". Or, la condition pédophile a toujours été différente de la condition homosexuelle. Nous vendre le scénario du pire sur cette simple pirouette, c'est un peu facile, non ? N'importe quoi. J'aimais bien tes interventions, sans forcément être d'accord, mais il y a une grosse baisse de niveau là, à déformer les argumentaires des interlocuteurs. Les situations changent mais le droit fixe des horizons et on peut en déduire le cheminement de la société sur certaines points. Depuis des années, on a eu des avancées sur plusieurs points qui rendent l'acceptation de la pédophilie plus difficile. Elle était plus acceptée ou tolérée, à mon avis, il y a 60 ans.

Ça dépend. Il y a des gens qui brûlent des drapeaux avec des revendications noble, pour marquer symboliquement une rupture entre des valeurs et ce qu'est devenue la nation, ou ses représentants. Ils le font généralement en public, à visage découvert. Pas comme une dégradation lâche et anonyme sur un symbole du passé. Ça, c'est juste du caca. ==== S'il n'y a qu'un drapeau qui a été abîmé, on ne peut pas parler de saccage. D'atteinte, de dégradation, si on veut mais un saccage aurait été d'attaquer le monument à coup de marteau.

Femzi dénonçait la position de Djizus qui procède justement par causalité insinuée laissant imaginer qu'il y a un lien entre pédophilie et homosexualité. Je suis persuadé que Femzi sait faire la différence entre un homo et un hétéro et qu'il ne clame pas que "c'est pareil". Argument qui est pourtant utilisé quand il s'agit d'associer bêtement à la pédophilie. L'équité, l'égalité de traitement, ça concerne justement des choses qui ne sont pas pareilles mais qui peuvent avoir accès à des droits équivalents s'il n'y a pas de raison. Pour le cas des pédophiles, il y a plein de raisons. Ça, c'est un problème. Il est possible qu'avoir du pouvoir désinhibe et permette ce genre d'abus. Mais si les puissants se serrent les coudes (cf, le cas Polanski), ce n'est pas forcément par pédophilie. Par esprit de caste aussi, par copinage. De plus, les réseaux pédophiles démantelés sont plutôt des gens du commun frayant avec des réseaux mafieux. Et le tourisme sexuel pédophile, il n'a pas besoin de réseaux : juste de pauvres. ====== Je t'invite à appliquer à toi même tes propres conseils ! Oui, tu ne fais que répéter un titre de manchette sans même savoir de quoi tu parles. Le pédophiles ne se basent pas sur les droits des homos, ils font juste un coup de comm' (bien aidé par des gens comme toi) pour le faire croire. Je n'ai pas traité Egalité & réconciliation d'homophobes. Et qu'il récupèrent un article ailleurs ne change pas leur ligne éditorial qui est hautement orienté selon les positions. Ce sont des militants, pas des journalistes neutres. Et je ne te demande pas de me sortir le manifeste pédophile : tu n'as qu'à relire ton article et constater que "se baser sur les droits des homosexuels", c'est un mensonge car il n'y a aucun axe légal valable, que de l'esbroufe argumentaire et un certain opportunisme médiatique grossi par les anti-mariage. C'est pas si compliqué à voir, si ? Je m'en fiche un peu d'avoir le dernier mot, je n'ai rien contre toi et je ne suis pas pour habitude me lancer dans 80 pages de mauvaise foi (j'ai autre chose à faire aussi). Je discute avec toi particulièrement, vu que tu as lancé le sujet. Je ne te reproche pas de l'avoir fait mais seulement de tomber dans le panneau et de passer la brosse à reluire à cet immondice propagandiste qui est de faire croire qu'il y a une connivence légale entre homosexualité et pédophiles, voire même une similarité fondamentale qui pourrait justifier un droit commun aux deux conditions. Et je n'ai rien à décréter sur les arguments puisque tu n'en n'avances pas, tu ne fais que renvoyer au titre de l'article comme justification d'autorité.

Il y a un peu de ça mais pas uniquement. Si certains enfants d'immigrés sont nés dans ce discours victimaire au point de l'intégrer et de se dire galérien dès 13 ans (entendu de mes oreilles), ça n'explique pas tout. Si la France est un état généreux et accueillant, il y a la vie au quotidien qui rappelle certaines choses aux immigrés. Certaines bassesses cumulées qui ont fait que certains "hommes" se sont rebellés, non pas en victime mais en "hommes qui en ont eu marre de faire des efforts et de subir une relégation perpétuelle". Certains ont comme font de commerce la victimisation mais dans un pays où on reçoit encore un bras d'honneur quand on demande une reconnaissance des errances de la colonisation, on est en droit de se sentir souillé et méprisé. Sans même tomber dans la paranoïa, puisque la France prouve aussi tous les jours sa grandeur d'âme. Mais on s'éloigne un peu du sujet, là.

La stratégie d'usure et d'expansion dans laquelle Israël est engagé est ce qui a contribué à pourrir le climat : les plus radicaux se sont frotté les mains, les palestiniens ont été acculé petit à petit. Ensuite, ça a entraîné des mesures qu'Israël dit sécuritaires mais qui sont perçues comme invasives, restrictives et tyrannique par les palestiniens. Que des groupes radicaux aient émergés et aient même acquis un soutien populaire, c'était inévitable. Idem pour la récupération par les courants anti-américaine, islamistes, sans même besoin de verser dans l'antisémitisme... bien que toute cette merde ait un background religieux et ethnique ravivé par la situation de conflit. Du coup, le Hamas est responsable de ce qu'il fait, une partie du cercle vicieux, mais les gouvernements israëliens ont trop tiré sur la corde en mettant les palestinien de côté, de plus en plus loin, et en prenant la place d'autorité. D'avoir cédé à un impérialisme sioniste dont les conséquences vont être dures à renverser maintenant que l'ennemi islamiste s'est levé.

Tu n'as qu'à répondre aux points de mon dernier message. Ou non, même pas : donne-moi juste un argument qui de la loi pour les homos qui soit valable pour les pédophiles ! Ça ne devrait pas être dur : vu que tu argumentes soi-disant depuis des pages et des pages, tu devrais pouvoir m'en sortir au moins un de mémoire (et pas l'égalité pour l'égalité puisque cet argument n'est pas celui qui justifie la loi et que ce n'est que de la poudre aux yeux argumentaire des anti-mariage et des idéologues pédophiles associés.

On amalgame les victimes et ceux qui portent les armes. Les israëliens avec leur état en plein état bélliqueux et les palestinens avec les groupes qui veulent en découdre. Ce n'est pas bon, ça ne donne lieu qu'à des prises de positions radicales. Vu comment vous vous rentrez dans les plumes sur un simple forum, imaginez si vous viviez le conflit : plus aucun sens de la mesure. Ça gangrène aussi les israëliens et les palestiniens, à un point tel qu'ils ne se sont pas arrêté lorsque des enfants tombaient. Normalement, quand on en arrive à ce niveau de barbarie, on devrait avoir envie de limiter les frais...

Glaurren, tu as mal lu. Il dit qu'il y a des palestiniens modérés et israëliens modérés. @Gpurien : Bien sûr qu'il y a des civils modérés et qui manifestent même leur mécontentement. Ils en ont marre qu'on les accuse, qu'on accuse Israël car ce n'est pas l'Israël dont ils rêvent qui agit comme ça. Les groupes qui en viennent aux armes, évidemment qu'ils n'entendent plus rien. Cela inclus le gouvernement israëlien actuel au vu de certaines déclarations et au vu de ce qu'il fait. Il ne s'agit plus de simple défense. On a une certaine idéologie qui suinte chez les classes dirigeantes et qui ne vaut parfois pas beaucoup mieux que ceux qu'ils critiquent, malgré le paravent étatique. Les israëliens eux-mêmes ne sont pas dupes de ça.

Les deux camps ont le cul sale, peu importe leurs revendications : ils les ont déjà souillées par le sang. Et comme on est dans une spirale de vendetta, ça ne finira pas. Au prochain coup, ce sera des répliques palestiniennes puis une autre réponse militaire. Les deux camps essayent d'instaurer la terreur et les israëliens sont incapables de juguler les velléités armées de leurs gouvernements (et parfois les soutiennent) alors que les palestiniens n'arrivent pas non plus à juguler les terroristes dans leurs rangs (et parfois les soutiennent). C'est si dur que ça d'avoir une vision globale du conflit au lieu de vous écharper ? Là où Israël gagne, c'est à l'usure, avec son poids économique et technologique, ses appuis politiques et commerciaux. La Palestine n'a pas beaucoup de chose à opposer à part ses revendications. Comme ils ne veulent pas se faire enterrer, ils préfèrent faire le coup d'éclat et nouer des alliances avec des états plutôt islamistes. Par contre, si vous voyez de la mesure dans chacun des camps, faites-moi signe. Reste que ce sont toujours les civils qui trinquent, et en plus on réclame encore du sang en leur nom.

Oui, je me répète mais parce que tu maintiens les mêmes âneries. Quand tu auras un argument irréfutable, je m'inclinerai face à celui-ci. Et parce que tu relayes un article qui essaye de faire un énième association entre cause pédophile et cause homosexuelle, je te demandes des comptes. Toi même, tu ne démens pas cette filiation et de temps en temps, tu l'insinues genre "il n'y a pas de fumée sans feu ". Tu as donc la charge de ce que tu nous mets sous le nez. Et pour couronner le tout, tu bottes en touche dès qu'on te demande d'étayer. Cot cot cot ! Je n'affirme rien non plus : je te donne mon avis qui dit qu'au vu des éléments, ça me semble peu probable. Je ne lis pas non plus l'avenir mais que tu poses la question insinue l'idée que c'est en train d'arriver. Le pédophiles ne me semblent pas avoir plus d'arguments maintenant qu'il y a 60 ans. Tu es incapable de me dire quelle jurisprudence. L'argument de "puisqu'ils l'ont, au nom du principe d'égalité, on doit aussi l'avoir" ne marche pas puisque la loi ne fonctionne pas comme ça, malgré les parodies d'égalitarisme qu'on lit partout. Idem pour la reconnaissance de la pédophilie : ça ne passe pas par la loi mais d'abord par la science, et ça ne changera pas les crimes envers les enfants. Aux droits de pédo s'oppose le droit des enfants. Aux droits homos, le droit des enfants ne s'oppose pas, sur le plan sexuel, ils ne sont pas concernés. Et pour la famille homoparentales, si on s'y oppose à partir de certains motifs, notamment une exigence de qualité que certains dénient par principe aux homos, il faut alors les appliquer aux familles hétéroparentales. Les pédo veulent transformer des enfants en adultes, sur le plan légal, et nous faire croire qu'il n'y a aucune différence. Si on a établi des majorités, ce n'est pourtant pas pour rien. Je sens venir le truc du "ouais mais les homos veulent mentir aux enfants sur la parentalité et nous faire croire qu'hétéro et homo c'est pareil", ce qui est faux : équité ne veut pas dire mentir sur les différences. Seulement que ces différences sont acceptables. Il y a une jurisprudence qui autorise les homos à baiser des enfants et qui ouvre la voie ? Si tu peux m'en sortir une, je suis toute ouïe ! Tu omets de dire que ces combat sont séparés. Tu n'avances même pas d'arguments sur le pourquoi ils se sont trouvé conjoints à un moment et séparé maintenant. Tu es juste dans le "il n'y a pas de fumée sans feu, huhummmm !" . Dans la rumeur et non l'argumentation. Tu crois tous les titres d'articles ? Surtout venant d'Egalité et réconciliation connu pour être sur une ligne orientée ? Et tu colportes le mensonge : les pédophiles profitent d'un engouement médiatique et de floraison de discours sur l'égalité mais ils n'ont AUCUN ARGUMENT SOLIDE et encore moins appuyé par les arguments du mariage gay, ce sont d'ailleurs toujours les mêmes et qu'ils fassent savoir leurs revendications ne les rend pas plus crédibles. Sors les moi tes satanés arguments ! Il va falloir 20 pages de plus pour que tu fasses autre chose que de renvoyer vers un article où il n'y a rien que des arguments pédophiles, avec un intitulé qui fait un parallèle gratuit "en utilisant les mêmes tactiques que les défenseurs des droits des gays", sans dire que ça ne marche pas un cul ! Ni que le SEUL axe commun est cette parodie d'égalité pour l'égalité qui n'a jamais marché sans condition ! Et "cette tactique", ça s'appelle juste du militantisme, ce que fait également Soral, et qui a donc les mêmes tactiques que les pédophiles. Tes faits, ce sont : les pédo remettent un coup de revendication car le mariage aux homos et l'argument fallacieux (mais non légal) de l'égalité est à la mode. Les FAITS de l'article n'en sont pas : il s'agit d'une interprétation orientés. Je peux t'écrire un tout autre article sur ce qui s'est passé avec ces revendications pédo. Aucune de ces thèses ne s'appuiera sur les arguments des droits des homos, à part cette pantomime d'égalitarisme... qui est un non-argument. Du coup, le naïf, c'est toi qui te laisse berner par ces articles manipulateurs. Quant à la menace pédophile, j'ai l'air un peu plus renseigné que toi sur le sujet. Toi qui ne fais que supputer que, etc... PS : en plus je t'en veux car tu m'as fait réécouter le gerbant Thierry Levy (vidéo qui tourne sur le net depuis un bon moment).

Non, mais on emploie alors le terme de distinction, différenciation. La discrimination mène souvent à l'injustice et d'ailleurs, on peut traiter de façon équitable des choses différentes sur des points qui le permettent (ex : le mariage étendu homo) et discriminer par la loi les choses que nous n'acceptons pas (la pédophilie). Tu peux tortiller le terme "discrimination" pour essayer d'en effacer la donne négative, ce terme porte en lui ce sens fondamental. Ensuite, l'inégalité sur la question du mariage et de la famille n'est pas aussi insupportable ni urgente que certains veulent faire croire. Les discours homophobes sont bien plus insupportable. Cela dit, c'est une petite discrimination qui perdure par lenteur de la réflexion de la société sur la question et aussi par non volonté de certains, sans parfois d'arguments équitables (justement) et se fondant sur la légitimité de la discrimination par raisonnement auto-justiicatif, en boucle.

J'ai lu ton lien mais c'est un effet d'annonce : les pédophiles réclament juste leurs droits, en profitant du battage autour des droits des homos. Ce qui n'est pas pareil du tout. Et c'est à toi de me relever les points que tu trouves friables à cause du mariage homo. Puisque tu soutiens le parallèle qu'ils ont ouvert la porte et provoqué les bases de l'acceptation de la pédophilie institutionnalisé. Tu te débats plus que tu ne débats. Si tu n'argumentes pas la causalité que tu soutiens, tu ne fais que chier par la bouche. Je t'ai listé des éléments sur lesquels certains idéologues pro-pédophiles font pression pour asseoir leur cause. Ils sont bien spécifiques à la pédophilie, il faudrait être aveugle pour trouver une similitude avec la condition homosexuelle. Et pour les éléments plus généraux, qui sont tout simplement faibles, prendre le mariage homosexuel comme prétexte est tout à fait gratuit, creux mais opportuniste. Tu dis pas "les pédophiles font un coup médiatique en profitant de l'exposition médiatique mariage homo et les droits des homos". Si ce n'était que ça, je ne te harcèlerai pas mais tu insinues qu'il y a des graines idéologiques semées qui profitent aux pédo et qui sont imputables au combat pour les droits des homos. Du coup, comme tu n'argumentes pas, tu n'as aucune légitimité à clamer ça, et même à insinuer (tellement fort que ça n'en est plus une insinuation). Oui, mais l'histoire n'est pas systématique, surtout que les situations présentent des enjeux tout à fait différents. Il y a quelques décennies, les noirs n'avaient pas les mêmes droits et aujourd'hui ils sont reconnus égaux et peuvent même se marier avec des blancs. Tu oserais insinuer qu'ils ont ouvert la brèche aux pédophiles ? Parce que ton parallèle prédicateur est du même niveau de bricolage. Tu ne dis toujours pas sur quelles bases la pédophilie suivrait la même voie de que l'homosexualité sur le chemin de la reconnaissance. Et en plus, tu prétends que parce qu'on ne sait pas l'avenir, c'est ton scénario qui devrait prévaloir ? Alors que je te mets sous le nez les axes de revendications pédophiles que tu te gardes bien de commenter ? Alors que ma simple ébauche d'argumentation suffit à mettre par terre tes assertions ? Tu es bien culotté, mon petit Djizus ! :D Il ne me semble pas avoir écris le mot progrès, dans aucune de mes argumentations sur les évolutions de la société parce que justement, je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est un non-argument. Du coup, tu peux le ranger dans ta culotte (vu que tu es culotté, ça tombe bien ). Je me base sur l'état actuel des choses et ce qu'il dit de l'avenir. J'ai hâte de voir ton étude sur le consentement à la sodomie d'un enfant de 5 ans ! Si rien n'empêche certains tarés de soutenir ces conneries, le reste de la société n'est pas vraiment sur cette piste. Que ce soit dans les domaines, scientifiques, moraux, culturels,... Toi, tu te bases sur quoi pour avancer ton scénario ? Simplement sur le fait que parce que les pédo sont prêt à toutes les débilités pour justifier leurs actes, ça en fait des discours si convainquants que la société ne pourra pas contrer ? Et d'ailleurs, c'est marrant, la question de la responsabilité du combat homosexuel, on se demande bien où elle est dans cette histoire de "consentement à 5 ans". On n'est à l'abri de rien. Rien ne me dit qu'il n'y aura pas une guerre mondiale en 2015, un débarquement extraterrestre dans 10 ans, que l'auto-fellation sera un pratique à la mode dans 50 ans ni que dans 10 ans, les rapports entre adulte ne seront pas prohibé dans une société toute pédophile. Mais ça ne veut pas dire que tu supputes sur du vent gratuitement anxiogène de Pythie en plastique et des préjugés en mousse. Je n'attends pas tes dénégations, j'attends tes arguments. :)

Oui, je suis d'accord : on ne s'attaque pas au Monument aux morts et au drapeau juste par vandalisme. Il y a une volonté de s'attaquer à ce que ça représente pour les gens. Le vandalisme n'est pas que physique, ce n'est pas pareil que de taguer un banal mur ou d'arracher un panneau publicitaire. Ou alors, ceux qui ont fait ça ne se rendaient pas (pas tout à fait) compte de la portée du saccage mais faudrait être vraiment tarte.

Donne-moi les bases argumentaires de ton inquiétude, tant répétée qu'elle prend des airs de prophétie tragique très certaine. Pour moi, il me paraît difficile de remettre en question les droits de l'enfant et de nous mystifier sur la nature unilatérale d'un adulte sur un enfant, ou pire : sur un bébé. L'éveil à la sexualité ? Un prétexte fallacieux ! Le consentement de l'enfant ? Un sujet de débat profond et les exemples de "relations" pédophiles décrédibilisent les tentatives argumentaires des pédo. Quant à la reconnaissance du mariage, avec l'inceste dans les papattes puisque pour le coup c'est un sujet qui chevauche réellement la pédophilie, et la donnée sociale, les rapports parents-enfants, etc... Il faudra passer tous ces obstacles pour enfin évoquer la question... qui ne se laissera pas trancher facilement. Si on faisait un sondage sur les droit des pédophiles, tu verrais un NON franc et massif, unissant les pro- et anti-mariage homo dans le même élan. Preuve d'une flagrante différence et de barrière autrement plus dures à faire tomber. Et souhaitons qu'elles le restent. A toi !

Pour ceux qui en sont victimes, et au vu de l'impact du racisme dans les esprit, je ne trouve pas ce problème mineur. Instrumentalisé et grossi, certainement, mais pas mineur. La victime qui prétend avoir été agressé pour des motifs racistes, réels ou pas, montre que ce n'est pas qu'un fait matériel : il hante nos conceptions populaires et ternit le rapport à l'autre, le vivre-ensemble. C'était pourtant la réalité du racisme à une époque pas si lointaine : ce sont les minorités fraîchement arrivées (y compris des blanches) qui ont été victime du rejet raciste. Les chose ont changé : le racisme peut maintenant s'exprimer un peu partout, sous différente forme, y compris au détriment de la majorité blanche. Si le fait divers rapporté ici ne nous donne pas d'éléments concret, il y a assez de victimes réelles pour escompter un impact propagandiste (n'est-ce pas Hussard Noir ?). Mais je suis d'accord avec toi sur ce point : l'instrumentalisation du racisme contribue à le nourrir plus qu'à le combattre et, à ce titre, est tout aussi nocive. On en arrive à un climat ou toute dénonciation devient suspecte d'être aux ordres de l'idéologie ethnico-clanique. C'est loin d'être un évènement mineur. En théorie. Mais comme la pratique peut différer, il est prévisible de voir des associations se former pour lutter collectivement contre ces préjudices. Les dérives n'enlèvent pas la légitimité même si on ne peut que regretter que cette légitimité sert trop souvent de masque à certains.

Tant que tu ne me fais pas émerger les arguments du combat homo qui sont utilisables par les pédo, hormis le seul principe factice d'égalité, tu brasseras du vent. Qu'ils surfent sur la mode, ce n'est pas un découverte, mais leur propres axes argumentaire sont totalement différents de ceux des homos puisqu'ils ne concernent JUSTEMENT pas le même type de relation. Du coup, insinuer qu'une jurisprudence va en entraîner une autre, c'est un préjugé gratuit, ne reposant que sur le discours de surface sur une caricature d'égalité. Et ton argument sur la similitude de la perception des gens... Il y a plein de trucs qui étaient considérés comme ignobles et immoraux et qui ont été acceptés, et d'autres comme la pédophilie qui continuent d'être massivement rejetée, sauf par quelques castes de phallocrates bon ton qui se serrent les coudes (on a vu pour Polanski et ça a fait gerber l'opinion publique, mais pas BHL et pour des raisons qui ne sont pas uniquement pro-pédophiles d'ailleurs).

Je viens de récuser tes arguments mais ça n'a pas l'air de te déranger. Tu préfères croire que "ce n'est pas un hasard". Les pédophiles ont profité du grand courant de libéralisation des moeurs et de la frénésie de l'époque pour tenter leur chance. Ils ont échoué (je ne sais pas si tu l'as remarqué) et se sont même fait expulser très vite des revendications LGBT. Si les pédophiles sont dans la croyances d'avoir des atomes crochus avec la cause homos, ce n'est pas réciproque et la société en pense de même. Pour les cas de pédophilie consentie, un autre écueil arrive : celui du consentement réel de l'enfant, de l'abus d'autorité du parent. Certaines relations sont plus acceptée (ex : 15 ans et 20 ans) quand il n'y a pas d'écart notable, et là on est dans le détournement de mineur. S'il faut attendre que la majorité se bouge le cul pour lancer les débats, on n'est pas prêt de débattre (et j'aime bien comment tu amalgames la majorité et "toi") De plus, personne ne se sert pas des hétéros comme bouclier : les homos font la preuve par eux-mêmes qu'ils sont potentiellement dignes et aptes à être parents, au-delà de la modalité spécifique. La notion de couple unisexe n'entrave en rien la capacité à être parent. Et ce sont surtout les hétéros qui s'associent aux homos, en demandant des droits équivalents, et en affirmant leur solidarité. Sans pour autant l'affirmer avec les pédophiles (je ne sais pas si tu l'as remarqué).