yop!

Mais non ! Lapin de putain de pas compris ! (-2)+(-2) c'est 2*(-2), c'est à dire -4 (qui est vérifiable dans les deux opérations selon la logique mathématique normale) (-2)*(-2) est - [ 2*(-2)] = 4 Comment tu traduis 2*(-2) avec ta logique ? (-2) + 2 ? C'est putain de pas dur, en plus : ce sont des mathématiques de collège ! Je crois que tu t'es totalement mélangé les pinceaux. Les mathématiciens réunis - et depuis des siècles- sont moins intelligents que toi tout seul qui a trouvé la faille mais ne parvient pas à l'expliquer, ni à mettre en cause les explications proposées à part en disant "non, c'est faux" et en brossant une théorie idéologique sur les mathématiques ? (-x)*(-x) = (-1)*x*(-x) = x*x = x + x+ x + x +... + x ( x fois)

Bien sûr que si, c'est de la propagande. Instaurer sa position idéologique comme étant La Vérité, c'en est. Comme l'enseignement religieux en général, d'ailleurs, mais je ne vais pas déborder là-dessus. La réalité biologique, oui. Personne ne remet ça en cause. L'éducation et les constructions sociales, par contre, elles sont beaucoup plus compliquées et le rapport avec la nature n'existe que dans certaines idéologies. Comme les scientifiques ne tranchent pas et que le débat est principalement idéologique, on ne peut pas l'importer chez les enfants avec une propagande sous le bras. L'enfant se positionnera forcément selon la position de l'instituteur si celui-ci est fermement contre ou pou et donc, on est dans l'instrumentalisation. Ou semer des graines. Tu parles de réalités sans être capable de m'établir les processus ou de liens logiques, tu es sélectif autant par ignorance que par volonté, tu es plein de préjugés sur les homos, les bi, etc... sans vraiment savoir ce que c'est. Heureusement que tu n'enseignes pas. :blush:

Je suis contre toute les volontés d'utiliser l'école comme moyen de propagande. On essaye constamment de bourrer le crâne des enfants avec des positions d'adultes. Ceux qui parlent ensuite de "penser d'abord à l'enfant " sont bien hypocrites après leur avoir fait tenir des pancartes, bourré le mou à la maison et maintenant à l'école. On parle de cathos ici. Comme il y a des tollés concernant l'homosexualité abordée à l'école (pourtant, elle existe factuellement) ou pire : les gender studies (évoquées en quelques lignes dans un manuel pour ce qu'elles sont : une hypothèse; et ayant donné lieu à de grands cris outrés), je suis étonné qu'on s'émeuve si peu de gens voulant ouvertement militer contre un projet de loi en se servant de l'enseignement et des enfants.

Non, mon ami ! Handicap dans un contexte de cons ou d'homophobie ordinaire, c'est possible mais ça tient à la société. Ne pas aller contre relève de l'apologie de l'homophobie banalisée. Handicap psychologique : rien ne l'affirme, ni même que ce soit insurmontable. D'autre part, on se garde bien de parler du positif dans le fait d'avoir deux parents de même sexe (éducation à la tolérance, curiosité, armes contre les cabales d'imbéciles, etc...). Je vois plein de points positifs. Mais la balance ne se joue pas sur l'hétérosexualité obligée des parents. Être parent, ça englobe tellement d'autres choses qu'il faut être niais pour invoquer la seule hétérosexualité comme facteur unique d'épanouissement. L'hétérosexualité et l'homosexualité ne prodiguent pas de qualités ou défauts intrinsèques à être parents. Soit tu ne sais pas lire, sois tu le fais exprès : je t'ai donné le projet de loi et il ne s'appelle pas "mariage pour tous ". C'est un slogan utilisé dans les manifs ou dans les discours mais la dénomination est : " Projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe ". D'autre part, l'institution restera appelée uniquement "mariage" (je croyais que c'était ça qui vous emmerdait, justement). Si tu continues à mentir sur la dénomination du projet, je vais devoir te fouetter les fesses ! :D

Je suis content qu'on s'inquiète que des gens se servent de l'école pour faire du militantisme idéologique auprès des enfants. Toi et tes collègues d'opinion êtes les premiers à pleurer les grandes eaux quand l'hypothèse des gender studies et évoquées en deux lignes dans un manuel. Là, des personnes de l'enseignement catho annoncent clairement qu'ils vont utiliser l'école comme outil de propagande et ça ne te fait rien ? Je trouve ça honteux, personnellement. Et ensuite, on vient parler pour eux de leur bien... Un autre constat : ce débat rend les gens de plus en plus débiles.

Si c'est pas une connerie ; ils sont aussi incultes qu'ignares. Y'a jamais de dégradations anti-religieuses à noter pendant le Hellfest.

L'homophobie, ça n'existe pas ! :smile2: C'est un mot certes idéologique mais qui définit pourtant une haine partagée envers un type de personne. Ce peut être une haine traduite physiquement, verbalement ou argumentairement. Tu peux bien broder sur l'utilisation du concept qu'en font les LGBT, imaginer que l'homophobie est absente de ce débat (ou de la vie) est une pure illusion Bisounours ! J'en vois quelques uns. Je ne suis pas sûr que Dinosaure Marin et Casdenor soient aussi tranchés que tu dis. Au bout d'un moment, il faut peut-être se demander pourquoi certains argumentaires déclenchent de telles réactions, et arrêter de penser que vous avez systématiquement affaire à des gens lobotomisés et naïfs, incapables de se projeter dans le futur et totalement vendu à la gôche. Je ne dis pas qu'ils sont forcément homophobes mais mal tournés, incomplets, ou insistant sur des points purement discriminatoires avec des motifs trop faibles, quand il ne s'agit pas de pure remise en cause de l'homosexualité dans la logique. Ce n'est pas un débat simple. Allez, la petite masturbation sémantique habituelle pour essayer de... de quoi, au fait ? C'est vrai qu'on devrait dire "homosexuelophobe " et que ce n'est pas un terme médical mais idéologique, mais tu sais très certainement tout ça. Il y a consensus sur le sens employé, ça ne sert à rien d'inventer un sens spécial et de clamer que c'est le bon.

Le monopole exclusif hétérosexuel disparaît, pas le mariage qui garde ses principes tout en acceptant un nouveau cas de figure. L'égalité de droit ne va cependant pas aplatir tout. Il existera une différence de terme entre la parenté biologique et la parenté homo, etc... En s'inscrivant dans le processus historique, le mariage hétéro ne va pas perdre sa place de référent. Encore faut-il admettre que cette définition est intouchable, ce qui est un postulat. Le mariage étant une construction, la société ayant construit des alternatives diverses, la nouveauté du mariage unisexe (et de l'homoparentalité) est tout à fait acceptable, au niveau conceptuel. Au niveau pratique, ça ne va toucher qu'une petit partie de la population. Ce qui nous permettra de bien l'encadrer. La norme serait de ne plus être stigmatisé par la loi pour les couples de même sexe ou les famille homoparentales. La différence existe déjà, les statuts sont déjà établis sans que l'adoption devienne la nouvelle mode et pour cause : elle est réglementée au compte-goutte. Rendre possible un cas de figure et le soutenir, ça ne veut pas dire en faire la promotion au détriment du référent traditionnel. C'est toi qui superpose les concepts de norme comme règle de société et comme proportion. Normaliser la situation des couples unisexe ne se fera pas au détriment du modèle traditionnel, celui qui reste le plus loué, le premier enseigné, le référent à partir duquel toutes les autres situations se définissent. On ne parlerait pas de familles homoparentales mais juste de famille, si ça devenait la norme. La norme, c'est plus qu'une concept de règle mais aussi un curseur. Il n'a toujours pas bougé du modèle traditionnel. Si on demande aux gens de dessiner la "famille normale", il y aura papa, mama, fiston, fille (et chien ou chat). Elle fait partie des pratiques légalisées et acceptées MAIS on ne peut pas dire que ce soit dans la norme, il faudrait une application massive de cette pratique... qui reste contrôlée par l'état. On n'est pas dans une situation identique car n'importe quel couple hétéro qui fornique et fait un enfant n'a pas à passer de tests de parentalité, à rendre des comptes aux services sociaux, à être décortiqués. Dans la vie de tous les jours, être adopté est perçu comme une situation anormale (dans le sens différente de la nome). Le mariage ouvert est normatif pour les couples homos et ça me convient tout à fait. Les lois sur la famille sont soumises à condition, donc beaucoup moins normatives. Cela est quand même acceptable car mettant fin à une exclusion.

bug

Je lis tout et je fais des constats : - ça peut mal se passer comme ça peut bien se passer - des facteurs des plus importants n'ont rien à voir avec le sexe des partents - l'homoparentalité n'est pas intrinsèquement plus disqualifiante que l'hétéroparentalité ou alors, imposons un brevet de parentalité à tout le monde. Poncifs déjà lus... Le manque d'un parent est dur à vivre quand il est dramatique (décès, disparition, abandon,...) mais ce schéma n'est pas forcément celui de l'homoparentalité. Quant au fait d'avoir obligatoirement un homme et une femme comme parents, il est discutable mais une chose avant tout : ça n'exclue pas d'autres types de familles. Sinon, milite pour les interdire ! Divorces (surtout s'ils se passent mal) et abandon sont durs pour les enfants, de même que l'adoption est toujours un défi et des questions. Si c'est insurmontable, milite pour l'interdiction d'adopter. On peut pourtant surmonter le divorce et l'adoption avec une famille stable et à l'écoute, capacités endossables par des homos comme des hétéros. Les repères mâle et femelle, l'enfant se les construit qu'il ait des parents hétéro ou pas. Pas de souci là-dessus. Idem, la procréation biologique et le parcours homoparental ne sont pas plus durs à expliquer que la multiplication. Il est toujours bisexuel même si son mariage est avec une femme... Il est stable avec elle. On appelle ça un couple. Un bi peut tenir un mariage pendant (au moins) 20 ans. Mais ces exemples sont vains : les célébrités ont généralement des vies chaotiques, au moins dans la première partie de leur vie adulte. L'exemple Bowie montre quand même qu'un passif olé olé et une bisexualité peuvent aboutir à un mariage stable sur au moins 20 ans (et un enfant). ========= Comparaison avec la torture et la bombe à neutrons... Il ne t'est pas venu à l'idée que l'objectif du mariage unisexe avait quand même des objectifs plus réglo ? A moins que tu ne souscrive au "grand plan d'usure de destruction de la société afin de faire des citoyens unités consommatrices individuées, isolées et manipulables "... On a beau extrapoler les dérives potentielles, ou les craintes, c'est quand même d'un autre ordre que tes parallèles.

Le préféré, parmi 58 personnalités pré-listées, d'un panel de français extrapolé sur la période fin 2012 ; sans critères précis. Mais ce genre de titre est moins racoleur. Et il n'y a pas vraiment besoin de sondage pour savoir que la popularité d'Omar Sy est montée en flèche. On peut souvent prédire ce genre de palmarès en suivant simplement les médias.

Ce sujet est une gourmandise ! :smile2: Non, c'est facile... -x * x = (-x) + (-x) + (-x) + (-x) +... + (-x) (x fois ) Et donc : -x * -x = (-x) + (-x) + (-x) + (-x) +... + (-x) (-x fois) c'est à dire, en appliquant le moins de (-x fois), ce que tu n'as pas fait : - 1 * [(-x) + (-x) + (-x) + (-x) +... + (-x) (x fois)] ou x + x + x +...+ x (x fois) Et pas (-x fois), comme je te vois venir ! donc x * x

C'est vraiment malhonnête (ou idiot) de vouloir faire croire que l'on va raconter des âneries aux enfants (deux hommes qui font un bébé) ou bien que la procréation, l'adoption et l'homoparentalité soient des choses ultra-compliquées à expliquer, ou traumatisantes ! D'ailleurs, à cause de tout le foin médiatique actuel, les enfants s'interrogent sur le thème et me semblent bien comprendre la notion de couple unisexe, d'homoparentalité et de parenté biologique (pour ceux que je peux croiser). Et ceux qui dressent leur enfants contre cette réforme, soit ils avouent que leurs enfants ne pigent rien à ce débat (et que ce sont des parents manipulateurs), soit il avouent qu'ils ont réussi à leur expliquer (en leur inculquant leur propre réprobation ou leur dégoût) sans leur infliger de trauma tout en arguant a contrario. Qui sont les vrais menteurs ? Honnêtement, vous croyez vraiment ce que vous balancez ? ======= Justement : perfectible donc a perfectionner. Le mariage a été perfectionné et le progrès lui même peut être imparfait. Ex : le divorce servait à mettre un terme à des situations intenables, des tyrannies conjugales tout en préservant les droits de l'enfant et les devoirs des parents. Le curseur de liberté a bougé et il est maintenant prononcé facilement, quand on prend la peine de se marier (chose qui a aussi baissé). Chaque mouvement du cadre sert de révélateur. Mauvaise foi. Ce n'est pas parce que la violence au sein de couple hétéros a été invoquée qu'elle n'existe pas chez les couples homos. Cette propension au débat binaire est une vraie gangrène. ======= En terme de discrédit, c'est vrai que tu t'y connais ! :D Si l'article était à charge, peut-être mais ce n'est pas le cas. L'article souligne bien qu'il n'y a pas de quoi exclure d'office la question de l'homoparentalité. Le risque n'est pas vraiment mis en parallèle avec le risque présenté par d'autres situations, différents facteurs (listé en fin d'article) sont à prendre en compte et... finalement ça ne dit rien. :blush: Pourquoi instable ? Pour Bowie, par exemple, 20 ans de mariage hétérosexuel, ça te semble instable ? Tu penses grossièrement que le/la bisexuel(le) a des pulsions irrépressibles le/la faisant forcément papillonner alors qu'il/elle est en couple ? Ton "donc", il ne repose que sur du vent... Pfiiiiioooooouh !

Oui, je ne vois pas l'intérêt que tu t'étales plus sur un sujet dont tu ne connais à l'évidence rien. :D ====== " Peut être risqué mais pas forcément ". Leur position est floue et en partant du principe que tout pari familial est risqué (plus encore l'adoption) on n'est pas avancé. Surtout "qu'il n'y a pas assez de recul sur les situations d'adoption homoparentales". D'un côté on parle d'adoption, de l'autre on parle d'homoparentalité en général, pour dire "oui mais peut-être que mais pas forcément". Un grand risque aujourd'hui : être élevé par des parents idiots, absents, indifférents, incapables, inconséquents,... Et pourtant on ne fait pas passer de brevet à ceux qui procréent biologiquement. Leur volonté d'enfant est souveraine, personne ne va chier dans les bottes de leur droit à l'enfant. Pourquoi l'interdire à d'autres couples qui auront a passer le filtre de la morale, du mérite et de la motivation ? Surtout quand on voit l'état de trop de familles actuellement ! ===== Rendre le divorce encore plus difficile (il l'est déjà pour des adultes responsables) ne va certainement pas inverser la tendance. Les couples ne divorcent pas parce qu'ils le peuvent et sont tentés mais ils divorcent car ils ne tiennent plus, qu'ils abandonnent vite. Les enfermer légalement peut être très néfaste, surtout dans une relation déséquilibrée (homme tyrannique, par exemple). Et le mariage n'empêchera en rien un délitement de couple, une séparation et la dispersion de la famille. Cela peut même faire office de force de chantage (comme le divorce peut également l'être). Il s'agit d'une éducation à la responsabilité. Par ailleurs, une part des divorces et des recompositions de famille se passe très bien, y compris pour les enfants. Envisager 2 mariages au cours d'une vie bien remplie commence à se banaliser, sans que cela ne signifie la tragédie familiale (p.e. : parce qu'on vit plus longtemps). Quand c'est fait entre personnes responsables et soucieuses des enfants, ce n'est pas un problème. Je préfère deux parents attentionnés et divorcés qu'un couple d'idiots inconséquents mariés. Sans volonté de dénigrer le mariage ou glorifier le divorce (je devance les accusations). Le PACS - facile à défaire - fait partie de cette éducation à l'union précaire. Non content d'avoir été une voie de garage pour les homosexuels, il devient une sorte de mariage au rabais, pour unions au rabais dans l'idée éphémère. Mariage, divorce ou autre. Le mariage n'est pas malheureusement pas garant de solidité et il a été éprouvé par la mentalité moderne d'hédonisme et de liberté irresponsable. Il semble y avoir un retour, qui amène les gens vers le recherche de durabilité et qui les ramène au mariage. Tu surévalue la relation aux institutions en les faisant toute puissantes. Elles ne bougent pas vraiment (c'est leur qualité) : ce sont les gens qui en font un usage massivement dévoyée. Parce qu'on est éduqué à l'individualisme, au court terme et au libertarisme inconséquence. Oh ? Ne serait-ce pas la pensée économique à la mode ? Le gouvernement pensait surement que la question serait réglée plus simplement, même s'il a ouvert les débats. Pour les socialos, je pense que c'est parce que les extrêmes de droite (UMP-FN) et les religieux scandent "referendum, referendum " comme slogan. Je suis d'accord sur un point : ça n'aidera pas à trancher véritablement les questions multiples du débat mais juste à précipiter le choix et radicaliser les opinions (et non-opinion) dans un grand gloubi-boulga mélangeant trips LGBT, lubies religieuses, homophobie ordinaire, préjugés de tout poil.

Les gens ont le droit d'échanger des messages, même les collègues de travail. D'après le patron comme l'employée, il n'y a eu ni coucherie ni flirt. Depuis quand on vire les gens manu militari pour un " risque potentiel pour son mariage " ? Depuis 2012, apparemment. Le risque conjugal, il concerne le couple, pas une employée. Parce que le mec, il pourrait porter plainte contre toutes les jolies filles qu'il croise dans la rue : elles peuvent mettre en danger son mariage ! C'est effarant qu'on ait pu donner suite à ça. J'espère que sa femme est contente : le monde entier sait que son mari est un phallocrate, faible à la chair et sans courage.

Superbe et limpide explication ! Mais... ...tu as oublié de respecter la symétrie !

Je te propose de lire le projet de loi qui s'appelle... http://www.assemblee...jets/pl0344.asp Citation : Ça ne concerne pas - bien sûr - les couples hétérosexuels. D'autre part, on ne peut pas appeler un homme "mère". La mère biologique pourra cependant faire adopter son enfant par sa conjointe qui sera parente. Idem pour les hommes. L'adoption plénière donne deux parents, à égalité. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant puisque justement ça n'empiète pas sur la filiation biologique et ses termes, ça permet de ne pas tout mélanger et de bien comprendre la situation. Quant au code civil belge, tu n'as qu'à aller voir au chapitre mariage (en même temps, réfléchis un peu) : http://www.ciec1.org...ticles1-515.pdf Ah la la, sacré Epmd71 ! :blush: Mais naaaan ! :smile2: Un bisexuel peut-être attiré par les hommes ou les femmes. En général, pour le savoir il faut avoir essayé et aimé les deux. Mais comme ils sont monogames en général, ils n'ont qu'un conjoint et ça devient une relation homo ou hétéro. Donc, il y a des bi qui sont surement mariés identiquement à des hétéros. Il a le projet de s'aligner sur un truc proche du droit belge, si tu veux. Par les temps qui courent, 20 ans de mariage c'est pas mal du tout pour une rock star bi - donc soi-disant volage et polygame. Et c'est pas fini ! D'autre part, Bowie a toujours regretté de s'être dévoilé. Pour la stigmatisation ainsi que la récupération militante. Du coup, il y a peut-être beaucoup plus de bisexuel(le)s que tu ne le penses !

LAPIN COMPRIS ! Ton énoncé est déjà faux. Tu n'es pas endetté de (-6) euros mais de 6 euros. Ça se traduit en maths par -1 * 6. -1 représente la dette. 6 représente sa valeur et signifie que pour la combler, il faut 6 euros. Le concept d'enrichissement, ça devient subjectif. Bien sûr qu'un endetté de 6 euros ne se sent pas enrichi s'il n'a pas tout remboursé en gagnant 4 euros mais pourtant, il est quand même moins pauvre. Je crois avoir compris ton problème : c'est la double négation. Exemple linguistique : Arrêter de ne pas comprendre = comprendre L'équivalent, en maths, c'est par exemple multiplier un négatif par un négatif et ça fait donc du positif. Supprimer x fois une dette D ( -x * - D) équivaut à te donner x * D (D étant la valeur de la dette. C'est le fait de devoir qui rend la valeur négative.) Tu as bon à la première ligne car effectivement : 6 = - (- 6) = (-1)* (-6) C'est 1 suppression (multiplicateur négatif) de 1 dette (valeur négative). Wikipédia ne dit pas ça, il dit : -6 + 6 = 0 et pas -6 + 6 = 6 Combler une dette équivaut pourtant à un enrichissement, peu importe si ton compte est encore dans le négatif. Comment tu rembourses tes dettes ? Tu parles de symétrie ? Tu contractes d'autres dettes ? Nota : C'est possible de s'endetter pour rembourser une dette 1 mais il faudra emprunter de l'argent à valeur positive supérieure ou égale; cette valeur devient dette 2 que tu dois après à quelqu'un d'autre. le monde fonctionne un peu comme ça. C'est quoi LA définition ? Apparemment, tu es le seul à la connaître... Pour ma part, avec ce post, j'aurai fait tout ce que j'ai pu pour t'aider en maths.

N'importe quoi les arguments ! Le droit français est en train de s'aligner sur le droit belge et tu contestes ce projet en prenant comme contre-exemple... la Belgique. Plus célèbre que Barclay : David Bowie ! 20 ans de mariage avec Iman et ils ont l'air heureux et stables. T'en veux d'autres ? <- spéciale dédicace ! Mais on s'en fout, en fait, de donner des exemples : tu parles sans savoir, par préjugé. Tes assertions sur les bisexuels - et a fortiori sur les bisexuels qui voudraient se marier - sont des babillages ignares parce que tu ne sais pas. Tu confonds libertinage, polygamie et bisexualité (à lire tes précédents posts) alors évite de trop t'étaler si tu ne veux pas t'enfoncer.

Dans ce cas, c'est complètement débile d'avoir mis une adresse réelle : celle du commerçant qui se plaint. Ça a pu être rajouté après juste pour nuire au commerçant, mais bon... C'est facile de lancer des rumeurs sans rien pour les vérifier. C'est la tactique de tous les hoax : "quelquepart, un anonyme vit des choses...". Si c'est pour dénoncer des comportements de vandales, nul besoin d'être anonyme (c'est même mieux de le faire au grand jour). Si c'est pour lancer un bon vieux gros hoax flattant la xénophobie, là je comprends mieux.

Je ne cautionne pas non plus ce message, cela ne veut pas dire que je suis dans le déni des fraudes. Il y en a, j'en ai déjà vues. De là à propager des rumeurs sur les kosovars, les musulmans, les noirs, etc... avec un condensé de tous les clichés possibles, il y a un GROS pas. Il faudrait d'abord vérifier auprès des bénévoles pour savoir si ça se passe, dans quelle mesure ça se passe, comment ça se passe et s'ils sont débordés par des hordes d'immigrés pilleurs, gaspilleurs et sans gène. Je n'ai pas entendu ce genre de signal d'alarme. De toute façon, ce mail est un très probablement faux témoignage et il donne une fausse adresse et un faux nom, mettant un commerçant dans l'embarras. Il a pour moteur tous les "on dit " racistes sur les immigrés. Bravo la crédibilité ! J'attends plutôt un communiqué officiel des caritatifs sur la situation dans les centres.

Etrangement, comme dans le porno le plus vulgaire : plus c'est gros, plus ça passe.

C'est quand même plus concret que la "symétrie" non ? :D Si vous trouvez un meilleur moyen d'expliquer, allez-y ! Je ne suis pas prof de maths.

C'est justement ça l'astuce d'une rumeur : une demi-vérité enrobée de trois couches d'exagération, de mensonge et d'anonymat. La base est assez crédible pour attraper l'oreille : - il y a toujours des gens qui abusent - il existe certains réseaux criminels immigrés - on mélange et on exagère, en ciblant - on glisse des petits détails qui font vrai, des noms, des adresses (ici tout était faux) - la majorité des gens n'ira pas vérifier sur place - propos choquant = publicité et colportage, peu importe la faiblesse du message initial et sa mise en cause Le but est qu'il reste un peu de calomnie au fond des esprit pour nourrir une haine populaire sous prétexte de dénoncer (mais anonymement, bien sûr). C'est une très vieille technique. Il y en a plein, des légendes urbaines. Je me rappelle celle des aiguilles au Sida dans les salles de cinéma. Tout un tas de gens y a cru. Idem pour la fin du monde, hé hé. Là, c'est pire car ça concerne le quotidien, ça flatte la base xénophobe de notre population sur un thème odieux (spolier l'aide populaire = enlever le pain des pauvres).