yop!

Yazid2, tu es invincible... Je ne vois pas comment tu peux maintenir ta position après 28 pages de démonstrations (toutes solides sauf les tiennes).

Comme dirait le Roi Heenok : " Pas tout le monde est fort en mathématiques ! "

Non. - [ ( -2) - (-2) - (-2) ] ça n'est pas la traduction de 3 * -2 ou de -3 * -2 ça équivaut à - [(-2) + 2 + 2] = 2 + 2* (-2) = 2 - 4 = -2 Et le produit, c'est pour la multiplication, comme on te dit. Le résultat de l'addition est la somme. On peut transformer une multiplication en somme quand on respecte les termes, ce que tu ne fais pas dans ton opération du dessus. NON ! On a 2 + 2*(-2) = 2 - 4 = (-2) J'ai mis ton erreur en gras. Tu fais tout le temps cette erreur en estimant que multiplier deux négatifs est avoir un multiplicateur négatif. Alors qu'on a bien (-2) et (-2), c'est à dire DEUX fois (-2). Pourquoi tu changes pour multiplier (-2) par MOINS DEUX fois ? Tu ne risques pas de faire vaciller les mathématiques en glissant des erreurs dans ton raisonnement...

Non, c'est la meilleure chose à faire. En voulant tout englober dans un seul projet, ça mélange tout et créé un rejet de la question. La PMA, y compris pour les hétéros, mérite un audit à part entière. Les questions du mariage unisexe et de l'adoption reste liées, ce qui est compréhensible au vu des droits potentiellement débloqués. ==== Oui papa, voici une source : http://www.liberation.fr/societe/2013/01/08/le-projet-de-loi-sur-le-mariage-pour-tous-depouille-de-la-pma_872344 Ce n'est pas un recul : ça amène à un audit de la famille, comme réclamé par beaucoup dès le début des débats sur le mariage unisexe. Quant aux pincettes, il faut bien en prendre non ? On n'est plus en Sarkozie ! :D Et la question est importante. ==== La pression est venue aussi de députés PS. La preuve que le gouvernement est à l'écoute puisque la question se verra traitée à part, a priori pour les couples de femmes seulement. Ça reflète l'opinion publique : pour le mariage, mitigée sur l'adoption, réticente sur la PMA et plutôt contre la GPA. Il faut savoir être honnête : quand le gouvernement se plie à l'opinion de la population, ça pleure, et quand il impose des choses, ça pleure aussi.

La PMA sera traitée à part en Mars, dans un débat sur la famille. Le projet de loi concerne mariage et adoption pour couples de même sexe.

Oui : 2 + 2 + 2 = 6 Oui : (- 2) = + (- 2) + (- 2) = - 2 - 2 - 2 = -6 Oui : 2 - 2 - 2 = -2 Tu remarqueras qu'on passe sur l'axe négatif et que si on continue, on fait le même mouvement que le deuxième exemple. Oui - 2 - (-2) - (-2) = - 2 + 2 + 2 = 2 Tu remarqueras qu'on va vers dans le même mouvement que le premier exemple. Attention ! Dans l'exemple du bébé qui marche, il y a la direction prise ET le sens des pas. Ça c'est faux. Soustraire un négatif revient effectivement à l'additionner mais ça ne veut pas dire que : 2 + 2 + 2 = - 2 - (-2) - (-2) Il faut multiplier - 2 par - 3 pour arriver à l'équivalence. Tu vois la différence entre (-2) - (-2) - (-2) = 2 et (-3) * (-2) ou - [ - 2 - 2 - 2 ] c-à-d : 6 ??? Non, justement ! Le sens dans lequel il va est capital. Si tu le mets de côté, c'est normal que tu ne comprennes rien. [ (-3) + (-3) + (-3) ] = (-9) déjà Et c'est égal à 3 * (-3) et non au carré de (-3) qui se traduirait : - [ (-3) + (-3) + (-3) ] càd - [n * (-3)] ou -n* (-3) ou encore n * 3 Mes respects également ! Les mathématiques approximatives. Je commence à mieux saisir ton concept. :D Pour ta gouverne, il n'y a pas toujours des restes : c'est juste qu'on a la flemme de les calculer parce que certains résultats sont faramineux. Et pour Pi, on ne le réduit pas à 3,14. 3, 14, c'est 3, 14, pas Pi !

Les écoles privées catholiques ont quand même des comptes à rendre : elles ne sont pas des sectes. D'ailleurs, elles respectent les valeurs nationales. Subventions publiques ou pas, on aurait de toute façon le droit de contrôler un minimum ce qui s'y passe afin de ne pas laisser se développer des poches incontrôlées de communautarisme sectaire. Tous les petits français sont les enfants de la nation ! Je ne vois pas tout à fait pareil. Je vois une poussée franche du lobbying religieux sur la question, qui mène à des dérives potentielles. On fait bien le procès des LGBT et autres extrémistes pro, les anti- peuvent bien en prendre dans les dents également puisqu'ils ne sont pas blancs comme neige. ======= Il n'y a pas à débattre : il y a juste à expliquer les différents points de vue, les tenants et aboutissants de chaque question. Si vous tolérez qu'on puisse faire une propagande anti-, je ne vois pas pourquoi vous critiquez Najat Belkacem pour sa phrase. Je trouve qu'orienter l'avis des enfants en profitant de son ascendance d'éducateur est déborder de l'enseignement. Un débordement connu... mais qu'en est-il de ces tracts anti- mariage ? Et que va t-on découvrir ensuite ? Bien sûr que Vincent Peillon va alerter sur les pires choses qui puissent arriver : la stigmatisation de l'homosexualité en classe, le prosélytisme idéologique à l'école, l'implication des enfants dans des questionnements de parents, etc... Il y a une différence entre informer, discuter et répondre aux questions; et professer une (son) opinion à une classe.

Ce que je constate : tu essayes surtout de glisser "réseaux pédophiles" dans un débat sur le mariage unisexe et l'homoparentalité, ce qui n'a quand même aucun rapport direct et honnête. Mais bon, si tu t'amendes, je ne peux pas t'en vouloir...

On est d'accord sur le fait que le système actuel n'est pas bon, mais pour ma part je suis plutôt pour l'état. Des états responsables et irréprochables, centres névralgiques des secteurs primordiaux et missionnés du bien commun avant tout autre chose. Ensuite, les excès de liberté de tout un chacun se payant (ou se récompensant) sans les possibilités de nuisance et de destruction. C'est pour le moment une grosse utopie. ===== Caste ne signifie pas complot. Les profiteurs se retrouvent dans la même démarche par intérêts similaires, sans forcément se concerter (quoique certains le font). Et au sujet des gens, même si on est cerné de propagande et de mode de vie libéralo-capitaliste et que l'alternative idéologique est encore loin, ça réagit. Regarde juste sur ce sujet... De toute façon, l'application du libéralisme total parle d'elle-même : destructions, disparités, folie ogresque, kidnapping des richesses, ghettos, risques titanesques,...

La prostitution n'est pas uniquement la vision bisounours que tu proposes. Il y a de l'esclavagisme moderne, des réseaux avec des macs qui importent les filles. Dans ces cas-là, le consentement est discutable et la passivité des pouvoirs publics n'est pas envisageable. Je ne commenterais pas ta vision du couple.

Ça ne m'étonne pas vraiment que tu gobes la démarche de cet article mais il est quand même grossier. Pour le reste, tu ne saurais pas remettre en cause la connerie de mes arguments, le dévoiement du libéralisme et les conséquences constatables du système actuel ni leur lien direct avec l'idéologie du profit perpétuellement croissant. C'est bien beau de dire "c'est con"...

Tu entends quoi par là ?

Ça ne sert à rien de citer des auteurs pour dire de la merde. De plus, ça dépend de quel libéralisme on parle : celui de Friedman n'a rien à voir avec celui de Bentham, ni avec le modèle d'Adam Smith. Et la critique ne porte pas sur la liberté en général mais sur le libéralisme économique (d'ailleurs qualifié de néo-libéralisme) duquel la responsabilité personnelle et le bien commun sont absent. Où nous est proposé un système totalitaire d'impérialisme financier, de monopoles industriels et de stratégies de guerre, quand on ne tombe pas dans les logiques les plus débiles (obsolescence programmée, par exemple). Libres, les citoyens ne le sont pas : nous sommes prisonniers des stratégies internationalisées qui sucent le sang des états, des consommateurs, de la terre, de la vie et donc de l'avenir. Les auteurs du libéralisme économique ont été dépassés par la pratique. Même les idées nobles sur l'investissement sont totalement parasitées par les comportements réels de corruption, copinages, concurrence déloyale, etc... Comme toute idéologie, elle n'est parfaite que sur le papier. La réalité néo-libérale est désastreuse et nous entraîne vers l'inhumain, ce que sentent particulièrement bien les auteurs de SF. De plus, les auteurs anti-libéraux décortiquent justement la théorie, les fondateurs et les dérives factuelles comme idéologiques. C'est une caricature de la vision actuelle. Les gens ont bien remarqué qu'il existe une caste, infiltrée même au sein du pouvoir politique et étatique, qui continue d'entraîner le monde dans le profit perpétuel, l'idéologie de la croissance, en essayant de maintenir la paix sociale mais en tuant le peuple. Les institutions d'états sont concurrencées et parasitées, détruites à petit feu pour mener à la libéralisation des marchés. Les frontières ont bougé et c'est clair pour les libéraux comme les autres. C'est ce qui se passe dans TOUS les états et seuls un aveugle ne le verrait pas. Quant au cynisme libéral, je crois qu'on est souvent bien en dessous de la réalité, au vu des stratégies employées. Les oligarques ne sont que quelques verrues ostentatoires, la partie émergée de l'iceberg. Et mon cul c'est du poulet ! Les néolibéraux s'expriment partout et tout le temps, dans le bruit de fond de la société. Pourquoi tout le monde gobe cette idée de croissance à générer, exact parallèle de la progression constante des bénéfices ? Le Dogme a une force de communication très forte mais finalement, il n'a pas vraiment besoin de communiquer parce que les cordons sont déjà tirés et qu'ils se gargarisent entre eux, avec comme sujet principal "qui fait le plus de fric, et ses à côtés". La paix sociale s'achète par l'approbation idiote du peuple à ces logiques putrides qu'on rabâche comme étant le seul choix possible, avec les états et institution comme braves perroquets. On prétend ensuite nous avoir apporté un pur progrès en démocratisant des putains de tablettes électroniques et les tomates calibrées sans aucun goût. La finesse propagandiste est de voir poindre ce genre d'article totalement orienté et justement caricatural. Les trois points évoqués sont faux : je le constate en discutant avec des gens qui comme moi sont anti-néolibéraux et qui ont une bonne culture de cette idéologie, loin d'être les ânes décrits ici. Leur seul tort étant de ne pas souscrire à tout, ou de rejeter en bloc. Un vrai libéral, selon moi, se doit d'être effaré par la tournure actuelle du monde. Le libéralisme a été littéralement pourri par l'impunité, le profit égoïste, le déraillement de toutes ses belles utopies, l'irresponsabilité envers la condition humaine ou l'écosystème, la virtualisation des échanges et décisions, etc... Cette liberté a un coût beaucoup trop grand qu'on commence à peine à payer et ceux qui disent le contraire ne sont même pas forcément des libéraux : ce sont juste de gros enfoirés. La révolution viendra d'en bas. Charles Anderson, tu n'es qu'un menteur.

Il y a deux choix, en fait. Soit le bébé se tourne vers la gauche (négatif) et fait 3 pas en avant (positif) pour arriver à -3. Et il recommence (car c'est multiplier par - 2 ). Il arrive à - 6 Soit le bébé reste tourné vers la droite (positif) et fait 3 pas en arrière (négatifs) pour arriver à -3. Et il recommence (multiplier par 2) et arrive donc à -6. S'il se tourne vers la gauche et fait ensuite 3 pas en arrière et recommence ,c-à-d : -2* (-3), il va arriver en 6. Comme s'il marchait 2 fois 3 pas vers l'avant. 2 fois moins n'équivaut pas à moins moins (c'est à dire plus). Bien. J'ai cru que t'avais compris... ... mais non, tu dis n'importe quoi : -3 - (-3) = 0 3 + 3 = 6 Tu vois bien que ce n'est pas pareil. Tu mélanges multiplication, division et addition, soustraction? Peu importe le "point de départ". Si même avec le schéma du bébé qui marche tu ne comprends rien, tu as de graves lacunes en maths. Tu as quel parcours ? Le bébé tourné vers la droite est positif, tourné vers la gauche = négatif. Ensuite, les pas en avant = positif, les pas en arrière = négatif. S'il est tourné vers la gauche et qu'il fait des pas en arrière, il va exactement dans le même sens que la marche normale (vers la droite, pas en avant). Bien sûr que 2 * -3 équivaut à (- 3) +( -3) c'est à dire - 3 - 3 = - 6. Le multiplicateur peut être positif ou négatif des deux côté du zéro ou alors, c'est que tu déclares toi-même certaines opérations interdites.

L'enseignement catholique n'est pas un truc de secte : il prend aussi en compte la vie laïque dans laquelle peut s'exprimer la croyance. De plus, comme on affirme "ne rien avoir contre les homosexuels " et que l'homosexualité existe, il n'y a rien de mal à évoquer ce que c'est. Ensuite, pour ce qui est de la morale, chacun suit sa voie et tout le monde est au courant. ====== Débat contradictoire et discussion, c'est différent. Bien sûr qu'on peut discuter de débats de société à l'école, et expliquer les tenants et aboutissants. Mais quand l'Eglise lance une offensive moraliste ou quand Najat Belkacem déborde de sa fonction, c'est du prosélytisme à l'école. L'enseignant n'est pas là pour trancher, alors que les lobbies leur mettent la pression. Peillon fait bien de remettre la neutralité dans les têtes. ====== Le lycée est tout à fait approprié. Le collège, à partir de la 4ème. Avant, ça me paraît peu productif tant la question demande de maturité. Peillon n'a rien reproché à l'Eglise puisqu'il ne s'est encore rien passé. A part ça oui, il y a une radicalisation des positions sur la question qui entraîne méfiance et attaques (l'Eglise n'est pas en reste). Tu ne nous apprends rien, là. Quant à ton questionnement cornélien sur ma connerie ou ma mauvaise foi, apprend à sortir du binaire ! :cool:

Merci de revenir au sujet.

C'était sous Sarkozy, ça. Et le projet de faire voir ce film dans le cadre de la prévention n'a finalement jamais eu lieu. Pourtant, je l'ai regardé et c'est très pudique et efficace, pas du tout prosélyte à moins que la simple évocation de l'homosexualité soit considérée comme du prosélytisme. Pourtant, dans les cités, certains ados auraient bien besoin d'être mis au parfum. L'homosexualité existant, on ne peut pas faire comme si ça n'existait pas.

Bouvard, s'il te plaît. Faire carrière de sa plume, ce n'est pas évident. On peut déjà saluer son parcours (même s'il a appris à rentabiliser son capital puisqu'il fait les même blagues pourries depuis 20 ans. ) Nul doute que Philippe Bouvard est quelqu'un de travailleur et entreprenant. Et s'il bosse encore, par contre, ce n'est pas par obligation. Ce qui me dérange, c'est " moi j'ai fait ça alors tout le monde pareil ". Le chômage, il y aurait eu droit. L'hospitalisation ? Tant mieux pour lui s'il n'est pas malade mais il bénéficie aussi de la Sécu. Il n'y a pas à se vanter : on ne paye pas l'impôt pour voir ensuite sa mise revenir dans la poche avec les intérêts. C'est une logique d'usurier, ça ! Qu'en plus on parle de fainéants et d'assistés, c'est assez honteux à l'heure où des gens sont jetés des emplois qu'ils ont rempli fidèlement durant des années par des malpropres. Mais peut-être vise t-il ceux qui profitent des privilèges, des largesses, des gaspillages et les petits parasites et arnaqueurs; et là on est d'accord. N'empêche que le mots sont importants. Quant à vouloir de Hollande qu'il réussisse à changer la France en 6 mois, alors que ses réformes sont retoquées, débattues violemment ou balayées par les lobbies... hu hu hu ! Je veux bien être critique envers le gouvernement mais pas le condamner avant même son action (on est pour le moment dans un sentiment de non-action mais il faut s'en méfier). Bref, on a encore un couplet populiste qui flatte l'aversion qu'on à tous à raquer l'impôt. C'est clair aussi que les économies et la chasse au gaspillage devraient être faites ailleurs avant de taxer les citoyens, même aisés. Nous faire croire qu'on est en train de leur arracher la peau du dos, 'faut pas pousser. ======= Tu as raison : on est dans l'ère de l'insulte et du mépris. On insulte les gouvernants qui insultent le peuple ou des personnalités qui elles-même ne s'en privent pas. Mépris des riches et mépris des précaires, climat de conflit direct. Et les commentateurs de rajouter leurs insultes par-dessus et ensuite on se demande pourquoi il n'y a plus de respect.

Cela n'invalide pas le combat pour les droits des homos. Or, vous vous servez de cet argument en établissant une causalité, du type boîte de Pandore. Ne t'inquiète pas : je sais très bien différencier un plaidoyer pédophile de n'importe quel autre discours; et les gens aussi. Et si ce n'est pas le cas, il y a assez de gens pour dénoncer la chose. De plus, je ne dis pas "les anti-mariage sont de mauvaise foi" mais je nommais "les anti-mariage de mauvaise foi", c-à-d, ceux qui utilisent ce genre d'amalgames. Les autres s'en préservent et ont tout mon respect. Oui, ça induit une causalité. Surtout quand on la ramène constamment dans le débat sur le mariage unisexe. Comme si ces barrières étaient en quelque sorte liées dans un effet domino. Parce que tu pourrais dire : on a légalisé les OGM et maintenant, on va vers la légalisation de la pédophilie. Ça induit un lien logique et tu ne peux pas le nier : c'est un argument visant le discrédit par association péjorative. Je suis pour le mariage et l'adoption, globalement pour la régulation stricte de la PMA et plutôt méfiant sur la GPA. Ces points, je les ai assez développés. Pourquoi j'ose intervenir ? Quand je vois des arguments totalement hors de propos. Elle sont où ces questions dans 'l'article que tu viens de poster ? Ça me désole de voir certains intervenants plutôt intéressants verser dans ce genre de fange. C'est toi qui me fait parler, là. L'adoption, OK. La PMA et la GPA, elles existent déjà dans d'autres pays et ça fait partie d'un commerce international clandestin à réguler impérativement. S'il faut passer par une législation (pragmatiquement plus efficace), pourquoi pas mais j'attends de voir sa gueule. De plus, rien n'est acquis sur ces deux points, ni même le mariage. Il y en a toujours qui veulent encore plus et ils desservent les positions plus modérées. C'est une erreur stratégique. Les seules incohérences que tu peux trouver dans ma position, ce sont tes propres fantasmes sur elle.

Pour l'instant, rien n'a été reproché : Peillon fait une mise en garde et l'étend même à tout l'enseignement. Vu la radicalité et la communautarisation des adultes sur la question du mariage, c'est tout à fait légitime de faire un rappel à l'ordre, quelles que soient les positions. A ce que je sache, il n'a pas été demandé aux enseignants publics de lancer des débats pro- mariage unisexe. Déjà que l'évocation de différents niveaux de définition sexuelle subit un véritable bras de fer de lobbies idéologiques (et se résume à deux lignes hypothétiques dans les manuels), on peut dire que l'enseignement n'est pas prêt. Faire entrer ce débat à l'école, c'est justement ouvrir la porte aux idéologies gender malgré la "bonne" intention de faire valoir des valeurs religieuses ou autres dans le débat. Car il faudra bien expliquer l'homosexualité et la définition du genre (car un homo n'est pas une femme dans un corps d'homme mais bien un homme qui aime les hommes, par exemple). Et expliquer plus en détail les différents niveaux de parenté : filiation biologique, adoptive, recomposée, etc... Les enseignants ont bien assez de travail pour se lancer dans un aussi gros débat d'adultes, dont la neutralité semble d'avance compromise (même si je fais confiance aux enseignants quels qu'ils soient).

@ Delenda Carthago Est : Les pédophiles profitent de l'exposition des homosexuel(le)s et de leur droits pour essayer de relancer leur propre combat. Le seul lien ici est l'opportunisme pédophile ou alors la mauvaise foi des anti- mariage qui essayent de transformer cet opportunisme en causalité, en complicité de nature. Mon Q.I. et ma vue vont très bien. Je veux bien entendre et jauger des arguments honnêtes, celui-ci n'en est pas un. Pro-pédophilie et anti-mariage de mauvaise foi se nourrissent là à la même auge ! Désolé de refuser les deux. Et je t'estime assez intelligent pour refuser ça aussi.

Le rapport est uniquement le fait que des gens associent volontairement les deux questions, à charge ou à profit. A part les dernières lignes du sujet qui créent un parallèle grossier, l'article n'a absolument rien à voir avec la question homosexuelle. Désolé si tu pensais faire un "coup".

</h2> Si problèmes à lire, je peux traduire mais les images sont assez explicites. Source : http://www.mathsisfun.com/multiplying-negatives.html

Restez corrects les uns envers les autres, svp... Ceci n'est pas un argument mathématique. Tu ne trouves pas étrange qu'on s'accorde tous sur la même logique mathématique ? Que même des burnes en maths comme moi aient quand même ces notions de bases ? Que ce sont ces mêmes mathématiques internationales qui régissent des calculs beaucoup plus complexes sans faire défaut ? Tu penses vraiment être le nouveau Grigori Perelman alors que tu n'es pas capable d'expliquer les failles de nos raisonnements ni d'expliquer la supériorité de ta vision ? Je crois qu'on a tous fait des efforts pour essayer de comprendre ton cheminement et que la conclusion est : tu n'arrives pas à comprendre la multiplication négative... et tu ne démords pas de ton trip. Amène-nous quelqu'un qui pourra nous l'expliquer, si tu veux. Un de tes profs ou même un lien où il y a une démonstration. Parce que ce serait fort que tu sois le seul à avoir noter une faille aussi énorme sur un truc aussi important.

Nein, tu me connais bien mal puisque je suis méfiant sur tout, notamment sur tout ce qui nous passe dans le dos et dont on subit les conséquences ensuite. Là, le débat est ouvert et au grand jour et malgré mes réserves sur des dérives déjà existantes - voilà donc l'occasion de les remettre sur le tapis- le mariage unisexe, la famille homoparentale ne me semble pas des foyers infectieux de décadence morale, de destruction psychologique, d'atomisation sociale ou encore d'annihilation du genre. J'ai beau partager des réserves sur l'intégration sociale (qui restera susceptible d'être difficile), sur l'adoption (un défi à relever) et sur ce qu'implique la PMA banalisée, ce sont déjà des questions de société concernant les hétérosexuels. Intrinsèquement, même en jouant à argumenter à charge, je ne trouve pas d'argument honnête et neutre permettant d'exclure l'extension du mariage ou de refuser certains droits (et devoirs) familiaux. Bien sûr que ça sera différent... On ne propose pas une ouverture du mariage aux couples de même sexe sans modification d'un loi qui pour le moment l'exclut. Le projet concerne l'extension mais l'institution générale est bien celle du mariage civil, ni plus ni moins. La seule différenciation consistera en la nature des couples, la nature de la parentalité (biologique, adoptive, unisexe) mais tout le monde sera sous le même régime. Il n'y aura pas plus ou moins de droits et devoirs, seulement la différenciation des statuts, comme on différencie déjà l'homme et la femme (époux, épouse). Bien sûr que non. Il n'y a que des hurluberlus comme toi qui vont imaginer qu'on va enseigner aux enfants qu'ils n'ont pas de sexe, que deux hommes font un bébé naturellement par la sodomie et autres réjouissances insensées. Le pire qui risque d'arriver sera l'explication des divers modèles familiaux, la séparation de la parenté biologique et adoptive (chose qui existe déjà). Et en toute bonne foi, si les enseignants catholiques envisagent de débattre de tout ça à l'école, ils seront obligé de l'expliquer aux enfants. Ils envisagent donc de les perturber mentalement et de les traumatiser ? La religion donne sa version et ses valeurs. Elle n'a pas vocation à autre chose. Le problème est que dans la vie, il y a des réalités qui sortent du faisceau moral ou logique de la religion et ces réalités-là, nous y sommes confrontés et il faut bien en parler, les jauger et pourquoi pas évoluer sur la questions. Il ne s'agit pas de mentir ou d'influencer les élèves à prendre telle ou telle position. Sinon, on est dans le déni, dans le refus et dans la diabolisation ignare et sectaire, ce que devrait refuser tout enseignant, même catholique. Comme je suis optimiste, j'espère que la question sera bien traitée. Ou alors, on peut rester dans un discours du genre "les hérétiques au bûcher ". Est-ce souhaitable ? Pour ma part, je suis capable d'expliquer les deux positions à un enfant, expliquer la parenté biologique, l'homoparentalité et de le laisser observer la société se diviser dessus. Ils jaugeront plus tard si ça leur paraît bien ou pas car ce sont des questions aux développements compliqués, adultes. Mais pour traiter la question avec des mômes, tu es obligé de leur dire de quoi il retourne. Pas de bol : d'après ta logique, on est parti pour traumatiser toute une génération rien qu'en lançant ce débat.