yop!

Non, il y a juste la déclaration de mecs qui invoquent vaguement la loi de 1905 sur les cérémonies religieuses. Mais ça ne veut pas dire qu'ils ont raison au niveau juridique. Et ils font plutôt une déclaration morale. Pour le reste, c'est toi qui avances des mensonges et des raccourcis, alors c'est à toi de fournir des arguments.

Cette tentative d'esquive en jouant sur les mots. :D Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hijab Mais pinailler sur les mots ne change rien : c'est se masquer le visage qui est interdit dans l'espace public, donc toutes les pratiques musulmanes où on se cache le visage. Les autres sont autorisées. Donc "les voiles" (sous-entendu "tous les voiles") ne sont pas interdits.

CQF rien du tout... Déjà, tu ne cites pas un texte de loi. Deuxio, ces questions-réponses datent de 1995 (d'autres lois sont entrées en vigueur depuis, qui n'ont fait que conforter la position initiale). Tertio, ça parle du port de signes religieux à l'école (personne n'y a contesté l'interdiction du voile/foulard islamique) et pas dans tout l'espace public. En fait, à l'école, tous les trucs religieux ostentatoires sont interdits, y compris le turban sikh (que tu peux appeler foulard ou voile ou bout de tissu). Pour le voile dans la rue, il est autorisé s'il ne camoufle pas le visage. J'ai des amies qui le porte en toute légalité. Donc, tes assertions sont des raccourcis tellement exagérés qu'ils sont mensongers. Et pour les prières ?

Source : http://www.vie-publi...rte-religieuse/ La loi de 1905 n'est pas une loi anti-prière, elle ordonne une séparation institutionnelle garantissant la neutralité de l'état et ses institutions et aménageant de la place pour les institutions religieuse. Tu peux normalement t'arrêter prier dans la rue si tu n'enfreins pas d'autres lois. Cela dit, faire ça en groupe s'apparente de très près à une cérémonie religieuse et empiète vite sur d'autres lois ainsi que sur les principes laïcs.

Oui, j'ai édité pendant que tu répondais. C'est en effet une action municipale mais qui ne s'appuie pas sur une loi anti-prière. ===== Bien sûr que si. Les loi sont accessibles à tout le monde, en France, car on a (en principe) le devoir de la connaître. Trouve-moi donc ta loi anti-prière ou cesse de clamer des choses fausses ! La prière dans la rue est tolérée ou pas par les pouvoirs publics, qui peuvent prendre des arrêtés contre ce genre de manifestation... s'ils trouvent des motifs pour ce faire (parce que le simple motif "prière dans la rue" n'est pas valable). Ils peuvent laisser si la prière est simplement un fait individuel, ou mineur.

Je n'ai pas trouvé de loi interdisant la prière dans la rue, sur Legifrance. Un article des Inrocks explique ça : Source : http://www.lesinrock...te-date-119629/ A moins qu'on puisse me donner en référence la loi précise qui interdit la prière de rue (et non un article), j'en conclus que cette loi n'existe pas. Ce qui n'a pas empêché Claude Guéant de vouloir interdire les prières de rue dans Paris mais il n'a pu le faire que sous des motifs détournés. Sinon, il n'avait qu'à invoquer que c'était des délits. Par principe général, cependant, la pratique du culte se fait dans les lieux dédiés. D'où la volonté des pouvoirs publics de contrer les manifestations de type prière organisée dans la rue.

Merci de vous calmer un peu. Il suffit de regarder la législation : - Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. Le règlement intérieur rappelle que la mise en œuvre d'une procédure disciplinaire est précédée d'un dialogue avec l'élève. Source : http://www.legifranc...eTexte=20140823 - Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage. Source : http://www.legifranc...ategorieLien=id En l'état, la première loi est plutôt appliquée avec un contournement (écoles privées confessionnelles). La deuxième loi est assez dure à appliquer sans heurt pour le voile intégral et de fait n'est pas très appliquée.

Adras n'a pas précisé mais nous avons un drone qui s'active à chaque nouvelle inscription. Il repère l'adresse IP et file tout droit à l'adresse de référence. Avec sa petite caméra, il espionne l'individu devant son ordinateur pendant quelques jours afin de glaner des informations sur votre mode de vie. Au QG de Forum FR, nous décortiquons ensuite les images et les informations. Chaque fiche est ensuite intégrée à une grande base de donnée que le logiciel ForumNSASearch épluche selon les normes que nous avons établies. Bien sûr, la capacité de participation au forum est conditionnée par quelques critères de base, qui sont les mêmes sur tous les forums généralistes, en fait. Il faut être : - beau/belle - âgé de 13 à 35 ans - blanc/blanche - non handicapé(e) - mesurer entre 1m65 et 1m86 - écrire un français impeccable - avoir un revenu mensuel supérieur au SMIC - avoir une résidence secondaire - ne pas boire d'alcool Si vous ne répondez pas à ces exigences, c'est malheureusement le lynchage virtuel et le ban qui vous attendent. A moins qu'un cas exceptionnel soit débattu par les dirigeants et exceptionnellement accepté, en général suite à un don financier conséquent à ForumFR. Bien sûr, je plaisante ! :D Adras a tout dit : les sanctions/suppressions sont justifiées et l'âge ou le handicap ne sont pas des motifs. Quelle idée !

ForumFR est un forum généraliste et la mise en avant des sujets a aussi vocation à attirer d'autres gens, à les faire quitter leur section ou même à moins y prêter attention. Si on met un tag [Philo] mi-indicatif, mi-repoussoir, ça ferait club fermé et limiterait la possibilité pour les gens de tomber par hasard dans un sujet philo et de voir ce que c'est. Je ne suis pas sûr que ForumFR accepte d'aller aussi loin dans le balisage. Et puis bon, il suffit de regarder à gauche pour voir dans quelle section on est. A la limite, vous pouvez exploiter les sous-titres pour expliciter l'approche, plutôt qu'un tag. On délègue le travail aux discussions elle-mêmes, qui sont censées donner le LA. Ceux qui cherchent la rubrique dans l'optique qui a incité le déplacement savent où ils mettent les pieds. On ne pourra pas empêcher les participations erratiques qui sont aussi une part du forum. Il va falloir tolérer ce compromis et créer une dynamique. La section Sciences humaines me plaît pas mal, à placer à côté de Sciences, dans les débats... Ce sont des sujets assez populaires. Reste à voir si on laisse la Philo à sa place, si on l'y intègre, si on la met ailleurs. Les sujets psycho sont tendance et les risques de propos de magazines (dits)féminins, blablatages, commentaires se superposant à la rubrique philo sont réels. D'autre part, il y a déjà la rubrique Société, qui englobe finalement pas mal de choses. Il y a aussi les administrateurs et l'équipe à convaincre de se lancer dans ces modifications. On peut très bien ne pas donner suite.

Pour moi, Dieu, c'est la quête permanente de l'humanité à résoudre l'infinie (supposément) incomplétude de sa connaissance. Le paradoxe ultime : on essaye de conceptualiser ce qui par essence doit nous échapper... et on doit vivre avec. Finalement, peu importent les positions en deçà puisque Dieu est ce qui existe au-delà de toutes nos compétences, que l'on soit croyant ou non. L'athée aborde une position de repli mais est soumis à la même limite. Au sein de notre réalité bornée, on s'organise donc un peu comme on veut - ordonner le monde est une concession nécessaire à notre santé mentale. Les croyants qui continuent à chercher Dieu sont pour moi les philosophes. Ceux qui pensent l'avoir trouvé et s'arrêtent sont comme les pseudo-rationnels qui tiennent pour vérité immuables quelques postulats. L'immobilité est la mort philosophique, rien n'est expliqué jusqu'au bout. Je crois que c'est très compatible avec la philosophie, mais pas avec le dogme.

Oui, on est d'accord. La fonction initiale de l'émoticône est de communiquer des émotions de façon visuelle et plutôt humoristique. Elle fait office à la fois d'élément de communication et de "comic relief " (dans le cinéma, c'est un personnage avec une fonction dédramatisante). On peut donc déjà souligner qu'il communique à la fois l'état émotionnel (vrai ou mensonger) de la personne qui écrit mais aussi cet autre message comique intrinsèque, même pour les émotions négative (colère, dégoût, tristesse). Et ça change quand même des choses. C'est une sorte de parasitage de la communication. Je ne sais pas s'il existe des smiley sérieux (même les gif animés sont très expressifs et référencés). Trop de smiley peut rendre tout dérisoire mais leur présence répond à un besoin qui n'est apparemment pas comblé par l'écrit (par flemme ou lacune, ou par facilité du smiley). Et la tendance est au ludique, à la communication imagée et vivante, voire rapide (l'émoticône est très utilisée sur les tchats/chats, discussions écrites en temps réel). Et peut-être un profond besoin d'humanisation. On n'est pas face à des livres ou des pages de thèse mais face à des gens. D'autre part, le smiley donne un pouvoir supérieur au réel pour ce qui est de l'exubérance ou même du contrôle de ses émotions apparentes. C'est un outil-piège très séduisant. Ça fait partie du confort du net, ce contrôle. Pour revenir sur mes questions du rapport au temps et du pouvoir de rédaction incluant les citations d'autrui, c'est un pouvoir bien supérieur à un échange dans la vie de tous les jours. On peut s'arrêter à chaque phrase, répondre point par point, reprendre la discussion quand on veut, lire ou ne pas lire untel, revenir sur des propos d'il y a trois jours avec une précision totale (le propos est écrit, figé), on peut suivre plusieurs discussions simultanées, avoir plusieurs interlocuteurs simultanés,... L'écriture sur le net, c'est déjà cette démarche. Je ne vais pas paraphraser Dentelle de mots et sa spinozienne augmentation de la puissance d'exister mais il y a de ça, vu comment on a intégré les technologies et vu tout ce qu'on leur délègue sans même y faire attention. En tout cas, c'est une augmentation artificielle, par la technique et les opportunités ouvertes mais pas forcément par l'utilisation la plus pertinente de celle-ci (avec peut-être une réduction de l'esprit, la machine dépassant l'humain ?). Merci de ne pas lire ici de procès du genre " le smiley c'est pour les cons/ça rend con ". ======== J'exagère mais les complaintes me provoquent toujours cet effet. :blush: Ça indique tout et rien. Je n'ai pas précisé exactement les livres que j'ai lus et ceux que j'ai vraiment bien digérés. Le seul risque, ce serait de dire des conneries sur un truc que je crois connaître et de se faire reprendre. C'est un risque acceptable. Y'en a plein que je n'ai pas lus ou lus seulement en diagonale (bouuuh !). Y'en a qui me tombent des mains aussi. En gros, j'ai encore tout à lire. La discussion est décousue puisque nous sommes chacun rédacteur de notre propre parole (+ citations) sans pour autant avoir le souci du rendu général. Nous ne nous considérons pas comme co-auteurs d'un fil de discussion qui sera notre oeuvre collective. C'est ce genre de démarche exigeante qui est implicitement appelée en demandant une rigueur et une discipline collective d'essayistes. Et même eux font d'abord des brouillons. ======= Justement, la philosophie veut aller plus loin. C'est à base de questions et de développements. Ça ne mène peut-être pas toute le temps à grand chose mais en fait, le développement argumentaire est indispensable, pas juste la conclusion qui laisse en tout suspend. Je pense que c'est ça que voulait Quasi-modo. " L'émoticône est superflue et apporte de la légèreté " c'est une sorte de constat/postulat qui ne dit pas grand chose. C'est plutôt un point de départ. On peut discuter : est-elle superflue dans des discussions où elles prennent une part importante ? Apporte t-elle uniquement de la légèreté ? Qui l'utilise et comment ? Les frontières de la communication ont bougé avec le net. Philosophiquement, ça implique un changement du rapport à l'autre, une autre conception du monde et des échanges, un autre rapport à soi aussi (exhibitionnisme du net) et c'est un nouveau champ d'expression de l'humain gavé d'intermédiaires techniques, la machine comme extension du moi. ======== Hum... Vous êtes vachement susceptibles, quand même. ! Ça fait longtemps que je n'ai pas lu de remarque désobligeante, d'affirmation de supériorité narcissique ou de quoique ce soit de méchant de la part d'un soi-disant club de l'élite alors que je vois pas mal d'intervenants venir quasi-uniquement pour se plaindre. J'ai l'impression de lire des êtres écrasés parce qu' Untel a dit un petit truc, comme s'il avait attenté à votre dignité ou votre autonomie d'esprit, comme s'il prenait votre pouvoir. C'est quand qu'on discute ? Scénon n'aime pas le smiley ? Et bien pouet pouet sur son nez ! On a le droit de ne pas aimer l'utilisation de smiley mais le problème n'est même pas là : on a surtout le droit de dire pourquoi, d'argumenter, décortiquer. Personne n'a réellement exigé son interdiction non plus mais donné son avis. On pourrait s'amuser à prendre comme une agression l'obligation du smiley. Quel mépris de vouloir l'imposer spécialement à des gens qui n'en veulent pas ! En fait, chacun a ses critères propres et ses attentes, discuter c'est s'adapter un peu à l'autre. Une vraie discussion, c'est un compromis. Par rapport à l'avis de Blaquière, moi j'aime bien le côté rigolo et exagéré du smiley alors que lui non. Je pense cependant qu'on s'entend sur les problématiques soulevées et qu'il n'empêchera personne de mettre un smiley. Par égard pour lui, je n'en mettrai pas trop en philo parce qu'en plus, je ne les trouve pas indispensables si on a des discussions concentrées sur les idées (ce qui n'est pas le cas... ) mais mon droit d'utilisation du smiley n'est pas soumis à son bon vouloir. Plus globalement, j'essaye de faire moins de pavés, d'être plus concis, de les aérer et d'être plus cohérent, moins éparpillé. C'est par souci d'autrui que je tente de juguler mes défauts. Il m'arrive même de varier mon niveau de langage selon les sujets ou les interlocuteurs, dans un petit désir empathique. On n'est pas non plus obligé de chercher de tels points d'accroche mais bon, ça me semble la base de la discussion. Déjà, on choisit de parler la même langue. Question pour revenir pile au sujet : quelles concessions faites-vous dans l'écriture sur le forum ? EDIT : et merde, j'ai encore fait une tartine.

C'est plutôt toi qui transforme un discours éducatif sur le métissage (plutôt répandu et positif) en paranoïa du complot pour vendre les culs de blanches aux gros zizis noirs. C'est assez typique d'une angoisse (un peu jalouse) raciste. D'une, la plupart des femmes blanches ne fantasme probablement pas spécialement sur les noirs. De deux, la société le permet alors on voit des couples se faire (pas que noirs et blancs, d'ailleurs). Et les hommes blancs avec les femmes noirs, ça te dérange ? Pour ma part, je suis souvent en contact avec le scolaire ou les jeunes. J'ai quelques amis instit ou prof et je peux te dire que le fantasme sur l'homme noir n'est pas un élément du programme. ====== Dans les familles asiatiques aussi, il y a beaucoup de racisme envers les couples mixtes, surtout envers les noirs et surtout si c'est une femme qui va avec un homme noir. Le racisme est partout, d'où l'action de promotion d'un métissage heureux que trop de réacs frustrés détournent en complot de destruction de la race blanche.

Veuillez revenir au sujet initial : les stages commandos, sinon je clos la discussion.

Ta réponse m'interpelle quelques errements typiques de la communication sur des forums : - J'ai souvent remarqué une attitude-réflexe de défiance quand je cite des gens et rebondis sur leurs propos. C'est souvent pris comme une attaque directe - pourtant, je ne suis pas forcément en opposition ou en conflit, il arrive même que je valide le propos et que je cherche seulement à l'affiner ou le nuancer. Mais c'est perçu comme un conflit. - Mêlé à ça, je reviens sur la remarque que j'avais faite auparavant sur l'austérité d'une écriture sans smiley (qui faussait la perception de ma personnalité). Le smiley est devenu un code à part entière de l'écriture web/sms/tchat. Ne pas en mettre est parfois perçu comme une austérité active, surtout si on fait des pavés dans un langage correct voire compliqué. - L'incompréhension des émotions des autres est rapide, avec parfois des effets domino et elle peut brosser un tableau difficilement réversible d'autrui (voir les conflits récents dans la rubrique). Ces biais d 'interprétation sont légion. Incompréhension classique : Blaquière pense que tu t'énerves (j'ai également trouvé ta réponse virulente et un peu agressive dans sa victimisation, Quasi-modo semble répondre sur la défensive) alors que non et tu viens de faire la même interprétation à mon sujet : je ne suis pas énervé du tout. Du coup, l'émoticône est probablement bien plus utile qu'on ne le croit : il y a une carence dans la discussion web qui est le manque d'information sur l'état émotionnel d'autrui. Même si on peut tricher, mentir ou même trop s'abandonner au le smiley, il aide aussi à envoyer ses intentions, à établir un contact émotionnel supplémentaire et non verbal (ludique, même). :) <= sourire pacifique Je suis d'accord avec ça : j'ai bien dit que certaines personnes savaient écrire mais ne donnaient rien à penser. Avec Google, c'est aussi facile d'aller piocher dans des grandes lignes d'une philosophie ou d'un concept et faire semblant mais le manque de digestion se remarque vite. Pour mon, CV en philosophie, je l'ai déjà dit : je n'ai pas beaucoup de références mais j'ai lu (et relu) quelques trucs qui ont forgé ma pensée et qui je suis (Deleuze, Marc-Aurèle, un bon paquet de grecs, Hobbes, Locke, Spinoza,...) et j'ai aussi lu des trucs qui m'ont moins parlé (Sartre, ...) . Je suis juste un lecteur moyen. Il n'y a pas de membre à fournir. Tu sais déjà bien trop écrire pour jouer les martyrs. :D C'est quand j'interviens en rouge et au nom de la modération qu'on n'a pas le droit de me contredire. Pour le reste, je suis ouvert à la contradiction. N'importe qui a le droit de me faire remarquer que je dis de la merde. Ce qui est dur parce que je ne sors que des évidences flagrantes et que je suis toujours dans le consensus souple. Il y a deux choses typiques de l'écriture de forum qu'il ne me semble pas avoir vu beaucoup discutées : - le rapport au temps (la discussion est temporellement figée - tout écrit reste et est accessible, l'incluant potentiellement dans une sorte de présent perpétuel de l'échange si on a envie) - le pouvoir de rédaction incluant les écrits d'autrui (notamment le tronçonnage des citations, qui représente une forme assez inédite d'échange continu). Ce sont des choses que j'aime bien dans la discussion forumique, d'ailleurs.

Blaquière l'avait souligné : ils sont des grimaces. Ils sont déjà mensongers dans l'exagération de leurs expressions. La majorité des gens n'est pas aussi exubérante. D'autre part, on le sait et on accepte ce code cartoon qui s'immisce dans l'échange mais le change, indéniablement. Oui, ils sont notre face virtuelle. Et ils sont tellement efficace qu'ils attirent l'attention, qu'ils sont de très puissants éléments rhétoriques dans les conflits internet puisqu'ils nous permettent une maîtrise de notre "visage" qu'on n'a pas forcément en vrai. Ce sont des faces de substitution empêchent de la perdre (la face). Mais bon, il y a d'autres utilisations, dont certaines simplement bienveillantes. Et d'autres simplement vide de sens et systématiques, comme toutes les mauvaises utilisations. On est toujours sur la frontière, quand on discute. Une émoticône de sympathie (dans une vraie démarche de sympathie) peut aider à prévenir des réactions de repli quand on démolit les arguments d'autrui. Ce qui aide à se recentrer sur le propos. En fait, que ce soit avec l'émoticône ou tout autre outil, on se rend compte que le problème est toujours l'utilisation qu'on en fait, le sens. L'efficacité et la simplicité de l'émoticône portent les germes de sa mauvaise utilisation. ======== Chacun fait comme il veut. Je suis d'accord avec les critiques contre les smileys tout comme je suis d'accord avec les arguments en sa faveur. Mais on en conclut quand même qu'il s'agit d'une signalétique si efficace qu'elle peut en devenir trop systématique, que le simulacre s'apparente trop à l'échange réel quitte à en remplacer une partie. Quel est le rapport entre mal écrire et utiliser des smileys ? Je peux admettre qu'on utilise des smileys pour pallier un peu à son manque d'aisance écrite mais ce n'est pas un gain : le smiley est un outil très limité. C'est une sorte de ponctuation améliorée. Quelqu'un qui écrit difficilement, il est probable qu'il lise difficilement. On peut aussi voir les lacunes de syntaxe et de vocabulaire qui indiquent peu de culture lue (pour moi la lecture reste la meilleure façon d'assimiler). Ça peut très bien être transcendé si la personne est intéressante et a des choses à dire. Mais on ne me fera pas croire qu'on peut se taper du Hegel sans savoir rédiger un paragraphe cohérent, même en ayant écouté une audio-conférence. Je n'y crois pas et personne n'a encore réussi à me le prouver : les gens qui ont une culture plutôt orale écrivent quand même bien malgré leurs lacunes. J'en connais. C'est un peu plus compliqué qu'un clivage écrivain = intelligent / non écrivain = abruti... Je ne sais pas si j'ai lu le message auquel tu fais référence mais si c'est le dernier, je ne comprends pas trop ton courroux. Ce qui est sûr, c'est que pour avoir accès à certains concepts, il faut connaître un minimum la langue : syntaxe et vocabulaire (je me répète). Je peux te dire que j'en ai un peu chié sur certaines lectures, alors que je suis bon lecteur/rédacteur. Je n'imagine pas l'hermétisme de certains trucs pour d'autres. Et je doute qu'on puisse refaire le chemin de pensée des philosophes sans savoir écrire, sans vocabulaire, juste en rêvassant. Je suis d'accord sur un truc : ce n'est pas parce qu'on sait écrire qu'on apporte forcément à penser. Et en plus, je trouve que les lacunes d'orthographe ne sont pas capitales. Après, j'ai du mal à dissocier la maîtrise de la langue et celle des concepts. Il y a une corrélation quand même, qui n'exclue personne car elle est toujours améliorable. Certains philosophes aimaient d'ailleurs lire les oeuvres dans leur langue originale car il y a des nuances intraduisibles.

Oui, je suis d'accord : le smiley accompagne. C'est une signalétique censée informer de l'expression de votre interlocuteur. Mais c'est aussi un masque, une expression dépersonnalisée. Aujourd'hui, on peut utiliser des émoticônes alors qu'on n'a même jamais vu le visage d'autrui. Je trouve ça fascinant car on leur délègue bien plus qu'on ne le pense dans la communication via internet. J'ai un dilemme de communication sur ce forum. Comme j'ai longtemps écrit sans émoticônes et dans des rubriques plutôt pas drôles, je suis longtemps passé pour quelqu'un d'austère, ou de plutôt austère. C'est la réaction d'un forumeur rencontré IRL qui me l'a fait remarquer : " Ah mais en fait, t'es bien plus rigolo que sur le forum ! " Pour changer cette image, j'utilise parfois l'émoticône mais ça me provoque un autre dilemme : ces petites merdes jaunes sont bien plus expressives et exubérantes que moi (elles ont des expressions hystériques type cartoon/Tex Avery). Du coup, j'ai l'impression de fausser aussi mon image. Mais j'ai aussi appris que les gens savent les prendre pour ce qu'elles sont : une codification, malgré la tentation analogique forte. =========== Je pense que plus on les enchaîne, plus la perte d'information ou le risque de confusion est grand. L'émoticône renvoie à des expressions simples mises en contexte par ce qui est écrit verbalement. Elles ne sont pas assez rigoureuses, et trop peu modulables, pour devenir les caractères d'une écriture. Comme je travaille dans l'art séquentiel, je vois bien les limites de l'exercice qu'a tenté Déjà Utilisé. Ce sont comme de petites BD (les images sont un peu animées mais quand même figées et la séquence se suit sur le même support). Un premier écueil qui me paraît évident : comme elles sont toutes jaunes, on peut se demander si ce sont deux personnages, trois, ou le même dans trois états successifs. Donc confusion. Deux smileys enchaînés augmentent déjà le risque. Au-delà, ça risque d'être encore plus notable. C'est vrai qu'en ça, les émoticônes incitent à la paresse, comme les expressions toutes faites que les jeunes emploient tout le temps (" J'avoue, ça déchire !") mais qu'ils sont de moins en moins capables de traduire plus finement. Par rapport à la communication non-verbale, elles ne sont qu'un succédané, comme le clame Blaquière. Ce sont... des expressions toutes faites. :)

Pour rester dans le Yi-Jing on peut faire des variations : virilité/féminité => courage/lâcheté ou violence/tempérance ou courage/tempérance ou violence/lâcheté (les chinois adorent les décortiquer). Hommes et femmes s'étant formé ensembles, un truc genre Yi-Jing me semble une bonne façon d'approcher l'entrelacs mobile de nos valeurs passées et futures mais toujours duelles. Et puis, les hommes n'ont jamais laissé le monopole de la lâcheté aux femmes, ni elles celui du courage aux hommes.

eLes émoticônes ne servent pas à véhiculer des informations textuelles. Ce sont juste de petites signalétiques de l'émotion et en tant que signalétique, elles sont standardisées mais très efficaces. Elles servent à apporter un peu de vie au discussions sur le net par le biais de dessins plus ou moins mobiles. Elles sont avant tout destinées aux discussions légères, aux petits traits d'humour, elles participent d'une forme de convivialité (par procuration/défaut). Je les aime bien, de temps en temps. ... Pardon, je voulais dire : Je les aime bien, de temps en temps. :blush: On peut très bien s'en passer aussi : pas d'obligation. De toute façon, sans un vrai message à côté, elles ne signifient pas grand chose. Elles demandent explication. Dans un échange argumenté, l'émoticône montre bien qu'elle n'a qu'une fonction de bouffon rhétorique (agacer l'interlocuteur, rire de lui, etc...). C'est le systématisme qui peut les rendre irritantes... et le systématisme est la signature de pensée pauvre ; ou d'instants de discussion pauvres (pour être moins radical). Ces petites boules jaunes ne font office que de révélateurs. C'est irritant de voir se répandre sur le net les mêmes citations mal digérées, mal citées, mal attribuées et dans des contextes affligeants. C'est irritant d'entendre des discussions truffées de "t'as vu", "ouais, t'inquiètes", "c'est clair" qui sont autant de cache-misère au vide du propos. Tout ça, c'est le systématisme, la perte du sens et du langage, l'atrophie anesthésié de l'être. Peut-être que l'émoticône est un pousse-au-crime : elle est facile, remplace bien des blancs et des vides... mais ce sont bien les gens qui ont le défaut de leur déléguer trop de pouvoir, quitte à se faire diluer le signifié dans l'insignifiant globalo-standard. Ils sont irritants, ces gens ! (pas d'émoticône disponible ici) L'émoticône est quand même en terrain conquis sur la vaste majorité du net, océan de dérisoire et futilités. Je ne crois pas en avoir vu dans des articles scientifiques. Elle est un peu plus discrète sur les débats politiques/d'idéologies et les polémiques houleuses mais se montre parfois. Il faut faire avec, mais vu son peu d'utilité dans le discours philosophique pur et dur, pas besoin de s'en affliger plus que de mesure. PS : Pour l'émoticône, je voulais signifier le petit air mi-honteux, mi-attendri. Tu peux me dire si tu l'as lu ainsi ?

Veuillez revenir au sujet : les stages survivalistes. Il y a déjà des sujets digressifs sur Soral.

Faux : il y a eu des dictateurs pourtant laïcs. Et des pays non-laïcs où les droits de l'homme sont plutôt respectés. La laïcité, c'est juste un consensus de société pour qu'on puisse tous vivre ensemble (dans l'idéal) avec des religions différentes. En fait, si on veut des sociétés mixtes, c'est le seul consensus raisonnable. Ou alors, on fait des groupes communautaires. C'est le désir de propriété (le vol est une propriété prise de force) qui a tracé une limite légale entre "propriété" et "vol". Les deux notions sont les deux faces d'une même pièce, pas conséquences... J'estime qu'il faut être conscient de ses droits et devoirs, de leur sens à l'échelle individuelle et à l'échelle collective. Nous sommes dans un monde d'humains. Même si Dieu existait, on serait quand même dans un monde d'humains. On doit donc vivre en tant que tels.

" Tu as un problème avec nous ? " Le titre est anxiogène. L'article met bien l'accent sur le côté "arme, armée, commando, bande,..." mais en fait, Soral ne fait qu'exploiter une tendance du moment. Les gens veulent savoir se défendre, les gens veulent être un peu plus autonomes et prônent le retour à la terre. Dans le tas, il y a surement des blaireaux qui se prennent pour Rambo contre l'Empire Juif mais bon, ils peuvent trouver ailleurs où s'entraîner. ============= C'est clair qu'il est multi-carte et qu'il réussit à vendre sa marque. Mais je pense qu'il se prend vraiment pour un artisan de la contre-culture. C'est son business aussi, ce n'est pas spécialement caché, on n'est pas dans des trucs très obscurs. A chacun de se renseigner sur ce qu'il va consommer et qui est derrière.

S'il y a un discours valorisant sur le métissage qui a émergé, c'est surtout en réaction au fort racisme envers l'apparition de couples mixtes dans notre société. Mais il n'y a pas vraiment d'injonction à se métisser. C'est une déformation que tu fais. Certaines personnes sont monomaniaques sur les noirs (ou autres), c'est leur goût et surtout leur problème (si c'en est un). Il y a des noirs tout à fait sexy et d'autres pas du tout. Pour ma part, je ne pratique pas le clivage.

A mon avis, les gens qui s'inscrivent à ces stages connaissent déjà Soral, ses sites, ses vidéos, peut-être ses livres et partagent ses inquiétudes sur l'écroulement de la société et la guerre civile. Le survivalisme, ce n'est pas Soral qui l'a inventé (ça s'est formé principalement aux USA) mais il l'intègre dans son idéologie qui regroupe aussi le retour au terroir (bio) et au local, la contre-société de consommation et aussi une contre-culture faite d'anti-impérialisme, de pseudo-subversion, de morale masculiniste ainsi que d'un soupçon de complot juif. C'est justement parce qu'il s'abreuve à des sources intelligentes qu'il arrive à fédérer mais il les déforme en les intégrant à ses thèses. Il amène beaucoup de gens à leur premiers émois géopolitique et ensuite ils n'ont plus de distance par rapport au mec. Après, ce genre de stage débrouille, il y en a plein hors de Soral. Idem pour l'auto-défense (voir la mode du Krav Maga). C'est toujours utile mais juste un weekend, c'est un peu du foutage de gueule...

S'ils ont envie d'apprendre à tirer, à faire du close-combat et du secourisme, c'est légal. Le problème reste l'idéologie derrière mais je ne crois pas que Soral soit assez con pour inciter à faire des commandos punitifs. L'esprit survivaliste, c'est plutôt de former des gens un peu autonomes si jamais la société s'écroule et tous nos repères avec.

Ça prouve en tout cas que l'âne n'était pas du tout consentant.