yop!

Super topic, en tout cas, je trouve ! Ca met bien en parallèle la conceptualisation de l'infini et la conceptualisation mathématique de l'infini. Cela dit, il y a quelquechose qui me gène. Je tends à penser que 0,9999999... (nombre infini) ne peut que tendre vers 1, sans jamais être 1. Je ne comprend pas ton "et donc 1 est égal à 1.0000000000000000.....1" Que vient faire ce 1 après un nombre fini de 0 ? Si tu veux mettre un 1, ça doit être après un nombre infini de 0 - c'est à dire que tu ne mettras jamais de 1! Tu ne peux pas rajouter quelque chose "après l'infini", vu que par définition l'infini est tel qu'il est plus grand que tout nombre. Oui, cette décimale de 1, qui semble justement manquer en toute logique, est justement... au-delà de l'infini. Elle est l'infinité, en fait. Elle n'existe pas en notation formelle, la décimale de 1 est l'infinité de 9. Elle est là la valeur "manquante". Dans la mesure ou tu decides que deux droites qui ne se rejoignent jamais s'appellent des droites parralleles, il n'y a pas d'echappatoire possible. C'est une definition! une definition ne sont que des mots, reste a prouver cette phrase Si, si. Décider que deux droites sont parallèle, définir et admettre qu'elles sont infinies et ne se toucheront jamais est une définition, un concept. Qu'on utilise, qu'on éprouve. Et qui pour l'instant est un outil utile en mathématiques théoriques. De là, on peut se demander si ces nombres irrationnels doivent obéir aux mêmes règles que les autres sans provoquer de paradoxe dans notre logique -à défaut d'être vrament des paradoxes mathématiques. Evidemment personne ne va en pratique s'amuser à additionner 0.9 + 0.09 + 0.009 + ... jusqu'à obtenir 1, cela prendrait un temps infini. Il n'empêche qu'on peut très bien définir la valeur 0.9 + 0.09 + 0.009 + ... et qu'elle est définie comme étant une limite. On peut très bien jouer avec l'infini en math. Est-tu d'accord que 1+1+1+1+... (jusqu'à l'infini) ça donne l'infini? Pourtant, on n'atteindra jamais l'infini! Donc ça ne pourrait pas valoir l'infini selon toi... C'est comme ce paradoxe: Tu es d'accord avec ça alors? Et j'attend toujours une démonstration que 0.999.. est différent de 1, ou un nombre entre 0.999.. et 1 Bien le coup de la flèche ! Mais ta flèche, dans ce cas, fera un trajet de 0,999999... et non pas de 1 ! Le parallèle est un peu vicieux, car bien sûr, il s'applique mal à des situations aussi concrètes ! Pour revenir sur 1 = 3 * 1/3 = 3* 0,33333.... le problème reste toujours de multiplier les nombres irrationnels. 3 * 0,33333... donnera bien 0,99999... et donc 1. Mais la division 1/3 est infinie, parce qu'il y a toujours un reste à chaque décimale. Rien ne disparait, en fait. Mais d'un point de vue logique, c'est dur à concevoir. Et assez génant. Et on peut encore être dans une relative erreur, les maths, ça bouge ! Sous réserve, donc, pour moi !

Comparatif totalement idiot, en effet. Idiot des deux côtés ! Pour info, ces oeuvres ne datent pas toutes de la même époque ! Entre Tintin et Dragon Ball, il y a quand même des dizaines d'années d'écart ! Je rappelle que Hergé a posé des bases de la narration BD alors qu'il n'y avait quasiment rien à l'époque. Les mangas sont nés avec Tezuka, dont le style pourrait aussi paraître ringard. A quoi sert donc de faire un jugement de valeur sur tel ou tel courant de la BD, sachant que parmi eux, il y a de tout ??

On obtient zéro ?? Merde ! Donc c'est 1 ?? En fait, ce qui est génant, c'est la perte d'une décimale infinitésimale... qui n'est pas trouvable car c'est l'infini lui-même ! La quantité négligeable, oui. Mais selon les référentiels, elle ne marche plus ! C'est juste un accomodement, mais les maths sont les seuls à jongler avec l'infini !

Hé ! Pourquoi je suis cité dans le post de SN3 ! J'ai pas dit ça ! Oui, en effet. Parfaitement défini et infini ! C'est ce qui fait la singularité de ce nombre 0,999999999999... Un règle doit être éprouvée ! Et puis on débat pour comprendre en quoi cette équation est conceptuellement remarquable dans notre conception du monde ! Cela dit, on parle plus ici de la portée paradoxale de cette démonstration (hors démonstrations mathématiques... d'autres l'ont fait bien mieux) qui dirait que l'unité est aussi l'infinité. Ou alors est-ce que 0,999999... tend tellement vers 1 qu'il nous enfle ? Je pense que la solution au pouvoir d'achat peut tenir dans cette équation.

Oui, justement ! Je ne remets pas ça en cause ! J'essayais juste de cibler où se passait ce tour de magie conceptuel ! Car c'est bien sur un point de vue conceptuel que l'infinité des nombres est intéressante... et encore sujette à des découvertes. En effet ! Et bien si, pour moi ça reste un paradoxe conceptuel quand bien même les mathématiques s'en accomodent. Et justement, 1=0,999999... est admis ! C'est une convention que nos systèmes mathématiques ont même approuvé. Jouer avec les nombres infinis ne pose pas de problèmes, non. Calculer l'infini, comme tu le précises Tintagel, ça reste théorique. C'est le fondement des mathématiques et de nos conceptions de l'abstrait qui est mis à table avec ces équations. Les maths ont beaucoup évolué, nul doute qu'elles évolueront encore. Et notre conception de l'inifini aussi. Mais j'ai abordé la question d'un point de vue non-mathématicien !

Ici aussi. Après ça dépend de ta cuisine, mais elles aiment Oui ! Mais il faut les manger crues... Tartares même, je dirais ! Les chinois, ils aiment bien couper, émincer, faire mariner, faire frire...

Dans la culture asiatique, quasiment tout est susceptible d'être mangé (y compris sa femme ). C'est une culture qui est assez aventureuse en matière de cuisine. Certaines pratiques sont en effet cruelles, comme l'a décrit lobo tommy, mais hors de ça manger tel animal ou un autre est strictement culturel. Pour un musulman, mange du porc est un sainte horreur. Pour nous, occidentaux, manger Médor ou Rex serait effroyable. Parce que nous aimons nos animaux de compagnie. Par compte, manger un steak d'Azalée (la vache), de Buffalo (le boeuf), de Pompon (le mouton), de Pinpin (le lapin), de Boubou (le petit agneau tout mignon) ne choque pas la plupart des gens. Pour les chinois, les chiens d'élevage sont considérés comme nos vaches. Il n'y a pas de lien émotionnel. Ce qui nous choque doit être mis en comparatif avec ce qui ne nous choque pas et qui pourtant...

Je vois que c'est la forme ! Welcome back !

Explication pédagogique pour les non-matheux ! Voici le problème : mais ce 0.99 a une infinité de 9.. - un 9 donc 10y = 9 + y - 0.000...00009 y= 1 - 0.00.....00001 tout dépend de la notion d'infini en laquelle on veut bien croire Voilà ! Phobos a mis le doigt sur la faille ! La faille est de multiplier un nombre à décimale infinie par 10 ! L'infini multiplié par 10 ça reste l'infini ? Oui, d'un point de vue philosophique ! Reste à savoir, quand on déplace la virgule dans ces décimales infinies de 0,999999..., si on donne une même définition à deux nombres pourtant différents. Ce qui est illogique. Démonstration : la preuve par le 4 ! Les 0,9999999... que j'ai mis en gras ne sont pas les mêmes !! Et la notion "d'infini" nous induit en erreur sur la définition même de ces deux termes. Imaginons que dans cette suite de 9, il y ait un 4. y = 0,99999499... 10y = 9,9999499... (on déplace la virgule et DONC la suite de décimales !) 10y = 9 + 0,9999499 10y n'est donc pas égal à 9 + y !! Le premier y montre cinq 9 suivi d'un 4 puis d'une infinité de 9. En suivant la démonstration on voit bien qu'on arrive à QUATRE 9 suivi d'un 4 puis d'une infinité de 9. Imaginons alors que ce 4 soit un 9. Ce n'est pas parce que c'est un 9 parmi les 9 que son déplacement peut être ignoré !! Nous n'avons plus affaire au même nombre. Le y qui arrive dans la démonstration d'origine est un FAUX y ! Or, on a bien à faire au même nombre... Le déplacement d'une décimale dans l'infini, c'est ça le truc. Il y a quand même débat sur cette définition dans le monde des mathématiques ! En fait, cette équation est presque non-mathématique. Elle est plutôt symbolique, métaphysique. Sur notre conception de l'infini et le fait de pouvoir ajouter (ou soustraire, ou multiplier ou diviser) des choses à l'infini... qui est censé rester l'infini. Mais alors ? Où a disparu cette putain de décimale ? Non non... mais presque. En fait, cette décimale de 9, on ne pourra pas l'attraper. On peut juste dire qu'elle se situe après la fin de l'infini ! Et l'infini, c'est long ! Surtout vers la fin ! Tout le monde a compris ? C'est clair ? Bon, faites moi une dissertation sur le sujet : "L'esprit humain peut-il concevoir l'infini ?" ou "Qui peut me retrouver cette putain de décimale ?" Je ramasse les copies dans une heure !

Il y a tant d'enfants en foyer, tant d'enfants sans parents... Pour moi, un couple qui désire avoir des enfants, des les aimer, des les élever, de les aider dans la vie c'est bien. Et si c'est un couple homo, je ne vois pas ce que ça change à la beauté de cet acte. Ce ne sont que suppositions hasardeuses, teintées d'aversion envers l'homosexualité. Les enfants homos naissent le plus souvent de couples hétéros, non ? Vu tous les drames familiaux qui se passent ! Ou est donc la corrélation ! L'homosexualité n'est pas parentalement transmissible ! C'est faux ! Et comme je l'ai dit, la vision du monde d'un enfant se construit aussi hors de la cellule familiale ! Il vrra bien que ses parents sont différents du modèle social le plus répandu. Et alors ? L'influence des parents reste un influence parmi plein d'autres. Et le "choix" de l'homosexualité n'existe pas. le choix de l'assumer, de se déclarer oui ! On l'est ou pas. Peu importe ses parents, finalement !

Merde ! Il faut le placer en foyer, c'est ça ?? La parentalité homo n'est pas un problème. Et quitte à faire des comparatifs, ce n'est pas "moins pire" que d'avoir un seul parent. C'est même équivalent à une parentalité hétéro. La parentalité ne se juge pas au sexe, mais à l'attention, à l'amour et à la pertinence des décisions éducatives de la personne. Parfois, il vaut mieux avoir un seul parent que de se retouver avec un père abusif ou une mère tyrannique. Bref, la qualité d'un parent est un débat parfois bien éloigné de la question homo. Et en ce qui est des référents sexuels, nous ne voyons pas le monde qu'à travers nos parents ! Il faut vraiment être gland pour croire qu'un enfant de parent homo sera perturbé et ne reconnaitra pas le masculin du féminin.

Ok ! J'avais pas suivi ! Mais je crois que c'était un fake de toute façon !

Houlà !! Qu'as-tu remonté là, malheureuse ! Un topic avec Kris, Stein et compagnie ! Cela dit, tu as raison. Rien de plus louche que des personnes qui se sentent obligés de revendiquer à grands cris ce qu'ils sont, à tout bout de champ, à tout propos. Que ce soit sur le terrain de la religion, de la sexualité, de l'origine ethnique, du bord politique, de la profession, etc... c'est pour moi l'outrance d'une certaine intolérance. Bien sûr, on peut se sentir opprimé et avoir besoin d'affirmer certaines choses de temps en temps. N'empêche que brailler aux oreilles des gens qu'on est "machin !! Je suis machin, et alors ? Je suis machin, ça te dérange ?" et ramener ça à tout propos... ça ne fait pas avancer l'humanité, l'empathie et l'amour du prochain !

Moui... on peut parler de son art tant qu'on veut. C'est vrai que pour parler d'art en général, il existe un diktat qui dit que l'on doit être connaisseur des divers courants, que l'on doit avoir un bagage de connaissances... Je vois beaucoup de personnes qui complexent, justement de ce manque de connaissance d'histoire de l'art. Alors qu'elles ont parfois une sensibilité beaucoup plus forte que certains qui s'érigent en expert et qui dictent comment appréhender ou pas telle oeuvre. La connaissance, c'est bien pour situer le contexte, pour la portée intellectuelle du truc. Mais face à l'art, je crois que n'importe qui peut réagir. Et doit réagir. La candeur, c'est magique ! Perso, j'ai construit ma culture artistique avec les base que je jugeaient intéressantes pour moi. Je ne connais pas grand de l'expressionnisme, du fauvisme ou des courants abstraits. Par contre, je suis fan des grands maîtres italiens, de l'art nouveau, de Rockwell et d'autres chose encore. Mondrian et Miro, je situe vaguement. Je n'ai pas enie d'en savoir beaucoup plus. Ca ne m'a pas interessé, même si j'adore certains Miro. Pour moi, ce n'est pas une base.

Karma police... arrest this girl !

Il n'y a pas de bases universelles en art. Aussi bien en style qu'en technique. Les plus grands historiens de l'art ne font pas les génies artistiques. C'est bien de connaître des choses, d'apprécier des oeuvres, d'aller loin dans la connaissance de l'art... mais pour moi, quelqu'un de "vierge" peut tout aussi bien faire preuve de génie. Il n'y a pas de loi, en fait !