yop!

Certains de tes saints sont morts brûlés, lynchés... Tu n'as aucun raisonnement à me proposer ? Si tout le monde était athée, je ne crois pas que cela changerait quelquechose pour Dieu. Quand on voit les religions, tous les courants divergeants qui se réclament tous de Dieu. Et qui se contredisent entre eux, dans les textes et les faits ! Personne n'a le monopole de la bonne croyance ! éa, les athées ont plus de facilité à l'admettre que les religieux, les croyants partiquants. Et le cas de ton pharaon, il aurait été puni de son vivant ! Rien à voir avec après sa mort ! D'autre pharaons sont mort de leur belle mort. De plus, des tas de gens peuvent prétendre être Dieu, et ils ne meurent pas ! Le jugement dernier, on est seul face à soi-même ! Dieu nous regarde, Dieu ne sert pas de justificatif.

Le but de ce truc est de faire du lien partout ! D'envahir le net ! Et la plupart des gens sont tellement cons... Regardez, moi. J'ai une brute ! Elle s'appelle Monsieur Yop et JAMAIS encore je n'ai mis de lien pour venir recruter des élèves ! Monsieur Yop, hé ! Vous oubliez pas, hein ! MONSIEUR YOP !! Pas taper moi, Caeeeeeez !

C'est Dieu qui jugera des fautes, non ? Si je ne crois pas spécialement en Dieu -en tout cas pas selon les descriptions sacrée- je ne suis pas dans le rejet de son existence. Dieu et la religion sont donc pour moi deux choses bien différentes. La religion, comme tu le dit Get-it-free-etc..., est bien la création de l'humain ! Il y en a même plusieurs pour, en théorie, la même entité toute-puissante ! Dans ce cas-là, être religieux n'est rien pour Dieu. La croyance n'est rien pour Dieu. Elle n'est que pour la personne. Je ne vois pas d'avantage pour un soi-disant salut ! On peut croire, mais qu'on ne vienne pas justifier ses actes par un "c'est la volonté de Dieu" ! C'est justement ce qui entraîne les dérives (la réplique favorite des extrémistes) et qui, je le pense vraiment, attirerait les foudres de Dieu. Dieu : " Qui ose parler en mon nom ? "

Ouh oui ! D'un coup j'ai envie de porc au caramel ! Ne le laisse pas bouffer ta vie avec, ni ton amour ! Cancer ou pas, il y a encore de bonnes choses à vivre entre deux marées de merdes ! Je sais de quoi je parle ! Moi, j'ai envie de réconforter le monde pour oublier un peu ma petite tourmente personnelle, qui n'est en fait que l'ombre de mon plus grand bonheur.

Que Dieu, qui juge tous les êtres vivants après la mort, puisse donner la faveur à un croyant simplement parce qu'il est croyant... hum... c'est contraire même à l'idée de Dieu ! C'est à la limite du blasphème. Dieu juge les âmes. S'il existe, il n'a pas besoin de ma croyance pour le faire. Il n'a pas besoin de ma croyance pour me juger. La croyance sert aux croyants à se fixer des règles et à s'efforcer de les suivre. Elle peut aussi être le prétexte à des dérives (si si ! ) ou à des fourvoiements (si si ! ) et dans ce cas là, je pense que mal croire en Dieu est pire de ne pas y croire ! Les voies du seigneurs étant impénétrables, bien malin qui peut dire ce qu'il attendrait de nous ici-bas ! S'il existe, toutefois !

Donc ta croyance se base sur la peur d'être désavantagé si PAR HASARD il y avait un jugement divin après la mort ?? Vivre dans la peur de Dieu ? Je croyais qu'il fallait vivre dans son amour ? Si les deux individus ont été bon, Dieu saura les juger équitablement, d'égal à égal. Il saura aussi qui a été bon par amour de l'autre, qui a été bon par contrainte, qui a été bon par peur du châtiment, qui a été bon par conviction profonde... La bonté a plusieurs visages, Dieu saura les voir ! Et si les croyants pensent avoir besoin de lui, je crois que Dieu est au-dessus de tout ça, puisqu'il juge déjà tout le monde !! Il ne semble pas faire de distinguo à la barre ! (et avec tous ces compliments, je vais avoir la cote avec Lui ! )

Ben tu vois, moi j'acquiers des connaissances, je suis gentille, j'aide les gens, je ne vole pas, je ne tue pas, je m'occupe aussi des malades... ... et pourtant je suis athée ! Comme quoi l'éducation que tu as reçue de tes parents, même si elle n'est pas basée sur la religion, peut conduire aux mêmes résultats ! Miss Abby a raison ! La religion n'est pas LA SEULE voix, ni la voie royale (vu qu'elle a engendré autant de pourris que les autres), ni la voix absolue ! Rester persuadé de cela est une erreur grave. Si j'étais croyant, je serais le premier à remettre en cause tout ce que je lis de sacré, je le testerais. Par ailleurs, dans ma vie totalement non-dogmatique, il m'arrive de suivre des préceptes religieux, sans le faire exprès, parce que ce sont aussi certains de mes principes. Quant à l'opposition formidable science/religion, je trouve ce débat totalement de mauvaise foi, inutile et stérile ! Que peut-on opposer ? Un médicament à une croyance ? C'est absurde ! La science s'accomode de la religion, l'inverse est malheureusement faux. Comment le monde peut-il se targuer d'avancer ainsi ?

" La vie ne vaut rien, rien ne vaut la vie ! " Tout est dit dans cette jolie tirade !

Then you let you love abound...

D'abstraction d'un pan de mon esprit !

Bien sûr. On vit tous dans la CERTITUDE de la mort sans savoir ce que cela sera pour nous ! S'attendre à plonger dans l'inconnu, voire le néant, ça fait peur. On ne peut pas s'empècher d'avoir peur de ça. On ne peut pas le nier. Il faut juste s'en accomoder, mais le jour venu, si on a le temps de s'en rendre compte, on aura tous peur devant la mort. Souffir donne une conscience plus forte de la mort. Plus on est conscient de la mort, plus on est susceptible d'en prendre la mesure et d'en avoir peur. Peur de ce que c'est, mais surtout peur de la fin de la vie. Moi aussi, je suis étonné que si peu de gens disent ne pas craindre la mort ! Le sujet ne demande pas si on flippe chaque minute de savoir qu'on va mourir mais bien si nos pensées sur la mort puisse provoquer la crainte de celle-ci. Qui est conscient de la mort ? Avoir peur et redouter font partie du même sentiment. Juste que, Titsa, ton accomodement à l'idée de la mort se fait de façon positive ! Nous sommes beaucoup à vivre sans y penser, beaucoup aussi à être inconscient de la mort. N'empèche que le fond de crainte éternelle devant la mort, aucun humain doué de raison ne peut prétendre s'en préserver.

En général à plein de choses. Sauf hier soir où un sommeil alcoolidé m'a pris pour deux heures. Là on ne pense pas vraiment. En ce moment, je pense à plein de choses belles et d'autres moins belles. Surtout moins belles, en fait. J'essaye de mettre des mots sur ce que je ressens avant de m'endormir, d'exorciser les mauvaises pensées. J'essaye aussi désespérément de me mettre à la place des gens, pour savoir rester juste. éa me casse tellement la tête que souvent je n'en dors pas. C'est comme ça toutes les nuits. éa dure depuis 4 nuits.

Eh bien si, dans le cas de ce topic on peut rire de tout, même dans les cas que tu décris, que ça m'arrive à moi ou à un autre ^^ 'fin bon, c'est vrai que dans le cas de ma mort, ça m'est pas encore arrivé, donc je ne sais pas si les autres et moi-même en rigolerait, mais pour le reste pas de souci mon ptit pascalin !!! Ah ouais ,même quand tu bouffes de la merde tu rigoles toi , c'est sur t'es un sacré p'tit rigolo et une grande gueule aussi mon p'tit crack ,yes un killer ,yes yes yes pffou mdr Et je voulais dire pour répondre à la question du topic et en géneral dans la vie mais c'est vrai que vu que tu rigoles quand tu bouffes de la merde ,ça vol pas haut Et puis tu vois si tu meurt tu ris plus donc on est d'accord on peut pas rire de tout Tu as très bien compris ce que je voulais dire et la vie te le rappelera ,t'inquiètes ,on a tous notre lot et tu pensera à moi et tu rira .. mais jaune C'est vachement marrant hein ahahahah Dans l'absolu et dans le concret, l'humour n'est pas perçu pareil ! On peut rire de la mort en général, c'est assez facile. Mais de la mort d'un proche, c'est beaucoup plus dur. On peut rire de la maladie en général mais pas d'un malade. Dès qu'on tombe dans l'humour direct, personnel, on doit jongler avec la personne qui va le recevoir ! L'humour doit être drôle pour les deux, celui qui le fait et celui qui reçoit. Sinon, c'est pas de l'humour. La théorie et la pratique, c'est bien différent. Si en théorie, pour moi, tous les sujets sont matière possible de rire, en réalité, je ne plaisante pas avec tout !

Le mari : "C'était un pot surprise ! Je n'étais pas au courant mais je n'ai pas pu refuser, même si je ne connaissais pas très bien cet Edouard ! D'ailleurs, je n'ai toujours pas terminé ce foutu dossier !" Mais là on commence à dériver du débat. C'était juste pour montrer que l'on peut faire dire n'importe quoi à des preuves même formelles. Que l'on cherche la vérité ou qu'on tente de la maquiller.

Entre l'objet, la preuve, le fait objectif et son interprétation -surtout dans des cadres aussi compliqués- on ne peut pas se positionner ! Théorie : Le mari est bien allé travailler. Ils ont fêté le départ d'un employé et il a bu plus que de raison. En reprenant son manteau, il a pris par mégarde celui d'une femme qui avait le même. Il s'est rendu compte de son erreur et ça a fait marrer tout le monde. Et on peut en trouver 1000 autres à partir des mêmes éléments. Où est la vérité ? Et qu'en est-il si on vient ajouter que certaines théories sont surement bidons, d'autres tombent quasiment juste, que des preuves parasitaires ont été déposées là volontairement... Tout ça pour une histoire de whisky et parfum ! Et si le mari avait des choses à se reprocher mais toutes autres que ce parfum de femme ?

Marcel Pagnol, comique dans l'âme, semble avoir bien compris les rouages du rire... On rit aussi de soi, quand on se sent ridicule ou désemparé. On peut rire tout seul. Le rire tient plus de la connivence que de la relation supérieur/inférieur. Là, on tombe plus dans la moquerie et le mépris qui ont aussi leurs rires.

Je crois que si on nous cache des choses (ce qui est évident au vu des implications privées qui viennent poindre dans les précédents du 11 septembre) et que si certaines pistes et hypothèses sont assez crédibles (il y a des investigateurs sérieux et rusés) il est encore trop tôt pour affirmer quoi que ce soit. On est en phase de questionnement. Le gouvernement américain a été incohérent, comme il l'est souvent. Des éléments sont assez troublants pour exiger des éclaircissements. Cela dit, la contre-information et la désinformation (techniques pour étouffer toute affaire de ce genre) doivent battre leur plein si jamais des intérêts et responsabilités honteuses et haut placées sont en jeu. On en saura plus quand un des responsables obcurs ou un témoin des coulisses de cet attentat sera sur son lit de mort et décidera de tout balancer ! Je suis juste perplexe et assez méfiant avec les versions officielles, surtout celles du gouvernement Bush.

Pour ce qui est du fou rire en situation qui ne s'y prête a priori pas (la présence de la mort, de la souffrance ou de la maladie) ça ne tient pas tant à l'humour en lui-même qu'à la nécessité de décompresser. C'est du rire nerveux, une soupape. Rien ne nous fait trouver la situation drôle mais on en rit. Rien à voir avec quelqu'un qui ferait " Ha Ha Ha ! Il est trop marrant ton cancer !" Il faut différencier le fait de rire et le fait de faire de l'humour !! Dans ce sujet, il est question de FAIRE DE L'HUMOUR sur n'importe quel sujet ! Rire, c'est à la portée de tous. On peut rire de bon coeur, rire de gène, rire pour se moquer, rire de mépris, rire avec agressivité... le rire cache plein de choses. Il est multiple. Ne mélangez pas toutes les intentions sous cette bannière de "rire". Il est vrain qu 'à un enterrement c'est ignoble .Par exemple à l'enterrement de mon père (certainement la personne qui comptait le plus pour moi ) un salopard a eut un fou rire . J'ai eu cependant du mal à le corriger sachant que c'etait moi . Un excellent souvenir qui m'a permis de décompresser et de faire un tri dans ce qui me restait de famille . Preuve par l'exemple. C'était le dernier à pouvoir rire de ce décès et pourtant il l'a fait. Mais ce n'était pas un fou-rire lucide, je pense. C'est le rire qui sort tout seul. Entre réagir à une blague déplacée sur la forme du cercueil du défunt et ne pas contenir un fou-rire inadapté aux circonstances, les mécanismes sont différents.

Je suis d'accord aussi ! Ensuite, la perception qu'en ont les lecteurs vient perturber l'appréciation du livre pour ce qu'il est. Jugements de valeurs de milieux critiques, pros, ou populaires. Médiatisations mensongères... Toujours est-il qu'au final, on est seul face à un livre. Et ça ne changera pas.

Je pense que n'importe quel sujet peut être traité par l'humour ! Quand les intentions sont uniquement le rire, l'humour sera bon ! Bien sûr, ça ne se fait pas n'importe comment. Quelqu'un qui sort une blague à une personne en sachant que ça va la blesser gravement (égratigner, par contre, on a le droit. Surtout sur les défauts corrigeables), ce n'est pas un humoriste pour moi. Par contre, sur des comportements généraux, sur des dogmes ou des institutions, je pense qu'on a le droit de se lacher si l'on n'est pas d'accord. L'humour critique ne sera jamais une insulte. Une insulte n'est pas critique, elle ! Si. Mais pas n'importe comment. Le rire peut dédramatiser ou encore permettre de mettre enfin des mots sur sa douleur, la partager par le rire avec son entourage. Et aussi d'alléger un peu le fardeau pour tous. Le timing est important. Cet humour là est difficile à maîtriser et en général, c'est la personne malheureuse qui doit l'initier ! Sethinet Rottenou ?? Ah merde, j'avais oublié que ça ne te faisait pas rire ça ! Le timing est important. On peut réussir à faire rire ou à ulcéré la même personne avec la même pauvre blague si le timing est bon ou mauvais.

bibidou est de retour, toujours aussi ouvert d'esprit à ce que je vois Je ne sais pas si c'est Bibidou mais j'observe souvent une sorte d'incompréhension entre les fans de la BD franco-belge des années 70-80 et les fans de BD actuels. -Les premiers campent sur leurs positions, affirmant que les grands maîtres sont éternels, insurpassables, qu'ils ont déjà tout exploré en BD. C'était déjà vrai du temps de Winsor McCay, grand expérimentateur, et pourtant, quasiment tous les auteurs de BD sont passés après lui. -Les seconds regardent les BD de plus de dix ans comme des trucs poussiéreux et datés, obsolètes. Ne jurent que par les contre-plongées ou les effets de style alors que la plupart des auteurs qu'ils lisent disent devoir tout (ou presque) à leurs prédécesseurs. Et entre tout ça, il y a les amateurs de BD tout court, à qui il ne viendrait pas l'idée de renier le passé, d'ignorer le futur ou de privilégier un continent à un autre ! Entre la vieille génération : Will Eisner, Robert Crumb ou Joe Kubert(USA), ... Ozamu Tezuka, Jirô Taniguchi ou Katsuhiro Otomo (Japon), ... Franquin, Moëbius ou Tardi (France) et les actuels : Jeffrey Scott Campbell, Adam Hugues ou Jeff Smith (USA),... Yusuke Murata, le studio Clamp ou Hiroaki Samura (Japon),... Michel Plessix, François Boucq ou Coyote (France) (et encore tant d'autres) ... ...qui oserait encore faire son sectaire ???? Hum ??

Oui, surement, mais pas de tous heureusement ! En mêm temps, ce n'était pas le genre de Franquin que d'aller houspiller ou critiquer le travail de collègues. Il avait une piètre estime de son propre dessin, ce qui est encore effarant ! Peu de dessinateurs s'investissent autant dans leur oeuvre, dans leur trait, mais il y en a quand même une belle brochette aujourd'hui. Tous continents confondus, dans la BD d'humour ou pas. Et l'héritage de Franquin est loin d'être perdu vue l'influence qu'il a sur beaucoup de dessinateurs actuels. C'est un papa comblé !