yop!

Tu viens de briser quelques vocations. Je suis entièrement d'accord avec ça. Cependant, la disparition de l'état ne se ferait pas pour les mêmes raisons. Et les libéraux ne fonctionnent que dans le cadre économique et commercial : tout doit se suffire à lui-même par la rentabilité.

En quoi est-ce "logique" ??? Pauvre Grenouille !! Vu la tournure du débat, je crois que tu ne te fera pas entendre ! L'histoire de jugement est logique si effectivement on croit en un Dieu qui prône la Justice Universelle ou je ne sais quoi. Cependant, dans l'absolu, ça ne répond qu'à cette logique là qui n'est basée que sur votre foi en cette histoire. Historiette qui n'a aucun fondement prouvé, encore une fois. Que des observations orientées et à posteriori d'un postulat de départ qu'on ne cherche même pas à remettre en cause. Statistiquement, ce serait vraiment chanceux, quand même ! Vu qu'on ne se réincarne pas forcément en humain...

Oui ! L'anarchie est un ordre, une organisation de la vie, bien différente qui -pour aller au plus profond de la définition- se base sur la capacité de chaque humain à être responsable, tolérant, indépendant d'une hiérarchie mais solidaire de l'humanité... Capacité d'empathie et de responsabilité que je met en doute à la simple lecture de choses comme ceci : Les gars, avec ça on entre dans le règne de l'arbitraire le plus total. La justice personnelle, c'est le chaos car on sait où ça mène : l'impunité devient vite la loi du plus fort, l'injustice, la tyrannie, la folie et les actes irraisonnés. C'est marrant comme c'est justement proche de valeurs ultra-libérales et irresponsables, ce que vous dites ! Si tu ne piges pas, Nemesis (et aussi Black Survitual, d'ailleurs), pourquoi on n'agit pas librement, je vais expliquer. Imagine que ma justice personnelle me dicte de foutre une balle dans la tête à tous les gens que je trouve ignares et que malheureusement, mon dévolu se porte sur toi et que je te tue. Tu ne serais d'accord sur aucun point, je pense. Qui suis-je pour te juger ignare ou pas ?? Qui peut arrêter mon geste, si aucun garde-fou moral ou physique (à par ma propre sagesse) ne le fera ? On s'est fait chier à séparer l'exécutif du législatif, à poser des garde-fous au-dessus de nous pour ne pas tomber dans l'arbitraire total et tu te demandes encore à quoi ça sert ?? Si dans la pratique, des injustices perdurent (du fait du facteur humain, encore et toujours), il y en aurait un bon paquet en plus s'il n'y avait pas de système judiciaire. Qui est une hiérarchie. A respecter pour soi-même et par respect d'autrui. Désolé ! Je pense qu'un individu qui entreprend ou qui dirige une entreprise a un rôle moteur dans la vie sociale. C'est indéniable.Mais l'employé aussi, et tout autant le client, les consommateurs, les concurrents !! C'est un tout. Nous sommes dans le système. Un patron seul, par contre, ne porte pas la société sur ses épaules, mais on ne peut nier son apport. Cela dit, les grands patrons qui profitent de belles aides d'état et qui prennent des décisions odieuses, qui prennent plus qu'ils ne donnent au final, ces patrons-là sont nuisibles. Plus encore que les "parasites sociaux" tant décriés (les gens dans la merde), parce que ce sont souvent ces grands patrons qui mettent eux-mêmes ces gens en situation difficile. Ils parasitent eux-même les système, d'ailleurs, ces patrons, et à fort dommages ! Un patron doit être responsable. A petit et moyen niveau, je constate que ce sont encore des hommes et femmes investis. A grand niveau, c'est tellement virtuel que ça n'a plus aucun sens. Si l'anarchie permet de garder le contact humain, la chose est constructive. La vraie anarchie appliquée aujourd'hui serait la LIMITATION DU POUVOIR, le frien à des hiérarchies trop lointaines, et non leur abolition.

Pas de flood, s'il vous plaît ! C'est un vrai débat. Totalement. Il y a une vitesse qui tend à intégrer le virtuel quasiment au niveau du réel. En tout cas, je pense qu'un calomnie est vécue quasiment pareil en IRL ou en vraies. Et les conséquences sur le net peuvent aujourd'hui aller très loin.

Non, juste le pseudo, ce qui n'est pas très grave. Et mon cas n'a pas été loin. Mais je me demandais jusqu'où peuvent aller des fausses informations balancées sur le net. Certains peuvent très bien rester dans les clous, oui, et pourtant répandre des choses.

Alors voilà, je vous explique. Sur un forum célèbre que je fréquentais il y a longtemps, un des membres s'est amusé à répandre de fausses rumeurs sur moi. Le problème, c'est que ces rumeurs auraient pu ensuite être déformées et devenir vraiment gênantes pour ma réputation. Ou même insultantes. Et comme ce forumeur était très connu et influent, les gens le croyaient malgré mes démentis. Je ne savais pas comment on réagit face à ça puisque ce n'étaient pas à proprement parler des insultes. Donc j'avais laissé tomber. Avez-vous déjà été victime de diffamation ou de calomnie, en réel ou sur le net ? Ou de simple rumeur infondée mais genantes ? Comment ça se passe ? Que faire dans ce cas-là ? Comment se défendre ou empêcher que cela prenne des proportions trop grandes ? Ce débat est dédicacé à DonJuan. A vous !

Oui. La défense de Seth n'est pas tenable. C'est parce que l'équilibre était rompu qu'il en est arrivé jusqu'au ban. On peut en parler encore des heures. Il avait ses bons côtés, il apportait de la vie, gnagnagna... Mais il a trop merdé, c'est tout ! Si on met sur la balance les deux choses, je crois bien que Seth a gaché la qualité de ses interventions en s'amusant d'autre part à provoquer, à déranger (ce qui n'est pas un mal) mais de façon assez irrespectueuse, ou pouvant être vécu comme tel. Au regard de ça, ses mauvais côtés ont pris le pas sur ses bons, aux yeux de la modération. Il n'a pas réussi à faire d'efforts, ou n'a pas vraiment voulu. Et donc la suite est assez logique. Le problème de Seth, c'est qu'il allait souvent au devant des gens. Et de même, les nouveaux qui discutaient ne sont pas censés connaître la bête ! En gros, il cherchait, il bronchait. C'est indéniable. Et il était parfois difficilement évitable. C'est dur d'éviter parfois ! Mais c'était loin de faire rire toutes ses cibles, loin de là ! Et qu'on ne me dise pas que tout le monde est con et prend tout au premier degré. On ne peut pas se targuer d'être constamment dans la dérision face aux gens. C'est se dédouaner de la responsabilité humaine de ses propos. C'est tout. All hail Seth, quand même ! Moi je plaide son retour uniquement par sympathie égoiste et arbitraire. Car j'ai du mal à défendre son cas peu défendable, au final. ========= Pour ce qui est du débat, c'est à dire trouver un espace de discussion avant la sanction finale du ban, je crois qu'Ok Corral aurait pu servir à ça et qu'il faut retrouver un topic de ce genre, mais qui incite plus à la conciliation qu'à la fritte. Genre, le bureau des plaintes... Et aussi que les forumeurs puissent décider un peu. Nous sommes aussi ceux qui subissent les autres forumeurs, certains forumeurs nous paraissent aussi injustes dans leurs reproches. Solliciter la Vox Populi me semble bon, avant le rendu de la sentence maximum. Le truc est : comment mettre ça en place à part en créant un successeur à Ok Corral ? L'argumentation personnelle par MP ? Une sort de voix argumentée, unique (donc sans débat) qu'on compulse lors des cas de bans controversés ? Je cherche toujours..

Heu... je vais faire mon rabat-joie, Valtesse, mais la tolérance, ça s'applique aussi à lui. Que des gens ne supportent pas ses grossieretés, y réagissent mal ou peuvent en être vraiment blessés, c'est aussi une belle intolérance que de ne pas en tenir compte et de ne rien faire du tout à sa façon de faire. ======== Pour le parallèle avec le bar, la noton physique apporte une image concrète, mais dans les faits, c'est exactement les mêmes rapports avec les clients, entre les clients, la gestion du patron et des employés...

Vous n'êtes pas tous mes potes ?? Zut.. je .. je croyais pourtant.. En fait, la gestion d'un forum pourrait être comparée à celle d'un bar. Le bar est soumis à la loi et certaines interdictions (interdiction de vente d'alcool aux mineurs, accompagnement d'un mineur par un adulte, pas de trouble à l'ordre public,...). Le forum répond aussi à des lois. Un propos raciste, une insulte, une incitation à la haine, une menace de mort, une diffamation, du harcèlement, par exemple, sont pénalement répréhensibles partout, pas que sur un forum. Donc il est logique de sévir sur cela. Ensuite, un bar a son règlement interne, au bon vouloir du patron. C'est pour ça qu'on peut voir des bars un peu laxistes face à la loi anti-fumeurs, d'autres extrêmement sévères sur ça. C'est au jugé et au bon vouloir du patron, qui agit quand même dans le cadre de la loi. Sur un forum, le jugement est confié aux modérateurs. Et les modos écoutent quand même la clientèle, les piliers de comptoirs , parce qu'ils sont témoins et font vivre le bar. Mais la décision leur revient. Si le mec n'est pas capable de respecter les petites règles comme "aller fumer dehors", bein le patron le met dehors. Et si après discussion, le mec ne veut pas comprendre et revient fumer dans le bar, et bien il risque de se voir interdit. Je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus, à moins de créer une petite pièce où discuter, comme aurait dû être Ok Corral.

éa signifie que ceux qui lisent les autres forumeurs ont un avis. Qu'ils n'expriment pas toujours faute de temps, d'envie ou d'implication. Il y a des choses qui existent derrière un texte effectif. Le tout est de pouvoir reconstituer une chaîne d'événements en étant le plus juste possible. Parfois, les disputes sont transversales, elles commencent vaguement sur un topic, chauffe dans un autre et éclate ailleurs... et parfois, il est dur de savoir qui a commencé ou si ces insultes sont nées d'une grosse incompréhension. Mais bon, les modos ont les moyens de trouver, normalement. On ne répond pas justement par "oui" ou "non". On essaye de donner des avis plus construits, on essaye de réfléchir à l'application du règlement, de proposer des solutions. D'ailleurs, l'idée m'a traversé d'élire un jury forumique, mais en fait c'est con puisque ce sont déjà ce que sont les modos. Je crois qu'on doit leur faire confiance sur leurs choix. Le sondage, dans ce cas là, est justement peut constructif. Le règlement, à priori, tout le monde l'a accepté. L'application du règlement, elle, pose apparemment problème. En tout cas, on se rend compte avec ce topic que la discussion permet de mettre beaucoup de choses à plat.

Hum... éa, on n'en est pas sûrs non plus ! On ne sait rien du tout, même si on pratique l'acte de mourir depuis des millénaires, on n'a toujours pas de certitudes sur ce que devient notre "âme", notre "esprit", notre "conscience" et même si elle existe vraiment ! Survit-on à notre mort physique ? Avons-nous une existence immatérielle autonome au-delà de la mort ? Grandes questions, qui le resteront longtemps encore !

C'est peut-être ton père caché ? Nan. Et bien s'il te regarde avec insistance, peut-être que tu l'intrigues. Ou alors qu'à force de le regarder pour voir s'il te mate, tu attires son regard ! Ou simplement qu'il est attiré par toi. On ne peut pas savoir, en fait, avec si peu. Tu peux le lui demander : "Excusez-moi, monsieur, mais j'ai remarqué vos regards insistants et ils me gènent. Vous êtes attiré par moi ou quoi ?" Après, s'il répond "oui" ou "non", c'est toi qui voit. Tout en sachant qu'il peut risquer pour son poste en ayant une relation avec une élève, même majeure.

Oui, mais on ne se réincarne pas à l'infini ! Au bout d'un moment... on meurt ! Et on rejoint le néant. Je suis désolé, mon ami.

Moi je pense vraiment que beaucoup lisent... et n'en pensent pas moins. En même temps, le cas de Seth Rotten concerne quasi-uniquement la section débat et ses habitués, voire quelques gens de passage. Et la modération. Peut-être qu'il a rebuté beaucoup de monde, mais il n'y avait pas que Seth dans les débats. Et j'ai vu de nouveaux forumeurs s'intégrer MALGRE sa présence ! On ne juge pas assez le plaintif. Certains ont aussi la faculté de se plaindre pour rien. Et juger ce côté là de la plainte me paraît important. Je t'avais déjà demandé, Galen, comment vous jugiez de la pertinence d'une alerte parce qu'à moins de suivre les forumeurs d'assez près, ça me parait toujours délicat, même en lisant un topic en entier. Par exemple : Il n'y a pas longtemps, j'ai lu que Jean Bambois (salut l'ami ) avait alerté pour une petite pique ("Jean bambois, tête en carton !") de SN3thelast (salut l'ami ). Tout ceci est public, sur un topic, donc je ne balance rien, là. Sur ce même topic, moi j'ai vu que sieur Bambois s'excitait tout seul et qu'il s'est fait taquiner. Lui dira surement qu'il a été insulté par Sn3. Sn3, je ne sais pas ce qu'il dirait.. peut être qu'il a pris ça totalement à la légère. éa fait déjà 3 version différentes sur un même fait. Sachant que j'ai mon opinion (jugement ) sur ce que j'ai lu des deux gars. Qu'ils ont peut-être un jugement l'un sur l'autre. Etc... Je me demande comment le modo qui débarque sur le sujet procède pour répondre ou pas à une alerte ? Sachant qu'apparemment, il y en a une bonne fréquence. Faire voter des forumeurs pour le ban ou non d'un autre forumeur me parait un peu abusé (quoique ), mais je me demande s'il n'y a pas un moyen de croiser des regards différent avant d'en arriver à l'extrémité ultime. OkCorral était le seul recours, à priori. Pour le cas de Seth, l'escarmouche avec Originus -visiblement une sorte de pourrisseur de débats- me laisse un petit goût de scepticisme. Même si je pense toujours qu'il avait le background nécessaire pour être déjà banni.

Le marquant -pour moi- Alan Shore, un forumeur depuis disparu, avait essayé. C'était un mec dont le rêve était de porter les débats forumiques pour qu'ils soient le plus constructifs possibles. Il avait essayé de "diriger" des débats, de jouer justement ce rôle d'animateur, de recadreur. Il n'a jamais réussi ! C'est trop de travail, trop d'investissement qui peuvent être réduit à néant par la moindre personne qui ne jouera pas le jeu. Cependant, j'ai déjà vu des débats aller très loin. Voire trop loin pour moi, qui n'ait pas toutes les compétences partout. Au bout d'un moment, on ne peut éviter le débats d'experts. Ce qui exclue les béotiens ou, si on veut rester accesssible à tous, fait stagner le débats dans des répétitions infinies. Dure, la vie !

Nan, c'est pas de la faute à Weapon. C'est moi qui ai amené des propos de Miss Abby dans la discussion. Personnellement, je n'ai jamais eu aucun vrai différend avec Stein. On se croisait au fil des débats, nos avis n'étaient pas tout le temps en osmose, on a échangé... mais je l'ai vu être arrogant avec d'autres forumeurs/meuses. J'ai des yeux. Et je sais que je n'aurais pas apprécié du tout être victime de ses tirades quelques peu méprisantes (enrobées dans une dialectique savoureuse et une excellente culture, cela dit). Je comprends donc très bien qu'on puisse être froissé et alerter pour ça ! Et pour encore revenir à Seth, si je savais très bien MOI (et ceux qui le connaissaient un minimum) que ses provocations n'étaient pas méchantes, je comprends aussi très bien que des personnes qui ne relèvent pas son second degré puissent en être blessées. Et donc se plaindre de lui. C'est comme ça ! Il faut se mettre un peu à la place des autres ! Assumer ses débordements et pas tout le temps dire : "J'm'en branle, qu'il crève dans son vomi !" Ah oui... Je l'avais portée (un peu modifiée) dans ma propre signature aussi. Et j'ai pas été censuré ! Je crois que c'est le "et je vous emmerde" qui était mal passé. Mais ça m'avait fait rire, moi... Je dois être un des rares à ne pas ressentir ce climat alors. Le ban de Seth me fait un peu chier, dans la mesure où je l'aimais vraiment bien. De voir Caez s'énerver à ce point et avoir répondu à la limite de l'agressivité (dans Ok Corral) me désole aussi. Je suis un peu triste pour les amis de Seth de les voir si déconfits, amers... mais de là à parler d'ambiance lourde. Quelqu'un peut m'expliquer ? La majorité qui s'exprime peu s'exprime très bien à l'équipe de modération apparemment. Ce comportement là, je le trouve un peu naze, par contre. Qu'on puisse avoir des mots avec un forumeurs, ça arrive. Mais il est tout à fait possible de regler le problème entre forumeurs adultes et intelligent. De discuter, de s'excuser, de régler un quiproquo fâcheux. Ensuite, moi je vois l'appel à la modération comme une solution en cas de conflit hors norme (le modérateur pouvant cependant intervenir de lui-même en constatant un litige). Comme d'avoir, par exemple, un voisin qui fait un peu trop de bruit la nuit et d'appeler tout de suite les flics. Au lieu de lui expliquer cordialement qu'il fait trop de bruit, d'essayer de lui faire comprendre qu'il nous a dérangé, de regler un conflit inutile ! Ce genre de comportement dans la vie m'agace déjà. Sur un forum, où il nous suffit de couper l'ordi pour ne plus être dérangés, ou de ne pas lire certains posts, ou de bloquer un membre, je ne comprends pas qu'on puisse alerter avant même de s'expliquer avec la personne qui nous a dérangé. C'est un peu lâche et je crois que Seth a été un peu victime de ça. Il est -à mes yeux- responsable de son ban, mais son "portrait forumique" a été nourri de pas mal de ses plaintes muettes. J'ai dit.

Oui, justement, moi je lui avait dit que c'était son impression, impression un peu fausse. Et qu'il ne faut pas s'attendre à avoir toujours une réponse directe et instantanée dans les débats, contrairement à l'asile. Mais reste que pour débattre, il faut s'imposer un peu, avancer des idées, suivre le fil du débat et pas non plus juste poser son avis et se barrer. C'est ça, peut-être, qui peut paraître sélectif. Oui, Stein n'est pas tombé de son seul fait, mais j'ai trouvé son attitude arrogante en général, qu'il ait raison ou tort. Dur ce dire le contraire. Peu importe que ce soit la réaction d'une personne se pensant victime d'injustice ou d'un rustre s'estimant en droit, le propos restait souvent dans ces eaux-là. Mais oui, ses autres qualités lui ont permis de rester assez longtemps sur ce forum. Comme quoi, les traitements sont assez équitables. Je parle de l'autorité du maître de maison ! (encadrement, c'est bien aussi) Si on m'invite chez quelqu'un, que je m'y sente à l'aise mais qu'un connard me casse les couilles, il se peut que je lui réponde. Et que je sois même en mon plein droit de le pourrir en public mais si je vois que ça dérange l'hôte (encore une fois, même si j'ai raison) je vais calmer le jeu. Ou alors faire ça dehors, ou m'expliquer dans une pièce à part. éa ne veut pas dire s'écraser ! C'est du respect. Même pas le respect du règlement mais le respect des gens. Si je suis chez moi, par contre, je fais ce que je veux mais j'invite pas des cons, en général (ici, heureusement/malheureusement, n'importe qui peut rentrer)! Oui, c'est ce que TU en as vu. C'est bien ce que j'ai dit ! Chaque forumeur a sa version, d'ailleurs. Ma perception est celle-ci. La signature de Seth fut censurée. Laquelle ? "Kill for Satan" ? Pour celle-là, je trouve ça normal. Exact! On appelle cela la rebel attitude! Heu... Moi j'appelle ça l'honneur ou l'intégrité.

Je suis mitigé par rapport à l'anonymat dans les débats. kyrilluk semble dire que ça résoud pas mal de problème et focalise sur le débat d'idées pur, mais n'est-ce pas aussi plus facile de se laisser aller à l'insulte gratuite ? La modération ne doit pas en être simplifiée, et je pense qu'on est susceptible de tomber dans les mêmes travers que le débat non-anonyme. Et puis, la déshumanisation totale d'un débat me fait un peu peur. On s'éloigne déjà tant de l'humain dans ce monde moderne. Ne pas pouvoir avoir de support humain à des propos, je trouve ça déroutant. Ensuite, les délits de sale gueule, c'est pareil dans la vie de tous les jours. Ce n'est pas la façon de débattre qu'il faut changer, ce sont les mentalités générales. Débattre ouvertement, sans se cacher plus que derrière un pseudo, me paraîtra toujours mieux. Même dans l'erreur, on peut juger. L'anonymat empèche cela... ce qui est un bien et aussi un mal. De plus, j'avoue que sur certains débats, j'attends parfois avec impatience l'avis de certains forumeurs/euses dont je connais un peu l'esprit pour les lire régulièrement. Que ce soit un Kyrilluk, un Grenouille Verte, un Transporteur, une Ste Catherine, et tant d'autres... Se passer de la petite part d'humanité que confère un pseudo, ça me paraît enlever beaucoup plus de choses au débat que ça ne peut lui en apporter. Les fakes, on les capte vite. Les personnalités sincères, même cataloguées un peu, elles transpirent quand même dans les posts, au fil des débats ! Tout le monde ne juge pas que sur un avatar ou une signature, hein AGM, encore moins les habitués !

Ah merde, non ! C'était Miss Abby qui m'avait parlé de ça (les personnages de série télé :s) ! J'ai confondu... ( honte !!) Désolé, j'ai la mémoire qui flanche ! Mais effectivement, ça ne change pas le fait que les débats restent ouverts, même si certains les perçoivent comme quasi-claniques !

Cela illustre bien mon argument: il n'existe pas de consensus a ce que l'on definit comme etant de la prostitution ou pas. En Inde, ou dans d'autres pays encore peu "occidentalise", une fille qui couche avec le premier venu est consideree comme une "pute". Remarque, je cite l'Inde, mais faut-il vraiment aller si loin pour retrouver ce genre de conception? Enfin bref. Dans l'antiquite il y avait des prostituees (hommes et femme pour faire plaisir a SteCatherine.. ) qui etait considere commes des prostitue(e)s sacres. Ils ou Elles officiaient dans les temples. Pour ce qui est des prostituees femmes, elles avaient souvent un statut enviable vis a vis du reste des femmes qui elles devaient travailler dur avec leur maris. Ta vision de la prostituee est trop etroite et pas realiste. Certaines femmes choisissent ce metier parce que cela va leur permettre de gagner plus qu'en travaillant a MacDo par exemple. D'autres aiment ce metier. Hmm... Je ne suis toujours pas d'accord avec toi. Tu dis même d'ailleurs que l'esclavage a juste changé d'appelation. Le point de référence est quand même la déclaration des droits de l'Homme (de la Femme aussi) ! Esclavage, atteinte à la dignité humaine, tout ça est bien défini. Qu'une fille en mini-jupe se fasse traiter de pute par des blaireaux, je ne vois pas en quoi ce point de vue est pertinent ! La séduction ou la volonté de séduire ne peut pas être assimilée à de la prostitution ! La prostitution implique la connaissance de l'argument financier pour les deux parties en échange d'actes sexuels, voire déviants. C'est un commerce ! La femme qui séduit le vieux riche pour son portefeuille... et bien, il faut croire qu'elle est séduite par cet argument. C'est son droit. Elle ne se vend pas, elle profite ! Le point de conflit est de déterminer dans quelle mesure la femme est consentante à se prostituer, même sans l'égide d'un mac. (Lorsqu'il y a un mac, la question se pose à peine : il s'agit bien en général d'esclavage). Dans quelle mesure sa volonté est mesurée, personnelle, indépendante. "D'autres aiment ce métier". Je suis encore sceptique. Dans quelle mesure est-ce de l'auto-persuasion, une méthode Coué pour supporter ce travail dégradant mais lucratif ? Quand la prostitution est le fait d'une personne autonome, sans contrainte autre que sa condition, il est dur de trancher. Quelle est aussi l'influence d'une société qui tolère la prostitution ? Qu'une personne puisse s'épanouir dans la prostitution, que ce soit un métier comme un autre, alors là, j'ai de gros doutes. On n'en parlerait pas s'il n'y avait ces notions d'atteinte à la dignité et d'esclavage, si ?

Tu as prononcé le Nom ! Malheureuse ! A ce que j'en sais, Stein a été banni pour à peu près les mêmes raisons que Seth : une accumulation de débordements (provoqués ou pas, d'ailleurs), un refus de respecter l'autorité de l'admin ou des modos et une indéniable arrogance ! Même si c'était un homme très intéressant, sachant être élégant, bon débatteur quand on ne tapait pas dans le judaïsme, cultivé, avec une forte personnalité, bref, un personnage aussi ! Cela dit, il ne faut pas oublier où on pose notre cul ! Moi aussi j'ai parfois tendance à me croire à la maison, surtout depuis le temps, je me permets quelques conneries... mais on est sur le forum de Caez et Phobos. Nos comportements ont forcément des incidences sur eux, sur leur travail. Ne pas respecter leur autorité quand elle est justifiée (ne pas vouloir de messages insultants, second degré ou non, en public, c'est pourtant peu !) me paraît totalement irrespectueux. Et si on ne respecte pas leur demande, bein les sanctions sont là pour rétablir le truc. Comme à l'école ! Les forumeurs populaires qui ont été bannis ont quasiment tous en commun cet irrespect, cette impunité auto-attribuée, cette sorte de mauvaise foi. Enfin, c'est ce que j'en ai vu. Quand bien même le forumeur Originus avait bien mérité la repartie de Seth ("Je te peterai les rotules pour la façon dont tu as parlé à Valtesse !") Il n'en reste pas moins que ce message est textuellement une menace avérée. Donc, Seth a quand même dépassé les bornes, provoqué ou non. Je n'ai même pas eu la pensée d'alerter parce que justement c'était Seth qui sortait ça, mais de la part d'un forumeur inconnu, je pense que j'aurais noté le truc. Et pourquoi cet inégalité ? Quelle justification ? Parce que c'était Seth ? En tant que forumeurs, oui, je comprends qu'on soit coulant : on s'en branle des conséquences. Mais dans la peau d'un admin ou d'un modo, je pense que nous verrions tous le cas de Seth avec plus de sévérité. Je ne pense pas que ce soit un petit groupe renfermer bien au contraire ca a l'air de se voir dans ce topic .... Je parle a tout le monde et pourtant aussi avec weapon par exemple ... je ne cotoie pas Seth et aimerait pourtant le relire ... et je ne suis pas la seule nombre de posts ici disent ne pas cotoyer seth mais le lire... On ne peut pas dire que dolph et lore (par exemple) parlent a un groupe restreint, pourtant elles ont donné leur opinion sur ce débat .. je pense au contraire que ca peut etre constructif. Je me rappelle que bree vandekamp s'est souvent plainte que personne ne lui parlait dans les débats, que les discussions paraissaient fermées. Alors, c'est un peu fort de parler de clan ! Et puis, même dans un groupe d'amis, ça n'empèche pas d'avoir des avis divergents et de débattre avec sens ! Moi je parle pour tout le monde, même pour moi. Je m'adresse parfois à quelques personnes précises, je ne relève pas tous les posts par des citations mais je lis tout le monde. Et je ne suis pas le seul à faire ça. Les affinités ne ferment rien... Je ne comprends pas pourquoi le respect des autres, et plus encore du gérant des lieux, est systématiquement associé à de la moutonnerie... Je crois qu'on n'a jamais demandé à Seth de fermer sa gueule, de renier ses convictions et d'écarter les fesses. Ce qui était sanctionné, c'étaient les débordements de son humour (et de ses colères)) qui pouvaient être justement blessants, insultants, bref... D'ailleurs, il le savait. Si on lui avait imposé de se taire et de ravaler ses idées, il aurait gueulé encore plus, rien que pour faire chier.