yop!

Mais tu ne regrettes pas d'enfumer les gens avec ta voiture ? :smile2: 'fin bon, c'est un autre débat, ça. C'est vrai que la dangerosité de la cigarette la place dans les habitudes les plus risquées. Et que sa non-utilité en fait une habitude qu'on devrait pouvoir balayer assez vite. L'alcool en est une autre. Le Destop ? C'est trop bon pourtant ! Oui, ce n'est pas un problème d'information ou de difficulté à s'informer sur la cigarette. Ni une hypocrisie. Je crois que c'est une réelle difficulté à matérialiser l'acte anodin (qui agit par accumulation. Une clope n'étant pas mortelle à elle toute seule.) Toutes les cigarettes ingérées deviennent cette "une clope" sans conséquence. Alors qu'au final. Il y a aussi les exemples de fumeurs qui vivent jusqu'à 100 ans. Qui laisse croire que... Quand l'addiction vient s'ajouter à ça, on ne s'en sort plus. La notion de plaisir est ensuite tertiaire. Les fumeurs ne font pas preuve de mauvaise volonté ou ne sont pas mal éduqués. C'est juste que la cigarette est une force d'inertie puissante. Le fumeur est un jouisseur. Le fumeur est aussi quelqu'un qui occulte inconsciemment, même en ayant toutes les informations sur ce qu'il fume et en croyant décider. Le fumeur est parfois un dépendant. L'avenir c'est la prévention : le fumeur a apparemment été mal prévenu.

Mais tu en as une. Est-ce si indispensable ?? Est-ce une excuse plus défendable ? Je ne dis pas que fumer soit intelligent ou sans risque, bien au contraire c'est une conduite personnelle à risque. D'autant plus néfaste si elle implique des gens qui ne demandent rien. Cela dit, il y a une mode qui consiste à éreinter les fumeurs en oubliant ainsi tous les autres comportements à risque que nous suivons. Et ériger les fumeurs en responsables du déficit de la Sécu, c'est aussi très arrangeant. je ne présume pas, je lance des pistes de réflexion. Et je parlais en général, pas spécialement sur ton mode de vie à toi. C'est la dose qui fait le poison. Idem pour la cigarette. Vu que c'est une habitude, et bien la dose devient nocive. On n'a jamais vu quelqu'un mourir d'avoir inhalé une bouffée de cigarette perdue. Ni d'avoir mangé une frite un peu trop grasse. Manger des frites, est-ce nécessaire ? Non, on le fait pas plaisir. Oui, c'est dur de manger sainement. Et fumer n'est pas indispensable. Cependant, si on devait condamner tout ce qui n'est pas indispensable,je crois qu'on ne serait plus beaucoup de saints sur Terre. Qui te dit qu'il n'y sont pas déjà ?? Tu as fait une métaphore pour montrer l'ingestion de substances nocives par le fumeur. Le problème, c'est que le fumeur ne pense pas à ça quand il clope. Il la fume par envie ou besoin. Pareil que de boire un verre ou de manger sciemment de la viande un peu cramée du barbecue parce que c'est bon. Ou de tenter l'ulcère en poivrant trop sa nourriture... La stigmatisation du fumeur ne doit pas servir à décharger la société de tous ses maux. Bien sûr, les gens qu'on remarque le plus sont ceux qui dépassent les bornes, qui abusent, qui ne respectent pas autrui. Tous les fumeurs ne sont pas comme ça. Même des médecins fument. :smile2: Et pourtant ! Donc ce n'est pas un histoire d'information mais de sens. Un non-fumeur verra RISQUE là où le fumeur verra PLAISIR ou BESOIN. Forcément, on ne peut pas s'entendre comme ça. Mais tant qu'on implique pas les autres dans son comportement... Il y a aussi une nouvelle morale hygiéniste américaine qui attribue la caractéristique "fumeur" aux personnages pervers ou nauséabonds dans les films. Aux méchants, quoi. Que les mentalités changent en discriminant une partie de la population, je n'y crois pas. L'hygiénisme tend à la névrose maniaque, je trouve. Mais bon. A part ça : mieux vaut ne pas fumer. C'est évident !

Fumer est un plaisir, une habitude rituelle, un besoin, une névrose pour beaucoup. Dans la tête du fumeur, la notion de "détruire son corps" est secondaire ! Vous croyez que le fumeur fume dans l'intention de se détruire ? Bien sûr que non ! Et quand vous prenez votre voiture pour emplir l'air de particules nocives à tous, la culpabilité ne vous vient pas à l'esprit ? En toute connaissance de cause !(la voiture, en ville, pollue bien plus l'air que la fumée de tabac) Idem lorsque que vous mangez des produits préparés gavés de sucre et de gras, en toute connaissance de cause, vous le faites par plaisir, confort ou je ne sais quoi. Pas pour vous faire du mal en ingérant gras et sucre à des doses faramineuses, peu importe le produit. Impliquer les autres dans sa conduite n'est évidemment pas décent. Ensuite, fumer est un comportement à risque parmi la multitude de comportements à risque que nous pouvons pratiquer. Mal manger est aussi critiquable que fumer. On est tous coupable de quelque chose. Par rapport aux cotisations de santé, je dis.

On ne te demande pas de pardonner ce qui ne l'est pas (insultes, appels à la haine, théorisation de la race, etc...) mais de ne pas condamner systématiquement la personne. La condamner, c'est ne pas lui donner d'autre choix que d'être raciste. C'est toujours le propos qu'on doit attaquer en premier. Car tu vois, être catégorisé (comme tu t'élèves contre la catégorie "anti-raciste" ) c'est commencé à être fantasmé par l'autre. C'est commencé à porter une image qui va trahir nos propos ou nous gêner. Et c'est insultant aussi, réducteur. On sait faire la différence entre un raciste qui a cultivé (et qui veut répandre) sa connerie haineuse et un raciste qui a certains préjugés par ignorance ou raccourci idiot. Le deuxième mérite plus d'indulgence pour ne pas devenir comme le premier. Le racisme est l'arbre qui cache la forêt. Les hommes ont mille autres raisons de préjuger des autres et de se haïr comme des cons. Le racisme est une "haine remarquable", tant qu'elle en fait oublier plein d'autres. La discrimination envers les gros, et surtout les grosses, me paraît toute aussi odieuse. Le dédain envers les pauvres aussi. Etc... Est-il besoin de chercher loin ? Il y a plus de "racistes" qu'on le pense. "Racistes" envers d'autres critères. Suffit de gratter un peu pour s'en rendre compte.

Je parle bien de la mentalité qui sous-tend la galanterie. L'acte en lui-même, bien sûr qu'il est plaisant. C'est ça le piège. Comme offrir un poste à quelqu'un parce qu'il est noir (et qu'on considère que le blanc doit faire preuve de mansuétude car il est supérieur). L'acte est sympa, les motivations peuvent être douteuses. Ensuite, le mec qui va respecter un quota racial, même sans aucune volonté raciste, va indirectement transmettre la discrimination positive s'il n'y réfléchit pas deux secondes. C'est ce mécanisme là. En ce qui concerne la galanterie, elle porte une part individuelle (le choix et les motivations de celui qui la pratique) mais aussi une part commune qui a en elle une image de la femme qui n'est pas si noble que ça (l'image machiste donc) et qui doit changer. Encore une fois, je n'incite personne à ne "pas être galant", ou à "faire l'inverse" pour exprimer quelconque idéologie débile. Je préconise juste de s'arrêter deux secondes et de mesurer ce que portent en eux nos propres comportements sociaux. Je n'ai jamais prétendu ne pas être gavé de codes non plus, mon chéri : justement, je transmets plein de valeurs dont je n'ai peut être pas conscience à travers mon comportement social. Attaquer le machisme à la source, ça aide aussi le futur, non ? :smile2: Attaquer la galanterie est vain, on s'en tape même. Attaquer le machisme qui dort dans son fondement social, ou en tout cas le révéler, me paraît important. La galanterie n'est pas QUE machisme, mais c'est un comportement social qui a le cancer. Il faut peut être le lui rappeler. C'est ça que j'appelle machisme positif. A l'instar de la "discrimination positive". Après oui, c'est un combat idéologique parmi d'autres, pas le plus urgent surement. Mais à part punir a posteriori les maris qui battent leur femme, que fait-on de plus pour les femmes ?? A part crier au scandale après ceux qui dévalorisent la femme, que fait-on de plus ? A part halluciner devant la différence salariale qui perdure, et qui n'en dérange pas certains apparemment, que fait-on de plus ? Le combat du futur se fait aussi dans les mentalités, qui soutiendra les actes, qui soutiendront l'idée, qui... Il faut saper le machisme, lentement et surement. Et la guerre des sexes se terminera. Il n'y en a pas d'ailleurs, de guerre des sexes. On se bat contre un système de pensée humaine trans-genre qui perdure depuis des siècles. On se bat contre nous-même !

C'est beau parce que c'est vrai ! Je vous pardonne. :smile2: Pour être arrivé un peu après le feu de l'action, ça ressemblait à du lynchage, peut-être vécu comme tel aussi. Mais je sais bien que vous êtes gentils !

Tu peux me tutoyer. :smile2: Je ne cherche pas à épurer la galanterie, je pense que cela se fera tout seul. Concrètement, c'est en réfléchissant aux motivations nos comportements en société que l'on va la changer. En essayant d'être intègres aussi. On devrait tous rechercher au moins une fois le sens de nos actes, car on naît dans la codification. On la pratique avant même d'en saisir le sens, les valeurs (le plus bel exemple la tradition religieuse ). L'hypocrisie en ce qui concerne la galanterie, hormis celle de masquer certaines intentions ou de camoufler une totale indifférence, est de penser que c'est un acte sans conséquence alors qu'il perpétue la pensée machiste du monde. Ne plus la perpétrer signifie bien réfléchir au passif de ce code comportemental et pourquoi pas changer son approche des femmes par la suite, en tout cas, changer sa vision du monde ? A chacun de voir ! A chacun de choisir, oui ! Mais ignorer est agir sans réflexion, sans remise en cause. C'est si confortable. Le code porte le sens, le machisme positif reste le machisme. Voilà pour le plan théorique. Maintenant, du point de vue des actes, comment deviner les intentions des gens derrière ce qu'ils font. L'hypocrite restera hypocrite, le spontané aussi, l'indifférent de même... mais si l'image de la femme a un peu changé dans leur tête, la civilisation aura fait un petit pas. Tous nos comportements sociaux sont fondés sur une philosophie, une vision du monde. La galanterie s'effrite parce que son fondement est ébranlé. Elle perdure aussi parce que des gens s'y accrochent encore. Mais il s'agit, oui, de savoir le pourquoi de nos comportements. Et de les mettre en balance avec nos propres convictions. Et puis de voir dans quelle mesure on est intègre entre ce qu'on dit et ce qu'on fait. Je sais que je ne suis pas galant parce que j'estime que le respect d'autrui, et des femmes, n'a pas à passer par ce code galant. Ou que ce code galant devrait être revu. C'est ma façon de faire. Ma philosophie. Et si je ne lui ouvre pas la porte, je n'aurais pas honte. Si je lui ouvre, je ne m'en sentirais jamais obligé. Et si elle me l'ouvre, je ne me sentirai pas ridicule.

Je parlais de cette insistance et de cette virulence. Chacun a le droit de poster ce qu'il veut, mais pourquoi de cette façon ? Pourquoi agresser ? Pourquoi s'acharner ainsi : on sait que ça ne marche pas ! Et effectivement, le problème est bien le racisme et pas le fait qu'il soit polonais. Comment faire accepter cet homme à sa famille ? Et bien, je préconise d'en discuter calmement. De leur faire comprendre que les polonais du passé ne sont pas ceux d'aujourd'hui. Ne pas attaquer de front les croyances de la famille mais les contourner. Et faire savoir que tu ne reviendras pas sur ta décision d'aimer cet homme ! C'est comme ça que tu feras tomber les barrières. L'amour peut tout. Mais est-ce que tu l'aimes, ton polonais, Big mama ? :smile2:

Bein, je ne peux pas te laisser croire que les mentalités des sociétés changent toutes seules comme par magie. :smile2: C'est en remettant en cause nos actes, en en cherchant le sens et sa pertinence moderne, en essayant de voir s'ils sont en adéquation avec notre nouvelle conception du monde que ça évolue. Je ne milite pas : j'observe, je cherche, j'analyse et je synthétise. La galanterie est une conséquence comportementale d'un certaine vision du monde. Des femmes et des hommes. Vu que cette vision a changé et change encore, comment la galanterie pourrait encore être en adéquation avec le monde ? Comment pourrait-elle perdurer à part par conservatisme ? Et pour l'instant, à part défendre ton droit à être galant, que je respecte, c'est toi qui ne veut pas discuter.

Oui, mais nous sommes dans la rubriques "Problème", pas dans les débats. Qu'elle vienne demander conseil parce que son fiancé est polonais et que ça pose des problèmes de rejet dans sa famille raciste envers les polonais mérite un peu d'indulgence. De plus de part le fait que la mentalité familiale influence la sienne. Je ne vois pas ce qui nécessite tant de virulence à son égard. :smile2: Parfois, il suffit de se l'entendre dire pour le réaliser. Ou d'essayer de concilier les deux. Cela me semble quand même assez difficile. E, tout cas, tu vas devoir désamorcer le problème en en parlant avant. Ta famille connaît cet homme ?

C'est quoi ce mouvement anti-galanterie !? :smile2: Parce que je répondais à Valtesse "Mort à la galanterie !", pour la taquiner ? Et bien si cela se perd, dire que ça se fait tout seul est faux ! C'est en étant lucide dessus et en la remettant en cause qu'on fera vaciller petit à petit la galanterie. Jusqu'à l'épurer des son machisme. Ce qui n'empêchera surement pas cette parade de séduction de perdurer.

D'autres moyens d'être galant qu'à travers cette doctrine ? Et bien ne plus être "galant" au sens strict du terme. Se battre pour changer en profondeur l'image de la femme et de l'homme, par exemple. La plupart de nos comportements sont encore teintés du machisme primaire. Que l'on soit homme ou femme, que l'on s'en rende compte ou non. Oser se salir un peu les mains. Je m'en fiche que tu t'en fiches ! Je m'en doutais bien d'ailleurs ! :smile2: Pourquoi tu t'excites ? Je ne t'ai rien imposé ! Je te démontre que l'origine de la galanterie est la pensée machiste. Qu'en lui-même, ce code porte et transmet cette vision humaine erronée. Oui, je pense que la plupart des galants sont de bonne volonté. Néanmoins, se plier à ce code comportemental revient indirectement à perpétuer la vision machiste de la femme. Si tu ne considères pas que les choses doivent changer en la matière, et bien je n'ai plus grand chose à dire. Mais la fin de la galanterie ne signifie pas la mort de la courtoisie, ni que les hommes courtisent spécifiquement les femmes qui les intéressent. Elle marquera juste une changement global de mentalité. Ou plutôt, c'est le changement de mentalité qui fera disparaître la galanterie au profit de plus d'honnêteté. Et tu as tout à y gagner.

Bon, il est temps de te faire ton propre avis. Dans l'Histoire de l'humanité, aucun peuple n'est exempt d'aucun crime mais en ce qui concerne la Russie et la Pologne, il me semble bien que ce sont les russes qui ont le plus abusé. Et puis les racontars familiaux invérifiés, les légendes urbaines, il est temps de les couper. Vous êtes deux jeunes gens modernes. Deux européens. Vas-tu laisser le passé décider de tes choix amoureux ?? Vas-tu sacrifier cet homme à la mentalité négative de ta famille ? Ou alors vas-tu laisser tes sentiments parler et imposer à ta famille de s'ouvrir. Vous n'êtes pas l'incarnation de la Russie vs la Pologne. Vous êtes juste deux jeunes gens amoureux au coeur d'un possible conflit familial. Et peut être que ta famille n'a jamais vraiment connue de polonais à part à travers un prisme déformant et négatif. Le conditionnement des esprits, ça fait des ravages. Dis-toi que tu es aussi polonaise que lui. :smile2: Bein, tu peux passer ton chemin si tu trouves ça idiot. pas la peine de faire un lynchage !

Mais nos choix personnels influent sur la société. De plus, la galanterie n'est pas une affaire personnelle mais un code social, donc... Je crois donc qu'on peut, et même qu'on DOIT débattre du fondement de ces rituels sociaux qui transmettent des valeurs qui devraient peut être évoluer. Le respect de la femme et l'attention, c'est bien. L'image de la femme en tant que sexe faible, qu'individu inférieur, c'est moins bien. La galanterie a ce relent de condescendance parfois, qui me débecte. Mais mélangé au romantisme, à la séduction et au lyrisme, elle sait faire passer son machisme comme une lettre à la poste. Après, que Valtesse et toi ayez un avis opposé au mien, ça ne me dérange pas. Je ne prétends pas tout savoir. Cependant, nier que le fondement de la galanterie reste une vision arriérée et machiste de la femme (et de l'homme), c'est être de mauvaise foi. Quant bien même vous seriez galants avec bonne volonté, que vous le fassiez selon le code établit revient à être complice de ses valeurs intrinsèques. Il y a bien d'autres façons d'être galant que selon cette doctrine, non ? Vouloir établir de nouveaux rapport Homme-Femme, plus respectueux des différences et des individus, au-delà de la catégorisation discriminante par genre, me paraît en être une. :smile2:

Hum, très chère altesse, justement mon point de vue n'est pas exactement le même. :smile2: Certes on peut être machiste sans être galant, mais on ne peut pas être galant sans être machiste, ou tout du moins sans transmettre inconsciemment le machisme fondateur de ce code comportemental. La galanterie spontanée, non codifiée, l'attention réelle... et bien pour moi il ne s'agit déjà plus de galanterie. Se refuser à obéir à un code, c'est être lucide. Toi tu sembles dire que de rejeter l'essence machiste de cette codification des rapports humains, et donc de vouloir amener les images de l'homme et de la femme vers quelque chose de plus équitable, serait synonyme d'irrespect et de muflerie ? Encore une fois, personne ne dit de claquer les portes à la tête des femmes pour prouver quoique ce soit. Mais qu'on puisse accepter qu'une femme veuille nous ouvrir la porte sans être dérangé par un quelconque "désordre des rapports conventionnels". Ce qui n'empêchera pas l'homme d'être prévenant, et qui peut être l'incitera même à plus de prévenance. La galanterie, le " machisme positif " sous sa forme ancestrale, je crois sincèrement que c'est un plaie. Une force d'inertie face au changement des mentalités. C'est sûr, c'est plus facile de se révolter face à un homme qui bat une femme que face à celui qui se courbe pour le baise-main (et sans toucher de ses lèvres la peau de la belle). Et pourtant, dans le fond, les valeurs transmises ont la même racine pourrie.

Oh, non, je n'espère rien ! Je développe juste mon propos parce que tu sembles avoir du mal à le lire, et que tu n'arrêtes pas de le déformer ! Encore une fois, je n'ai pas dit que la galanterie était sans intérêt. Mais elle serait plus intéressante une fois que le machisme sera tombé, que l'image de la femme et de l'homme auront changé, et qu'on pourra mieux juger. Ps : Casanova, il doit en rester trois os tout pourris.

Peux-tu développer un peu ?

Mort à la galanterie !! Remplaçons là par de vraies attentions, de la vraie classe, du vrai respect ! Gardons la courtoisie pour tous et toutes ! Mort à cette insulte aux airs flatteurs de prévenance enrobée dans sa robe de guimauve hypocrite ! AAAAhhh ! :D A mes yeux, c'est la galanterie qui ressemble à de l'usinage : un comportement formaté envers une clientèle qu'on voit de façon uniforme. La femme. Une vraie attention, c'est un foie gras préparé avec amour et spécialement pour nous. Et la simple courtoisie suffit à contenter tout le monde. Le vrai ? Ou c'était un forumeur ?? Mais Casanova n'a rien d'un homme admirable ! C'est un égoïste narcissique plongé dans ses propres fantasmes. Un mythomane manipulateur. Un homme qui aime l'amour et non les femmes. Un homme qui ne voit pas assez loin. Et qui souffre. Un homme seul parmi la foule de damoiselles, finalement. Bon, il trouva l'amour avant de mourir, c'est déjà pas mal. Mais les gentlemen ne disparaîtraient pas ! Ils seraient vraiment révélés. Et pourquoi la muflerie dominerait-elle plus que maintenant ?? Notre monde n'est-il pas un ramassis de gens au comportement odieux ? Envers les femmes notamment ! Et la "galanterie féminine" correspond à cette soumission au code galant. Les féministes ne demandent pas de se rebeller et de rejeter toute attention envers les femmes, mais bien d'en rejeter le fondement machiste. La fin de la mentalité machiste entraînera la fin de la plupart des insultes sexistes et... de la galanterie (remplacée par une courtoisie différente). On a tout à y gagner, je trouve. De tout façon, même caché derrière la galanterie, un connard en reste un. Et un homme de classe en reste un aussi. S'ils pouvaient juste aider à changer la mentalité de nos sociétés... Je parlais de changer l'image de l'homme pour changer celle de la femme. Et bien on y est. En quoi boire, fumer, rouler comme un con sont des marques de virilité ?? En quoi rôter et peter, être vulgaire, se gratter le pubis sont des preuves que l'on est un homme ? En quoi se bastonner pour des âneries, porter un marcel, se montrer totalitaire sont les stigmates apparents de la masculinité ?? Hum ?? Je me le demande. Que des femmes réclament le droit de faire ça sans être jugées pire qu'un homme, je trouve ça idiot. Limiter le combat féministe à cette caricature, c'est tout aussi idiot. Le féminisme réclame des choses plus dignes, quand même ! Le droit d'avoir un poste à responsabilité sans subir les railleries sexistes, le droit de conduire un camion sans se faire traiter de mec, etc... Le droit de vivre hors du moule. Bien sûr, celles qui sont pile dans le moule ne subissent pas cette pression sociale...

On ne parle pas de changer les hommes en femmes et les femmes en hommes dans une sorte d'amalgame asexué. En tout cas, moi je parlais d'abolir une pratique fondée sur une vision machiste : la galanterie. Ce qui n'empêchera pas la classe et le bon goût, ni la diplomatie et les jeux de la séduction ou encore la courtoisie d'avoir toujours cours, ni les hommes et les femmes de rester bien différents. La féminité, elle, n'a rien à voir avec la galanterie mais avec la parade séductrice, comme pour tous les animaux. Pareil pour nous, hommes. Pourquoi tu cries ? Enfin...si tu aimes l'attention distante, impersonnelle et mécanique d'un galant qui aura les mêmes pour ta voisine, soit. Que perdure !

Bein. Le machisme est tellement ancré profondément dans nos façons de voir le monde qu'il est devenu inconscient. On est machistes sans vraiment s'en rendre compte par la perpétuation et la transmission d'habitudes. Les rituels orientent notre perception du monde. Un rituel qui n'a plus de sens ou dont le sens est erroné est pourtant dur à remettre en question car il a de grosses racines qui nous dépassent individuellement. Même les gens qui luttent contre le machisme ont encore les deux pieds dedans, tant notre monde s'est construit avec. éa n'empêchera pas non plus les gens d'être rustres, mauvais hypocrites, ou d'avoir des préjugés, malheureusement. :smile2:

La vision machiste de la femme qui sous-tend à la galanterie ne se limite pas à ça. C'est un ensemble qui comprend effectivement la faiblesse physique de la femme, mais aussi son infériorité générale, sa préciosité de chochotte. De plus, elle inclut aussi une vision machiste de l'homme qui domine, qui doit dominer et faire valoir sa supériorité. Donc aider la femme, devancer même, ne pas lui laisser le loisir de montrer qu'elle n'a nullement besoin d'homme. On n'est plus dans l'attention seule mais aussi dans la démonstration : l'homme, supérieur, fait acte de respect en se courbant vers la femme inférieure. Mieux, en lui montrant de l'attention. Et les femmes d'accepter ce comportement si plaisant... sauf qu'elle ne pensent pas au fondement malheureux de ces rituels sociaux. Toi, tu n'es que dans la partie "savoureuse" de la galanterie. Ce jeu intellectuel très victorien, qui flirte entre la diplomatie, l'hypocrisie et la séduction. La galanterie ordinaire, c'en est aussi, sur le même principe.

Je ne dis pas que la politesse, la diplomatie, et tout leur cortège doivent disparaître. Et d'ailleurs, je ne pense pas que l'hypocrisie disparaîtra non plus. Juste le machisme, juste cette vision erronée car réductrice de la femme.

Vous ne devez pas "croire" mais savoir, justement. Ne pas être des suiveurs, parce que les manipulateurs de pensée aiment bien les lycéens et les étudiants. Plusieurs fois, ce matin même, on a débattu pendant 2h... merci Ce matin seulement ?? :smile2: Autre question : avez-vous compris le texte de cette réforme, ses enjeux et mécanismes et avez-vous synthétisé tout ça pour en arriver à une contre-proposition ?? En gros, avant de s'élever contre, avez vous du poids en face ?? Parce que le système d'éducation actuel n'est pas un modèle, et qu'il y a aussi des contingences matérielles à prendre en compte. Et aussi la politique globale du gouvernement, malheureusement.

On est d'accord sur le fond pourtant. Essayons de comprendre pourquoi nos avis divergent après. Et bien serait-ce un mal ? Cette absence d'obligation "morale" ferait que l'homme qui porte le sac de la femme ne verrait plus poser sur lui le soupçon du machisme intrisèque que portait cet acte avant ! Parce que l'homme courtois de bonne volonté se voit affligé du nom de galant alors que le fond n'est pas du tout le même. Fin si penser que la différence physique entre un homme et un femme , fait que celle ci a absolument besoin d'aide pour mettre un manteau, c'est avoir une vision de la femme tout a fait stéréotypée et surtout erronée. Or j'ose esperer que que chacun pense qu'une femme peut mettre son manteau toute seule, et que l'aider est tout simplement un geste d'attention, une gentillesse. C'est à ça qu'on devrait arriver. La civilisation complique tant les rapports humains. L'homme le plus galant pourra se montrer le plus médisant et le plus irrespectueux, ce n'est pas une avancée, alors que la rustritude peut cacher des qualités très plaisantes. Quant au changement de la conception que l'homme a de la femme, il passe aussi par le changement de conception que la femme a de la femme, et qu'elle a de l'homme. L'homme en fera de même : se remettra aussi en question. En ça, je rejoins Don Juan et Ste Catherine : beaucoup de femmes transmettent malgré elle une éducation teintée de machisme. C'est très ancré dans nos mentalités : on pense comme ça depuis la nuits des temps. L'aube est encore loin. Le "machisme positif", tous ces comportements qui sont régis par la même mentalité que celle de l'homme qui tape sa femme pour la soumettre car il la considère comme sexe faible, disparaît moins vite car il est plaisant et cache trop bien son fondement. J'ose espérer qu'il disparaîtra à petit feu pour être remplacé par une courtoisie plus saine où l'on saura différencier celui qui respecte vraiment la femme et l'autre. PS : Simplicius, je vais essayer de t'offrir une machine à remonter le temps pour Noël !