yop!

Tu as tort. Démontre-moi le contraire ! :smile2: Malheureusement non, tu n'es pas le seul. Tu sais, tu ne peux pas juger toi-même du degré qui sépare la simple critique du racisme. Ce que j'ai lu de tes propos dénote de certains raccourcis, d'une rancoeur non justifiée, le tout noyé sous des observations très subjectives... bref, tout un mélange qui fait que... Je ne pense pas que tu sois un GROS raciste, mais il est indéniable que tu as certaines réflexions qui le sont. C'est quoi cette branlette sur les définitions ?? Sur celle de "racisme" ? Le racisme, c'est très simple. C'est : la haine systématique et infondée d'un groupe d'individus définis subjectivement par leurs critères biologiques apparents associés à des schémas comportementaux négatifs que l'individu raciste aura imaginé. Syn = biais de raisonnement entraînant la classification injustifiée d'individus selon leur couleur de peau et/ou leur ethnie auxquels on attribue comportements et pensées; et qui sont cible de haine, de rejet et de frustration. Syn = projection de frustrations personnelles sur un type d'individus définis par leur "race" (couleur de peau, cheveux...). Cercle négatif de haine nourri par subjectivité, sélection mémorielle et biais de raisonnement. Schéma de type paranoïaque. Je peux encore écrire plein de définitions synonymes, évaluer des degrés de racisme. On pourrait même écrire un bouquin pour le définir - un essai de psychologie, tiens. Mais bref, tout le monde saisi le sens du mot "raciste". Quel besoin de tergiverser encore dessus ?? Après, le déni public de son propre racisme... c'est un truc très commun chez le raciste léger. Qui peut soit revenir sur son jugement en l'admettant et par réflexion, soit faire un coming-out beaucoup plus virulent. A toi de choisir.

Tu ne te rendras même pas compte que tu es mort. Tu peux savoir à peu près quand ça se passera, si tu agonises, mais "ressentir" l'état de mort est une totale impossibilité, puisque la mort est l'absence de perception, d'absence de conscience, le noir total. Ce sont les autres qui constateront ta mort. C'est du point de vue de la vie qu'on étudie la mort. Et malheureusement, on ne peut l'étudier que de ce côté là. C'est ce qui fait notre handicap, notre impossibilité à faire investigation au-delà de cette barrière. La conscience, les perceptions, s'éteignent avec la mort cérébrale. Jusque là, aucune expérience ou observation n'a prouvé le contraire. :smile2: Même dans les cas d'EMI, qui ne sont finalement que des états de "mort provisoire". Après, on peut croire en l'âme. De toute façon, l'esprit humain sera fait pour nier la mort. Sinon, toute volonté de vivre serait impossible.

Bon, ça devrait aller alors. Tu devrais aller dormir si tu as un contrôle demain. Il faut être en forme. C'est pas en une nuit de fatigue que tu réviseras mieux. Ciao ! (pisseuse :smile2: )

Et tu as eu des éléments de réponses ? Tu y vois plus clair ou c'est toujours le bordel dans ta tête et tes sentiments ? @markich : oui, du calme voyons... c'est qu'un sujet de forum ! Vous êtes tous fous ou quoi ? :smile2:

Comme tu dis, t'es venue ici demander des conseils. Comment veux-tu de bons conseil, voire même des avis, si tu t'amuses à dire des conneries ?? Moi, je suis obligé de croire ce que tu écris et de juger sur ces seules informations. Sinon, je peux m'amuser aussi à dire n'imp' ! Ce serait trop cool, hein ! Le respect se mérite, je suis désolé. Si tu penses que c'est un dû, c'est que tu ne respectes pas les autres. Tout le monde a le droit au respect (même MrLau, malheureusement ), mais il faut quand même le mériter. :smile2: Du calme, Markich ! Sinon, ce serait con que tu te prennes un averto pour insultes ! Et à part ça ? é'en est où toute cette histoire sentimentale ? C'était des conneries ou c'était vrai ? 'tain, ça donne pas envie d'être de bonne volonté ! Minidou, aide-nous à t'aider aussi !

C'est parce que le Coran regorge avant tout de sens religieux. :smile2: Ce n'est pas la science ni l'objectivité qui domine le Coran mais la croyance et l'interprétation du monde (y compris des sciences) selon le prisme de la Foi. Le Coran n'est pas un manuel scientifique. Peu importe qu'il contienne des observations scientifiques dans ses textes.

Bon anniversaire Chamoulette ! :smile2:

L'absence totale de conscience est impossible à imaginer consciemment. Bref, on est handicapé pour appréhender la mort. C'est aussi con que ça : on ne saura jamais. On ne peut que croire, supputer, supposer, imaginer (mal), ...

On peut être croyant et adhérer à la théorie de l'évolution. Cependant, créationniste, je ne sais pas. Le créationnisme théorique est inclus dans la croyance, mais le "créationniste acteur" me semble incapable de cohabiter avec la théorie de l'évolution. Il va chercher à aller contre. Par simple non-acceptation de cette idée, qui va contre sa croyance. Et au lieu de tolérer en admettant qu'il n'en sait pas plus, il va essayer de transformer l'interprétation des faits (qui scientifiquement n'en ont pas). Et à propos de la Génèse, rien pour infirmer ni pour confirmer (je ne parle pas du sens littéral mais du sens symbolique, bien sûr). Donc à partir de là, libre d'y croire ou non. Cependant, la théorie de l'évolution a quand même des arguments et une méthodologie indéniables. Elle est née d'observations, de preuves. On revient finalement à Foi contre Science. On peut faire coïncider les deux en restant humble et en sachant différencier croyance et théorie scientifiques. Dès qu'on sort de ça, c'est le clash. Ce que font les créationnistes : ils provoquent.

C'est lorsqu'on commence à attribuer un sens à la différence qu'elle devient racisme. Et surtout de préjuger des conséquences de la race, de lui donner corps, à lui attribuer des problèmes, des implications, des responsabilités... Là, c'est quand même clair non ?

Le fondement du créationnisme reste la CROYANCE que Dieu a créé l'univers. :smile2: Ce qui est dérangeant, Prof-Phy, c'est que des gens brandissent la science (et essayent de lui donner un sens, manipulent des idées, et finalement ne sont plus du tout dans la science) pour essayer d'étayer des sous-théories assez ineptes. Bref, il essayent de transformer une croyance en fait avéré. Et s'opposer à la théorie de l'évolution n'est pourtant pas scientifique : juste idéologique. Je n'ai encore jamais lu de théorie créationniste qui soit scientifiquement tenable. Le créationnisme n'est qu'une affaire de sémantique, de ponctuation arbitraire de faits. Ce qui est totalement subjectif. Bref, on est dans une volonté d'objectivité CONTRE une volonté de subjectivité - qui essayent de récupérer des arguments objectifs dans le but de se nourrir. Je ne suis pourtant pas un expert en biologie (même si je me tiens au courant et que j'adore ça) et j'arrive cependant à démonter toutes les failles de leurs discours. A chaque fois le problème arrive sur "donner un sens à ce qui doit en rester libre". Esprit croyant contre esprit scientifique. Le schisme s'est fait à cause de ça. L'évolution le met juste plus en lumière que les autres domaines, de part sa nature fondamentale. Cependant, le croyant peut dissocier ses convictions de son savoir. Il peut adhérer à l'évolution, croire en Dieu et sa création, sans pour autant prétendre avoir les moyens de faire coïncider les deux aujourd'hui. Il n'y a pas besoin de savoir pour croire. C'est ça la magie ! Le créationniste est dans l'acte. C'est pas un croyant ordinaire : il veut prétendre détenir le savoir. Il sort de la croyance pour aller sur le terrain de la prétention. Les créationnistes vont vouloir récupérer la science pour lui apporter un sens (qui va selon leurs convictions) et ordonner leur vision du monde selon ce "plan divin". Sinon, leur croyance est dérangée, la malaise est insupportable. Il FAUT faire coïncider, quitte à user de mauvaise foi et de s'auto-aveugler. L'Evolution n'aime pas qu'on lui donne un sens, son principe y est assez réfractaire : c'est une science avant tout. C'est une des parties de la science qui est le plus intime avec la religion : la création de la vie ! Forcément, que certains scientifiques osent se dresser sur ce terrain sur lequel la conviction du croyant est la plus fragile (et aussi la plus intime), ça fait du bordel. La science, ici, vient déranger la croyance. On peut donner le sens qu'on veut aux faits scientifiques. Le seul sens viable étant l'apport d'une autre preuve. Ce que le créationnisme n'a finalement toujours pas donné.

Ethnie et race sont des choses bien différentes ! L'ethnie est quelque chose de structurel, qui découle de la capacité des hommes à former naturellement des groupes, par pratiques communes (cf définition quelques posts plus haut). L'ethnie est une action, pour faire simple. éa n'a rien à voir avec la race, puisqu'il y a différentes ethnies entre noirs, entre blancs, entre arabes. Ils s'agit là de différenciation de convictions, de valeurs, de mode de vie. Ce qui peut être aussi prétexte à la "réduction" de la personne ("T'es un baba-cool !"), mais qui reste quand même plus pertinent que la classification raciale. Le racisme ne prend en compte qu'un point de vue biologique plus ou moins fondé, et très superficiel, mais pire : il attribue des valeurs, des convictions et des actes à des gens sur un simple groupe de critères biologiques APPARENTS (mais bien peu remarquables, finalement, au regard de la génétique). Bien qu'ethnie et type physique soient souvent associés, ce n'est pas lié. L'ethnie ne découle pas de la race, la race ne découle plus de l'ethnie (car oui, les gens de même "race" appartenaient au même groupe, localisé dans des endroits précis, isolés parfois... mais les humains ont la même base). éa fait longtemps que le brassage biologique a repris ses droits. Différenciez moi un Hutu d'un Tutsi juste par ces simples critères raciaux et vous verrez à quel point la race est une erreur ! (" Bah quoi, ce sont juste des nègres ! C'est tous pareils les nègres !") De même que de prendre un français d'origine maghrébine pour un "arabe" en éclipsant totalement l'origine "française blanche" qu'il aurait d'un de ses parents. Et en occultant totalement l'ethnie à laquelle il appartient : français. Bein oui, un gamin né en France, parlant français, mangeant français, vivant français (malgré l'influence de son autre culture, pas forcément grande), chiant français, etc... sera bien plus français que n'importe quel autre gamin du monde. Il y a des ethnies au sein du règne animal. :smile2: Les abeilles françaises et les abeilles italiennes ont leur propre langage, leur accent. Ce qui n'inclue pas de différenciation biologique, pourtant. Cependant, elles ne pourraient pas vivre ensemble à moins d'avoir un temps d'adaptation à la culture de l'autre ethnie. Bref, si je suis d'accord sur le fait qu'il existe des différences apparentes entre les humains (peau, cheveux, etc...) et qu'il y a un "pack génétique" qui regroupe plusieurs de ces critères - et qu'on nomme ça race- il n'y a pas (selon moi) : -de différence génétique assez fondamentale pour établir des races strictes, classement qui est d'ailleurs voué à la seule subjectivité humaine. -pas assez de pertinence dans la définition d'un individu. Le pack biologique ne déterminant en rien les valeurs en lesquels il va croire, ni ses prédispositions. Bref, mélanger ethnie et race est le lot du bon vieux racisme de base, celui qui amalgame tout et n'imp' dans son fantasme négatif. (L'angélisme est tout aussi con, mais moins critiqué parce que flatteur.) Celui qui attribue à un critère biologique apparent une culture et des comportements innés. (" le bougnoule sera voleur, le nègre ne pensera qu'à baiser et danser, le chinetoque sera calculateur et sournois,...") Voilà. Si avec ça, c'est pas un peu plus clair, je ne peux plus rien du tout. ps : on peut aussi se tromper sur la description d'une ethnie, et sur ses variations. la variation ultime restant l'individu lui-même.

Tu penses qu'il va comprendre ? Mais comprendre quoi ? Parce que là, même moi je ne saisis pas le message que tu veux lui faire passer. Et en plus, ce que tu as fait ne vas rien arranger, rien régler. Bref, c'est mort. Ou un amour agonisant. C'est pas très réjouissant mais c'est pas non plus la mort. (et peut-être que tu as ta part de responsabilité dans cet échec. Un couple, c'est deux personnes. Une réaction, c'est aussi deux personnes. 'fin bref, passe à autre chose : Tu vois : un qui va être perdu, un déjà tout frais qui attend !

'faut laisser le temps à la madame d'offrir sa tournée ! :smile2:

Oui, le racialisme est un terme à la mode pour euphémiser le concept de race. Le raciste ne se limitera pas à croire en l'existence de race. Il les hiérarchisera selon une foule de critères, la plupart étant totalement de son invention ou de son biais de perception. Et le raciste placera bien sûr sa race au-dessus. La notion de supériorité raciale est bien là, on ne peut pas l'enlever. Et le racisme positif, ça resterait du racisme ! Puis s'en suivent haine ou condescendance, rejet ou mépris de l'autre. Pas besoin d'être raciste envers tout le monde, juste une catégorie suffit. Et même sans la race, on discrimine et hiérarchise assez la population.

J'aimerais bien qu'on m'explique cette idée de "création par l'évolution", dans l'article sus-cité. Parce qu'il me semble que la théorie de l'évolution ne prétend pas détenir le savoir ultime de l'origine du vivant : elle analyse juste son évolution, essayant de remonter le cours du temps pour arriver au début de la vie. Ce sont les créationnistes qui veulent à tout prix ordonner quelque chose dont on n'a pas encore assez connaissance. Qui crient partout que l'Evolution est mal, qui veulent imposer leurs théories à grand coups d'amalgames, de vérités tronquées et mélangées à de grosses louches de mauvaise foi et de mensonges. Sérieux, je n'ai jamais vu un partisan de l'Evolution agir ainsi de son propre chef envers le créationnisme. Toujours par réaction, parce qu'au bout d'un moment, on ne peut plus laisser dire des âneries aussi grosses que le monde pour essayer de valider une croyance fumeuse. Les créationnistes, eux, se fendent d'attaques diverses, sur tout les fronts. Et pour cause : ils n'ont comme "justification" à leur hypothèse que leur opposition à la théorie de l'évolution. Pas de démonstration magistrale sur la création, pas de théorie commune et qui ne soit pas pétrie d'erreurs, d'interprétations arrangeantes (et creuses), de science détournée. Du vent. :smile2: Désolé pour tous les créationnistes qui seraient sur ce forum. C'est pas que je sois contre eux, mais bon, ils n'ont rien de convaincant. Dire non à la théorie de l'évolution sans rien d'autre d'étayé en face, c'est un peu bidon. Bref, voilà ce que j'en dis. Le créationnisme ferait mieux de rester à sa place : la croyance. éa lui éviterait de se couvrir de ridicule.

Monsieur Lau connaît peut-être la vie. Peut-être qu'il a eu 16 ans, qu'il a été amoureux, que ça n'a pas duré malgré ses espoirs. Parce que derrière son ton mordant et fiérousse, il dit pas que des conneries. Et si ça se trouve, tu l'as blessé avec tes propos insultants. :smile2: Bon, quant à moi, j'ai bien lu ton sujet. Tu es en train de t'accrocher à un fantasme, il me semble. C'est surement dur à admettre, mais tu t'es trompée. Ce n'est pas le grand amour. L'amour peut être difficile, il peut il y avoir des circonstances dures. Mais quand les causes viennent de celui qu'on aime, de ce qu'il est, bein... c'est fini. Si en plus il te dégoûte au lit, c'est un signe fort. Parce que quand ça va plus au lit, c'est que ça ne va plus ailleurs non plus. La sexualité ne ment pas. La seule solution que je vois pour t'aider est : largue-le. Tu peux toujours discuter avec lui, mais ce bonhomme m'a l'air bien égoïste selon ta description. Surtout de te lacher parce que "tu ne lui exprimais pas assez tes sentiments !". Bref, je ne sais pas tout de vous deux mais l'amour rend aveugle. Et tu viens de retrouver la vue : c'est quand même un naze, ce mec. De rien ! Trente c'est vieux ?? Merde alors, 'faut que je pense à ma retraite !

Délicieux ! :smile2:

J'ai relu tout entier depuis le début, là. Je vais revenir sur quelques propos qui m'ont fait remuer sur ma chaise ! (ça sent la tartine, prenez votre temps ! Oui, y'en a qui s'emmerdent à 5h00 du matin... ) Religion et science : D'un points de vue religieux je te l'accorde éventuellement... mais absolument pas d'un points de vue scientifique... Faire concorder le texte à posteriori avec certaines découvertes modernes est une spécialité des religieux ; j'irai même plus loin en affirmant que c'est précisément en cela que consistent les religions actuelles... Je rejoins Asterixetpérils qui a parfaitement résumé la démarche anti-scientifique de la concordance. Requalifier, réinterprêter les textes A POSTERIORI pour changer leur sens,les adapter -parfois à coups de raisonnement alambiqués- à une réalité scientifique beaucoup plus dure à ébranler. C'est rigolo, ça stimule l'imagination. Le truc, c'est que c'est beaucoup plus facile de faire changer de sens à un texte (même apparemment très clair !) qu'à une démonstration scientifique ! La démonstration scientifique n'a pas de sens. Elle n'est que faits, systèmes, objectivité. La concordance est une croyance, c'est tout. J'ai un ami qui bosse dans un lycée religieux. Pour ne pas écorner les croyances de ses élèves (et perdre son poste... il est prof de sciences) il leur dit que Dieu explique le "pourquoi" et la science le "comment". Quel petit malin ! Deux domaines très différents, hors, le petit avantage de Dieu (le concept) c'est qu'il peut expliquer la science. L'inverse n'étant pas encore possible la science n'explique pas Dieu (à part en psychologie, peut-être, mais on ne veut pas encore trop l'admettre). C'est la que ce joue le schisme science/religion qui font que le plus cartésien des scientifiques pourra avoir une croyance en un au-delà, ou un Dieu. Toujours est-il qu'il n'aura que peu de foi en les textes sacrés et les théories qui en ont été tirés. Et que sa croyance et sa science seront compartimentées en lui. Religieux et scientifiques en mal de reconnaissance, beaucoup de gens en veulent à sa théorie, quitte à vouloir la foutre par terre tellement elle fait chier. Et elle fait chier parce qu'elle est puissante. D'ailleurs, si elle était révélée fausse, elle ne serait plus poursuivie. Ah oui, aussi ! La théorie de l'Evolution est remise en cause au moins 10 fois par semaine, si on en croit certaines sources. Et il y a aussi 5 ou 6 nouveaux chanteurs qui sont numéro 1 dans le monde simultanément tous les mois ! Et Raël a rencontré Jesus et Bouddah. Si si ! Il serait temps de voir à des arguments plus solides que des articles mal informés ou -pire- orientés. A la bonne heure, eh oui la Science est un domaine différent que celui de la religion, donner un sens à l'univers est une affaire de conviction il ne s'agit pas de description scientifique ! Bien sûr. La science pourra décire exactement tout de la grenouille. Mais pour répondre à "Une grenouille, est-ce bien ou mal ?", " Pourquoi une grenouille ?", "Quel est le sens de cette grenouille ?" on voit bien que c'est une affaire bien humaine de chercher un sens au monde. S'il n'y en avait pas, je ne sais même pas si on serait capables de l'envisager vraiment. Un peu comme la mort quoi, comme l'absence de conscience qu'on ne peut s'imaginer que du côté de la conscience. On ne peut s'imaginer l'absence de sens que du côté du sens, puisqu'on vit dans le sens. ============================== La perfection de l'Univers : Oui, complexe n'est pas parfait. La nature comporte elle-même de gros défaut dans sa perfection. Exemple : les gérontogènes qui nous voueraient à la mort cellulaire, alors que notre organisme ne tend que vers la vie. Et la perfection, c'est un sens que l'on attribue au chose. Une qualité non quantifiable, personnelle et subjective et surtout limité à notre seul champ d'observation. L'univers ne serait pas parfait même s'il était parfait. Tout cela est remarquable, voire 'parfait' à nos yeux ! Qui te dit qu'il n'y a pas une position encore plus optimale pour la Terre, plus-que-parfaite ? Cette perfection que tu décris n'est-elle qu'un cumul de circonstances remarquables ? Dans ce cas, si c'est remarquable, ça ne l'est -toujours- qu'à nos yeux. (comme l'a montré uno avec sa suite de loto bien ordonnée) Bref, la perfection n'est qu'un concept (et fantasme humain). L'univers n'est ni parfait ni imparfait. En tout cas surement pas au sens humain de la chose. Espèce de Kyrilluk ! J'ai pas lu de menaces et d'injures sur ce topic. Tu extrapoles peut-être ! Ce n'est pas la théorie en elle-même qui est malmenée mais la façon dont on l'a utilisée. La théorie de l'Evolution se nourrit de toutes les découvertes que l'on fait sur le vivant, il est normal qu'au jour de nouvelles observations sur (par exemple) la capacité d'auto-régénération de la salamandre, on doive réajuster certaines pièces du puzzle. Et ce sont justement ces "lacunes" qui l'enrichissent, cette théorie. La religion et la science, acte II : Et au sujet de la religion et de la science, vouloir donner un sens à un atome ou à un ion est quelque chose de personnel et privé. La science ne doit pas servir d'appui à des théories douteuse : la science révèlera jamais de sens à l'univers !!! C'est hors de propos, c'est peut être pour ça que l'on est plus dur avec les scientifiques. Sur la question du sens de l'univers, même Einstein n'en savait RIEN ! On est tous sur un pied d'égalité face à ça ! Et c'est là que la position d'Einstein, en tant que grand scientifique, devient ultra-dangereuse. Regardez comment on le cite avec dévotion dès qu'il eut parlé de Dieu. Sa parole ne compte pourtant pas plus que celle de la mienne, de ma voisine ou de mon chat sur la question. Tout Einstein soit-il. Le devoir de réserve n'est pas plus mal, et en quoi est-ce si dur ? Cela dit, Einstein parle très bien de sa vision du divin, qui a peu à voir avec la religion, plutôt avec le mysticisme humain ordinaire. :smile2: Je crois qu'il y a tellement peu d'élément à charge pour pouvoir avancer une théorie exaptatrice qu'ils seraient scrutés avec attention, et le faux vite mis par terre. L'exaptation n'est pas née par hasard. Par croisement de plusieurs constatations, on est arrivé à déceler des utilités encore non envisagées de certains organes. éa a été beaucoup plus facile à observer chez des espèces récentes (dont on a encore des traces et comparatifs suffisant pour établir le comportement) que sur d'autres plus anciennes. Là, oui, on est dans une relative extrapolation, même si certains indices fossiles peuvent s'avérer très précieux car concrets. Bref, tout ça pour dire que l'évolution n'englobe pas que des caractères physiques ou des caractères extérieurs (liés au milieu de vie) mais aussi des caractères comportementaux, moins visibles et vite oubliés par les profanes. C'est une suite de cercles interagissant sur des longues périodes. Se croisant, avec toujours l'influence de quelquechose (et pas de "pourquoi", si l'on cherche encore un sens à tout ça). De même pour le paon, on ne peut pas analyser son évolution juste par le biais d'un seul critère dans un seul contexte. Que sa roue ne soit pas uniquement (ou pas du tout) partie prenante dans sa sexualité, ça ne remet pas la théorie en question. éa pose juste celle-ci : Alors pourquoi il a encore ces plumes colorés cet enculé de paon ? Il y a bien une "raison". Raison au sens matériel, et non figuratif. C'est là où la dérive arrive vite : dès qu'on met du temps à trouver l'explication, on nous sort du Dieu à toutes les sauces. C'est dans la Bible, l'explication de la queue de paon ? :D Montrez-moiiii ! La théorie de l'Evolution a encore de longs et infinis jours devant elle. Ni la science, ni la religion ne l'ont encore vraiment retournée, ni même ébranlée. (Propos tenus sans être moi-même dogmatique de quoi que ce soit )

Une petite chanson pour fêter ça, avec un clip rigolo sur l'évolution de l'homme ! :smile2: Pearl Jam - Do the evolution

" /> Tu sers de drôles de truc, dis donc ! Je crois que je vais prendre un hamburger, plutôt ! :smile2:

On les a un peu oublié mais c'était si bon : Les Innocents - Un homme extraordinaire " On se souviendra de ceux qui commettent un crime, un jour, de tous ces chasseurs de primes oh non, non pas de sa vie, tombée dans l'oubli des villes sans mémoire qui... qui ? Qui se souviendra de ceux qui ont une histoire un jour, d'un homme qui commence à boire La vie d'un homme sans nom un homme extraordinaire "

C'est d'ailleurs parce que le chemin de l'évolution a été bien balisé qu'on arrive à déceler les fraudes. De plus, le classement du vivant est souvent réajusté pour des détails, au gré des avancées de la sciences. Et puis, Kyrilluk qui remettrai en cause l'évolution, ce serait vraiment surréaliste ! Citation (kyrilluk @ samedi 17 janvier 2009 à 19:29) Ou alors il se peut que cette caractéristique aie évolué au point d'avoir atteint une taille telle qu'elle n'a plus beaucoup d'incidences entre les individus contemporains. Les paons ayant tous une assez grande roue pour attirer la femelle. Ce critère pouvant aussi avoir d'autres incidences possibles, autres que celle prévue (la couleur vive peut aussi alerter le prédateur d'un poison). S'il n'a pas nuit notablement, il sera gardé, malgré sa relative inutilité sur d'autres domaines. Bref, la théorie de l'évolution n'est nullement entachée. Le classement actuel des espèces peut-être, et encore ! Ce sont même ces "anomalies" (ou caractères apparemment inutiles chez les individus contemporains d'une espèce donnée) qui permettent de comprendre encore mieux les mécanismes de l'évolution, les causes de cette hérédité. La queue du paon est explicable. Cette explication mettra en lumière l'histoire biologique du paon, ses milieux de vies et comportements au cours du temps, etc... L'Evolution n'a pas encore fini d'être découverte ! Attendons un peu avant de la casser. (Cela dit, on a fait des ajustements théoriques depuis Darwin !)

Bravo à tous les participants, et bravo aux deux finalistes ! C'était rigolo à lire ! Et très intéressant (même si vous aviez tort toutes les deux ). Bravo aussi à Donjuan d'avoir lancé ce jeu, et à Galen et Lili_greycat de l'avoir secondé. :smile2: