yop!

Le problème, à mes yeux, est l'intrusion de règles religieuses dans la sphère bancaire. Qu'il y ait des croyants dans la banque, pas de soucis. Qu'on ait envie de créer d'autres façons d'envisager la banque, certes. Seulement la banque, bien que privée, fait partie de l'institution. Je n'ai pas vraiment d'argument contre les banques charia (qui, à ce qu'on m'a dit, sont juste des banques comme les autres sauf qu'elles emploient des simagrées pour jouer leur rôle de banque sans être hallal ) si ce n'est l'intrusion de l'idéologie religieuse dans l'économie. Et plus à titre personnel mais institutionnel. Rien ne justifie les banques charia en France. Si ça en fait chier certains, qu'ils aillent à la banque normale : ils y feront la même chose. Mais ouvrir le marché à la compatibilité (ce qui devrait être très facile) va surement faire naître des placement charia dans nos petites officines établies. Bref, quand il s'agit de sous, il n'y a jamais de blème de compatbilité. Une banque yopiste qui répondrait à des préceptes communautaristes dédiés à ma gloire ? :smile2: Chaque banque a ses règles internes mais finalement, elles jouent plus ou moins le même jeu. Les banques charia feront la même chose. L'argument "alternatif" ne tient pas. En la situation actuelle, on peut très bien se passer des banques charia, donc pourquoi aller chercher à religiosinner la laïcité ? La banque est une secteur doit rester idéologiquement neutre, sur ce terrain, selon moi. Bientôt on va réfléchir à créer un parlement charia aussi ?

Comme l'a dit zazou, la qualité du lait maternel est soumis à l'hygiène de la mère, y compris dans l'air qu'elle respire alors que les laits préparés sont très contrôlés. Bien sûr, ils n'atteignent pas la richesse du lait organique maternel mais ils peuvent colporter moins de saloperies aussi. C'est un choix. Parfois il vaut mieux ne pas allaiter. Si on peut le faire et qu'on sain, pourquoi en priver l'enfant ? L'allaitement n'est pas le seul facteur de prédisposition aux maladies. De plus, on ne connaît pas encore toute la portée de l'allaitement, surtout en fonction de l'état de la mère. Il serait possible qu'il soit à double-tranchant (transmissions d'allergènes) dans certains cas, c'est pour ça qu'il faut être prudent avant de le glorifier. De plus, je n'ai jamais vu de statistiques médicales ayant montré que l'allaitement au lait maternel rendait plus fort et résistant. Le métabolisme dépend beaucoup plus de l'hygiène de l'individu et de son patrimoine génétique. Je ne critique pas l'allaitement au sein mais on vit dans un monde tellement toxique (et nous sommes des passoires) que j'ai quelques réserves dessus, même s'il est indéniable qu'il reste unique dans sa composition. ===================== Sinon, l'allaitement long, je m'en branle mais 'faut bien arrêter un jour. Quoique... je kiffe la bouillie et les petits pots pour bébés ! :smile2: Y'a pas d'âge !

Y'a un portrait de Dorian Stone qui doit sacrément morfler ! :smile2:

T'es pas humain alors.... Un bonobo qui poste sur un forum ?? :smile2:

Hop ! J'en parlais plus tôt : flagrant délit d'amalgame entre "préférences, goûts personnels" et "discrimination, racisme". Apparemment, même si tu essayes de faire de l'humour dessus, tu n'a pas encore saisi les différences entre ces concepts. Mais c'est vrai, le constat de la différence n'est pas forcément du racisme. Naaaan ! :smile2: Bien sûr que textuellement elle ne l'est pas ! Ce serait trop facile. Mais rien que le fait de sortir ça publiquement prouve que l'auteur de la phrase trouve ce constat (c'en est un en apparence) remarquable. Relever spécifiquement ce fait est révélateur. Qu'en a-t-on à branler du moment qu'ils sont français ? Les noirs n'ont pas leur place pour représenter l'image de la France ? Le foot n'est qu'une affaire d'image ? Il faut faire de la préférence aux blanc dans la sélection ? Et de plus c'est une extrapolation "Bientôt il y aura plus de noirs que de blancs dans l'équipe de France". Oui, peut-être. Et ? Cette phrase sonne alarmiste, c'est clairement un avertissement. Dans quel optique met-il l'accent dessus ? Pour se féliciter de la diversité au sein du sport ? Je ne crois pas. Il y a du mépris et ça affiche clairement la couleur idéologique : le blanc doit rester dominant. (ne vous inquiétez pas, il risque encore de l'être longtemps en France ! ) Et le contexte où a été sorti cette phrase ne fera que confirmer ce que j'en vois et il ne s'agit pas de sous-entendu fantasmé. Je parie un avatar rigolo cadeau à celui qui pourrait me prouver le contraire en étant intellectuellement honnête ! Et ça sert à quoi ? A classer les humains. Et Dieu sait qu'on peut en faire selon les critères biologiques que l'on veut, des classements. Selon les groupes sanguins, la taille, etc... Les différences physiques les plus notables ont servies de socle à l'établissement des races. Ce qui était plus ou moins valable au moment ou les peuples étaient encore relativement isolés les uns des autres mais beaucoup moins aujourd'hui. Et l'effacement des "races" pourrait en faire naître de nouvelles, ou du moins, aider à la diversité génétique. On en a besoin... Sinon, les classements scientifiques sont tous susceptibles d'être remis à jour (comme l'arbre évolutif de la branche Homo). Bref tout ça est biologiquement intéressant. Mais la génétique ne prédispose pas un arabe à vivre comme un arabe, ni à penser comme un arabe par exemple. Ce sera ce qu'on lui inculque. Même un koala peut être français. Voilà un des écueils à démonter.

Des noirs, des métis... Ce genre de propos ne me choque pas mais il est très réducteur. Peut-être que les athlètes noirs ont un meilleur potentiel ? Apparemment. Peut-être aussi qu'il s'agit aussi d'un facteur social qui fait qu'ils s'orientent plus vers le sport que vers d'autres secteurs où ils sont tacitement exclus ? Dans les banlieues difficiles, le sport-étude est un des rares moyens de se barrer pour des jeunes aux origines trop visibles. Pareil aux USA. Quand on fait des analyses, on va jusqu'au bout : ça nous informe aussi sur les blancs. Plus que de la connerie (Le Pen n'est pas gland à ce point là ! ) c'est carrément du mépris et une sorte de hiérarchie des cultures, voire des "races". Du raccourci, du bon gros cliché néfaste. Les arabes ont fait de grandes choses, au même titre que les allemands ont eu des êtres ignobles. Mais il n'y a rien à comparer : les histoires humaines, croisées, sont beaucoup trop complexes. Ah oui, et Le Pen brandit encore le spectre paranoïaque de l'invasion arabe ! Il n'y a pas de discrimination avérées dans le milieu du foot, ni envers les blancs ou envers les noirs ou autres. Il n'y a pas vraiment de débat là. Là, Mr Brigneau sort le cliché de l'invasion noire et de la représentation non blanche de la France qui semble le terroriser. La France appartient aux Romains, donc aux italiens. C'est moi qui ait décidé ! On voit encore poindre le concept de suprématie blanche sur son territoire et son mode de vie, etc... Tiens, les FN qui me parlent de nationalisme et patriotisme à tout va... il est où le patriotisme là, elles sont où les valeurs françaises ?? Dans la suprématie blanche ? C'est par forcément un bon comparatif ! :smile2: Sinon, je suis d'accord avec la définition de Bousquet. Si ce n'est qu'elle est très partielle, comme par hasard. Et rappellons-nous que l'occident, il y a peu dans l'histoire humaine, prétendait s'étendre sur l'Afrique, l'Océanie et même l'Inde et qu'il a carrément annexé un continent appelé Amérique. Que l'occident ne soit plus "blanc", c'est entièrement de son fait. L'occident est métis. Les boules, hein ! En plus c'est irréversible... Là, je suis d'accord avec Le Pen, gloablement (sauf sur Dieu, sur "race",...). Le métissage n'est pas un but, chaque région doit défendre ses valeurs si elles sont bonnes. De plus, un certain grégarisme communautaire existe mais il ne doit pas l'être par peur de l'autre. Par contre, défendre ses différences ne veut pas dire ne pas accepter le métissage, ou verrouiller son territoire pour ne pas que "l'étranger" y pose le pied. Utiliser un argument à peu près crédible pour justifier ce qu'on veut... La glorification du métissage, c'est aussi une caricature brandie par les crypto-raciste ou xénophobes. Bien sûr, des gens comme ça existe, mais ceux qui parlent de métissage -comme moi- le font souvent par réaction à des propos odieux défendant la sectarisation par la peau. Inepte. Le métissage n'a jamais empêché d'être français. Ce sont les racistes qui font frein. Le métissage, je m'en tape en fait ! La frontière n'est jamais loin. Tu n'as qu'à jeter un oeil sur ce que sortent les leaders politiques du dessus. Et ne pas se mélanger en externe, mais en interne aussi ? Viennoiserie hallal ? Je suis également contre la discrimination positive qui est une autre ineptie digne d'une discrimination raciste. Ce qui est étrange, c'est que malgré ça, on ne tient pas les mêmes raisonnements, Ixtab. :D

Peut-être que tu ne sais pas lire. Bah oui c'est ça. Bah t'es xénophobe... tu sais, ça ne se limite pas aux frontières établies, la xénophobie, ou la xéno-intolérance. Je n'aimerais pas t'avoir comme voisin :smile2: mais je tolérerais. Peut-on baser une politique nationale sur la xénophobie ? Cela me semble totalement irréaliste, pervers et ouvrir la porte à toutes les intolérances possibles (=> plus de gros, plus de binoclards,...) Bien sûr ! Après jugement il peut y avoir des sanctions envers certaines discriminations graves. Plus précisément c'est souvent une circonstance aggravante d'une acte jugé légalement injuste et punissable. Ce sont les faits qui sont jugés. La discrimination à l'embauche échappe encore aux sanctions légales puisque que ce n'est pas un délit. Mais la sanction morale doit au moins s'appliquer quand la discrimination raciale est avérée. éa dépend comment tu défends ça. Si c'est en dénigrant l'étranger, en prônant que la France ne doit pas se mélanger et virer les immigrés, que notre culture est la meilleure, que le français de souche doit dominer,... c'est sûr que les réactions ne vont pas être très positives, sauf de la part des gens qui pensent pareil. Hiérarchiser, ça pue. Après, on peut dire que la France est un grand pays dont il faut préserver les meilleures choses, que la nation doit accueillir raisonnablement, que l'amour de la France doit être partagé,... "Préférence nationale" est aussi un terme-amalgame inventé. Un euphémisme qui peut cacher des idées patriotiques aussi bien que xénophobes. Et bien oui, il peut par le dialogue. La rancoeur est un puissant moteur de la xénophobie et de toutes les idéologies affiliées, aussi du racisme et du communautarisme. C'est pour ça qu'il faut rétablir le dialogue social et ça se fait autant par l'action que par le sens. Et là, c'est au gouvernement d'améliorer la situation matérielle, la société, à nous de ne pas laisser sombrer nos concitoyens dans le biais de raisonnement, etc... D'ici à ce que ça change, il y aura toujours des minorités extrémistes. C'est même normal (sauf quand ça dépasse les bornes). Je vois ça comme un exutoire.

Oui, je suis d'accord : on ne lutte pas contre la discrimination par le discrimination. Et ce qui est fait est par la dénonciation, l'analyse (et oui, même si certains sont trop prompt à en voir partout), le dialogue et la punition, au moins morale. Au sujet de paranoïa, je ne pense pas en être atteint, n'étant pas vraiment obsédé. Voir des fachos racistes ? Essaye de trouver un post ou j'emploie le mot facho ou fasciste (qui pour moi ne veut plus rien dire). Le racisme et ses variantes, je le lis dans certain propos... Ce qui n'implique pas la personne qui est en droit de justifier ses propos. Seulement, soit on ergote et on essaye de noyer le poisson, soit on fuit, soit on attaque quand je demande de le faire. Et je sais très bien me mettre dans plusieurs peaux, ayant vécu aux Francs-Moisins (un des quartiers les plus chauds de France), dans des grandes villes et en ruralité. :smile2: Je vois très bien comment une mesure adaptée à un des milieux ne l'est pas du tout dans les autres. Ou comment les gens perçoivent l'immigration selon qu'il la vive ou pas, et comment ils perçoivent la délinquance. Mais bon, je ne donne que mon avis, je commente, réponds et critique. Et je ne juge pas les gens : la preuve, je continue à débattre. Les visions différentes ne me dérange pas, mais les théories bancales si.

Ouais ouais ! Ton exemple ici n'illustre pas ce que j'ai pu lire de toi en débats, sinuant entre les concepts de "goûts" et de "préférences" pour légitimer des choses beaucoup moins sympa que l'esthétisme (qui est un critère personnel légitime). Pour justifier l'impossibilité de vivre sur le même territoire, pour prôner le nationalisme. Le nationalisme, c'est pas un "goût", c'est un rejet. Tu peux très bien vivre ta vie dans une société cosmopolite, à moins que tu ne supportes pas la proximité de voisins qui n'agissent pas forcément pareil, tout en s'intégrant à la société. Il est là, mon désaccord.

Comment t'arrives à lire ça dans mon discours ? C'est fort ça ! :smile2: Y'a pas de "plus français" ou de "moins français".. de plus, la France est un peuple issu du mélange de peuplades. Autant les celtes que les ibères ou les goths et les saxon. Et plein de romains. Si tu me dis que ce furent des cultures proches, je vais bien rigoler ! Et ces brassages sont continuels, même sous Napoléon, 14-18, 39-45... En ce moment, le plus gros courant d'immigration semble venir d'Afrique et certains focalisent particulièrement sur la couleur de peau. La grande unité blanche française partageant les mêmes valeurs et le même pain n'a jamais vraiment existé. C'est un idéal. Un idéal un peu bancal : la France continuera le brassage et continuera à être une nation qui évolue. Celle du siècle des lumières et de l'après-guerre ne se ressemble pas du tout. Deux France. Les talibans ne sont pas un parti politique français. Chaque chose à sa place. Il y a aussi des gens qui en battent d'autres en France et qui ne respectent pas les droits de l'homme. Seulement, certaines idéologies FN sont des insultes aux valeurs que la nation française à établies. De "malchance", je voulais dire. Mélanger sélection et discrimination, voilà un des beaux amalgames qui servent à légitimer le rejet, la haine. La discrimination n'est pas une affaire de "goût" ou de "préférence" ou encore de "sélection légitime sur critère légitime". La discrimination est une insulte, une agression profonde, un crime, un penchant nauséabond et on n'a pas le droit de l'encourager. Tout humain doit s'efforcer de le combattre, face à lui et en lui. Même dans sa politique ! PS : éa fait plusieurs fois que tu mélanges ces concepts (ce n'est pas pour rien qu'ils ont chacun un nom. Les nuances sont de taille.) Et je me demande si tu es inconscient, irréfléchi, ou pire stupide et/ou malveillant.

:smile2: Putain c'est trop gland !!! Les deux versions me font marrer ! Que le tatoueur soit un psychopathe ou que la cliente soit une inconsciente, elle a l'air fin maintenant ! Mais bon, le tatoueur, en tant que professionnel, aurait dû s'arrêter aux trois étoiles. On ne tatoue pas un visage comme ça sans s'assurer de la stabilité mentale du client. ps : heureusement qu'il ne lui a pas tatoué des bites sur la joue !

Banque et religion ? Moi je dis non. :smile2: Ou alors j'ouvre de suite ma "banque Yopiste" et vous me filez vos sous à gérer.

Oui, certaines traditions sont bonnes. Mais encore faut-il qu'elles aient du sens, même les bonnes, pour être pratiquées. Une tradition sans sens, sans résonance, est abandonnée ou remplacée par d'autres pratiques. C'est le sens qui fait la valeur et l'amour, le lien. Et le sens ne doit pas être : "Pratiquons les vieilles traditions franchouillardes pour résister à l'oppression culturelle arabe, américaine (ou je ne sais quoi)." La "tradition de résistance" c'est une pacotille vouée à la mort. Et les traditions évoluent. Ce ne sont pas que des répétitions infinies et mécaniques du passé. Elles subissent l'évolution des moeurs et des goûts. certaines meurent, c'est comme ça. Une ne mourra pas, par exemple : la boulangerie française. malgré le prix du pain, on y est profondément attaché. Et pourtant, il n'y a aucun lobby nationaliste ou peur de la culture étrangère qui régit ce plébiscite total que même l'hygiénisme amerloque n'effrite pas. Amour du pain et des viennoiseries, douceur à la française. Non. Elles sont nées avec un sens et c'est la transmission du sens qui est la culture. On peut utiliser un rituel ou une pratique pour ça. On peut aussi répéter les pratiques sans les comprendre et ça signera la mort de la tradition par perte du sens. A moins de se renouveler pour s'adapter à un monde qui a changé. Il n'a pas dit ça ! :smile2: Putain, t'es gravos ! Il a évoqué une uniformité (blanc, apparemment, et proprets, etc...) qui serait lassante. On a besoin d'échanger, de s'enrichir des autres et de les enrichir. 'tain ! Il ne parlait pas de se fritter avec les arabes ! Il parle de ces gens qui crachent sur les arabes dans leur intimité raciste et qui en face d'arabes, tiennent un discours policé et peu couillu par rapport aux insanités mensongères et crues qu'ils peuvent proférer. Ces gens qui méprisent sans savoir. Et l'arabe peut être juste le petit épicier ou la mère de famille dans le bus. Tu es vraiment dans le cliché : l'arabe= la petite frappe.

Oui. La nostalgie d'un passé qui n'a jamais existé ! :smile2: Et bien non, tout ne peut pas changer. Tout ce qui est inconstitutionnel a déjà peu de chance de bouger. Il y a les droits de l'Homme. Le Pen qui ? Marine ? Et bien non. Tout le monde n'ira pas dehors parce qu'il a peu de chance de passer : le Fn est une minorité. Quelle belle paranoïa partagée ! "Ils volent le pain des français avec leur assentiment !!" Le spectre de l'arabisation de la France ! De l'étranger qui pique notre boulot parce qu'on lui tend la rondelle et qu'on le favorise. Sachant qu'il y a des Mohammed plus français que certains Jacques (et puis c'est tellement fin et pertinent de définir les gens comme des Mohammed ou des Jacques... bravo ! éa montre l'étendue de ta perception des individus.) Et d'ailleurs, la lutte contre la discrimination ne consiste pas à faire de la préférence ethnique (sauf chez des glands) mais à... empêcher les discriminations. Cela veut dire que "Mohammed" peut être défendu si on lui a refusé un poste pour "délit de faciès" ou "délit de nom". Parce que certains sont prompts à mal juger tous les "Mohammed" de France. éa ne veut pas dire qu'il aura ensuite le poste mais que la discrimination sera reconnue voire punie. Oh mon Dieu ! "ils" ont infiltré le sanctuaire ! Et en quoi est-ce une preuve de quoi que ce soit ? Je connais des arabes racistes, qui défendent leur baguette de pain comme les autres et qui oublient vite la chance d'avoir été accueillis, eux ou leurs ancètres.

Pourquoi devrait-on lui dire quelquechose ? C'est plutôt à lui de s'expliquer ! A votre avis, qu'est-ce que Dieu vous dirait ? These bots are made for posting ! :smile2:

"Mort au riches", c'était allégorique ! "Finissons-en avec les riches et les inégalitéééés !", qu'ils disent ! L'écologie et l'Europe n'appartiennent à personne. :smile2: Peut-être que la gauche se retrouve dans leur ligne, mais apparemment la droite aussi ! Créées par des socialistes, ou récupérées par la gauche... Et ? Oui, la pensée populaire a toujours été de classer certains sujets à droite ou à gauche. L'autre jour, j'entendais sur RTL un mec dire que "artisan" était un métier de droite, à la grande surprise de Nicolas Poincaré, l'animateur, qui l'aurait placé à gauche. On n'est pas obligé de véhiculer ces clichés. Aucun parti ne prône le racisme ou l'empêche.

"Malgré lui" est une excuse trop facile. On constate que tous les partis extrémistes qui usent finalement d'une démagogie assez individualiste en flattant les préjugés les plus primaires ( "Mort aux riches qui nous spolient !" "Viront les immigrés qui nous volent notre pain et sabordent notre culture !"...) attisent le rejet, la haine, la manichéisme, etc... Attirent, provoque, attisent, cautionnent... (selon moi ) Pour ce que je connais du Front National, tout n'est pas à jeter à la poubelle. Il y des idées, comme dans tous les partis. Seulement il y a un squelette qui relie ces idées. Un plan global qu'on est obligé de cautionner quand on milite ou vote pour eux. Ce plan global consiste quasiment à "faire une France homogène, blanche, hermétique, peu mixte, presque autarcique, un eugénisme culturel passéiste et rétrograde (dans le mauvais sens du terme), un repli économique,...". En total déni de la réalité qui fait que le français a changé, que le monde a changé. On n'est pas dans la valorisation de la France mais dans la fuite du monde. Ce qui pourrait parler à ceux qui ont peur du marché mondial, aux anti-capitalistes même, mais la démarche est autre au FN. Ce n'est pas "changer les choses", c'est "faire l'escargot". (selon moi ) Et comme la réalité est matériellement autre, que la mixité est un fait matériel que la société se doit de respecter, que les échanges avec le monde ne s'arrêteront pas... il y a frustration, haine, tension accumulée, discours biaisés (délinquance = immigration). Ce qui est dangereux avec les discours manichéens, c'est qu'ils sont faciles à comprendre, qu'ils touchent à l'émotion et peu à la réflexion et que s'il y a un embryon de réflexion on peut encore l'orienter. On ne cherche pas vraiment à comprendre, et ce n'est pas que le FN. Que ce soit l'UMP, le NPA, le PS, ou même le Modem... ils interprètent le monde selon leur idéologie et remettent tout en cause sauf elle. (selon moi oui, je précise parce qu'on me reproche de parler trop à l'affirmatif et de prétendre détenir la vérité absolue) Là encore, seul Europe Ecologie a pu se démarquer en tenant une ligne relativement "sans parti". L'écologie passe par la compréhension. (selon moi ) Tous les partis flattent certains instincts. -L'UMP flattent les nantis et provoque un certain mépris envers les classes moins favorisées, parodie la notion de "travail et mérite", dénigre "l'assistanat social" alors qu'il s'agit de services,... -Le PS flattent les classes les moins aisées et provoque un certain mépris envers les nantis, parodie la notion de "solidarité et égalité", dénigre "les gros salaires" alors que certains sont mérités et constructifs,... -Et pareil pour tous les autres. Mais à mes yeux (= selon moi ), le FN est un des partis les plus primaires et néfastes car il incite à de mauvais changements en plus de provoquer et entretenir la xénophobie. Le racisme est de droite ? C'est nouveau ça ! Moi, je serais également choqué et si c'est mon gamin, je lui mets un aller-retour manuel et lui expliquerait la vie. Un patriotisme très douteux, teinté de xénophobie, un patriotisme par défaut et dévalorisation de l'étranger. Ce n'est pas un patriotisme amoureux mais un patriotisme de frustration. Selon moi. En quoi le FN n'attise pas le racisme et/ou la xénophobie avec cette démarche alarmiste paranoïaque, que ce soit en politique intérieure et extérieure ? Non pas que le marché mondial soit dangereux, ni que l'immigration soit uniquement un bienfait (et oui, c'est pas parce qu'on ne souscrit pas à ça qu'on est naïfs et angélistes) mais est-ce une raison pour chercher à fermer le château de cette manière. La France ne peut pas se permettre de la jouer solo. Ni matériellement, ni moralement, ni humainement. Selon moi. Peut-être mais le non-métissage l'est pour d'autres. Et il me semble que tu confondes mixité sociale et métissage. On n'est pas obligé de tous baiser ensemble, mais on peut très bien côtoyer des gens divers et former un nouveau socle national. Je reproche aussi au FN d'être une de ces forces qui empêchent l'établissement d'une nouvelle identité française, à l'heure où l'on a urgemment besoin de se redéfinir et de se sentir solidaires. Les frontières sont déjà ouvertes. Les capitaux mafieux transitent déjà et même avec les frontières fermées, ils y arriveraient. Reste à savoir si on conçoit le monde dans la peur constante des "méchants" ou si l'on préfère se donner le moyens de construire autre chose. D'ailleurs, le plus grand méchant, c'est bien le marché qui délire. :smile2: Quel rapport avec l'homosexualité et le Mali ? Le rejet ? Et oui, c'est surement une femme peureuse de la différence... qui a bien le droit de s'offusquer de l'excision mais qui devrait regarder son comportement envers son fils et juger si elle est moralement meilleure que les exciseurs maliens. Y'a pas d'âge pour Soul calibur ! Bien sûr. Mais les autres citations sont aussi des provocations qui en disent long sur ce qui sous-tend la prise de position FN. Peut-être que tous les militants ne pensent pas comme ça et vont réussir à changer leur parti, mais tant que ses leaders penseront ainsi je vois mal comment.

Je suis assez d'accord. Le FN n'a jamais prôné ouvertement le racisme, le rejet, la violence ou la haine. Jean-Marie Le Pen a d'ailleurs souvent eu des discours d'appel à la raison : " Nous luttons contre l'immigration, pas contre l'immigré !". A l'intention des détracteurs mais aussi de ses troupes. Le problème, c'est que dans sa ligne idéologique, le FN attire le racisme, le rejet de l'étranger, la haine, voire la violence (verbale ou physique). Il provoque aussi ces mêmes choses. Il construit l'intolérance. Mais non, il ne la prône pas. Oh que oui ! Même pas dissimulés parfois ! Par contre, ton analyse est discutable. C'est la pratique traditionnelle horrible qui la dégoûtait, pas le malien en lui-même, non ? Elle faisait peut-être la moue en s'imaginant ce que ça pourrait faire de se faire exciser et en pensant : mais ils sont fous !! On commence par le second, le premier aidant à catégoriser les gens. C'est assez manichéen et il y a la même classification partisane entre les militants politiques... Mitsurugi rules ! :smile2:

Ah bon ? Pourquoi ? Parce que la gendarmerie est plus disciplinée et sélective ? Peut-être. En tout cas c'est aussi l'impression qu'elle me donne, mais on ne peut quand même pas se passer de la police. On manque déjà de personnels, notamment ceux qui assurent suivi sur le terrain, et pas que pour de la répression et des contrôles... Gendarmes et policiers le font. PS : Bein ouais ! Il faut bien arrêter les délinquants dont 90% seraient des Jemel pour 10% de Jean. (ah tiens, maintenant tu fais le mec qui ignore n'empêche que t'as toujours pas justifié ta statistique spécial Rottkiler)

Il ne s'agit pas de laxisme mais de raison et d'humanité. Car à ton petit biais de raisonnement, on peut ajouter : Vaut-il mieux une police haïe ? Une police à l'image de milice voyou ? Une police en laquelle on n'a pas confiance ? De plus la police n'est pas censée inspirer la crainte. Dans le code, c'est marqué d'inspirer le respect. Seuls les voyous sont censés la craindre parce qu'ils savent pourquoi. En Russie, les citoyens ont carrément peur que les flics profitent d'un contrôle de routine pour leurs faire de sales coups. La police russe n'est pas un modèle (sauf pour ceux qui n'y vivent pas et qui ont une vision milicienne de la force publique), comparée à l'efficacité et l'intégrité de nos policiers, gendarmes. Malgré les râleries des français pour les petites infractions et le folkore des cités où la haine de l'uniforme sert à s'affirmer, nous sommes conscients d'avoir de bonnes forces de l'ordre. Et encore heureux qu'on s'offusque quand elles font mal son travail ou sans la manière. Les critiquer n'est pas du mépris ou de la moquerie. La police est le seul garde fou physique de la loi et de l'ordre. C'est pour ça qu'on doit croire en elle. La relation avec les citoyens est fragile surtout avec des politiques outrancières de sécurité qui visent à l'aveuglette. Bref, si on avait des policiers russes ici... je crois que je n'aurais aucun scrupule à leur mettre des coups dans la gueule s'ils m'interpellaient étrangement. La confiance et l'intégrité sont les armes primordiales des policiers. La diplomatie, l'entraînement, l'organisation, les armes sont aussi des points essentiels. Inspirer la crainte, jouer les gros bras, ce sont des trucs de... voyous. Il ne mélange rien. C'est la première mission des policiers : faire régner l'ordre. Les loi ont été inventées pour l'ordre. La faire respecter est faire respecter l'ordre. Arrêter les criminels, être exemplaire soi-même, savoir gérer des situations avec la force physique en dernier recours,...