yop!

La "bien-pensance" et surtout "la bien-pensance massive et tyrannique", c'est une invention de tout ceux qui veulent dire des saloperies et échapper à ce qu'ils vont manger dans la gueule quand les gens vont réagir. Il ne s'agit pas (que) d'esprit moutonnier. Toute idée a des penseurs forts et des suiveurs. Zemmour comme ses détracteurs. D'ailleurs, politiquement correct semble devenu une insulte. Je n'ai aucune honte quand certaines de mes réflexions sont "politiquement correct" et je vois qu'il est de bon ton de se la jouer rebelle par tous les moyens. Au mépris même du fond, de la vraie discussion... On en est à discourir sur la réalité de la subversion de Zemmour, or, elle se juge sur son propos de fond. Et force est de constater qu'il n'est dérangeant que sur la forme puisqu'on a le droit à une sorte de réactionnaire modernisé plus soft que l'habillage médiatique affiché, qui adopte parfois des positions incohérentes selon le sujet abordé et son angle. J'en connais plein des Eric Zemmour. Il a raison sur certains trucs, à mes yeux, mais là où il a totalement tort, c'est de jouer au jeu de la provocation. Mais 'faut bien gagner sa vie. La concurrence est rude dans les médias. :blush:

Qui peut le plus peut le moins... :blush: Ceux qui n'arrivent pas à "se mettre à portée" ne sont pas intéressé par autrui. L'excuse de l'intelligence supérieure (ou de l'imbécilité crasse et limitante de l'autre) est fallacieuse. Quelqu'un d'intelligent saura que la condescendance est une posture idiote et nullement adoptable parce qu'on est très cultivé ou futé. C'est surement une sorte de complexe que d'agir ainsi, ou un certain narcissisme. On se juge plus facilement supérieur aux autres, plus fort, plus dense, plus profond parce que l'on voit son esprit de très près et celui des autres de très loin. (comme disait Paul Valery, je crois) La définition de sa propre intelligence et de celle des autres passe par cela, ce biais de perception. Le reste doit surement en découler. D'ailleurs, c'est étonnant le nombre de gens qui acceptent d'être "condescendus" face à des baratineurs. Les airs de l'intelligence sont aussi des outils d'ascension sociale, ou de supériorité dans les rapports sociaux.

Le policier ne représente pas que lui-même mais la force publique. C'est pour ça qu'il a des devoirs mais aussi le droit d'être protégé. Tuer un policier, c'est attenter à la force publique en plus de tuer un homme. La position du policier doit être dissuasive, même si en cas de mort de policier, une enquête neutre doit être faite. Les policiers ne sont pas non plus des citoyens lambda quand ils sont dans l'exercice de leur fonction. Encore heureux. C'est peut être un privilège indu quand on voit certains branques mais d'autres policiers sont méritants. Si on leur enlève cette position, pourquoi les juger plus durement en cas de bavure, puisqu'ils sont citoyens lambda ?

Le bla bla sur "c'est raciste, c'est pas raciste", il prend de la place oui. C'est la mode du sensationnalisme où l'on s'invente des monstres à combattre, où on s'érige en martyr de la bêtise de la masse bien pensante... :blush: Parce que des conneries sont dites et que la parole raciste se décomplexe, parce que certains ont la gâchette un peu trop facile pour des motifs dépassant la simple lutte contre la discrimination. Mais les propos de fond sont toujours là, variés et nourris. Tous les journalistes ne tombent pas dans la quenelle provocatrice, qui semble lasser. Tout dépend de ce qu'on cherche à lire. Il y a des essais aussi, en plus des journaux, et des magazines traitant le sujet sous plusieurs angles. Les sociologues observent la société. Je ne trouve pas que les problèmes de (et autour) de l'immigration soient occultés. Ne serait-ce qu'à relayer les discours politiques et débattre dessus. Journaux, télé, radio, littérature... il y a de quoi faire. Ce qui semble occulté, c'est l'ampleur du problème et la nécessité d'une mesure de force - évidemment coûteuse et mobilisatrice - mais pas par les journalistes : par les décideurs politiques eux-mêmes, frileux. Après, si on considère que nuancer l'analyse et ne pas dire "c'est tout la faute à l'immigration" est une forme d'occultation, bein... possible qu'on ne sente pas d'écho dans les propos médiatisés... à part apparemment chez Zemmour, même s'il module toujours a posteriori ses phrases-chocs. La situation est beaucoup plus complexe pour que tout soi imputable à une mauvaise volonté des immigrants. (ceci est une analyse générale et ne visant personne).

Immigrés, ça ne veut pas forcément dire "de couleur". D'ailleurs, mettre tous les immigrés dans le même sac est exactement le genre de discours qui ne sert à rien qu'à insulter ceux qui n'ont rien à se reprocher. A chaque fois qu'on insulté l'immigré, on insulte tous ceux qui ont fait des efforts, souvent peu récompensés par la nation. C'est important d'encourager le bien, les efforts. Et dangereux de l'insulter. Le criminel ou le délinquant, il s'en tape de ce genre de blabla. Il s'en délecte peut-être. Pour lui, il faut un choc éducatif peut-être pas encore réalisable à grande échelle, ou pas forcément envisagé. Et si les délinquants restent responsables de leurs actes d'idiots, sont-ils la cause directe de tout ça ? Les politiques de ghettos (valables d'ailleurs sur d'autres populations que les "immigrés") ne sont-elles pas les coupables de fond ? L'explosion de la bombe tue, mais ça part bien d'une mèche qui a été allumée, d'un système qui a été fabriqué passivement. Coup de chance, la population d'origine s'est vue plutôt épargnée mais pour ceux qui vivent dans ces cités, la réalité est là : l'abandon, le rejet social. Et forcément, toutes latitudes ouvertes aux comportements humains plus violents, égoïstes et désenchantés. Le tort est partagé. Incroyable de lire encore des gens essayer de rejeter la faute sur "les immigrés" ou "la gauche". Personne n'a rien fait quand la situation des cités se dégradait. C'était peu anticipable ? Le modèle américain était pourtant là pour nous prévenir... La masse migratoire est un problème venant se greffer par-dessus celui des poudrières humaines que sont les cités. La crise et le chômage jouent aussi leur rôle de sape. La criminalité, celui de parasite voir de structure sociale. Le service public recule car l'ordre a reculé. Les médias entretiennent la dramatique en montant tout en épingle ou en occultant certaines choses. C'est comme un Loft Story. La bonne volonté des gens ne suffira pas forcément. Et on attend toujours le plan banlieue. On mobilise des moyens pour les catastrophes naturelles, on peut bien le faire pour celle-ci.

C'est la dictature de la pensée unique. Rhadamanthe ne fait que constater quelque chose de facilement vérifiable. Les droitistes majoritairement inquiétés ou condamnés pour propos racistes ou xénophobes (ou pire : des violences ou vandalismes), les médias nous le montrent aussi mais il suffit de faire un tour dans les bistros pour constater que la plupart des piliers de comptoir réac et au racisme crasse votent à droite, voire extrême. Tout le monde peut le vérifier. En plus, ils restent souvent en bande, dans une sorte de communautarisme sectaire. Et ils se disent français... Mais il suffit qu'on évoque ce fait pour qu'une levée de bouclier se fasse de la part des bien-pensants, nous sortant la litanie du mauvais immigré nuisible à la France, fondamentalement non-intégrable et tentant de raboter, banaliser le racisme ordinaire. Qu'on nous ressorte les violons sur l'universalité du racisme, que les gens de droites sont des gens comme les autres, qu'on ne peut pas juger une majorité pour les méfaits d'une minorité. Mais bon, c'est pourtant toujours les mêmes... Suivez mon regard... Et les français sont obligés, sous prétexte de démocratie, de tout accepter et ce malgré les tensions politiques et les aberrations. Et comme des Bisounours, nous continuons ce jeu de dupes, nous laissant extrême-droitiser de plus en plus. La droitisation extrémiste de la France n'est pas une illusion : ouvrez les yeux. Un des problèmes du jeu politique national est qu'on brandit le droit souverain de militer, y compris pour les gens qui n'aiment les immigrés, pas la France ni les autres Français. Comme si on partait du principe que l'homme est foncièrement bon et mènerait des idéologies forcément bonnes. Le monde marche sur la tête ! Tout est bon pour noyer le poisson. Je déconne, hein !

Il n'y a pas de problème avec les monuments chrétiens, il me semble. Personne ne renie ce patrimoine. Cependant, le prendre comme preuve du fait que nous soyons encore un "pays chrétien", c'est abusé. Les Etats-Unis le sont plus (" Jurez sur la Bible !") mais pas nous. Et pour rebondir sur ce que tu dis, je suis bien plus content de l'abolition de la servitude au clergé que de voir construite de nouvelles églises. Certes, c'est beau et d'architectures géniales, mais après ? C'est pas un sacré gaspillage aussi, au vu de ce que Dieu fait pour nous ? Et l'époque des constructions en béton toutes moches est un peu passé. On veut du beau, aujourd'hui, de l'écolo et du fonctionnel. Enfin bref, ces monuments n'indiquent que notre respect de ce qui a été érigé avec sueur et sang. Preuve donc que "société chrétienne" veut dire tout et n'importe quoi. La laïcité anglaise est aussi bien différente, c'est un royaume avec une reine... Marine Le Pen justifie donc n'importe comment son simple refus de l'islam au titre que c'est étranger, que ça doit rester dehors ou se camoufler... L'islamisme, ouais, mais l'islam...

Vous êtes sûrs que vous lisez les même journaux que moi ? L'immigration, on en parle souvent et d'ailleurs, le moindre fait divers ou débat sur l'identité nationale est bon pour nous en remettre une couche, pro ou anti, souvent sous un mauvais jour d'ailleurs. C'est tellement politiquement incorrect que ça doit être le sujet le plus couvert de notre décennie (avec Nicolas Sarkozy). C'est vrai et faux en même temps. C'est un raccourci (et il est traité sur un autre topic). Ce qui est à surveiller, c'est la forme, les dérapages. Comment se fait-il que - si intelligent soit-il- ses propos donnent systématiquement des réactions indignées par tant de provocations populistes et grasse ? Ce n'est pas le fond : c'est la façon de faire. On pourrait commencer une discussion par "Les français sont des nazis". Le propos aura été tenu malgré tous les développements suivants, et reste intolérable. Cependant, on pourrait aussi s'offusquer de l'excès d'importance qu'on donne à la parole de Zemmour, qui balance des petites carottes en sachant très bien que ça va faire un buzz et justifier artificiellement sa position de subversif idéologique. Les médias idiots sont très enclin à les réduire encore plus pour provoquer encore plus d'outrage ! Bref, la parole de Zemmour se retrouve démultipliée par ceux qui cherchent constamment du croustillant et qui ont trouvé le partenaire idéal. Or, à l'écouter dérouler, il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Il est condamnable au motif de banaliser des raccourcis idiots et flirtant avec le racisme (racisme = ignorance, raccourcis, généralisation, non développement) publiquement. S'il montrait sa bite à chaque intervention, ce serait quasiment la même façon de faire du buzz autour de sa personne et d'ajouter de la valeur à sa parole. Et là, on aurait aucun état d'âme à le critiquer d'une sorte de putasserie vulgaire. C'est pourtant son jeu... Quand on tient parole sur un média public, on ne peut pas dire les choses n'importe comment. Jouer à gratouiller certaines fibres racistes, ce n'est pas hyper sain. C'est peut-être une sorte de produit d'appel pour amener les gens à se focaliser sur son propos, mais ce n'est pas excusable. De plus, beaucoup d'intervenants tiennent des discours parfois plus acérés sans lancer ce genre de phrases, preuve qu'on peut faire autrement. Du politiquement incorrecte en carton. Dieudonné avait déjà démontré comment c'était facile de devenir "infréquentable", "subversif", en balançant des petites quenelles aux gens. Je ne vais pas m'étendre sur ça mais vois donc : tu es obligé de creuser pour justifier la phrase, de développer et Zemmour ne le fait pas toujours. Le propos relayé et retenu est un raccourci beaucoup plus dangereux, mais la faute n'est pas qu'à Zemmour : les gens sont trop cons ! Quoi ? La ferme des célébrités ? Oui, je suis d'accord : intolérable de nullité ! :blush: C'est un insulte à la notion de "célébrité".

Je pense que quelqu'un d'intelligent aura tendance à être attiré par les sphères où son intelligence lui servira, sera reconnue, rémunérée et peut-être donner pouvoir et séduction, confort, relations. Il est important de remarquer que les professions intellectuelles sont les plus valorisées dans nos sociétés, donnant accès aux sommets des salaires et positions sociales. Il n'est pas fou de penser que quelqu'un se sentant les capacités ira assez naturellement vers ces sphères sociales. On crée aussi ses cercles sociaux à travers sa profession, et il est parfois possible qu'elle soit en décalage avec son milieu d'origine. Ce qui fait qu'on se fera de nouveaux amis dans un cercle plus favorable, qu'on peut délaisser ensuite des relations qui nous apportent peu ou qui sont de plus en plus éloignées de notre idéal. Cela dit, on ne s'extrait jamais totalement du milieu d'où l'on naît. C'est l'ascension sociale, en fait. Ce qui mène tout en haut, ce sont les capacités intellectuelles. Président, pdg, hommes d'affaires, créateurs,... même les sportifs doivent être intelligents dans leur domaine (tout ça hormis l'acquisition de savoirs). Je crois que tout le monde aimerait être plus intelligent, non ?

Catastrophe, je n'irais pas jusque là. éa m'a fait mal au cul que la France donne 3 Millions d'euros en pleine crise pour la restauration d'une église au lieu que ça serve aux sinistrés. Ce patrimoine peut coûter cher à l'entretien. Ce serait con et idiot de tout détruire, c'est pour ça que les monument chrétiens sont toujours là. Pas parce qu'on y est attaché spirituellement ou culturellement (pas plus qu'à d'autres monuments). Pas comme modèle de bienséance : comme comparaison de deux sociétés empruntes de christianisme et pourtant si différentes entre elles.

éa commence à être lourd de voir sortir la "dictature de la pensée unique" à tout bout de champ, idem que pour " les censeurs de la bien-pensance", de "viol de la liberté d'expression", de "la tyrannie du politiquement correct"... C'est le non-argument par excellence. Le cas Zemmour est simple : il tient des propos-choc tout à fait sciemment et ne les explicitant pas tout le temps (et d'ailleurs, même quand il tente de les expliquer) ça donne des propos discriminatoires et vecteurs de racisme. Tout à fait normal que le CSA regarde de plus près, c'est son rôle de surveillance et s'il ne bouge pas ses fesses sur des dérapages aussi gros, autant ne pas faire de CSA. Je suis plutôt pour la libre parole pourtant, mais bon, il y a des limites à l'imbécilité. On ne lance pas des bombes sémantiques en espérant qu'elles n'explosent pas. Eric Zemmour sait très bien ce qu'il fait et je suis sûr qu'il a un argumentaire déjà écrit pour la censure dont il pourrait être sanctionné (et pas victime). Enfin bon, on ne va quand même pas plaindre un gars qui a une tribune libre sur RTL et qui est payé avec nos impôts pour déblatérer en faisant son beurre avec une petite subversion du pauvre. Il pourrait tenir des analyses intelligentes mais il prend systématiquement le parti de jouer le jeu de la provocation puis de la mauvaise foi "mais noon, j'ai pas voulu dire çaaaa...". Il y a bien d'autre façons d'entamer des discussions, mais bon, pour l'audimat on préfère les provocateurs assermentés. La preuve en est qu'on parle plus de lui, de sa tête, de ses phrases chocs et analysée de façon simpliste que de son vrai propos, souvent plus intéressant.

L'intelligence, il me semble, n'a rien à voir avec ce sentiment de supériorité doucement méprisant. éa doit plutôt concerner l'importance que l'on se donne ( et le niveau d'intelligence qu'on s'attribue, ainsi que sa portée), celle que l'on attribue aux autres (leur connaissance inférieure, leur ôter la faculté de savoir des choses qu'on ignore), sa position supérieure (selon un contexte donné, en général). C'est pour ça que des gens que l'on peut considérer comme crétins pourront faire preuve de condescendance envers d'autres. Ou pire : un idiot se montrer condescendant avec une personne plus intelligente. Si la conscience d'avoir de grandes capacités peut appuyer certains caractères, je dirais que la condescendance n'est pas systématiquement corollaire. Certains grands savant sont très curieux des autres, respectueux de leur réflexion tout en étant des sommités dans leurs domaines. Et pour cause : il y a toujours à apprendre d'autrui, comme la réflexion innocente d'une serveuse peut bouleverser la compréhension du système immunitaire. C'est une histoire de hiérarchie. L'intelligence donnant une position sociale plus favorable, mais ne provoquant pas directement le mépris envers les "inférieurs".

Mais non, Le Pen a tort : la majorité des gens ne pense pas comme lui, et ose le lui dire. A votre avis, pourquoi Sarkozy est président ? Parce qu'il a réussi à récupérer des électeurs sur certaines idées prises en otage par LE PEN auparavant. Je respecte Jean-Marie Le Pen mais je n'ai aucune estime pour les idées qu'il défend, qui sont vraiment trop simplistes. =========== Mais le constat est là : Jamais la majorité ne s'est prononcée en faveur de Le Pen. Vous n'allez quand même pas vous scandaliser que d'autres partis osent exister et lui "voler ses voix". De plus, la censure le sauve car avec sa campagne pseudo-anti-islamiste, il risquait de s'attirer de plus en plus d'animosité et de dégoût de son idéologie, de moins en moins fine. Les affiches retirées, on peut encore maintenir le doute que finalement, ce ne soit pas un parti à tendance xénophobe mais maladroit... :blush: D'ailleurs, il serait inspiré d'une affiche beaucoup plus neutre s'il veut faire passer son message de refus de l'islamisme. A moins que ce ne soit pas que cela.

Je pense que c'était parce que tu n'as pas fréquenté ce forum assez longtemps pour dire ça. Des sujets contre le communautarisme musulmans ? Il y en a plein (trop ?), qui débordent aussi largement sur l'islam en général. Tu as tout à fait raison : le pas doit venir des deux côtés. Ce qui est dommage, c'est qu'on parle plus des mauvais moutons que des bons. Des migrants se sont parfaitement intégrés en étant parfaitement accueillis. Et pire : on oppose des gens qui ne se connaissent pas par médias et faits divers interposés, à coups d'analyses réductrice finissant par laisser le message : "l'ennemi, c'est eux" (eux = français (racistes) ou immigrés (racistes). C'est beau, la modernité.

N'importe qui doit faire en sorte de ne pas choquer... Entièrement d'accord. :blush: S'estimer un pays soumis au judéo-christianisme ou à l'islam, c'est insulter le laïcité qui fonde notre socle culturel actuel et récent. Les institutions de l'Etat en sont les chapelles les plus visibles, ainsi que la hiérarchie de la République,... Il ne s'agit pas de nier que le christianisme a été dominant et influent, mais il ne faut pas oublier que notre pensée et notre culture s'est aussi fondée hors de ça et parfois CONTRE. Qu'il y avait aussi des socles culturels avant le christianisme et que celui-ci même a été influencé. Il n'y a qu'à regarder nos voisins du Royaume-Uni pour voir la différence. Bref, réduire l'état français à un "état chrétien", c'est "niquer la laïcité" et être totalement sur la même ligne que les islamistes qui mettent la religion au sommet de l'état. Tout ça dans le seul but de récupérer un fond vaguement islamophobe et grapiller des voix, d'essayer d'instaurer une terreur orientée dans le but d'utiliser la vie des gens à son avantage. Peu importe l'héritage, nous ne sommes pas un état judéo-chrétien mais laïc. A ce titre, ne peut nous choquer ce qui est unanimement choquant. Le crime, les exactions, les appels à la haine. L'islam n'est qu'un prétexte parmi d'autres pour être con... (ex : le foot qui sert aux imbéciles pour foutre le bordel et se battre.) L'islam ne me choque pas. L'imbécilité, surtout quand elle devient dangereuse, si. =========== Ces bâtiments sont cependant toujours utilisés par les fidèles (et même plus parce qu'ils se sont appropriés certains fonctions sociales). Ils n'appartiennent pas totalement au passé et le culte existe toujours. Cependant, l'Eglise ne prédomine plus à la République. C'est plutôt ça la preuve indiscutable que nous ne sommes plus un pays religieux. Sarkozy n'a pas obtenu la présidence par droit divin... ============== Il y a des églises, oui, mais il y a aussi des viaduc et aqueduc et nous ne sommes pourtant pas romains, ni croyants en un panthéon divin... Le patrimoine sacré est entretenu à titre historique et à titre esthétique, bien plus qu'à titre religieux. Même si nous sommes en pays laïc, il serait idiot de détruire certains monuments témoins de l'histoire, dépassant la simple fonction de symbole religieux. Cependant, la laïcité appliquée à la lettre aurait pu justifier la destruction des symboles - même s'il y en a eu quand même. Bref, indiquer qu'il y a des églises n'est pas forcément pertinent. C'est le culte qu'il faut cerner, mais encore, il ne vaut que pour les croyants qui -vivant en laïcité- sont de culture laïque (à moins de s'enfermer sur plusieurs générations de façon sectaire). Il y a des mosquées. Nous ne sommes pas musulmans pour autant. En fait, on dirait que les religions n'admettrons jamais d'être rangées dans le même sac. Pour conclure sur le sujet, déshabiller Mahomet pour habiller Jesus, ça n'est pas un discours acceptable même en essayant de le justifier par les crimes de certains.

Parfaitement ! C'est pas parce qu'il critique la droite qu'il est gauchiste. D'ailleurs, il me semble que Rhadamanthe est contre ces notions de gauche et de droite, la science ayant démontré que nous ne sommes qu'un seul parti : le nôtre. Il s'élève juste contre une pratique idéologique entraînant des dérives (collusions, magouilles, soumission au capital, esclavage des salariés,...) et qu'on refuse d'avoir en France puisque ce ne sont pas nos valeurs, pas notre culture. Mais on sait bien que dès que l'on critique "ces gens-là", en France, on nous traite immédiatement de gauchiste, de fasciste. On est diabolisé parce qu'on refuse de se voiler la face. Pourtant, les faits sont là, pas besoin d'aller chercher midi à quatorze heures ni de leur trouver des excuses du genre : " Oui mais ils sont pris dans un système, ils sont victiiiimes ! C'est pas de leur faute : c'est la faillite de l'éducation..." Assez ! Il faut avoir le courage d'en parler. :blush: EDIT : Ironie inside. ============= Failles de raisonnement : la représentation sur internet fait souvent office de loupe déformante, exagérément focalisée sur certaines choses. Aussi, la population d'un forum ne représente pas la réalité. Simplement parce qu'elle représente les gens qui ont un accès au net, qui fréquente les forums de discussions. De plus un pseudonyme n'est pas fiable, ni crédible. Il peut être multiple ou mentir. Bref, il est très difficile de comptabiliser quoi que ce soit. C'est pour cela qu'on reste figé sur une perception instinctive de ce que l'on voit, et qui est déformé. A l'instar des pathologies médicales (on trouve sur le net les plus graves et rares beaucoup plus discutées, exposées, montrées,... et finalement très peu sur le rhume, ou d'autres pathologie banales pourtant largement majoritaires) l'internet trahi la représentation de la réalité. Blogs et forums nation ? : il s'agit de niches auquel le net donne un pouvoir de sur-représentation indu. De plus, l'information sur le net est la plus fournie mais aussi la plus orientée et par conséquent la moins fiable. Quant aux politiques, ils ne représentent pas la majorité des militants et des sympathisants et ne peuvent être pris que comme personnes publiques et cas personnels. L'accumulation est un artifice typique des techniques d'influence non rationnelle employées par les défenseurs de toutes sortes de théories bancales, dont l'adhésion se fait plus par flattage d'émotions et/ou bas instinct plutôt que par réflexion et raison.

Cela dépend de comment on le fait : mélanger islamisme, immigration et xénophobie est une manière très contestable. De plus, défendre la laïcité est accepter un peu d'islamisation -de consensus avec les français musulmans- puisqu'une partie de la population souscrit à ce courant religieux. Le discours Fn est donc un peu paradoxal par rapport à cette question. Tout refus de consensus musulman devrait se solder par une fin des consensus chrétiens ou autres. Or, ceci n'est pas prôné mais on reste sur un " Ici c'est chez moi ! Premier arrivé, premier servi ! ". Moi, je vois que le FN fait toujours plus ou moins pareil avec les mêmes ingrédients. C'est surtout l'échiquier autour qui bouge et qui change leur visibilité.

Le FN propose une division d'un tout autre ordre et d'ailleurs, la soutient. Avec pour dernière preuve en date la campagne d'affichage sanctionnée car débordant largement du refus de l'islamisme. Le Fn est d'ailleurs opposé à la simple "islamisation", en témoigne cette interview de Marine, puisqu'elle tente de défendre le fond souverain chrétien sous couvert de laïcité. Ah bon ? Je croyais pourtant que c'était de pire en pire... Et pourtant, Dieu sait que l'UMP et le PS affichent des positions de plus en plus antagonistes. On nous sort la réduction UMPS à toute les sauce en ce moment. Cette réduction du panorama nous informe bien sur l'esprit globalisant de la comm' FN pour réduire l'ennemi à une bouillie accusable de tous les mots, et tous pareils. Comme l'algérien, l'immigré, l'islamiste... selon cette affiche qui n'est pas apparue spontanément mais après réflexion. Mais ce qui est bien avec le FN, c'est que justement il ne change pas non plus. C'est même sa fierté de rester toujours fidèle à lui-même.

N'empêche que toi non plus, tu ne dis rien. Quand on te fait une analyse de texte par exemple : Par contre, on s'éloigne un peu à décortiquer le programme du FN. Ce n'est plus vraiment dans le sujet. Personne n'a dit que vous aviez dit que le musulman était mauvais. Par contre, je réitère : cette interview est un modèle de communication politique. On met plusieurs sujets dans le même panier et on arrive à faire passer un message sans le dire textuellement. Par simple capillarité de thèmes mis côte à côte. Et on voit bien comment le mélange a pris à lire les réponses sur les débats. Personne n'est dupe : le message passe.

Je ne commentais pas les débats mais le conflits opposant bounti, Vicking et Nico123... mais je comprends très bien qu'on veuille garder un oeil si des gens ragotent dans le dos. On peut aussi vouloir se préserver de lire certains conneries. Chacun est libre de choisir. En ce qui concerne la censure modératrice, nous essayons d'être dans le juste. C'est-à-dire pas dans l'excès de pudibonderie mais pas non plus dans la porte ouverte à n'importe quoi. Et certaines choses ne sont pas de notre ressort, comme une accumulation de sujets sur le même thème provoquant peut-être des sentiments d'acharnements. Nous essayons de réguler la neutralité des sujets, dans leur énoncé... Le reste tient à l'intelligence générale des forumeurs, en laquelle j'ai tout de même confiance.

Veuillez formuler des réponses argumentées. Ceci n'est pas un chat.

Pour information, j'ai recommandé à Vicking et Bounti d'utiliser la fonction "ignorer ce membre". Pour tous ceux dans ce genre de cas, c'est la meilleure chose à faire. Ne sachant pas s'il s'agit de harcèlement avéré ou simplement d'appréciation arbitraire, cela reste la solution la plus efficace : quand on ne peut plus se voir, autant réellement ne plus se voir. La fonction ignorer rend la personne invisible à vos yeux sur le forum. C'est une bénédiction. :blush:

Ai-je dit que Marine Le Pen parlait des musulmans ? En tout cas, elle évoque la religion musulmane et fait très bien l'amalgame avec l'immigration. D'ailleurs, il n'y a qu'à regarder le dernière affiche du FN pour comprendre comment ils s'ingénient à mélanger les sujets. Ce n'est pas anodin : cela s'appelle de la communication politique. Les journalistes sont tout aussi condamnable, d'ailleurs, de leur tendre la perche et de relayer le mélange des genres. Certes, textuellement, chaque phrase prise au compte-goutte n'est pas forcément fausse ni ambigüe, mais un propos se lit dans son ensemble et selon un contexte. Pour le cas de cette interview, elle est totalement classique de la communication de Miss Le Pen. Ce n'est pas du tout procès d'intention. Je veux bien admettre qu'on puisse se laisser berner par certains propos sous-entendus et pas forcément décelables au premier degré (décrypter le double discours politique exige une réflexion très informée) mais elle parle textuellement de culture chrétienne du pays, pour enchaîner sur la laïcité en critiquant certaines "soumissions à l'islam" (qui sont en fait un consensus laïc). Affirmer que la France est de culture chrétienne permet d'intégrer artificiellement les concession faites au christiannisme comme "normales et anodines"... afin d'évacuer pour mieux critiquer la laïcité quand elle s'ouvre aux autres cultes. Mon analyse est quasiment imparable, car justifiée par d'autres propos du FN, ceci étant une de ses lignes idéologiques affirmées. A part répondre "vous n'avez pas lu, vous ne savez pas lire", quels sont les arguments contre ma lecture ?

Et bien si. Peut-être que tu ne tolères pas que je n'aille pas dans le sens de Marine Le Pen -ou du tiens- et que je le lise avec un autre éclairage. Mais je n'ai pas eu à chercher loin pour déceler un double-discours. Deuxième réponse : Ce qui signifie que sous prétexte de laïcité, c'est le mode de vie chrétien qui doit prédominer, au mépris de toute autre population ? D'ailleurs, son analyse est fausse : en ce qui concerne l'alimentation, les cantines choisissent des consensus permettant à tout le monde de manger. Il ne s'agit en aucun cas de faire des cantines musulmanes, et ce ne sera jamais le cas. Cependant, quand on a affaire à des enfants qui refusent de manger, la flexibilité de la laïcité et le devoir du service public de nourrir les enfants (dont les parents payent la cantine) permet de créer des menus plus adaptés, dans la limite logistique possible. Cela dit, le service public n'est pas antenne religieuse et on ne pourra pas aller beaucoup plus loin. La limite est : -de ne pas nuire à l'alimentation des autres enfants -respecter les consignes diététiques -respecter les autres contraintes de la cantine collective Le poisson le vendredi, c'est quand même chrétien et idéologique. Cependant, comme cela dérange peu la cantine collective, il est toujours en vigueur. Pour le porc, on sacrifie un peu de la diversité alimentaire au profit de faire manger tous les enfants. L'idéal serait un menu à la carte, ce qui est difficile à mettre en place dans une logique de menu normalisés et souvent unique. Le porc peut tout de même être proposé comme choix entrée (charcuterie) avec alternative. Cela est fait dans la plupart des cantine. Si, par contre, ce produit ne rencontre pas succès et devient une proposition inutile, le retirer est économiquement justifié. Mais le propos de Marine Le Pen est déjà clairement orienté quand elle affirme que nous sommes de culture chrétienne et qu'au nom de ça, elle prône une laïcité orientée, au détriment des autres cultes. Je vous épargnerai l'analyse de texte complète. En effet, ce qui ne signifie pas un déni de la religion, ni de savoir adapter le service public à tout le monde, sans discrimination et essayer d'être le plus apte possible à remplir ses devoirs. Ce qui passe par des consensus avec les pratiques religieuses, qu'elles soient musulmanes ou chrétienne. Cependant, ce ne sera jamais un choix religieux qui prédominera à la vocation et au cahier des charges du service public, et encore moins du pouvoir politique. La différence est bien là. étre un pays laïc ne signifie pas être un pays de musèlement et de déni de la liberté des cultes, ni un pays où les cultes pourraient tout se permettre. C'est entre les deux. Se réclamer d'une laïcité chrétienne, par exemple, c'est enfreindre le principe de laïcité. =========== Je ne t'ai pas accusé de quoi que ce soit si ce n'est de t'offusquer exagérément, mais peut-être n'ai je pas tout lu et que le sujet a été nettoyé. Je comprends aussi les réactions teintées de colère qui peuvent fleurir. Ainsi va le débat politique quand on touche aux extrêmes.

A l'attention de Vicking et Bounti : Si c'est un règlement de compte personnel et ne concernant pas le forum, merci de régler ça dans votre vie privée.