yop!

"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites et je me battrai jusqu'à la mort pour que vous n'ayez pas le droit de le dire !" Pas Voltaire.

Grand débat, dites donc ! Comme dans tous les styles de musique, il y a un peu de tout. Bien rapper n'est pas à la portée de tout le monde, il faut un sens du rythme précis, une bonne diction et un texte intelligent . Tony Parker, le basketteur, s'y était essayé en dilettante et on a bien vu le résultat. Malheureusement , beaucoup de rappeurs font du stéréotypé, comme il y en a dans la pop, le rock ou l'electro... MC Solaar propose de bons textes, j'aime bien IAM, NTM et Kery James. Le rap américain du Wu tang Clan aussi, la fusion Beasty Boys ou Rage Against The Machine... 'faut pas s'arrêter aux gros clichés sous peine de faire œuvre d'ignorance abyssale.

Dégrader une représentation de Jesus, c'est dégrader le sacré, non ? En tout cas, tout ça est bien puéril : Serrano (photographe à sujets provocateurs) a exactement le genre de publicité qu'il voulait. C'est un prévisible retour de bâton quand on s'amuse à humilier volontairement ce qui est sacré pour certains. La réaction du spectateur fait partie de l'œuvre elle-même non ? Ce n'est pas ainsi qu'on conçoit l'art moderne : émetteur, récepteur,... Ensuite, l'art autorise t-il tout ? Le fait d'être blasphémé autorise t-il tout ? La loi peut venir trancher. Détruire une œuvre (ou même simplement faire un bisou dessus) est en tout cas considéré comme du vandalisme. Faire une photo d'un crucifix dans de la pisse, c'est légal.

qu'est ce que tu en sais ? tes sources ? Je n'ai pas trouvé d'article sur le net mais je me rappelle que le FN sous Jean-Marie Le Pen avait tenté d'utiliser Astérix comme mascotte (déjà qu'il s'approprient Jeanne D'Arc et le drapeau français). Uderzo avait bondi au plafond. Le mythe du "gaulois bien franchouillard repoussant tous l'étranger" est assez souvent ressorti par les idéologues FN par qu'Astérix est populaire et sympa, la BD un vecteur ludique et efficace. (voir par exemple : http://www.fn51.fr/?p=1603 ) Seulement, c'est une déformation du message d'Uderzo. C'est peut-être une infiltration maladroite ou même mensongère. Toujours est-il qu'il suffit de traîner un peu sur le net pour constater - dans des espaces ouverts- la multiplication des discours racistes et la proximité constante de l'idéologie FN. -Des sites comme Fdesouche sont parlant, à tel point que les administrateurs ont dû se dédouaner des propos de leurs membres. -Sur Youtube, l'hébergeur vidéo, les vidéos et commentaires orientés foisonnent, portant souvent la marque FN ou sympathisants. -Sur les forums, la pratique du multi-compte et du spam est avérée, en sus de la teneur des propos. -... L'anonymat et l'affichage de sa sympathie politique libèrent les discours. J'imagine bien le niveau plus large de libération haineuse que l'intimité relative de Facebook permet. Surement aussi, la récupération va bon train, mais cela n'enlève pas que toute une frange raciste et xénophobe soutien le FN car elle y trouve à manger. Je comprends qu'on veuille mettre en garde les gens à l'heure où le FN et l'UMP font front commun pour banaliser l'islamophobie ou les divisions raciales primaires. Je comprends que le FN s'en mange plein les dents jusqu'à ce qu'il ne se débarrasse pas de cet électorat nauséabond. C'est assez malheureux de vouloir voter FN par dépit, et de se ranger aux côtés d'ânes pour en punir d'autres.

La burqa est extrême puisqu'elle dissimule totalement l'individu au regard des autres mais je trouve le voile acceptable, même s'il revendique l'islam. C'est aussi un artefact culturel, lié à une certaine idéologie de la pudeur (se cacher les cheveux) et qu'on ne peut pas interdire : chacun place sa pudeur où il veut. Toute transmission culturelle est un "brainwash", comme tu dis. Arborer un signe distinctif louant sa culture ou sa vision de la vie c'est commun à tout un tas de groupes sociaux et pas qu'aux musulmans ou aux nazis. La polygamie est pénalisée en France. Elle est pratiquée de manière plus ou moins détournée par le fait qu'un homme ait plusieurs "amantes" et une seule femme officielle... musulmans ou non d'ailleurs. Le voile, il est interdit dans certaines enceintes mais toléré en public. Le voile intégral se voit tricard quasiment partout. Est-ce un crime plus grave de se voiler ? L'excision, elle, est un crime grave en France. Les limites me semblent clairement posées. Il est normal qu'il y ait des manifestations puisque les voilées intégrales et leurs gourous se sentent spoliés d'un droit, mais ils profitaient seulement d'un flou juridique qui a cessé. Voile intégral, pas le simple foulard sur les cheveux.

Veuillez débattre dans le respect mutuel.

Hors-sujet nettoyé. Merci de débattre courtoisement, par ailleurs.

Oui ! Privatisons les appels à la prière et les cloches puisque c'est un truc privé, la religion. Si on tolère tout, on va se retrouver avec un enchevêtrement de pollutions sonores assimilables à du tapage. Si on veut être cohérent, on va devoir museler ces débordements religieux dans l'espace sonore public. Après tout, on appelle bien les flics pour des gens qui mettent la musique trop fort.

Pour l'immigration illégale il y a une mesure : plus de fonctionnaires de l'ordre. Il me semble que la gauche refuse de traiter le problème de l'immigration isolément, comme si c'était un élément autonome et porteur de tous les mots. C'est sa ligne idéologique et finalement, c'est très pragmatique : l'immigration et ses conséquences font partie d'une chaîne d'événements. Quand on prétend changer un système, il faut une approche systémique, ce que ne propose pas assez la stigmatisation de l'immigration et de l'intégration des immigrés. J'attends quand même la position internationale et européenne de la France car il ne faut pas se leurrer : elle pèse de plus en plus dans la balance.

Action de modération = plaintes pour entrave à la liberté d'expression, accusations de modération partisane, MP insultants,... Pas d'action de modération = plaintes de "laisser-faire", accusations de modération partisane, topics "J'accuse !",... Je tiens à préciser que les actions de modération sont légitimées par l'exigence de courtoisie et légalité des discussions, éviter les hors-sujets trop abondants, éviter le flood, éviter la pollution par multiplication des sujets similaires, éviter le spam, éviter les trollages, éviter les multi-comptes,... jamais par censure idéologique : quand on a peur d'être de parti pris ou d'une sensibilité excessive, on soumet notre jugement au reste de l'équipe. Rien n'est parfait et d'autre part, les débats sont par essence des confrontations orgueilleuses, des chocs frontaux, des rapports de force bien avant d'être de sages partages de points de vue et des tentatives d'analyse commune et sereine. C'est la vie ! PS : j'ai une preuve de l'idéologie imposée par ForumFR : le smiley socialiste !!! =>

Chacun voit midi à sa porte. La modération prend en compte toutes les alertes et essaye de sillonner les discussions. On parle beaucoup plus du FN ces temps-ci ("primates" et "gros cons" sont des sorties dans les médias et non des propos de forumeurs) et donc le nombre d'insultes augmente proportionnellement aux discussions qui augmentent aussi. Je ne trouve pas qu'il y ait de parti pris. Si tu te mets dans la peau d'un militant d'autre bord politique, tu verras que ce n'est pas mieux. Que penses-tu du topic sur la socialo-activité (pire que la radioactivité, nuisance au monde) ou des socialistes décrits comme des despotes imbéciles "verbeux et inefficaces" ? Que penses-tu des innombrables saillies sur la droite UMP depuis l'ère Sarkozy (même s'il attire plus sur sa personne les quolibets) ? PS : Ces propos n'engagent que moi et pas le reste de l'équipe. Si cela arrive, veuillez utiliser la fonction "alerter". D'autres forumeurs trouvent-ils qu'il y a un déséquilibre ?

Le risque serait d'envoyer les patrons dans le privé. Une demi-régulation pénaliserait l'état, qui doit être renforcé et imposer les règles au privé (surtout l'international). pas pour être concurrentiel mais pour éviter la déstabilisation de notre société. C'est bien marrant ces grandes lignes mais j'espère que c'est juste une mise en bouche. La France a besoin d'un programme ambitieux et efficace à court ET long terme pour que ça change. La gauche doit semer de bonnes graines.

éa peut faire le même effet si je commence à parler de diégèse avec la plupart des gens. Notre langue elle-même, sans même changer de région, regorge de terrains mystérieux et de mots bizarres. Je connais l'expression moyen-âgeuse mais peut-être pas la charentaise. C'est un personnage de carnaval ?

C'est mignon la cagouille ! Les patois régionaux n'écorchent pas le français : ils ajoutent des expressions locales, ils augmentent le champ lexical. Ils provoquent parfois de incompréhensions mais rien de grave. Si tu me dis : Regarde donc la cagouille qui avance Tout en bavouillant sur le bord du chemin, Et rentre ses yeux quand approche ta main. ... je trouverais ça français !

Un fatsch, c'est l'équivalent d'un glep-saucisse ?

J'adore la langue française et j'aime bien que les gens l'utilisent du mieux qu'ils peuvent. Après tout, c'est grâce à elle qu'on communique, c'est presque sacré, la parole et les mots. - Les fautes d'orthographe... ce n'est pas très grave puisque tout le monde en fait (je ne vous explique pas la crise quand après 5 correcteurs différents, il en reste dans un texte ). Mais si on ne les corrige pas, on les garde. Elles sont gênantes quand elles empêchent la compréhension de ce qui est écrit, ou même quand elles ralentissent trop la lecture. C'est comme avoir des ampoules aux pieds : on peut marcher mais ça gène. Sans ampoule, on marche mieux. Sans fautes, on s'exprime mieux, on est mieux compris. - Les fautes de syntaxe, de grammaire... sont pires car elles trahissent l'expression et la lecture. Quand on exprime des idées (qui ne vivent que par des mots) c'est comme avoir un pied en moins ou marcher en crabe. - Les automatismes de langage : ce sont les trucs que je déteste le plus. Des mots, expressions ou phrases toutes faites qu'on colle. Des vocables inutiles calés n'importe comment dans le discours, souvent par mimétisme et effet de mode. La parole de chacun a une valeur. En s'en foutant, en l'exprimant n'importe comment, en ne cherchant pas à l'améliorer, on se manque de respect à soi-même. Ceux qui font des fautes et qui cherchent à s'exprimer quand même et s'améliorer (même si c'est parfois dur), c'est beau. Ceux qui font des fautes (et qui pour beaucoup ont les moyens de ne pas les faire) et qui s'en foutent, leur parole ne mérite donc pas de respect. Sur un forum écrit, c'est important. Dans la vie aussi. On me dit souvent : " On s'en fout, on discute, on déconne tranquille, pas besoin de faire un discours de l'Académie ! " Oui, ok. Mais dans la vie, il y a aussi des moments où on doit être compris, où la parole devient importante. Il faut y penser. ======== Tu dis bien deux cents, trois cents, quatre cents,... non ? Et même quatre cent vingt. Mais comme on a mille, c'est vrai que c'est d'usage étrange. C'est une attaque facile et minable c'est pour ça. éa se saurait si les gens attaquaient toujours les plus forts. Les fautes sont une sorte de langage codé désordonné aussi. Un langage compréhensif, je comprends ce que tu veux dire (même si on dit compréhensible) mais ça pourrait m'enduire dans l'erreur.

"éa va ?", contraction de " cela vous va t-il ?" me semble avoir plus de sens direct que " Ok ?" qu'on pourrait traduire par... " Cela vous va ?" ou "étes-vous d'accord ?". Par contre, utiliser "ça va" pour dire "effectivement", je pense que c'est une petit dérive orale (avec l'intonation), traduisible par "Assurément, cela est très seyant !". S'il y a une interrogation, ce n'est pas une confirmation - même si on emploie le "ça va" juste pour la forme. Je connais des gens qui disent "ça va ?" pour dire bonjour, sans attendre de réponse, en fait. Ce sont ces automatismes qui me font peur, quand les gens ne prêtent plus attention leur propre parole. Non, ils disent "Ceux-là qui". C'est une double démonstration, comme si on montrait deux fois de l'index des gens " Eux ! Eux, là ! ".

Scoop du jour : nous sommes programmés à l'obsolescence ! Dans notre corps, on a des gérontogènes qui font que nos cellules ne se multiplient pas à l'infini. Comme ces puces qui programment l'arrêt du mécanisme... Si quelqu'un a programmé ça, c'est une sacrée ordure ! Si c'est la Nature, quelle p*te !!

Quand on traite quelqu'un de gros con ou de primate, même quand c'est justifié, ça ne l'incite pas à réfléchir et à se remettre en cause. Les chocs idéologiques frontaux ne font qu'exacerber les divisions radicales. Marine Le Pen l'a bien compris et essaye justement d'entamer une campagne de séduction plus douce, en faisant dériver certains concepts tout à fait nobles vers son idéologie globale... plutôt que de combat direct, comme Jean-Marie Le Pen qui martelait ses positions. Ses détracteurs et sympathisants de base lui sont déjà établis depuis longtemps. Quand on dénonce le FN en criant, c'est bien gentil mais ça ne fait que confirmer les gens dans ce qu'ils pensent déjà. L'électrochoc intellectuel n'existe pas dans nos sociétés lobotomisées : on se construit peu à peu. éa n'empêche pas de résister à ce qu'on estime indigne. Sans vouloir manquer de respect aux militants de tout poil, je trouve que militer obscurcit l'esprit car ça fait oublier la remise en cause et la nécessité d'évoluer. ======== Pour les salissures les plus outrancières, on ne peut pas dire que des membres du FN ne les ont pas provoquées : par des propos, des copinages avec le néo-nazisme ou affiliés, le populisme ouvrant la dégoulinade dans la xénophobie, un certain laxisme envers tout ça,... Le pire est qu'ils jouent aussi à ce jeu en traitant les UMPS de collaborateurs, de traîtres à la nation, proclamant clamer la vérité. Xénophobes, cons, c'est la vérité d'autres gens envers eux. Dans cette guéguerre aucun parti n'a de cohérence ou de ligne irréprochable. ===== Aux PS, ils en ont marre qu'on les traite de primaires socialistes. C'est pas si loin de primates.

Discutable, ce droit, même si généralement on ne le remet pas trop en cause au nom de la cohésion de la culture juive. Et même : on ferme les yeux face à la revendication débile de peuple élu et de terre accordée par Dieu. Ce qui est critiquable, c'est la manière dont tout cela se fait. Israël est tout aussi critiquable que les pays alentours et la région palestinienne (et aussi les pays qui appuient derrière (USA, Iran,...) sans être directement sur le front). L'urgence ? La nécessité d'expansion unilatérale ? L'impossible dialogue ? Tout cela est instrumentalisé dans une sorte de lutte idéologique dont le résultat est désastreux.

Tiens, il y a un truc qui m'a toujours fait tiquer (parce que je viens de l'écrire ailleurs) : accorder "la plupart des (gens - être - bête)" Je mets au singulier, parce que pour moi c'est "la plus grande part" des gens qui "est" bête. Comme "la majorité" des gens "est" bête. Parce que je distingue : les gens et la plupart des gens. Quand on isole une part, même la plus grande, c'est cette part qui devient le sujet. Conjuguer avec "les gens" revient finalement à ne pas établir de part et à faire un raccourci généralisateur. L'usage commun est pourtant : La plupart des gens sont bêtes. Je n'arrive pas à m'y faire. Cela n'a pas vraiment de sens. C'est un peu comme la faute sur "un espèce de machin" mais en pire.

Je trouve que les sympathisants FN s'affichent beaucoup, brandissent plus que leurs idées en faisant quasiment du prosélytisme en criant "vague bleu Marine" partout et en soutenant pas mal d'amalgames outrageants (pivots plus ou moins cachés de leur raisonnement profond). Je ne vois pas d'autres militants s'afficher autant, la plupart en reste au débat d'idées, voire aux attaques envers certaines idéologies ciblées. On récolte ce qu'on sème. La couche socialiste (presque extrême-gauche) mise par-dessus ne changera pas si vite un discours qu'on n'a que trop connu et qui reste le fond de commerce principal du FN. Ensuite, stigmatiser ses militants en les traitant ouvertement de gros cons ou de gens perdus, c'est contre-productif si on veut les faire réfléchir sur les convictions auxquelles ils souscrivent en signant FN. Les militants des autres partis ne sont, par ailleurs, pas forcément plus fins et ouverts.

Oui ! Et on dit une espère-luette et non un espère-luette ! Cette erreur (de genre ! HA HA HA !) est un raccourci instinctif: on accorde avec l'objet le plus important. "Genre" devenant une modulation secondaire (presque un adjectif invariable) et non le sujet devant décider du genre. Cela dénote quand même une compréhension grammaticale de base et une hiérarchisation dans le propos, justifiée par le sens qu'on lui donne. Ce n'est pas une faute capitale. Je rangerais même ça dans les fautes honorables, puisque d'inattention. On m'a toujours seriné que "malgré que" était incorrect. Cela dit, j'ai mis du temps avant de découvrir pourquoi. Il y a un clash entre l'utilisation originelle et l'emploi courant qui en a dérivé. Si on revient au "mal gré" en deux mots, l'emploi de "que" est grammaticalement justifiable : Mal gré mon antipathie envers vous, je vous disculpe. Traduisible par : Bien que vous me soyez antipathique, je vous disculpe. C'est cette concordance qui a amené à un usage synonyme. Cela est justifiable. On peut procéder par le sens inverse pour marquer les esprits : Bon gré ma sympathie envers vous, je vous condamne. Traduisible par : Même si je vous trouve sympathique, je vous condamne. L'emploi de "que" est ici clairement injustifié. Malgré ( en attaché) a pris une sorte d'autonomie grammaticale. Chacun choisit son camp. Je préfère mal gré sans que. (<=superbe phrase de français ! ) Dédicacé à Maître Capello ! EDIT : Pour l'esperluette, je ne suis pas sûr...

Tu amalgames vulgairement. Tous les détracteurs de la politique coloniale israëlienne ne sont pas antisémites, ni dupes de la dérive antisémite de certaines positions (réaction nourrie par chaque mort dans le conflit, l'islamophobie émergant aussi de ce même conflit). Le défaut des partisans est de s'aveugler. Cet Israël là est le bon. Par contre, l'Israël invasif et sourd, non. Pas plus que la Palestine violente et sourde mais l'avancée des colonies les placent dans une situation d'urgence qui ne va pas aider à la réflexion calme ni au consensus. C'est une nation dynamique dans les nouvelles technologies et les idées mais c'est bien dommage que ce soit un nouvel état théocratique. Justement, c'est cette notion de droit qui est discutable. Plusieurs motifs sont mélangés mais on avance le droit confessionnel unilatéral qui permet de s'arroger une terre sans plus de précaution. Ce n'est finalement pas mieux que l'impérialisme américain. Si l'état d'Israël a le droit d'être, il ne peut écraser une ethnie qui revendique aussi une existence (et peut importe ses moyens). Pourtant, les actes comme la pression invasive par l'immobilier ne sont pas interprétés dans ce sens. C'est un travail d'usure et indirect contre lequel les palestiniens n'ont que peu de recours. S'ils ne sont pas les victimes aux mains propres que certains voudraient vendre, cette situation les mets aux abois. Et les discours de "frappes vengeresses" que j'entends assez souvent ne plaide pas en la faveur de ce discours : en Israël, tous n'ont pas la même vision. En même temps, c'est un état tout neuf qui s'est inspiré des constitutions existantes. Où situes-tu la justice et le droit, Dihyia ? ... parce que la légitimité de Dieu, sincèrement, elle n'entre pas dans mes oreilles. Que ce soit soit pro ou anti israëlien. L'humanité en a assez soupé.

Dans sa chronique, Sophia Aram interroge et se demande comment ne pas faire l'amalgame en prenant les propos d'un militant FN au raisonnement grossier. Elle caricature la position du frontiste basiquement xénophobe (et malheureusement il y en a des comme ça). Cette caricature n'est pas à proprement parler de la calomnie. Elle cerne bien le "vote émotionnel", égoïste, sanguin et abolissant grandement la réflexion globale. Justement, elle met en exergue qu'il ne s'agit pas d'une excuse à tous les raccourcis idéologiques, notamment le raccourci xénophobe/raciste. On aurait le droit de caricaturer plein de choses mais pas les électeurs FN ? Ils font comme les islamistes qu'ils critiquent avec les caricatures ? La sortie de M. Goasguen, je la trouve beaucoup moins pertinente.