yop!

Oui, Kant synthétise bien cela. :) On constate aujourd'hui que certains moyens permettent de s'émanciper du groupe, de l'exploiter, de jouir de ses fruits tout en s'en dissociant. La libéralisation totale et incontrôlée ainsi que la distance énorme des décisions des institutions avec le réel concret semblent nous amener à constater cette théorie. Le cheminement est différent puisque le la société humaine a pied partout dans le monde. Survivre seul ne signifie rien mais survivre au-dessus de la société.. hum... Cette absence de barrière révèle t-elle la nature humaine ? Il y a une étude sur les traders qui les analyse comme opportunistes et grégaires (grégairement opportunistes) et inconséquents (car en rupture avec le réel de leurs actions - flux massifs ultra-rapides, et sans temps de réflexion suffisant). Ouaip, hé hé ! Mais nous sommes toujours des individus différenciés et reconnaissables, nous nous reconnaissons. Nous nous sommes repositionnés dans le monde et l'un pour l'autre, sans perdre une once de ce désir d'individualité. Je pense qu'on subit énormément le monde, y compris notre propre biologie, et que notre individualité consiste à valider ou non ces tendances, et à parfois changer de contexte. Ce que nous sommes ? La somme de ces choix et ce qu'on en retire, ce dont on se souvient aussi. C'est-à-dire finalement bien peu, mais suffisamment. Nous sommes plutôt des courants que des gros rochers fixes, à mes yeux. C'est une conception qui fait frémir les partisans de l'âme éternelle et immuable. Moi, je jouais aux Lego parce que j'avais 8 ans, mais surtout parce que notre société propose les Lego et les Playmobils aux gamins, entre autres, et que nos parents ont fait ce choix de nous en acheter. Ensuite, restait à voir si on y jouait ou pas, si on préférait un autre jeu. Quant à dire " la seule chose qui ne change pas, c'est le changement ", c'est un bon mot qui ne mène pas à grand chose : le changement lui-même varie, change. On ne change pas pareil aujourd'hui qu'au Moyen-Âge.

Ça, ce n'est pas une idée, c'est un constat. Autre constat : on va aussi crever de ce qu'on mange ! Mais si y'a la croissance, tout va bien ! Ce que j'apprécie chez Bayrou, c'est justement sa vision de l'industrie et la résistance nationale à la doctrine du marché mondial privé. Le tout avec l'expression d'un amour du territoire et pas du rejet des autres.

Comme le dit Lobo, ce sondage ne fait pas office d'annonce de résultat. D'une parce qu'il a été ouvert il y a un moment déjà, de deux parce qu'au mieux il ne représente que les tendances sur ForumFR, de trois parce que ForumFR se tient à la décision de ne pas "dévoiler les résultats" avant l'annonce officielle. Les gens sont-ils si pressés de nos jours ? En plus, les sondages forumiques n'ont pas grande valeur (déjà qu les sondages normaux sont discutables... Le panel est flou, on peut voter n'importe quoi ou avoir changé d'avis ou avoir fait plusieurs comptes, ou je ne sais quoi... Et encore une fois : CE SONDAGE N'INDIQUE AUCUNEMENT UN RESULTAT OFFICIEL NI MÊME UNE ESTIMATION DE CELUI-CI ! Bon vote (réel) !

Les sondages se sont révélés largement en défaut quand Jean Marie Le Pen a pris un billet pour le second tour, en 2002. Il y en a eu plus, beaucoup plus cette année et en 2011 mais beaucoup de sondages contradictoires. Cela dit, leur enchaînement semble raconter une histoire, l'expression des tendances populaires du peuple alors qu'ils ne sont qu'une suite d'estimations sur des intentions. Au moment de choisir, les français seront-ils toujours dupes ? Seront-ils toujours influencés ? Serons-nous les veaux du président De Gaulle ? Je ne saurais dire.

Désolé andho mais cette attaque là est vraiment la plus nulle que d'aucuns ont formulé sur Sarkozy. On peut lui reprocher plein de choses, des comportements, des choix, des mensonges, mais balancer des trucs comme "le nain" et l'attaquer sur sa taille, c'est un manque de respect envers plein de monde. Et premièrement envers Nicolas Sarkozy lui-même, dont la petite taille n'a pas à entrer dans le débat d'idée. Bravo de filer des angles d'attaque aux pro-sarkozistes en faisant ça !

Eva Joly n'avait pas la carrure pour tout défoncer dans une présidentielle, mais vu le manque de soutien de son propre camp, on peut dire qu'elle s'en sort bien. Dommage pour l'écologie, thème qui devrait fédérer tous les partis au delà des clivages et qui ne parvient même pas à unir son camp...Cela dit, j'espère bien que les idées d'EELV vont toucher, comme l'interdiction de l'obsolescence programmée, doigt d'honneur cinglant du peuple aux industriels qui veulent nous vendre toujours plus quitte à gaspiller sans aucune mesure et aux théoriciens de la croissance sodomite ininterrompue. Ça n'a pas été porté assez haut, ça n'a pas été repris énormément. Ce sont des choses comme ça qui tranchent, pourtant. Bon vote à tous !

Désolé Marine. Même si le programme FN a évolué, s'est doté d'apparats de la gauche populaire et a quasiment mis un pied dans le communisme, les fondamentaux aux relents xénophobes n'ont pas assez bougé pour avoir mon vote. Mais j'espère quand même que tu feras plus que Sarkozy et l'UMP. Bon vote à tous !

Bayrou, c'est dommage pour lui. Encore une présidentielle qui lui échappe alors qu'il a proposé pas mal d'idées. Qui porteront un jour leurs fruits, je l'espère.

François Hollande incarne pour moi le centrisme d'aujourd'hui. Des engagements envers le peuple, la société, dans la tradition gauchiste mais aussi une certaines soumission aux lois du marché. Bayrou incarnait la droite, à mes yeux, mais il a rebattu les cartes. En fait, le vote c'est Hollande (dit utile) ne se suffira pas à lui-même et aura besoin de se faire insuffler une bonne dose de rébellion (Front de Gauche, EELV, FN,...) pour pouvoir proposer un VRAI changement maintenant. C'est pourtant le vote qui va réunir les historiques de la gauche et ceux qui ne se sentent pas encore l'âme de trancher dans le lard. Et il semble plus ouvert que le vote pour le sortant à écouter les cris venant de la populace et traduits dans des votes minoritaires assez conséquents et décidés. A chacun de faire son choix.

J'ai du mal à comprendre comment on peut défendre le bilan de Sarkozy (and co) à moins d'être complètement vendu à l'idéologie néolibérale et d'avoir de gros intérêts (injustes?) à préserver. Tout a été foutaise : de la parodie "méritocratie" au haro sur les immigrés et les sans emploi (choses dues à une certaine doctrine à laquelle se rallie l'UMP et qui influence même tous les partis). Le pire, c'est le virage amorcé en raison de la crise : on nous fait passer toutes les mesures (des plus creuses aux plus connes) pour des choix contraints et emplis de sage raison. C'est pour ça que d'un côté, on fait des économies qui nous coûte très cher car elle détruisent des services et reportent le coût sur les citoyens de base (au profit du privé qui va racketter les clients comme il l'entend), TVA et taxes pour ta gueule; et de l'autre côté, on assiste à des dépenses d'états ubuesques (sondages, déplacements de comm' du président, renflouement des banques aux systèmes véreux, nominations à répétitions qui entraîne une belle rente à nos frais pour des individus qui n'ont pas fait grand chose au final, au vu des postes occupés...) Tout ce mépris était inscrit dans le programme UMP, l'est encore, et s'est révélé dans la pratique. Ce mépris s'exprime encore dans la bouche de Claude Guéant ou Laurent Wauquiez, transpire des pores Jean-François Copé ou des tirades de Nathalie Kosciusko Morizet. Peu importe le résultat des urnes (chacun décidera en son âme et conscience) je ne voterai jamais pour cet état d'esprit et je renierai toujours cette idée de la France. Bon vote !

Pour ce qui est du vote, Mélenchon indique clairement que le mouvement qu'il a amorcé n'est qu'un début, peu importe le résultat des urnes. En cela, il reste proche des militants de base, militants qui pour beaucoup se sont dépolitisés (ou ne se sont jamais politisés) car ils en avaient marre de la scission flagrante dirigeants/militants. Ce qui change radicalement d'un Sarkozy "qui est déjà parti " (dixit Marine Le Pen) et qui suinte le carriérisme en annonçant se retirer de la politique s'il n'était pas réélu, qui pose donc ses soutiens et adhérents comme de simples instruments. On a donc bien une cohérence de part et d'autre et je préfère de loin celle de Mélenchon. Pour ce qui est du vote, c'est un acte parmi d'autres pour faire revenir les choses capitales (l'humain, l'environnement, la durabilité,...) au centre des débats. Le vote n'est quasiment plus que symbolique puisque les pouvoirs sont ailleurs, les initiatives concrètes n'attendent plus la démocratie soumise aux marchés,... Mais pour ce vote, c'est le sauvetage de l'état français, de sa mission et de son rôle, de la souveraineté populaire et de la résistance puisque la politique actuelle nous amène petit à petit à la réalisation du rêve néolibéral : mort de l'état, marché total, loi absolue des profiteurs,... Soyez au rendez-vous ce dimanche, et aussi après les amis !

Et alors ? L'être humain n'est pas émancipé de la nature ? La société titanesque dans laquelle nous évoluons n'est-elle pas "contre-nature" ? Hobbes pense justement que l'individualisme est notre nature profonde, d'ailleurs. Pour ma part, je ne saurais trancher, mais je pense que la société dans laquelle nous vivons n'incite pas au réflexe d'entraide. Nous sommes trop nombreux, déconnectés de la plupart de nos congénères, divisés en classes et groupes, ciblés et catégorisés par les marketings, virtualisant autrui à qui mieux mieux,... Bref, le monde s'organise pour devenir une jungle, la jungle néo-libérale où il n'y aurait plus de barrière, où tout serait un marché et où la survie du plus fort ferait loi naturelle. Inciter à s'individualiser ? Cela va exactement dans ce sens : provoquer le retour à la loi du plus fort en agissant comme tel. Rien de tel pour bousiller le mince espoir de contrat social. On entend partout crier à la justice sociale ! C'est un symptôme. La quête de soi n'a alors pas de fin. Tu aurais pu te révéler médecin comme mon moi aurait pu se révéler astrophysicien. Théoriquement, il n'y a pas de bornes tant qu'on n'a pas expérimenté et choisit les bordures du moi (qui peuvent aussi changer). Ça me ramène à cette idée que nous sommes juste des instants. e ne suis pas sûr d'être le même moi qu'au début de ce message, même si rien de fondamental dans ma définition de moi n'a été remis en question dans ce laps de temps.

Ces injonctions à "être soi-même'", "venez comme vous êtes" sont à la mode. On prône l'individualisme et il y a une volonté de classer les gens dans des catégories bien solides et figées. Or, les gens changent. Nous sommes des instants, nous sommes notre propre perception. L'être soi est une est une sorte d'illusion dont on a besoin pour s'ordonner par rapport au monde, pour juste être. La connaissance de soi est aussi un mouvement : on révèle ses potentialités, on affine ses goûts ou ses idées, on peut cheminer vers un soi qui semble ne jamais s'arrêter. Finalement, notre passé nous dessine, nous choisissons nos repères, les bornes de nous-même, et nous les subissons aussi d'autrui. Et nous changerons quoi qu'on fasse. Nous ne sommes plus les enfants que nous étions, et pas encore les vieillards que nous serons. On ne reste pas soi-même. On fait le juste choix d'être fidèle à une définition de soi (par soi-même ou d'autres individus). Se trahir soi-même, c'est aussi être soi-même, mais être en rupture avec une définition qu'on jugeait acquise et immuable.

Aucune parentalité n'est prémunie de risques. On pourrait aussi avancer l'idée que des parents non-blanc présentent un risque pour l'enfant : celui de subir le racisme, la méfiance ou les jugements... C'est très gentil de penser à l'intérêt de l'enfant mais est-ce vraiment par souci de l'enfant ou par propre crainte personnelle ? Les parents ne sont pas les seuls modèles adultes sur lesquels l'enfant se positionnent. Certains hommes qui ont été élevées dans des milieux très féminisés n'en deviennent pas pour autant des femmes ou des gays. Il faut arrêter de penser la cellule familiale tantôt hermétique (quand il s'agit de défendre le modèle hétéro) et tantôt ouverte à tous les dangers du monde (quand il s'agit de parler du modèle homosexuel). Encore une fois, la qualité parentale ne peut pas être généralisée aussi facilement. C'est du cas par cas.

Sujet nettoyé. Merci de cesser les attaques personnelles et le flood.(bis)

Sujet nettoyé. Merci de cesser les attaques personnelles et le flood.

Oui, je pense aussi mais parce que c'est le choix de la norme. Cela ne veut surtout pas dire que le choix de l'enfant est gage de qualité, d'ailleurs, ils ne choisissent pas. Pour le sujet, je ne vois pas en quoi on peut juger (et généraliser) la qualité de parents en fonction des orientations sexuelles. Fondamentalement, être bon parent est à la portée des deux genres.

Je ne sais pas pour Bayrou mais je me demande si on serait capable de voter tous unanimement si on nous présentait objectivement le meilleur programme possible.

C'est la loi de Murphy appliqué au porno gratuit en libre accès et peu contrôlé. "Si on laisse la possibilité de mater massivement du porno à outrance, ça arrivera". "Si on laisse au porno la liberté d'être de pire en pire, il le sera." Sans aucun contrôle, vous attendez quoi des gens ?

Oui, allaiter est quelque chose de naturel. On vit dans un monde tellement virtualisé que l'allaitement est devenu quelque chose à bannir du champ de vision alors qu'on est saturé d'images et de discours ultra-sexuels en permanence. C'est assez débile... Après, ça concerne la pudeur et le vivre ensemble. L'allaitement dans les rayons du supermarché (où il y a des denrées alimentaires, du passage) je comprends que ça gène. Ce n'est pas un endroit approprié. Dans la rue, ça peut se faire de façon saine et discrète, l'espace est plus grand. Le mieux (pour tout le monde) est quand même dans des endroits plus intimes, tranquillement.

Des sous-chiens ! :smile2: Nan, ce qui est mal toléré dans ce que tu appelles "petits cultes", ce sont les dérives sectaires, les pures escroqueries et les pressions effectuées sur des gens. Le reste est plutôt moqué. Je ne sais pas si c'est plus ou moins que pour les gros cultes, mais tout ce qui est extrême suscite plus de réactions.

Certains goys ont des intérêts à soutenir la politique sioniste, c'est surtout par profit. ======= tu voudrais pas changer de disque car la tu deviens lassante a force de repeter toujours la même chose Elle a raison de se méfier : certains antisémites de base se sont trouvé un vernis avec l'idéologie anti-sioniste. De plus, même avec de bonnes intentions au départ, c'est une position sur un sujet tellement sensible qu'il y a vite une radicalisation des idées et des propos. Du coup, il vaut mieux être pro-pacification de la zone israëlo-palestinienne -au bénéfice de tous- que de choisir un des deux camps. Ça évite la paranoïa. Les juifs israëliens qui manifestent pour la paix vers l'Iran (et avec retour), c'est productif. Pourtant ni sioniste, ni anti-sioniste.

Que signifie cette parenthèse ? :gurp: Pourriez-vous préciser votre pensée ? Et bien, les islamistes sont ceux qui veulent imposer la charia pour tous. Ceux qui prennent des mesures -même si juste constitutionnelle, sur papier- pour ne pas l'imposer à ceux qui ne veulent pas ne sont pas islamistes. Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? Que le choix constitutionnel d'Ennahda ne plaît pas à tout le monde ? Bein c'est le cas. Toutes les religions sont des projets de société. Il y a aussi des projets de société sans étiquette aussi visible mais qui s'imposent massivement et pernicieusement. L'islam qui ne veut pas être laïc et s'imposer à tous doit être combattu. La Tunisie a fait le premier pas pour ça. Ce n'est pas parce qu'on range les menaces islamistes parmi d'autres menaces que c'est un acte de minimisation.