yop!

Ce PS est pour l'Ombre d'un doute. Quant à tes capacités de lecture, de discussion et d'analyse, pas besoin de me les expliquer : je les vois. Et pas besoin de se planquer derrière un pseudo-esprit provocateur" (ou mes pavés) pour essayer de justifier tes propos simplistes.

Bien sûr que l'exercice du pouvoir difficile, surtout avec la situation dont on hérite et après le passage calamiteux de Sarkozy qui a causé du tort à la fonction présidentielle. Cela ne veut pas dire que François Hollande démérite, dans le cadre de sa ligne politique, même s'il déplaît car les gens sont impatients, aux abois, que son élection ne s'est en partie par défaut et que les ennemis n'ont pas attendu pour essaye de pourrir le terrain. Or, il est encore trop tôt pour évaluer son bilan et comparer quoi que ce soit. Cela dit, on n'aime pas trop avoir un président qui se plaint, même si son constat est tout à fait lucide et honnête.

Merci de vous calmer sur les insultes et qualificatifs; et de débattre sereinement.

Question formatage, tu enfiles tellement facilement les poncifs sur les immigrés et autres parasites (sic) que je n'aurais aucun mal à répondre à ta place. De quoi tu te plains ? Tu t'es exprimé et tu te vois féliciter à coup de + 1 frileux, et mieux, tu as de vraies réponses d'interlocuteurs. Plus des conseils comme "relis ou réécoute l'interview", "lis la réponse d'Amel Bent sur cette polémique". Force est de constater que tu en es incapable ou que tu ne veux pas le faire, ni admettre que tu t'es précipité à tort pour faire le procès des immigrés anti-France parasites suceurs de sang (ça te démange apparemment). Tu ne peux t'en prendre qu'à toi de tenir des propos faibles ou hâtifs sur un forum d'accès public, surtout quand ils expriment du mépris et des généralités grandement insultantes pour des gens comme moi. Et encore, je suis sympa avec toi. La dictature de la pensée ? Ce n'est qu'un vaste chantage invoqué à chaque coup pour pouvoir baver en toute tranquillité sur une catégorie de gens qu'on globalise de façon grossière, ignare, systématique sans plus aucun rapport avec les problèmes réels, leurs proportions et leurs mécanismes. Et si tes propos suintent la xénophobie (je n'emploie pas ce terme à la légère, crois-moi), c'est que c'est le cas. En tout cas, c'est mon constat et tes complaintes n'y changent pas grand chose à par me conforter dans le fait que tu n'assumes pas (ce qui est déjà un pas vers une réflexion plus juste). Ce sujet sur Amel Bent, dès la lecture du titre je m'attendais à ce qui allait se passer. J'ai quand même été surpris à la lecture de l'interview d'Amel Bent dont j'avais honteusement et gratuitement surévalué la bêtise. ====== Tu t'exprimes comme tu veux. Si tu n'arrives pas à dire ce que tu penses réellement, c'est ton problème. Si tu penses des conneries et qu'à chaque fois que tu parles, ça te retombe dessus, c'est la vie. Si ce que tu penses tombe sous le coup de la loi ou se trouve être proche d'idéologies haineuses, ne joue pas les étonnées. Si tu es juste froissée parce que des gens te répondent et ne sont pas d'accord, c'est que la dictature de la pensée émane de toi. Ces deux cas sont différents.. L'interview dont est extraite la phrase est facilement retrouvable. Elle est en lien dans l'article (orienté). Il suffit de l'écouter ou la lire pour se rendre compte que le propos n'est pas rapporté de façon honnête et qu'on essaye de faire croire à une insulte nationale (" Aux chiottes la France, vive l'Algérie") alors qu'il s'agit d'un témoignage honnête et respectueux sur le sentiment d'appartenance d'une jeune française issu de l'immigration, qui a plus de difficultés à être en osmose avec un esprit national dont elle se sent encore un peu exclu qu'avec une Algérie fantasmée émanant de ses racines familiales. C'est peut-être un peu complexe à comprendre pour des esprits gangrénés par la propagande clivante du moment mais ceux qui lisent autre chose mentent complaisamment, se mentent à eux-mêmes. Ou participent volontairement à cette cabale minable. Pour Hortefeux, la phrase en contexte n'apporte pas d'éclairage nouveau. Elle ne fait que confirmer le fond et les justifications en toc qui ont suivies n'ont convaincus que ceux qui étaient déjà d'accord avec ses propos. Mais il n'a pas passé l'épreuve du jugement. Hortefeux n'a pas été manipulé, tout au plus il a été surexposé et montré du doigt, même si c'était un propos off. Pour Pascal Sevran, la simple lecture du paragraphe d'où avait été extraite la phrase lui ayant valu les qualificatifs de raciste suffisait à se rendre compte que le fond du propos avait été déformé de façon grotesque et malhonnête. Une mauvaise lecture volontaire, qui cette fois venait des cowboys de l'antiracisme outré et leurs suiveurs. PS : j'aime bien ta façon de flooder et de minauder dès que tu ne sais plus quoi répondre. :D

Non Baillousque. Ce n'est pas parce que tu crois en une morale immanente et supérieure que c'est le cas. La morale, c'est un ensemble de valeurs choisies et plus ou moins partagées, arbitraires (au sens strict du mot), au sein desquelles on va vivre et sur laquelle on va aligner nos comportements. La religion a fait office d'organisatrice, avec ses bons et mauvais côtés. Le recul du monopole religieux a aussi permis des pistes importantes sur le plan moral (mais forcément, le discours de l'Eglise l'admet qu'au compte goutte, quand certains en ont le courage) et pas la décadence que tu cites. D'ailleurs, bon nombre de valeurs universelles sont compatibles avec des valeurs religieuses. Dans notre monde fourmillant, le rôle de chacun devient d'autant plus important pour se fixer un code moral, une réflexion, une éducation, une transmission. Les dérives sont régulières, la folie du profit et de la consommation font office de rouleaux compresseurs repoussant la donne humaniste (charité) et spirituelle au profit de l'abrutissement, le divertissement, l'inconséquence et l'hédonisme excessif. Un nouvel ordre moral que je trouve intellectuellement et humainement faible mais qui a pourtant une puissance de feu énorme. La morale, c'est aussi notre position face à ce qu'on réprouve. Position qui n'est pas figée au-delà de nous, contrairement à ce que les dogmes veulent faire croire. Ou si elle l'est, ça ne veut pas dire qu'il ne faille pas chercher et revoir ses positions afin de l'atteindre.

Le parallèle n'est pas pertinent : l'offre poisson le vendredi n'oblige pas à se fournir en un produit consacré dont une partie du prix financera le culte. Mais c'est légalement possible de proposer du poisson, et uniquement du poisson, le vendredi. Et même mieux : beaucoup d'institutions publiques le font. Pour l'offre non halal, c'est bien cela qui pose problème : en s'alignant sur un offre tout halal, Quick impose ce choix à ses clients. Choix savamment pesé entre bénéfices escomptés envers une clientèle musulmane, indifférente ou non informée et coûts de production optimisés (proposer une offre double est possible mais nécessite de mettre en place deux chaînes d'approvisionnement et de confection). C'est ce point là qui me pose problème : imposer une offre unique, ne pas bien informer, forcer la main à financer le culte. Je n'ai rien contre le halal dans un pays où on gave les oies et où on pratique l'élevage en batterie. Je n'ai même rien contre des aménagements pour que les petits musulmans puissent manger à la cantine. Mais la stratégie invasive peut poser problème si, par prétexte d'universalité, on s'aligne sur du tout halal... ce qui serait une incohérence totale.

Impensable pour moi. Il n'est pas exclu de se faire aider pour ce qui est du soin ou de l'accompagnement mais un handicap n'éradique pas forcément la personne et a été et est toujours l'être aimé. Même réduite au stade de légume, j'aurais du mal à ne pas tout essayer ou au moins à être présent. Les gens ne sont pas des trucs jetables, quand même ! L'angle de tihaa est intéressant aussi : est-il supportable de faire porter à l'autre un poids écrasant ? Seulement, j'estime que l'amour peux s'épanouir quand même dans ce genre de situation. Beaucoup de famille avec des handicapés ou accidentés souffrent mais constatent aussi qu'ils ont eu accès à des sentiments et solidarités puissantes. La vie n'est pas binaire.

Certaines fonctions sont accessibles à partir d'un certain nombre de messages. Mais attention, il faut participer vraiment et pas flooder. Je ne vois pas non plus ce que tu entends par "serveur".

Jugement à l'emporte-pièce, insultes gratuites, ignorance et amalgames... Je suis personnellement fier de citoyens qui n'essayent pas de faire de l'évasion fiscale en ces temps difficiles. Ça compense un peu. Pourtant, tu ne fais pas étalage de psychologie ou de grand travail intellectuel dans tes interventions, en brodant des montagnes (les clichés habituels sur "les immigrés") à partir d'un manchette que des petits malins ont déterrée et orientée de façon à JUSTEMENT te permettre d'éructer ta xénophobie en faisant : " Ha haa ! Regardez ces sales immigrés qui conchient la France !". Et même face à l'article en entier et la réponse de "l'accusée", tu continues à courir comme un canard sans tête, en ne voyant pas que tu es dans le faux. Un dindon bien farci par la propagande. Mais comme tu es la ciblé idéale de ce genre de communication, je te donne mon indulgence. Quand on t'interviewe, tu réponds. C'est la vie. D'ailleurs, là tu es en train de t'exprimer publiquement et malgré le chapelet d'inepties que tu vocifères, on ne te demande pas de rentrer chez toi, on ne te traite pas de "conasse". D'autant plus que personne n'a été s'amuser à extraire de tes phrases et à en déformer le fond pour essayer de faire monter une mayonnaise avariée. Pourtant, ça ne serait pas dur.

On s'éloigne un peu du sujet qui est : Amel Bent et la fierté ou non d'être français.

Je te parle ici d'hospitalité envers des gens qui sont nés français donc nos concitoyens, à moins que tu ne renvoies systématiquement les gens à des origines et que tu donnes totalement raison à Amel Bent de se sentir stigmatisée. D'ailleurs, elle doit payer pas mal d'impôts, assez pour éponger tes craintes, et n'a pas pris la nationalité suisse. Perso, je paye par solidarité nationale et par devoir citoyen, ce qui me donne le droit de critiquer mais aussi de féliciter car c'est également utile. Ton raccourci immigrés = cas sociaux est tout à fait honorable. D'ailleurs, cela te chiffonne moins que l'argent public aille à des cas sociaux non immigrés ? Qu'il y ait des profiteurs, ça fera toujours partie du jeu. D'autre part, on peut très bien réguler l'immigration sans tenir des discours gerbants et méprisants. Ce n'est pas l'acte qui en soi est dérangeant, ce sont les discours et motivations qu'on met derrière. PS : c'est quoi "des gens comme Amel Bent " ? C'est moi ou tu commences à t'énerver et nous exposer un beau racisme larvé ?

@ Williama : Faux. L'enfant ne cherche pas absolument à trouver un couple homme/femme dans son histoire. C'est la majorité des cas car il s'agit du modèle le plus répandu et qu'on le lui inculque, mais il cherchera surtout qui ont été les acteurs de sa conception. Qu'il y ait des personnes en plus, ça fera partie de son histoire et ce n'est pas compliqué ou alambiqué à expliquer tel quel. Encore une fois, c'est beaucoup plus positif que le drame d'un abandon ou d'une incertitude. Tes inquiétudes sont avant tout dogmatiques.

Il y en a autant dans l'autre camp : du mépris viscéral et du dogmatisme irraisonné, du fantasme sur l'état naturel et compagnie... Cela ne sera pas une intrusion dans les autres cellules familiales et de toute façon, l'intégration du nouveau modèle se fera progressivement. C'est un changement important, en effet, sur la conception globale et officielle de la famille même si la société française a déjà opéré son acceptation rien qu'en rendant ce débat possible ou en intégrant diverses forme d'unions et familles en son sein. Non, pas honteux mais creux et souvent... irraisonné (je parle au sens large, là). Tu l'affirmes bien haut quand il s'agit de tes opposants. L'institutionnalisation est pourtant normative et coordonne la collectivité sur un sujet. C'est même une réduction de liberté car l'apparition d'un cadre strict, s'il va aider quelques couples dans leur situation, va restreindre d'autant plus la liberté de fonder une famille n'importe comment. Si les avis sont disparates sur le droit des couples homos à être institutionnalisé, la prévention des dérives tient à coeur à la majorité. L'autorisation sous condition est justement un garde-fou. Nan, c'est vrai ? Ce choix là est soupesé, débattu collectivement, exposé dans les médias. C'est un bienfait : on se prépare. Ce qui n'a pas été le cas pour nombre de choix de société fait dans notre dos, à notre place. Ma réflexion ne m'amène pas à considérer les conséquences comme pouvant faire s'écrouler la société, même indirectement, même à long terme, ni à sacrifier des générations d'enfants. Il n'y a qu'extrapolations très sélectives, pseudo-intérêt bien-être des enfants cachant des peurs arbitraires. La législation devra prévenir toutes les dérives et apparemment, la communauté a réussi à bien les cerner, qu'on soit pro ou anti, avec des exemples (et contre-exemples) dans d'autres pays.

La qualité de nos services de santé et notre système de sécurité sociale, malgré les critiques, sont pourtant une fierté nationale. :D Je ne suis pas ironique quand je dis " Vive la France ! " et je suis tout à fait sérieux quand je critique vos réactions (que je prends dorénavant à titre personnel) pour que vous vous rendiez compte de la portée et de l'idiotie de vos réactions, de vos carences de lecture et de votre empathie fortement handicapée par cette pseudo-fierté nationale qui ne cache en fait qu'une grosse frustration, s'exprimant n'importe comment, suintant le rejet et la xénophobie, peu importe vos justifications soi-disant patriotiques. Ce débat n'est pas anodin puisqu'il émane de l'extrême droite comme argument de campagne. Je me fous de l'extrême droite mais ce genre de couleuvres merdiques, on ne me les fera pas avaler. C'est plus compliqué sur d'autres sujets car la donne est complexe mais sur celui-ci, où l'on n'est même plus capable d'entendre et comprendre une simple interview sans la transformer en crime de lèse-nationalité; c'est très révélateur.

Hospitalité à la française : Primo, il n'y en a pas un/une qui propose une lecture juste des propos d'Amel Bent sur son sentiment personnel et son incapacité d'alors à être fière d'être française. Tout le monde gobe la fausse propagande : "Amel Bent chie sur la France !". Or c'est faux et le bon français doit êtr capable de le voir. Deuxio, on voit bien la finesse de la solution proposée : " Casse-toi, sale algérienne !" et l'émotivité primaire des réponses. Le bon français fait montre d'un peu plus de classe, au moins en idéal. Tertio, cette accumulation illustre très bien mon sentiment de régurgitation quand je vois qu'on s'accapare la primauté de la nationalité française pour proposer des discours aussi frustrés, pauvres, médiocres, totalement instrumentalisés et mécanique, bas, etc... Toute les raisons de ne pas être fiers d'être accolés par la naissance à des citoyens comme vous, n'honorant pas l'archétype du bon français. Quatro, si vous êtes fiers de vous, je crois qu'on n'a pas du tout la même notion d'amour de la patrie, d'honneur et respect des valeurs nationales et de notre patrimoine intellectuel. Cinquo, vous pouvez m'attaquer sur mes origines, si vous ne savez pas quoi répondre. Vive la France !

" Nique la France", qui n'est pas dit que dans des chansons, me dérange beaucoup plus que quelqu'un qui exprime son malaise de ne pas parvenir au sentiment de communion nationale. De toute façon, on n'est pas la pour juger de sa musique mais du discours -qui englobe aussi tout propos public- et des chapeaux qu'on veut lui faire porter à mauvais escient. A part ça, je suis d'accord sur la liberté artistique : elle n'a pas à répondre d'une nationalité.

@ ombre : Ce n'est pas une raison pour aller dans le sens de ces lynchages médiatiques hors de propos, surtout quand ils sont instrumentalisés avec d'aussi gros sabots. Parce que ça arrive, ça ne justifie rien puisque les détracteurs d'Amel Bent sont à côté de la plaque, tout à leur joie lapidaire de pouvoir se "faire une tête". J'entends bien la colère des gens quand ils se font emmerder par des bandes, je comprends la confusion et les débordements quand ils sont confrontés systématiquement à des jeunes d'origine maghrébines et africaines, quand la tension acquiert une portée ethnique et que l'exaspération ne donne plus les moyens d'une réflexions saine. Mais là, ce n'est pas le cas du tout et ça mérite amplement d'être remis à sa place, ne serait-ce que pour purger la colère populaire de la bassesse collective, nettoyer le discours nationale de ces miasmes indignes.

Effectivement, avec des auditoires bornés à n'entendre que ce qu'ils veulent bien entendre, à joue les sourds pour chier en toute complaisance sur une personne, c'est difficile. Je me souviens de la cabale contre Pascal Sevran qui m'avait atterrée (pourtant, je n'en avais rien à faire de Pascal Sevran). Cette cabale contre Amel Bent à des fins totalement intéressées (promotion des discours d'extrême-droite et manipulation de propos) me fait le même effet (et pourtant, je n'en ai rien à faire d'Amel Bent... je n'ai jamais autant de fois écrit son nom !). Portez un peu votre honneur et débattez sans ce genre de stratagèmes ! Noisettes t'explique ce que dis Amel Bent : elle ne connaît pas l'Algérie, ni les coutumes, ni la culture à part ce que lui en ont dit ses parents et grand-parents. Elle n'en maîtrise pas les codes. Elle est française, quoi, mais sera assimilée à une fille du bled par nos plus fins observateurs nationaux.

Elle n'attire pas la haine : on la dirige contre elle en extrayant des propos d'une vieille interview et en l'orientant de façon à faire bondir tous les aspirants FN, ou en tout cas en essayant d'exacerber le nationalisme de la plus mauvaise manière qui soit : en incitant à la haine de l'autre plutôt qu'en l'amour de la patrie. Et ils tablent sur la fainéantise intellectuelle car les critiques n'ont même pas pris la peine de lire ou d'écouter, restant sur leur préjugé de "la beurette qui n'aime pas la France et qui doit retourner en bougnoulie ". Je remets sa réponse, bien plus explicite que son interview - même si finalement il n'y en avait pas besoin : « Sachez que les personnes qui ont repris mes propos les ont changés afin de me discriminer, commence-t-elle. Comme n’importe quel citoyen, j’ai le droit d’être parfois très fière et parfois, au contraire, d’être en colère contre le système. » La chanteuse explique ensuite les phrases controversées en les remettant dans leur contexte : « Mon raisonnement disait simplement que j’avais un malaise en tant que banlieusarde et enfant d’immigrés, à cause du climat politique et polémique en France. (…) Pour moi cela se traduisait par la gêne de crier haut et fort son amour pour la France, quand on se sent rejeté ou trop différent. Bref, Amel Bent aime son pays : « En aucun cas j’ai dit ne pas aimer la France », déclare-t-elle, même si elle ajoute tout de même avoir parfois « honte de certains comportements, d’une certaine mentalité ». Déçue par le mini-scandale généré, elle « garde espoir, pour un avenir meilleur, avec pour seul mot d’ordre LA TOLÉRANCE ». Et pour ceux qui doutent encore de son chauvinisme : « Vive la FRANCE et vive la RÉPUBLIQUE » Source : http://www.voici.fr/news-people/actu-people/amel-bent-reagit-a-la-polemique-lancee-par-l-extreme-droite-470085 Cela fait partie de la grande campagne de comm' des extrêmes droites, identitaires et autres fabricants de sordide. On est au niveau le plus bas du discours politique et social. Si la France est devenue ça, on n'a pas de quoi être très fiers.

Ecoute avant de broder. Quelque chose de pesant ne provoque pas de fierté mais un rejet, soyons sérieux... Elle ne parle pas de pression familiale mais de pression sociale et de sentiment personnel : Elle n'incrimine pas la France, elle se pose des questions, ne se sent pas portée par une communauté nationale qui l'intègre, se désigne comme beurette - ce qui montre qu'elle a même intériorisé la catégorisation, partie du problème du sentiment d'intégration incomplète. Pourtant, elle est bien intégrée ou a tous les éléments pour. Je ne vois pas ce qui vous chiffone à part un sentiment déplacé de fétichisme du drapeau, de susceptibilité chatouillée et poussée doucement vers la xénophobie par les petits malins instrumentalistes. Ce n'est pas " Retourne dans ton pays ! " qu'il faut lui dire mais " Ton pays, c'est la France et il n'a pas honte de toi ! ". Elle semble aimer la chanson francophone et ses grands classiques, ce qui est une preuve flagrante de françitude. Elle n'éprouve pas un besoin de se rebeller contre la francophonie, de chanter en arabe ou quoi que ce soit. Et dans les pays européens, on n'est pas tenu de chanter français... Et si elle veut chanter des trucs en arabe, elle en aurait le droit sans être qualifié d'ennemi de la patrie. C'est sûr que tous ces procès en françitude ne donnent pas envie de vous prendre par l'épaule et de clamer : je me sens des vôtres !

Ça va les mecs ? On a le monopole de l'intelligence et la réflexion ? :D J'ai de la crème décongestionnante, si vous voulez, pour vos chevilles et autres organes. L'essence du mariage et sa vocation sont tout à fait claires et une extension au cas de figure de couples homos ne me semble pas du tout hors-sujet. On peut arguer que c'est artificiel mais le mariage est bien une construction sociale, le couple aussi et même la famille. On s'accommode déjà très bien des variations de la procréation et de la famille (une des facultés de la société étant de les organiser et les intégrer) et rien n'indique qu'étendre une institution structurante et encadrante à des cas de figures encore non légiférés soit nuisible, à part pour certains qui ont un refus moral catégorique s'appuyant sur de fallacieux arguments "naturels", alors que nos vies sont de parfaits exemples de construction artificielle. Ne communiquons-nous pas par électrons interposés ? Pour ceux qui ont peur de la promotion du mariage aux homosexuels, d'une ça ne touchera que les couples homos, de deux, ceux qui veulent aller plus loin. La connaissance de nouvelles notions ? Elle participe à la connaissance de la réalité de nos concitoyens, congénères même, voire proches potentiels. On n'est jamais assez instruits. Il s'agit en effet d'un choix de société. Aucune position ne peut se targuer de détenir un argument absolu irréfutable puisque nous avons déjà construit sur différents choix, l'état naturel réel étant le stade animal ou un concept de philo (état de nature) du domaine de l'abstrait voire du fantasmé.

Les mots père et mère resteront, avec le même sens dont la perception sera d'autant plus fine par opposition aux parentalités non biologiques. La parentalité non biologique existe déjà, ça n'est pas un exercice de conceptualisation très complexe. L'homoparentalité non plus. Ce qui te gène vraiment, à mon avis, c'est que des enfants auront accès à cette couche de réalité, qu'ils soient enfants de couples homo ou pas. Il n'y aura pas de confusion de genre, ni de confusion de rôle. Tout le monde recherche son histoire, l'histoire familiale au moins récente, peu importe qu'elle soit liée à la biologie ou à l'alliance. Les enfants de couples homos ne seront pas destinés à êtr sans passé puisqu'il faudra justement leur expliquer leur histoire. Tu peux dire "de parentalité" tout court, ne soit pas hypocrite. Le droit à l'enfant est donc régi uniquement par la possibilité d'en faire un par procréation naturelle ? En gros, tu renies tous les projets de parentalité ne passant pas par cette voie ? ======== Il y en a certainement.

Elle est née en France, a grandi en France, a été éduquée comme française, chante en français... son seul tort est d'avoir des parents immigrés et des racines auxquelles elle a plus de facilités (illusoires) à s'identifier qu'au sentiment de communauté française dont des gens comme toi l'excluent systématiquement ? Elle confesse, dans une vieille interview, ce qui représente un vrai problème : même les français qui n'ont rien à se reprocher ont du mal à se sentir tout à fait intégrer, ou mis à l'écart comme "nouveaux français" (comme elle dit). C'est tout à son honneur. Les gens qui parlent sans même savoir... Amel Bent n'est pas algérienne, je ne suis même pas sûr qu'elle ait la double nationalité. Elle ne "réside" pas en France : elle est dans son pays. Vous faites étalage de préjugés et de poncifs beaucoup plus xénophobes que ce qu'Amel Bent a maladroitement exprimé sur la difficulté de partager un sentiment national dont on nous met trop souvent à l'écart, ou à côté, ou un peu à part, sans avoir mérité ce traitement. C'est assez éclairant : même pas besoin d'être un voyou pour qu'on vous fasse sentir une différence. Le simple fait d'être fille d'immigrée et de s'exprimer sur le sujet du sentiment d'appartenance vous expose à une volée de propos plus ou moins agressif, dans le registre du rejet. Et encore, j'ai lu bien pire que sur ce sujet ForumFR. Le quotidien de n'importe quel français ayant des origines : on nous y renvoie tout le temps, d'où la propension pour certains à s'y réfugier, surtout quand elles sont incarnées directement par les parents ou qu'une méconnaissance favorise les fantasmes (comme en témoigne Amel Bent). Pour ma part, on me questionne rarement sur mes origines bretonnes, si tu veux imaginer un peu le tableau. J'ai toujours eu peur de faire des conneries parc crainte que ça retombe sur les origines de mon père. Mes potes eux-mêmes font souvent des blagues sur mes origines. Avec le discours ambiant qui devient de plus en plus merdeux, le simple fait "d'avoir des origines" devient pesant... alors qu'il n'y a aucune raison quand on aime la France, qu'on n'a rien à se reprocher et qu'on se sent français. Justement, c'est pile le sujet : la nationalité, c'est aussi un sentiment populaire. C'est donc aussi ce qu'on en fait et ce qu'on en dit. Toi, tu contribues à un discours de rejet aux contours xénophobes qui s'ignore, en prônant un certain "bon droit" arbitraire justifié simplement par... l'origine. Et tu juges l'origine avant la personne avec tes tirades sur la demoiselle, ce qui contribues à lui donner raison : le sentiment de communauté est difficile à ressentir face à des discours comme le tiens. Ou alors, tu es un de ceux qui courent les bras ouverts à la moindre manchette instrumentalisée. Amel Bent n'a jamais fait de plaidoyer disant " Algérie c'est bien, France c'est caca !" mais répondait à une interview, de façon tout à fait franche et intime. Comme tu es incapable de creuser la question et que tu ne fais aucunement preuve d'empathie, tu ne peux pas comprendre son ressenti et donc tu te rues dans le buzz-raccourci idiot surement initié par des affidés d'extrême droite en campagne. La nation ne te félicitera pas pour ça. ======= 'faudrait savoir. On n'aime pas le discours "nique la France", ok. On se plaint ensuite d'un discours fédérateur parce qu'il est destiné aux français "avec des origines" simplement parce qu'il leur est destiné. Or, maintenant que c'est un problème vécu par des blancs dans des zones fortement ethnicisées, on devrait inciter à élargir ce genre de discours plutôt qu'à prôner la différenciation des citoyens et leur "étrangisation" puisque ça concerne majoritairement des français entre eux. Si ça ne te parle pas beaucoup, c'est parce tu n'es probablement pas métis ou que, comme moi, tu n'a pas eu à porter un poids trop grand de par ton ascendance. Ça ne veut pas dire que c'est de la niaiserie, même si ce sont des appels positifs alors que la mode est au cynisme, même si ça permet à des artistes de se faire des ronds dessus. Je préfère une douzaine de Yannick Noah à un demi-Booba, par exemple.

Wah, quel acte de délinquance ! Il faut évacuer tout ça en charter !! Si une vidéo coquine est un argument à charge dans un débat sur la nationalité, le sentiment d'appartenance, le fantasme des origines, l'intégration et l'instrumentalisation médiatique, on va vite atteindre des sommets intellectuels. Et de la part d'un " Corse avant d'être français ", c'est pas mal. Tu n'es pas loin du discours d'Amel Bent, en fait... @l'ombre d'un doute : Je pense même que y'en a pas mal qui diraient bien pire mais j'évite de projeter mes fantasmes... car c'est peut-être l'effet grossissant du net et des médias plus qu'une bouffée nationale frôlant la xénophobie (pour être gentil).