yop!

Les SDF sont des victimes faciles aussi, pour ces prédateurs à la petite semaine. C'est vrai que le summum de la technique est de dire que c'est la victime qui a provoqué ( " T'arrête de me regarder !! "), afin de s'auto-alimenter en excitation. Parce qu'ils recherchent cette excitation de l'agression. Ils doivent se sentir forts.

Non, c'est un tout. Facilité d'accès + climat anxiogène = armement. Il dénonce aussi la mentalité NRA, qui incite au réflexe armé et qui est même dans le culte de l'arme.

Oui, je trouve aussi. La faute à ceux qui récupèrent le moindre fait divers pour en faire des questions "politiques" et qui ici orientent directement le débat sur "raciste ou pas raciste " ? On ne parle pas de l'agression en elle-même. Mais l'indignation suscitée par ces lâches qui s'attaquent à un vieil homme est quand même de la compassion. Les intervenants l'ont bien exprimé et personne ne donne raison à ce genre de comportements (encore heureux). Sauf que la gangrène est là. Hussard noir ne met pas cet article par compassion envers une victime d'agression : il le met pour nourrir sa propagande qui consiste en une charge sur les immigrés, une volonté de manger à tous les râteliers pour exacerber le sentiment anti-blanc. Du coup, ça donne tout de suite un mauvais ton aux discussions. ===== Ouais, les vieux ou les personnes fragiles deviennent des cibles d'agression en bande. Un comble de lâcheté. Et ça se passe partout puisque que je me rappelle une bande de racailles (tous blancs) s'en prenant à un vieux pilier de comptoir ivre (mais pas méchant) sur un parking. Ils voulaient se le faire à coup de casques après l'avoir foutu par terre (heureusement qu'on était là). Ça se passait dans ma cambrousse bretonne. Pourquoi cette agression ? Simplement pour se marrer, parce que c'est facile et qu'il y a une mode de la violence gratuite. Ça arrive aussi sur des jeunes : des copains se sont fait tabasser à un arrêt de bus par une bande (multi-ethnique) mais avec la même profil : bande, racailles, arrivant en voiture pour un raid, pas de raison (ils ne les connaissaient pas, ce n'était pas une tentative de vol). Pas besoin de racisme pour ça, même si ça peut se chevaucher (notamment un racisme de classe ). Bienvenue dans la réalité ! =================== =================== Le fait est que l'agression raciste n'est pas du tout avérée. Ce n'est pas parce que la victime le dit, ni parce qu'elle est victime, qu'elle a raison. Ce n'est pas parce que c'est odieux et qu'elle a souffert qu'il y a vérité sur l'analyse. Je pense d'ailleurs qu'une personne qui subit ce genre de traumatisme a besoin de temps pour retrouver ses esprits. S'il y a agression raciste, il n'y a aucun élément pour le confirmer. Par contre, que ce soient trois jeunes sous-merde, l'article le démontre. Les plus gros menteurs sont ceux qui instrumentalisent son histoire pour faire monter les tensions sociales, tout en se faisant passer pour de grands humanistes et des défenseurs des opprimés. La victime a le droit de penser ce qu'elle veut, je la comprends. Par contre, venir utiliser le fait divers sous mon nez avec d'aussi gros sabots, c'est tout à fait digne d'être critiqué et remis à sa place. Je n'utilise pas ce genre de statistiques et, de plus, elles n'existent même pas. N'essaye pas de transformer tout ça en "gauchistes xénophiles qui font le procès de la victime". C'est la procès de tous les Hussards Noirs qui ont trouvé cet article sur Fdesouche et qui s'empressent d'aller les colporter, sans même essayer d'en mesurer la pertinence, la bave aux lèvres, afin de pouvoir baver sur les non-blancs. On n'est même pas dans la dénonciation du racisme anti-blanc (qui existe, je te rassure) avec le genre d'insinuation qu'on peut lire ("c'est forcément raciste"). Et avec aussi peu d'élément à charge, vous démontrez seulement votre obsession et l'hypocrisie de votre empathie à fins utiles. Ce n'est que de la comm' et ça vient souiller la sanité des débats sur les problèmes de la France, notamment la montée des agressions à la personne (là, y'a des stat').

Et bien on va faire plus clair : Dans le cas où je viendrais chez toi avec de compagnons d'idées faire ce genre de happening, tu aurais surement moins de mal à considérer la chose comme une prise assaut. Peu importe que tu sois chez toi ou non, en plus parce que dans le premier et le second cas, c'est par la force que ça se jouerait. Ce qui qualifie bien un assaut, avec occupation. Mais je te rassure : je ne sais pas où tu habites ! :D (<=humour). C'est quand même étonnant de minimiser ainsi alors qu'on emploie des termes similaires quand il s'agit de sauvageons des cités. @Zeds_Dead : La lassitude n'est pas une excuse.

C'est affligeant que les discours n'aillent pas dans la recherche du consensus et se bornent à des divisions de plus en plus pitoyables. L'approche politique devrait être de trouver la forme qui fera que l'alignement des statuts (pour le bien des couples et des familles homoparentales) contente tout le monde, ou du moins la grande majorité. Quand on pose la question sous un angle belliqueux du genre "le mariage homo est intrusif et va détruire nos familles traditionnelles" ou " il faut abolir toute distinction car elle est discriminante", on n'arrivera à rien d'autre que des querelles braquées et imbéciles. Certains partent sur l'idée qu'un consensus est introuvable, or c'est faux. On le voit bien : même l'essai du grand rabbin n'est qu'une suite de mise en garde sur certaines questions mais pas du tout un veto fondamental. Il semble qu'on a les deux pieds dans une société de castes, de divisions, de radicalisation des camps et de panurgisme idéologique. Ça n'aide pas à la remise en cause, à l'écoute de l'autre et à la construction. ======== Ça, c'est un discours que toi et les allumés du gender partagent. Ce n'est pas du tout ma position et le fondement du mariage et de la famille pour les homosexuels ne me semble pas régi par ces idioties. Par ancrage du modèle traditionnel, d'une, on ne pourra pas faire n'importe quoi avec la nomenclature des statut, jouer avec la notion de filiation, etc... Les cas déjà en place (beau-parent, parent adoptif,...) sont clair. Un homoparent apporte la particularité unisexe et une présence se voulant de la conception de l'enfant à la fin, qui représente un engagement digne d'être mis en statut, de façon équitable à celui de n'importe quel hétérosexuel. Quand on parle d'égalité, on parle de ça. Pas de "mariage pour tout le monde pareil" ou "un homo est pareil qu'un hétéro". La réalité d'une construction d'un foyer homoparental suffit à montrer la différence : l'intervention du tiers biologique. La loi ne prétend pas faire un déni de tout ça puisque ça va rentrer dans les statuts. La forme n'est peut-être pas encore aboutie mais c'est le travail du Législateur et on en saura plus demain. Là encore, c'est une question parasite au débat. Certains en profitent pour laisser libre cours à l'abolition du genre mais on ne pourra pas effacer ça, même à coup de magouille administratives. Par contre, que la responsabilité parentale puisse être indépendante du genre de la personne (pas de son orientation sexuelle mais de son genre), ça me paraît un motif valable, même constitutionnel. Et pour la scission biologique/parentalité, la société l'a déjà adoubée avec l'adoption et même, dans une autre mesure, la famille recomposée. Tu brodes sur ton trip. Arguments récusés plus haut, et même depuis longtemps. S'il n'y a que cette parodie de la notion d'égalité comme argument et la peur du travestissement du réel par les lobbies idéologiques, on reste sur du satellite et on voit bien que le mariage homo est tout à fait légitime. Ces questions sont à traiter mais ne constituent pas un socle solide pour le non. ========== Ça dépend comment tu définis le terme. Et effectivement, aux yeux de la loi ça n'existe pas encore puisque c'est ce qui est demandé. Mais dans les faits, des couples homosexuels endossant une responsabilité parentale (non statutaire), ça existe bien. Tu peux aller te rendormir maintenant. La réalité. Que veux-tu qu'ils disent d'autre ? De toute façon, on l'apprend aussi à l'école.

J'ai hâte de voir tous les petits choufs avec un gun dans le pantalon et les citoyens apeurés avec le leur sous la veste... et tout le monde se tirer dessus à l'heure de pointe du métro... La société idéale. :) Il faut passer par d'autres moyens de régler le problème,et plus vite, JUSTEMENT parce qu'on entend ce genre de discours.

L'autodéfense ne rime pas forcément avec le droit de porter des armes. Ça ne peut qu'entraîner une escalade et des dérives de plus grande envergure parce que finalement, on va faciliter d'autant plus d'abrutis à avoir une arme entre les pattes, sans les restrictions et la formation qu'ont un policier ou un gendarme.

Non et tu n'as qu'à me lire. Non, car ces gens-là ne sont pas engagés dans le débat. C'est ça le danger du référendum : solliciter les amorphes sur une question aussi importante. Si je dis que le débat est utile à la voix du non, c'est parce que la question est finalement posée, le projet mis sur la table et que ça force à réagir dessus, à s'opposer, à discuter et - espérons-le - à trouver la solution optimale qui ne se résume certainement pas à un "oui" ou un "non" parce que la vraie question est "comment ?". Pour ta tirade, la notion de "fô bien s'éclater" ne me semble pas revenir souvent dans la question du mariage... ===== @ Sylareen : le "T" émane du texte originel mais tu as raison de corriger.

Pour commenter l'essai du grand rabbin Gilles Bernheim, rien que le plan est agencé avec habileté mais procède par réduction : Il zappe déjà pas mal d'autres arguments (la régularisation de situations existantes, la législation internationale, l'absence de motifs solides au refus d'alignement de status maritaux,...) L'opposition la plus radicale sur le mariage unisexe concerne bien les LGBT contre les religieux mais le reste de la population s'est emparé des débats et il existe beaucoup de points de convergences qui sont tout autres que la négation de la différence sexuelle vs l'invocation biblique. Et sur sa conclusion : - La généalogie doit pouvoir faire perdurer la notion de filiation biologique, adoptive ou la parentalité homosexuelle sans en effacer les spécificités. Ce n'est pas du tout une chose impossible (notre administration est déjà bien plus compliquée) et ainsi tout restera clair. - Le droit à l'enfant est déjà un désir qui est modéré par la loi mais encouragé par les écarts internationaux, l'assistance médicale et les profiteurs. Mettre des barrières à tout ça dépasse la question du mariage homo puisque ça existe déjà. Profitons du changement de législation pour faire un état général et mettre un holà tout en considérant que ce désir ne peut pas être renié par la société. - La construction humaine existe déjà par-dessus la donne sexuelle des individus, sans pour autant l'effacer. D'autant plus que l'acceptation d'un mode d'union et de famille n'exige en rien l'abandon de tout repères sexués, l'homosexualité n'étant pas une abolition du genre. Là on est d'accord : pas de précipitation et plus de discussions fondamentales, puisqu'on va toucher à tout un tas de débats bioéthiques, par capillarité. Et la question est sérieuse.

@ Ombre : Et bien il était temps ! :smile2: ===== Ce n'est pas ce que je dis mais ce que tu aimerais me faire dire pour te la jouer " voix du peuple" en écho à la ligne Marine Le Pen contre le méchant Yop! méprisant la populace et représentant le gauchisme bobo (j'imagine que tu me classes comme ça). J'affirme par contre que ces appels au référendum sont un outil de pression pour pouvoir dire voter sans avoir à se justifier et que c'est fort dommageable : les positions sont déjà trop exacerbées sur la question et les avis sont tombés dans l'émotionnel. D'autre part, je suis persuadé que beaucoup voteraient sans avoir d'avis construit et réfléchi - ce qui fait partie du jeu. Un référendum ne nous avancerait pas plus sur la question vu que le débat est déjà lancé. Si certains estiment qu'il y a une "peur" du référendum ou un refus d'écouter le peuple qui s'exprime, c'est niais : les récents sondages donnent le oui gagnant et dans la cohorte du non, beaucoup sont pour le principe d'alignement des statuts mais pinaillent sur le terme et la symbolique. Ce qui fait que le débat est surtout utile au partisans du non à exprimer POURQUOI ils sont contre et si c'est valable. Il y a une différence entre un "non pour des raisons d'organisation sociale et de symbolique " et "non, ils n'ont qu'à s'enculer entre eux et pas nous faire chier, ils ne devraient même pas avoir le PACS".

Certains veulent un référendum à la place d'un débat, pour pouvoir dire "non" sans avoir à se justifier. C'est également une sorte de tyrannie qui prend des airs de jury populaire. Je préfère qu'il y ait un projet de loi, quitte à ce que les débats en repoussent l'application et en module la forme, que d'avoir un référendum obtus, simple traduction d'une polarisation bécasse de l'opinion publique. Surtout que la question est à tiroir. Quand on voit certains discours idiots, pro ou anti, ça donne envie de retirer le droit de voter à un référendum...

Conclure de 3800 ans d'évolution sociale par un bête référendum, c'est encore plus violent et plus stupide. C'est un débat qu'il nous faut et c'est ce qu'il se passe : tout le monde s'exprime. Ce qui est dommage, c'est la radicalisation des positions qui transforme la discussion en pugilat de plus en plus binaire. Cette nouvelle modalité n'est pourtant pas si nouvelle : c'est son statut légal et administratif qui manque. Les échanges que je lis sont assez aberrant : on passe d'un refus à un refus viscéral puis à des cris comme quoi le modèle traditionnel serait en danger, que la société va vaciller et qu'on promeut la sodomie. Il faut arrêter de délirer, des fois. De plus, en 3800 ans, l'humanité a eu le temps de s'apercevoir qu'elle n'était pas constituée que de couple hétéros procréant naturellement et élevant uniquement leurs enfants biologiques.

@ Hussard Noir : Mauvaise foi propagandiste d'affirmer que les basanés sont exempts de tout soupçons quand ils crient au racisme. - D'une c'est faux : il y a toujours des enquêtes et on sait très bien que les accusations de racismes sont des instruments. - De deux, que le basané soit de bonne foi ou non, il y a toujours un Hussard Noir dans le coin pour crier au mensonge ou rappeler que le basané exagère peut-être. Pour le sujet qui nous intéresse, il ne s'agit que de ce que croit la victime sans qu'aucun propos ne soit rapporté dans ce sens, ni même de du témoignage de la victime. ========== Par déduction, on peut estimer que les agresseurs n'avaient pas le profil ethnique de la victime. Quant au motif, il n'est pas clair à moins de penser que toute interaction blanc/pas blanc comporte un motif raciste. Pourquoi le fait qu'ils soient "de couleur" n'en fait pas de simple racailles aussi vides de sens que les racailles blanches ? La mode de l'agression gratuite, en vogue chez les jeunes imbéciles (voir hausse des stat' des agressions à la personne), vous paraît un motif secondaire ? J'attends de voir plus d'informations mais cette capacité à ethniciser la question sans même chercher plus loin participe au climat de merde du débat populaire en France. ====== Être convaincu n'est pas vérité absolue. Généralement, quand un beur parle de discrimination raciale, il lui faut des preuves. Sans ça, on ne reste que dans la rumeur, qui peut consister en un mensonge, une mauvaise interprétation due à la frustration, etc... Une agression raciale, de plus, est clairement revendiquée par un mépris exprimée à la victime pour ce motif. Ici, je n'ai pas lu de propos relatés étayant cette hypothèse. Pour l'instant, je ne vois qu'un tribunal fantôme sur la question raciale. Ce qui est sûr, c'est qu'ils étaient plusieurs contre un seul et que ce sont des enfoirés.

Limiter ce modèle de société au seul petit cas particulier qui constitue juste l'ensemble de la population mondiale depuis que l'homme existe à l'exception de quelques sociétés ou l'homosexualité est traditionnelle chez les cadets comme à Thaiti. Tu rejette juste 100% de l'histoire de l'humanité avec un "ce n'est pas un argument solide" , pardon de te le signaler mais c'est cette partie là qui ne me semble pas très solide. Flagrant délit de déformation par ajout : je n'ai pas parlé de proportion. Et il te suffit de remonter mes messages pour voir ce que je pense du modèle traditionnel : le plus répandu, le plus facile, le plus intégré... mais pas l'unique. Et je ne le rejette pas : je rejette la réduction de tout à cette seule forme alors que la société nous en donne déjà de multiples.* Et de toute façon, ça n'influe en rien mon argument : une transposition du mariage (et de la famille) à d'autre cas de figure est possible, déjà réelle et réalisable sans danger d'effondrement social pour le cas des homosexuel(le)s. La fin des discriminations est un autre combat : on parle ici de donner un cadre, de soutenir des unions et de légiférer (autoriser, contrôler, limiter) ce qui se passe de fait. L'éducation populaire, elle n'est pas prodiguée par des textes de lois mais par du dialogue, et le risque 0 n'existe pas. Notre société en est la preuve. Cela dit, le chantage à la bêtise des autres ne peut pas être un argument fondateur. Il ne s'agit pas non plus de "faire croire aux gens que les homos ont des enfants par voie naturelle". Il faudrait être sacrément idiot pour soutenir un tel mensonge... ou sacrément méprisant pour réduire l'argumentaire pro-mariage à ça (même s'il y a de mauvais arguments). Obtenir un statut équivalent ne signifie pas réduire les gens à la même chose, surtout avec des différences aussi notables. D'un côté, je comprends qu'on ait peur des confusions en appliquant le terme mariage pour les deux unions, d'autre part, il serait hypocrite de la renommer car il s'agira du même principe (le reste des modalités, de la nomenclature, ne concernant que les couples homos en eux-mêmes). Mariage homosexuel, me semble déjà une démarcation symbolique car dans une logique totale, on ne devrait parler que de mariage ou de mariage unisexe (pour ne pas axer le discours sur la promotion de la sodomie ou autres calembradaines agitées par les anti-mariage) .

Je parle si je veux, non mais ! Mais c'est sûr qu'une analyse plus poussée ne va faire que ricocher sur le crâne de ceux qui sont persuadés, qui se persuadent, qu'on a affaire à du racisme anti-blanc sans en avoir la moindre preuve, et même en fantasmant sur les propos tenus et en traitant de ridicules ceux qui soulignent pourtant leur absence dans la manchette. Ce n'est pas IMPOSSIBLE mais rien ne l'indique à part un sentiment de la victime (qui n'a rien pour l'étayer non plus). Mais bon, c'est bien d'accumuler, même des trucs faux ou flous. C'est la technique de tous les propagandistes du web : la masse fait office d'argument, elle impressionne et se donne des airs d'incontestabilité. Or, c'est facile de faire une montagne de caca.

Je suis encore très loin d'être énervé, très chère Ombre. :) Et ce n'est pas une histoire de "propos qui ne me plaisent pas ". Je ne suis pas en train de parler de mes goûts. Ce qui est usant, c'est la persistance à venir faire de la propagande. Et la persistance à maintenir des propos qui, en plus d'être glorieusement à côté de la plaque, en deviennent méprisants et calomnieux par leur simple apparition dans la discussion. Et l'entêtement + l'accumulation qui ne font que grossir le trait. Avec Amel Bent (dont le témoignage est pourtant intéressant), vos argumentaires et accusations habituelles sont totalement à la masse mais ça ne vous empêche pas de venir les poser tout en pleurant quand on vous répond ou en évitant la discussion, à base de "dictateur de la pensée", "je m'en fous de ce que tu penses", "si on ne peux pas s'exprimer, alors hein...", "tu écris de trop gros pavés". Ces carapatages faisant office de cerises sur le gâteau. Assister à une ruée sur un bouc-émissaire bricolé de toute pièce, je ne trouve pas que ce soit qualifiable de débat d'idée, d'échanges et de construction. C'est comme ça sur beaucoup de débats : les tensions ne viennent pas d'oppositions fortes d'idées mais sur cette manière cafardeuse de disséminer sans cesse la bouillie Buissonnière du moment. Je te réponds, à toi, mais ça vaut pour tout un ensemble de forumeurs.

Certains couples mariés ne peuvent pas non plus engendrer mais cela ne remet pas en cause leurs capacités à fonder une famille, qu'ils soient aidés médicalement ou qu'ils adoptent. Limiter ce modèle de société au seul cas particulier du couple hétéro engendrant un enfant par procréation naturelle n'est pas un argument solide pour affirmer que l'essence du mariage et de la famille n'est pas transposable à d'autres cas de figures méritants. Ce n'est pas un constat mais ton opinion, avec une conclusion tout à fait arbitraire. Quant à réduire tous les arguments à un anti-moralisme primaire, c'est que tu n'as fait que faire semblant de lire les 300 pages de ce sujet. ========= C'est un point à bien travailler : l'intégration du nouveau statut ne peut pas perturber le statut actuel. C'est un débat, donc, sur l'application de cette extension et ses modalités plus qu'un débat sur son fondement. Ce point est important : l'alignement des statuts ne peut pas faire tomber la différence entre un père biologique et un père bis par union homosexuelle. De tout façon, tout chambouler serait un travail bien plus immense que de rajouter une case spéciale qui n'aurait rien de discriminante. Quant au petit couplet sur "faire croire qu'il est possible de naître de deux personnes de même sexe", c'est un non-argument : ce ne sont pas les papiers administratifs qui nous éduquent (encore heureux). Un adopté apprend forcément la différence entre la parentalité biologique et la parentalité adoptive, couple homo ou pas.

Selon mon propre conneriomètre, je suis d'accord avec toi. Malheureusement, il n'existe pas de seuil objectif qui permette de trier qui est assez intelligent pour s'exprimer et qui ne l'est pas. La mesure est le possible trouble à l'ordre public, et il est très variable, très subjectif des fois. Pour moi, cet évangéliste tombe sous le coup du trouble à l'ordre public puisqu'il est tout autant dans l'injure que dans le discours idéologique.

A tel point que la matière fait cal ? :D Mais sans tomber dans la paranoïa, les offres Halal ou Kasher ne sont des offres aussi anodines que l'offre végétarienne ou autre. Derrière, il y a toute une économie cultuelle, qui finance la religion. C'est une chose à savoir, d'autant plus que les procédé de fabrication n'apportent pas grand chose : leur valeur ajoutée est avant tout idéologique. Ces offres ont tout à fait le droit d'exister mais elles font partie de la grande concurrence des idées. Sauf qu'à l'instar de l'américanisation de notre société, ces offres sont des instruments d'intrusion profonde dans notre paysage culturel. Il est nécessaire d'informer ou de s'informer. Il n'est pas exclu que certains fonds venant du halal servent à financer également l'islamisme ou des courants proches. Consommer, c'est faire des choix. Être libre, c'est avoir le choix. Quick le supprime par intérêt commercial, faisant ainsi une obligation au financement du culte en mangeant dans un de ces 14 restaurants. Cela dit, si les consommateurs pouvaient être aussi tatillons envers la chaîne halal qu'envers les industriels empoisonneurs, destructeurs, esclavagistes qui pullulent dans nos rayons, ce serait pas mal !

Il ne s'agit pas bêtement de promouvoir "le mariage d'amour". Les couples homosexuels et même l'homoparentalité, sous diverses modalités, sont déjà des réalités. Ces situations, pourtant acceptables, ne bénéficient pas d'un statut équivalent à ce qui existe pour les hétéros, sans motif solide à opposer. Leur offrir un cadre ouvre aussi la porte à de futurs unions officielles mais elles existeraient quand même sans, clandestinement. J'ai écouté François Bayrou se prononcer. Il se définit contre l'utilisation du terme mariage pour une situation différente mais ne renie pas la légitimité de la demande, la réalité des situations et le flou juridique. Bizarrement, même s'il est attaché aux symboles et aux traditions, je n'ai pas entendu dans sa bouche d'arguments sur la destruction de la société, le sacrifice des enfants ou d'attaques sur les "sodomites", la promotion de la dépravation, etc... Il y a des discours qui me semblent plus respectables et intelligents que d'autres, surtout comparé à "Pourquoi pas le mariage zoophile ?"...

Si c'étaient des musulmans qui avaient pratiqué ce genre d'intervention dans le local de Génération Identitaire (s'ils en ont un), certains intervenants ici ne seraient pas aussi indulgents, ni ne minimiseraient la chose.

L'article ne relate pas de propos anti-blanc, ni même le témoignage de la victime. Ce genre de raid ultra-violent arrive assez fréquemment chez les jeunes racailles sous ecstasy qui veulent se farcir une pauvre personne au hasard, comme dans un film. Bien sûr, toujours en bande, par surprise, comme les lâches vers de terre qu'ils sont. Comme il n'y a pas de raison à ces assauts et qu'on assimile forcément les racailles aux arabes, le lien est trop vite fait. ======== Tu ne sais pas quel est le ratio d'agressions sur des arabes qui sont qualifiées de racistes, donc tu parles dans le vent. Des arabes se font emmerder tous les jours sans crier au racisme. Tout ce qui concerne des gens aux origines différentes n'implique pas forcément du racisme : il y a bien d'autres moteurs de connerie. Le raid ultra-violent gratuit est assez à la mode, il n'a pas besoin de motif sinon de "se marrer". Les mecs sous excitants sont, en plus, très forts pour se monter le bourrichon. Je me rappelle de squatteurs, dans une soirée, qui en étaient arrivés à menacer avec des goulots brisés. Tout ça juste pour la bagarre, sans motif. La phrase " Vous commencez à m'emmerder !" n'a même pas besoin de justification dans ce genre de cas. De plus, tu brodes sur des propos inexistants dans la manchette (mais comme par hasard, ils doivent bien exister ou même s'ils n'existent pas, ils ont été forcément pensés). Tu brodes sur des statistiques (beaucoup d'agressions envers les arabes sont qualifiées de racistes) sans aucun matériel sérieux. Tu peux ranger ton calibre aussi, tu risques de faire des bêtises.

Des problèmes du genre existent bien mais ça ne veut pas dire qu'ils sont à la source de chaque chose, ce n'est pas du tout le cas ici. Votre colportage incessant qui devient insupportable lorsqu'il est 100% à coté de la plaque ! Quelle pertinence à venir étaler la même rengaine ("rentre dans ton pays", "immigrés= parasites", "les arabes n'aiment pas la France" ) sur un sujet aussi clair dont vous n'êtes capable de lire que la déformation ? Si c'est pour voir jusqu'où va le seuil de tolérance des gens, vous allez vite être fixé. Si c'est par conviction, il va falloir y mettre un peu plus de jugeotte pour ne pas être d'éternels perroquets.

N'empêche que mon message parlait surtout de la différence notable entre le cas Hortefeux et le cas du sujet, le ps était juste un bonus. Cela dit, CQFD ! :D

Ceux qui ont voté Hollande ont dû quand même y mettre quelques espoirs, reporter le vote de coeur du premier tour. Ça fait forcément une vague de déçus dès le début que le soulagement d'avoir échappé à un nouveau quinquennat Sarkozy n'arrive déjà plus à tempérer. En ce qui concerne le programme économique, il y a ceux qui trouvent qu'il n'en fait pas assez, pas dans le bon sens ou encore qu'il fait trop de concessions. Vu la situation tendue, ça exacerbe les positions comme jamais. Et en haut lieu, le bras de fer devient de plus en plus costaud, sans compter sur le discours de sape permanent de toute l'opposition qui a de moins en moins à voir avec la critique politique.