La Haine

Quelle prise de tête pour des bas ! Avec un joli corps, un simple caleçon (ou boxer pour ceux qui préfèrent) et une simple petite culotte pour les filles (ou boxer pour celles qui préfèrent ^^), c'est généralement suffisant et on s'en fiche très rapidement du sous-vêtement. C'est incroyable de se prendre autant la tête pour des trucs qui ne se voient pas et ne servent pas à être vus. Et quand une personne se trouve moche, bah elle se trouvera de toute façon moche dans n'importe quel sous vêtement. Qu'est ce qu'on passe et perds comme temps à se préoccuper de l'image que l'on donne, c'est fou. Et surtout on régale bien les créateurs de mode qui se goinfrent d'argent en inventant n'importe quoi. Demain ils en inventeraient avec des bretelles et je reste persuadé que ça marcherait car ils font ce qu'ils veulent avec leur marketing. Et les strings, personnellement je trouve ça inutile aussi, pour homme ou femme, autant ne rien porter quitte à voir ton cul :D (le string qui est une belle preuve que la mode bouffe une société : il y a 15 ans, une fille en string était une grosse salope, maintenant une fille en string a 12 ans).

Je ne pense pas que les poils soient moins hygiéniques que le fait d'être rasé, ils permettent de maintenir la transpiration au lieu qu'elle ne se répande partout ^^ Le fait de se raser A à Z n'est qu'un fait de la société et des médias. Dans tous les cas, Marylia a raison, un homme ou même une personne hygiénique est une personne qui se lave, avec ou sans poils ^^ Là où les poils sont gênants, c'est qu'ils finissent par tomber, comme les cheveux. Mais c'est pareil, quand on est une personne hygiénique, on nettoie son environnement fréquemment donc ça ne gêne finalement pas :p Non, quand t'as un boxer (ou un string je suppose) qui te sert le tout, testicules et pénis compris, toute la journée, c'est juste horrible, et ça favorise la transpiration. Je te laisse imaginer quand tu retires ça après quelques heures, ça a tellement été compressé que ça reste collé même tout nu :D Donc même si c'est plus "beau" aux yeux des gens, je préfère personnellement rester aux caleçons classiques qui maintiennent pour pas que ça se balade et laisse l'air circuler pour pas que ça transpire de trop :D

Bah oui justement. Pourquoi ce potentiel fumeur de cannabis chrétien est considéré violent à cause du cannabis et non pas à cause de son appartenance à sa religion ? Je ne vois pas où est le problème. Je rappelle aussi que j'ai pris "chrétien" comme j'aurais pu prendre "dépressif" ou "joueur de banjo" :D C'est juste pour montrer qu'il est facile de juger quelque chose sur un simple fait qui n'a peut-être au final pas grand chose à voir.

Les deux sont considérés comme des religions au niveau international. En France, on a jugé que la scientologie est une mauvaise religion. On l'appelle donc "secte", car secte = mauvaise religion. Si les chrétiens avaient commis les mêmes méfaits, ils auraient eux aussi été appelé "secte". Et eux aussi auraient eu à encourir des sanctions pouvant aller jusqu'à la "neutralisation" des Eglises coupables. Oui oui d'accord, si ça peut te faire plaisir, mais je vois plus le rapport avec le débat initial :D La perception du mauvais selon la loi n'est pas une fatalité et ne doit pas forcément être un acquis (heureusement d'ailleurs, sinon on en serait encore aux nobles et à l'esclavagisme... des temps anciens). Tu restes dans ce que l'état considère de "bon" ou de "mauvais", mais ce dont nous débattons, c'est de la réalité. Que la loi considère une chose mauvaise ou bonne, c'est une chose, que cette loi s'avère adaptée à la réalité, ç'en est une autre. Une drogue (ou l'alcool) n'est mauvaise qu'en cas de mauvaise utilisation, d'abus, ou de manque de connaissance, comme tout le reste : voiture, tronçonneuse, couteau, internet, fastfood, et évidemment scalpel. Donc je continue dans ta logique, nous devrions supprimer toute ces choses, qui peuvent, qui sont même, bien plus dangereuses que de fumer du cannabis. Et considérer que tout le monde est logé à la même enseigne est d'assez mauvaise foi : on fait dire ce que l'on veut à un simple fait divers et par ce moyen on fait passer ce que l'on veut à n'importe qui, la preuve sur ce genre d'article. L'agression est liée au cannabis oui, car la loi interdit de consommer ou d'avoir sur soi du cannabis. Rien ne prouve que le cannabis consommé est la cause de la violence. Des milliers de personnes se font contrôler avec du cannabis sur eux et même en en ayant consommé, et nous n'avons pas le droit à un bain de sang sans arrêt. Mais rien ne prouve que le cannabis rend violent, et les millions d'expériences vécues par des millions de personnes tendent même à prouver le contraire ^^ (et probablement même les études scientifiques) Car si on va par là, je continue : tout modifie notre état de conscience. Le temps, la température, la nourriture, les boissons, ce que l'on fume, le travail, l'ennui, les ruptures amoureuses, les disputes, etc... Alors là tu as sorti le grand jeu, si l'étymologie le dit, alors tu as forcément raison :D D'ailleurs, tous les assassins ont fumé du cannabis, sinon ils ne tueraient pas, c'est bien connu

Ce que l'"on" a fait aux scientologues, je ne leur ai rien fait aux scientologues personnellement. Et je ne sous-entends rien du tout, je pose des questions La scientologie est considérée comme une secte et le christianisme comme une religion, donc ça n'a rien à voir, c'est comme ça, ce n'est pas moi qui ait pris les décisions :D Si tu n'es pas d'accord, libre à toi d'en débattre ^^ Ce que je veux dire en faisant cette comparaison, pour laquelle j'aurais pu prendre n'importe quoi d'autre (un chrétien, un asiatique, un rockeur, un rappeur, un crâne rasé, ou même un informaticien tiens :D), c'est que nous pouvons tirer n'importe quelle conclusion simpliste au même titre qu'il l'est fait sur ce topic : le mec a donné un coup de scalpel, pourquoi ? A - parce qu'il fume du cannabis ? B - parce qu'il est chrétien ? C - parce qu'il boit du coca ? D - parce qu'il venait de rompre avec sa copine ou son copain et était sous les nerfs ? E - parce qu'il n'aime pas le bleu ? F - parce qu'il roule en 206 ? G - la réponse G ... Bref, autant de réponses que de possibilités si on veut raccourcir au maximum. Quoi qu'il en soit, rien ne prouve qu'un de ces paramètres est le principal objet de sa violence, et je pense même qu'il me paraît très peu probable qu'un seul paramètre puisse en être la cause.

Tout comme tu ne peux prétendre que ce fait divers est représentatif de ce milieu. Je pense que les arguments de fumeurs de cannabis réguliers sans problèmes pèsent beaucoup plus que l'avis de personnes se basant sur des faits piochés par-ci par-là, sans prendre en compte tous les paramètres existants En effet. Tu remarqueras néanmoins que même si ce fait divers n'est pas représentatif de la totalité du milieu du cannabis, il en représente néanmoins une partie. Qu'une partie des consommateurs de cannabis se comportent ainsi suffit pour conclure que le cannabis est dangereux et que la légalisation proposée ne résoudrait pas ce danger. Nul besoin que tous les fumeurs soient ainsi pour arriver à cette conclusion. Et bien c'est là où tu as forcément tort et l'on en revient au fait que tu peux tout supprimer dans ces cas-là. Nous ne savons déjà pas si le cannabis à quelque chose à voir avec le coup de scalpel (donc déjà à partir de là, on ne peut PAS tirer de conclusion sur le cannabis, CQFD, le débat "cannabique" n'a même pas lieu d'être et se résume en trois lignes sur ce fait). Et j'en reviens à mon chrétien. Qui nous dit que ce mec n'est pas un chrétien et que c'est sa religion qui le rend violent ? Dans ces cas-là, il faut interdire les chrétiens non ? Sur d'autres religions, le lien aurait été fait très rapidement je pense, et là, c'est exactement pareil. De toute façon, dès que l'on ne comprend pas quelque chose, les raccourcis et liens foireux se font toujours très rapidement.

Cet argument s'applique à tout. Devrait ont ne rien dire, ne rien penser sous prétexte que toute information est incomplète ? Non, pas du tout, mais nous devrions être tout simplement conscient que notre jugement, notre opinion ne sont pas impartiales. Je ne sais pas si la régression intellectuelle vient du fait d'être conscient que nous ne savons pas tout ou d'être persuadé de l'inverse ^^ D'ailleurs, je crois que ce mec était chrétien. Il faut absolument bannir tous les chrétiens de notre pays, ce fait est symptomatique des problèmes liés à la religion. Non. ce n'est pas parce que tu trouves un mec tous les mois qui fument sur la voie public que ça posera plus problème qu'autre chose. Tu trouveras toujours un mec qui fumera sa cigarette dans un lieu public, toujours un mec pour vider une bouteille dans la rue, toujours un mec pour dépasser malgré la ligne blanche, toujours un mec pour troller sur le forum, toujours un mec qui pirate les gens sur Internet, toujours un mec pour jeter ses papiers par terre, etc etc... il y aura toujours quelqu'un pour ne pas respecter une règle. Et évidemment d'autant plus quand celles-ci sont trop strictes : des gens qui dépassent malgré la ligne blanche, il n'y en a pas des millions, car ce n'est pas une règle stupide et la plupart des gens ont consciences que c'est vital. En revanche, des fumeurs de cannabis, il y en a de plus en plus malgré l'interdiction, car je pense que les fumeurs n'ont pas de réels arguments pour ne pas fumer ^^ (personnellement, je ne fume pas) Le problème est à mon avis bien plus général que le cannabis, et si tu veux éradiquer tout cela, il faut tout interdire. Et toi qui ne veut pas te "priver de connaissances", c'est somme toute assez contradictoire ^^ Sauf que comme j'aime à le rappeler a chaque fois, la dépénalisation s'accompagnerait d'une interdiction de fumer en public J'ai déjà expliqué en quoi ce n'est pas un argument. Confère la partie que j'ai mise en bleu. L'explication ne satisfait apparemment pas grand monde :p Que certaines personnes ne comprennent pas pourquoi ils ne peuvent pas fumer dans la rue en cas de légalisation du cannabis, ça je suis d'accord, il y en aura. Tout comme pour la cigarette, l'alcool, la voiture, bref comme toutes les limites existantes, il y aura toujours quelqu'un pour les dépasser, c'est juste humain. Donc ton argument ne peut tenir la route que si nous interdisons tout. C'est très clairement faux. Tu ne connais qu'un certain milieu dans lequel on fume du cannabis, tu ne peux pas prétendre que le milieu que tu connais est représentatif. Tout comme tu ne peux prétendre que ce fait divers est représentatif de ce milieu. Je pense que les arguments de fumeurs de cannabis réguliers sans problèmes pèsent beaucoup plus que l'avis de personnes se basant sur des faits piochés par-ci par-là, sans prendre en compte tous les paramètres existants

Puis ils te le cachent tous, mais ils ne prendront jamais quelqu'un de 15 ans, soyons réalistes :D

"Intrumentalisation" est un terme péjoratif purement idéologique. Au lieu de me contenter d'abstraction théorique, je base mon opinion sur des faits, ce qui est une attitude rationnelle. C'est la fameuse opposition entre la "reality based community" qui se fonde sur la réalité des faits et "faith based community" qui ne se base que sur leurs croyances. Sur 99,99 % des articles présentés sur ce forum, et même chez la plupart des autres médias, l'intégralité des faits n'est pas relatée et ne peut pas être relatée, notamment par simple ignorance des gens qui relaient l'information, tout simplement car ces gens là ne sont PAS présents au moment des faits. Donc déjà tu peux partir dans l'optique que, comme tout le monde, il manque forcément beaucoup d'informations à ton opinion ^^ En l'occurrence, ici on nous pose un fait : un mec qui a pris du cannabis, un policier qui l'interpelle, des coups de poing et un coup de scalpel dans la jambe du policier. Qu'est ce qu'on ne sait pas ? Une multitude d'informations : est-ce que le mec avait aussi pris de l'alcool ? Est-il quelqu'un de violent même sans rien n'avoir consommé, aurait-il eu la même réaction sans avoir consommé de drogue ? Les policiers ont-ils été non violents, respectueux ? Y'avait-il d'autres personnes présentes lors de l'arrestation ? Le mec avait-il pris tout simplement d'autres substances ? Est-ce que le mec se bat souvent et se retrouve souvent dans des embrouilles ? Était-ce un monsieur sans gros problème dans la vie ou a-t-il des problèmes psychologiques, suite à une enfance victime / violente, une mauvaise éducation, un proche qui vient de mourir, un licenciement, une grosse perte d'argent, etc etc etc etc Bref, il est clair et net qu'il est impossible que le cannabis explique ne serait-ce qu'un centième de la violence du mec. Sinon ce fait divers arriverait des centaines de fois par semaine ^^ Donc l'article est forcément orienté de façon à dénigrer quelque chose, là le cannabis, et on ne peut donc pas s'en fonder une opinion objective et non instrumentalisée, que ce soit pour les fervents défenseurs du cannabis, ou les personnes contre (qui n'ont pour la plupart jamais consommé de cannabis donc qui ont encore moins de paramètres pour fonder leur opinion ^^)

C'est un peu le même genre de sujet que "Il a écrasé un hérisson avec sa voiture alors qu'il avait 0,8 grammes dans le sang." On prend deux paramètres en délaissant les autres et on en fait une réalité scientifique :D Tu veux légaliser la consommation de cannabis sur la voie publique ? :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: Quand je pense que dans tous les autres sujets, les pro-cannabis m'assuraient qu'ils ne voulaient que légaliser dans des endroits spéciaux, jamais sur la voie publique... Voilà qui montre le vrai visage du lobby pro-cannabis. Ou comment décider que l'avis de milliers de personnes est le même que ... la simple interrogation d'UNE personne :D

Décidément Sinon, concernant un meilleur découpage pour un meilleur rendement de réflexion, tu peux essayer le blog, tu y seras plus libre, mais en effet c'est beaucoup moins ergonomique pour ce genre de sujet, et beaucoup moins lu.

D'ici là il y en aura bien deux de plus, tu peux rester à 100 tout le long pour être sûr :D

Ascenseur

Elle t'y fait penser si tu veux mais elle ne veut pas du tout dire ça ^^ "Si" tout le monde respectait les limitations. C'est une bien belle phrase, mais je ne vais répéter ce que j'ai déjà dit, il suffit de me relire au-dessus ^^ Ceci dit, je suis très loin d'être convaincu que les accidents seraient réduits. À la limite, "si" tout le monde respectait les limitations, il n'y aurait plus de gros cons de chauffards qui roulent à 180 n'importe comment, et ça je suis entièrement d'accord, ils sont à éradiquer. Mais il y a des moyens bien plus efficaces pour ça sans pénaliser les personnes peu dangereuses, ce sont les hélicoptères, car même quelqu'un qui respecte les limites de vitesse peut être un chauffard qui roule n'importe comment, donc les radars ne résolvent pas ce problème. Et qu'on ne me parle pas de coût, on parle de vies innocentes là, de sécurité. Il est inadmissible qu'un chauffard qui roule à 140 en zigzagant entre les véhicules prenne autant qu'une personne qui roule aussi à 140 mais qui est des milliers de fois moins dangereuses, et peut-être même moins dangereuses en plus qu'un mec qui roule à 125 pour ne pas se faire flasher et qui est peut-être moins concentré ou fatigué. À chacun de faire en sorte oui. Et pour faire en sorte de ne pas utiliser cette arme, j'aimerais éviter de devoir me robotiser, oublier mes réflexes et faire autre chose que conduire, garder ma concentration et être à l'aise au volant sans stress quoi. Il faut quand même être sacrément naïf pour imaginer que si tout le monde respectait les limitations, elles ne seraient pas revues à la baisse pour continuer d'alimenter les radars ^^ Bon, sinon, je vais pas me re-répéter, voir posts précédents :D Quoique tu en dises, même si je suis d'accord sur le fait que regarder de temps en temps la vitesse à laquelle on roule n'est pas spécialement dangereux, ça reste de la perte de concentration et de vigilance de regarder tous les panneaux indicateurs puis regarder son compteur sans arrêt. Bien que les panneaux indicateurs restent indispensables et même trop peu nombreux à mon goût (car comme beaucoup de gens, je ne suis pas une machine et je ne les vois pas tous, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de forumeurs apparemment, tant mieux pour vous ^^), ils restent pour moi des indicateurs vitaux pour les personnes qui empruntent pour la première fois une route, qui devraient aiguiller les automobilistes, mais non pas en être une stricte limite.

Ok, donc tu dois lire de travers ^^ Je me répète : non déjà je n'ai pas l'habitude de conduire à la limite ou juste au-dessus, je roule de la façon la moins dangereuse possible, ce qui signifie que ça peut être un peu au-dessus, à la limite, ou même en-dessous. Logiquement, l'habitude que nous devrions avoir, c'est de rouler le plus prudemment possible, ce qui n'est pas forcément en rapport avec le fait de rouler moins vite. Se forcer à prendre l'habitude (si tu préfères) à rouler comme on nous l'impose et non pas comme la logique de la prudence le voudrait, c'est juste complètement stupide. Je sais bien que, comme énormément de gens (pour ne pas dire tous, avec certitude), si je me mettais à tout le temps rouler à 100 au lieu de 110, il y a des jours où ça passerait (car ça m'arrive déjà), tout irait bien, et d'autres jours où ça ne passerait pas. Il suffit que je sois en forme ce jour là, que je sois vif, que je sorte d'une bonne journée de boulot, que j'aille à un endroit qui me rend heureux, .... bref, je me ferais chié à 100 et je rêverais, je regarderais le paysage, je serais moins concentré, et je serais certainement plus dangereux qui si je roulais à 110 ou même 120, une vitesse qui augmenterait la vitesse des paramètres à prendre en compte et m'obligerait à rester concentré. Donc en gros, je me ferai flasher alors que je serais certainement moins dangereux. Tu sais, il y a un voyage que j'ai souvent fait en voiture, c'est France - Portugal et inversement. Durant ce voyage, tu conduis pendant 18 heures, et en 18 heures, tu passes dans à peu près tous les états : fatigue, euphorie du pays, chaleur, froid de la nuit, lassitude, routes montagneuses, radars français, radars espagnoles (et oui, il y a une différence, et une sacrée différence), autoroutes, nationales, départementales, tu parles avec les personnes qui t'accompagnent, colère (souvent avec une petite sœur de 4 ans :D), faim, stress, longue ligne droite, circulation, .... bref, plein de paramètres qui font te rendre compte que ta conduite est complètement affectée par tous ces paramètres et qu'il est impossible d'adopter une vitesse type en restant au meilleur de sa concentration. Pour conserver une concentration optimum, être le plus prudent possible, sans compter qu'il faille s'arrêter évidemment pour se reposer, notre vitesse doit varier. Et je reste persuadé qu'en se forçant à rouler à une vitesse, on est loin d'être aussi prudent qu'on aimerait l'être. Bon, je me répète de nouveau (c'est pas grave j'ai l'habitude ^^) : je n'ai pas dit que le respect des limitations engendrait des embouteillages, mais que si tout le monde se forçait à rouler à la même vitesse, soit 10 km/h en dessous des limitations imposées pour ne pas se faire flasher, cela engendrerait des embouteillages. La fluidité de la route vient du fait que les gens peuvent se doubler et roulent à des vitesses différentes, sinon, entre le nombre incalculable de personnes qui roulent et les distances de sécurité, c'est logique que si tout le monde roulait à 110, il y aurait des embouteillages très rapidement. Mais bon, ce n'est pas là le plus important, le fait est que tout le monde ne peut pas rouler à une vitesse type donnée, faut pas être sorti de la "cuisine de Jupiter" pour s'en rendre compte, c'est physiquement, mentalement, mécaniquement et logistiquement impossible. Ça ne change rien à la sécurité mais ça pénalise pas mal de gens inutilement. Et je reviens sur ce que j'ai dit, ça change la sécurité : avec un peu de chance, ça va calmer une minorité de chauffards (et ça en revanche, c'est cool) ; mais entre les gens qui ne vont pas pouvoir s'empêcher de rouler au-dessus et regarder tout le temps sur le côté s'il n'y a pas un radar pour pouvoir piler au dernier moment (ce qui n'est pas bien malin, j'en conviens parfaitement), et les gens qui vont se forcer à rouler en dessous de la limite pour ne pas se faire flasher mais qui en contre partie vont se robotiser et rapidement perdre le fort du contrôle qu'ils ont sur leur véhicule, ça devrait être équilibré. Il y aura autant d'accidents mais de façons différentes :D L'humeur du moment justement, n'est pas du fait de notre liberté, et que tu le veuilles ou non, cela affecte notre conduite, comme bon nombre d'autres paramètres. Rouler moins vite n'y contribue pas forcément, s'il n'y avait que ça à prendre en compte, ce serait facile et tout le monde le ferait, or tout le monde ne le fait pas car il n'y a pas que ça qui entre en compte. CQFD

Je ne suis pas pour la fonction +/- des messages évidemment, car j'estime que je dois avoir mon opinion sur chacun des messages et qu'une "guerre" d'opinion par des +/-, et bien c'est inutile ^^ Même un message avec 47 - doit être à mon sens lu, compris, et nous faire poser des questions, et non pas sombrer dans les abysses car d'autres ne sont pas d'accord. Si quelqu'un est intervenu sur un sujet, c'est qu'il avait quelque chose à dire, même si ça a déjà été dit, même s'il le dit d'une façon différente, même s'il le dit maladroitement, même s'il le dit avec méchanceté, ça apporte toujours quelque chose, même si on ne s'en rend pas compte. Et si quelqu'un dit quelque chose qui va paraître farfelu, bête, stupide, dénué d'intérêt, aux yeux des autres (autre que les insultes, le flood et toutes les choses interdites bien sûr), et bien peut-être que ça paraîtra pertinent à mes yeux, et je suis totalement contre le fait de mettre à part un parti sous l'excuse que d'autres vont penser que ce n'est pas pertinent. Bon, si les messages restent comme ça sans mettre les + en vue et les - cachés, il restera des notes pas très utiles, qui à la limite réduiront la capacité de réflexion et d'intérêt de pas mal de personnes qui forgeront leur opinion et adapteront leurs réponses, consciemment ou non (et moi le premier hein), sur les notations. Donc en tant que fervent défenseur de la cause cachée et de l'égalité, je suis contre et j'espère que ça ne va pas prendre :D

Absolument pas. C'est justement parce que c'est l'humain qui conduit qu'une vitesse ne peut être respectée à 100%. Car l'humain n'est pas infaillible, car on ne peut pas imposer à un humain "tu rouleras à 110 et c'est là que tu seras le moins dangereux" et espérer que ce soit le cas. L'humain n'est pas réglable. Et pour tout ceux qui rétorquent que pour éviter de dépasser la vitesse règlementée, il suffit de rouler 10-15 km/h en dessous, ça reste stupide et dangereux pour le bien-être de la conduite de s'imposer une contrainte (sans parler évidemment des embouteillages que ça engendrerait si tout le monde faisait pareil). Je ne comprends pas que vous ne puissiez pas vous comprendre. Vous êtes des machines ? Soit vous roulez tout le temps pareil, quelque soit la circulation, votre état du moment, votre fatigue, votre voiture, quelque soit la route, et vous êtes parfaits, réglés comme des machines, soit vous roulez tout le temps pile poil à 6 km/h au-dessus de la limite juste de quoi gueuler contre les radars, réglés aussi comme des machines ? Personnellement, sur une route limitée à 110 que je prends tous les jours pour rentrer du boulot, certains jours je vais rouler à 115, parce que c'est comme ça que je suis à l'aise à ce moment là. D’autres jours je roulerai à 100, parce qu'il y aura des facteurs qui fait que je ne peux pas rouler plus vite en restant concentré. Et j'emmerde ceux qui disent que je ne roule pas à ce moment, c'est à 100 que je suis le moins dangereux et le plus prudent à ce moment là, point. D'où le fait que je trouve limite le fait de retirer les panneaux : ça ne changera rien à la sécurité. Je répondais à quelqu'un d'autre, je n'ai jamais dit ce genre de chose. Tu sais, quand il y a des arguments dans les conversations, elles peuvent durer longtemps et être intéressantes hein :D

Je ne suis pas du tout d'accord. Pour être à l'aise au volant, il est complètement logique que selon les jours pour une même route on ne roule pas tout le temps à la même vitesse (sauf si on est un robot, dépourvu d'émotions, de sentiments, réglé comme une pendule et pour qui la vie n'est qu'un éternel recommencement chaque jour). Si on se donne une habitude à tout le temps rouler à la même vitesse, c'est que soit ça nous a été imposé (par exemple par la loi), soit on s'est forcé (par exemple les chauffards qui veulent aller super vite parce que c'est trop kikoulol). Là non plus je ne suis pas d'accord. Si tout le monde roulait à la même vitesse, il faudrait environ 20 heures pour faire Paris - Lyon tellement il y aurait de bouchons :D Et justement, la route deviendrait tellement monotone et ennuyeuse que le moindre imprévu engendrerait des accidents. Pour maintenir sa concentration, ce qui me paraît complètement primordial voir vital, je ne pense pas que rouler toujours pareil comme tout le monde soit la meilleure solution. En sont un bel exemple les longues lignes droites en départementale où il ne se passe rien et que l'on roule à 110, 90 ou 70, il est très facile de perdre sa concentration. Que des gens roulent à 120 et d'autres à 130 ou même 140, je ne vois pas le problème. Les multiples voies sont là pour ça, et si tout le monde respecte la règle du "je me rabats à droite une fois que j'ai doublé", ce qui n'est au passage pas gagné, il n'y a pas de réel danger. Et de toute façon ça revient au même, se forcer à rouler à une vitesse, c'est pas du tout constructif, et pas du tout ce qu'il y a de moins dangereux. Mais justement, il n'y a rien de tel pour être surpris Oo Si on s'habitue à ce que tout soit réglé au peigne fin, on sera incapable de réagir à la moindre minime perturbation. Le meilleur moyen d'éviter les accidents, c'est de développer les transports en commun et de les rendre moins cher au passage :D En effet, et ici tu ne vois que des gens qui contestent, attestent, trouvent absurde ou se posent des questions, donc ça tombe très bien. L'image du "c'est la voiture qui conduit" me paraît être l'inverse justement. Vouloir uniformiser, rendre complètement strict et imposer à tous une même façon de conduire (ce qui, convenons-en, est tout simplement impossible, par le simple fait que tout le monde est différent), tend de plus en plus au fait que c'est la Voiture (avec un grand V) qui conduit.

C'est marrant, le seul argument qui vient, c'est la loi. Une limitation de vitesse ne pourra JAMAIS correspondre à tout le monde, quoique la loi en dise. Tout simplement car tout le monde n'est pas pareil, tout le monde ne réagit pas pareil fasse à un potentiel danger, tout le monde n'est pas dans le même état d'esprit. Et pour chaque personne, chaque jour peut être différent, même sur la même route, et évidement que la vitesse à laquelle l'on roule en est affectée. La loi n'est pas une fatalité. Vous n'avez jamais remarqué que sur une même route à des moments différents, parfois vous roulez sous la limitation, parfois pile poil à la limitation, parfois un peu au-dessus ? Et ce, même les supermen et superwomen, qui dès qu'ils voient qu'ils sont un peu au-dessus, lèvent un peu le pied de l'accélérateur. Ce qui n'est pas forcément le plus intelligent, passer d'une vitesse de base où on est à l'aise, où on est le plus concentré, à une vitesse imposée, c'est pas forcément ce qu'il y a de plus rusé. Et pareil pour quand on roule à une vitesse en dessous de la limitation et qu'on décide d'accélérer car forcément la limitation a augmenté. Les limitations actuelles, bien que souvent non adaptées, restent de bonnes bases de repère pour notre vitesse (sauf pour les quelques routes où la limitation est complètement aberrante, heureusement pas trop nombreuses). Des bases de repère qui doivent donner une idée, un rappel de la vitesse à prendre plus ou moins pour ne pas être dangereux, pour soi et pour les autres, une idée de vitesse pour les gens qui passent sur cette route pour la première fois, ... Mais je ne pense pas qu'imposer une limitation stricte soit le plus intelligent pour une meilleure sécurité concernant la vitesse. Déjà parce que faire un même accident à 124, 130 ou 138, c'est pareil, l'accident ne sera pas évité. Aussi parce que dans une même situation, certaines personnes auront l'accident à 124 et pas à 138, et d'autres auront l'accident à 138 et pas à 124. Et penser qu'en roulant à 130 on est moins dangereux qu'à 140 parce que c'est la limitation, ça me paraît vraiment naïf. C'est pourquoi le système de radar actuel, c'est-à-dire prévenir, rappeler la vitesse moyenne à laquelle il faut à peu près rouler pour ne pas être trop dangereux, tout en obligeant les gros cons de chauffards qui se croient sur un circuit et plus haut que tout le monde à rester à une vitesse correcte, ne me paraissait pas trop mal, bien qu'un peu à foison vu les bénéfices engendrés. Quant au fait de faire croire que c'est à cause de la vitesse qu'en avril il y a eu plus de morts sur la route, c'est pareil, ça me paraît vraiment simpliste. Déjà, est-ce que c'est bien proportionnellement parlant par rapport aux nombres de voitures qui roulaient les autres mois ou avril 2010 ? Ensuite, le nombre de morts ne pourra pas descendre indéfiniment, la route et les véhicules étant par défaut quelque chose de dangereux et mortels, où nous ne pouvons pas tout le temps avoir le contrôle. Il n'y a pas que les erreurs de conduite qui engendrent les accidents, ça peut être une fatigue soudaine, un stress, une colère inattendue, le simple fait d'être mal à l'aise, de penser à autre chose, bref... des choses que l'on ne peut pas forcément contrôler lorsque que l'on conduit, qu'on en peut pas forcément éviter, et qui engendreront toujours des accidents. Ce que l'ont peut éviter et arrêter, ce sont les chauffards, les alcooliques, les portables, ... des choses pour lesquelles la suppression des panneaux de radars ne servent à rien (si ce n'est peut-être calmer sur court terme 2-3 fous de la vitesse) et qui pourtant engendrent un paquet d'accidents. Pour les fous de la vitesse, pourquoi pas aussi rendre plus accessible les circuits automobiles où l'on peut rouler à de grandes vitesses avec sa propre voiture ? Autant financièrement que géographiquement s'entend.

Ça me paraît naïf de penser que si tout le monde parvenait à respecter le code actuel, ils ne le durciraient pas pour pouvoir continuer de pénaliser. Comme tu l'as dit toi même, ils ont besoin de cet argent. Faut que tu craches, faut que tu raques, faut que tu payes, pas possible que t'en réchappe ! :D "Attends attends attends attends ! C 'est pas fini..."

Puis quand bien même les petits asiatiques auraient moins de mal avec la langue, ici ils peuvent avoir du mal, il n'y a pas de comparaison spéciale à faire là dessus.

Et alors ? Ce qu'ils veulent (et ce que nous voulons pour la plupart), c'est sauver des vies humaines, non ? Qu'est ce que les finances ont avoir là-dedans ? Ils nous ont bien dit grosso modo que "tous les moyens seront mis en œuvre pour sauver les vies sur les routes" sans parler de contraintes financières, donc pourquoi pas celui-ci ? ^^

Et vice versa ^^ Bah je ne sais pas ce que tu attends, il y a plus d'un motif pour aller se battre dans la rue et faire valoir une meilleure justice.

Tu crois vraiment qu'ils se sont dit "oh, il y a beaucoup de chauffards pas d'accord, on va leur donner raison." ? -_- Ils vont trouver autre chose (espérons-le) de plus réaliste et intelligent certainement ; il y a des gens qui savent bien que ce qu'ils ont dans leur petite tête n'est pas forcément la vérité et la raison pure, et ils écoutent les autres, tu sais ?

Une "réalité statistique", quel bel oxymore ^^ Ceci dit, sachant que beaucoup de gens (pour ne pas dire presque tout le monde) viennent de l'immigration, ses propos me paraissent tout à fait normal et logique ^^ Mais bon, ce n'est certainement pas ce qu'il voulu dire