Ocytocine

J'essaie de comprendre ça, mais je ne peux pas réussir à faire pareil. Je suis d'accord pour laisser à l'autre sa liberté, son individualité, mais si mon compagnon avait une relation exclusive avec quelqu'un d'autre ça voudrait dire que je ne lui apporterai pas tout ce dont il a besoin, et cela m'est insupportable. A la base, c'est juste un problème de confiance en moi: j'ai besoin qu'il soit fidèle, ça me rassure. J'envierais presque les personnes qui sont si bien dans leur peau qu'elle peuvent laisser à l'autre la liberté d'avoir une autre relation amoureuse. Pour autant, je ne vis pas dans la crainte qu'il aille voir ailleurs. Parce que le regard qu'il pose sur moi suffit à me mettre en confiance. C'est sa fidélité autant que plein d'autres choses qui m'aident à me sentir mieux. Elle concourt à mon épanouissement personnel et c'est ce qui rend formidable la vie à deux.

J'ai attendu qu'un enfant soit un projet commun dans mon couple pour envisager une grossesse, au risque de n'en avoir jamais d'ailleurs... Est-ce que c'est égoïste? Bien sûr c'est un projet tourné vers soi que de faire un enfant, mais est-ce que cet égoïsme est péjoratif quand on fait en sorte de le faire dans les meilleures conditions possibles pour l'enfant? (sachant qu'il n'y aura jamais de conditions idéales bien sûr). Si j'en ai un, quand il sera ado, il fera sa crise d'ado normale et me reprochera d'être né. C'est juste humain. Faire un enfant, c'est vraiment totalement égoïste ou c'est faire un beau cadeau à celui qu'on aime, la plus belle preuve d'amour en quelque sorte?

C'est pour ça que je me retrouve avec trente-huit Anne Perry, dont un en anglais, et qu'il va falloir que je rachète des étagères.

Je suis une grosse consommatrice... sauf depuis que je suis devenue accroc au forum. Cela allait jusqu'à quatre lectures par semaine, mais maintenant si je lis un livre en une semaine c'est déjà bien. Je n'ai plus les moyens d'en acheter, mais heureusement on m'en prête beaucoup. Sinon, je passe rarement une semaine sans aller en librairie et c'est comme passer devant la vitrine d'un pâtissier...

Je confirme. C'est donjuan qui s'occupe de mes courriers à S* et ça marche toujours. Il suffit de glisser adroitement "association de défense des consommateurs" ou "avocat" et il y a réaction automatique (c'est presque scientifique ).

Bon anniversaire

L'Académie française, fondée en 1635 sous le règne du roi Louis XIII, par le cardinal de Richelieu, et composée de quarante membres élus par leurs pairs, est chargée de veiller sur la langue française. C'est cette assemblée qui en définit le bon usage en premier. Elle établit aussi un dictionnaire de référence: de 1694 à nos jours, il y a eu huit éditions (1718, 1740, 1762, 1798, 1835, 1878, 1932-1935, 1992), une neuvième est en cours. Les éditeurs de dictionnaire, principalement Larousse et Le Robert, s'assurent également de faire figurer des néologismes dans leurs parutions, quitte à ce que le comité éditorial prenne une décision (ce qui explique au passage pourquoi l'on ne trouve pas forcément les mêmes orthographes d'un dictionnaire à l'autre). En 1990, il y a eu une réforme partielle de l'orthographe, parue au Journal Officiel du 6 décembre 1990. Malheureusement, il est difficile de s'y plier quand on a pris des habitudes, c'est pourquoi les anciennes graphies sont tolérées.

canopée (n.f., de l'anglais canopy): étage sommital de la forêt tropicale humide. En anglais, il s'agit de la verrière des avions de combat (NDLR). frasil (n.m., Québec): Cristaux, petits corps de glace qui forment une masse dans l'eau par suite d'une baisse de température ; pellicule de glace qui commence à prendre. réméré (n.m., du latin remere, racheter): clause par laquelle on se réserve le droit de racheter dans un certain délai la chose que l'on vend, en remboursant à l'acquéreur le prix de son acquisition et les frais.

Ben franchement, Chapacha, tu n'as pas de quoi complexer! C'est presque parfait: tu n'as buté que sur mes pièges les plus immondes ce qui est bien mieux que la moyenne, au vu de nombreux messages comme celui-ci que le vilain cbar a cité. Je fais du perfectionnement, mais finalement je devrais peut-être revenir plutôt sur les bases...

@ Belizarius: merci pour cette précision ; on m'a fait remarquer, en effet, que "ville des Pouilles" ça n'était pas assez clair.

En 264 av. J.-C. commença l'un des conflits les plus dramatiques de l'histoire, celui qu'on a appelé "les Guerres puniques" qui ont opposé Rome et Carthage. Tite-Live, le principal historien sur ces événements, a dit "Cette lutte des deux cités les plus riches du monde tenait en suspens tous les rois et tous les peuples". Ces guerres se conclurent par la destruction de Carthage. Quelques repères chronologiques: première guerre punique 264-263: siège de Messine par Rome. 262: siège d'Agrigente. 260: Myles, victoire de Rome sur mer. 256: Ecnome, victoire de Rome sur mer. 255: défaite de Rome près de Tunis. 249: Drépane, défaite de Rome sur mer. 241: victoire de Rome aux îles Aegates. Traité de paix. deuxième guerre punique 218: Hannibal quitte Carthagène. 218: victoire d'Hannibal au tessin. déc. 218: victoire d'Hannibal sur la Trébie. 217: victoire d'Hannibal au lac Trasimène. 216: victoire d'Hannibal à Cannes. 209: prise de Carthagène par Scipion l'Africain. 208: victoire de Scipion à Baecula. 207: défaite carthaginoise au Métaure. 206: victoire de Scipion à Ilipa. 203: victoire romaine aux Grandes Plaines en Afrique. 201: traité de paix. troisième guerre punique 149-148: la guerre reprend sur l'initiative des consuls. 148-146: guerre menée par Scipion Aemilien (le second Africain). 146: destruction de Carthage. Carthage fut fondée en 814 av. J.-C. autour de la citadelle de Byrsa, en face du golfe de Tunis, par des colons phéniciens. C'est au Ve siècle que la ville développa son empire méditerranéen, s'emparant de certaines cités ou concluant des traités. Dans les deux cas, Carthage réclama un tribut en ressources et en hommes. Son territoire s'étendit bientôt sur l'actuelle Tunisie, des îles méditerranéennes, comme les Baléares et la Sardaigne, ainsi que la Sicile et son influence s'étendit à des royaumes maures et numides. A l'origine il y avait un impérialisme romain manifeste, qui a conduit Rome a conquérir la péninsule italienne, mais aussi un impérialisme carthaginois, car les Siciliens et les habitants du sud de la péninsule italienne et des îles fournissaient des recrues (d'où des révoltes comme celle décrite par Flaubert dans Salammbô). Carthage possédaient aussi de nombreux territoires en Afrique du Nord. Ainsi, la première guerre punique a eu pour enjeu la Sicile. Cette île était partagée entre des cités puniques à l'Ouest et des cités grecques à l'Est, dont la puissante Syracuse. Rome chercha un prétexte pour s'emparer de ce territoire. Des mercenaires campaniens morts d'ennui s'étaient emparés de la ville de Messine. Syracuse jugea cette démarche nuisible pour ses revenus et fit appel à Rome et à Carthage. Des légionnaires furent donc dépéchés à Messine et récupérèrent la ville sans difficulté. Ils s'emparèrent ensuite, en 262 av. J.-C., de la cité grecque d'Agrigente, alors sous influence punique. Carthage réagit donc, opposant sa flotte au consul Dulius à Myles en 260, mais perdit la bataille, ainsi que celle d'Ecnome en 256 contre Régulus. Ce dernier, fort de cette victoire, persuada Rome de poursuivre en Afrique. Mais ses troupes furent vaincues par l'armée punique commandée par le mercenaire Xanthippe en 255. Six ans plus tard, il connaît une nouvelle défaite aux îles Aegates et pourtant ce fut le sénat carthaginois qui réclama un traité de paix à cause de la pression des mercenaires impayés. Rome récupéra ainsi la Sicile, mais aussi la Corse et la Sardaigne en 238 av. J.-C. Ces positions se consolidèrent ensuite en Méditerranée. Le général carthaginois Hamilcar s'empara du sud de la péninsule ibérique, ce qui compensa la perte des îles. La région produisait en effet du blé et avait des mines d'argent. De son côté, Rome consolidait son emprise sur la Ligurie, la plaine du pô et l'Illyrie. Hannibal Barca Hannibal, le fils d'Hamilcar, déclencha la deuxième guerre punique... et resta dans la légende. Au printemps 218, il rassembla des troupes à Carthagène, en Espagne. Son armée était constituée de deux mille hommes et trente-sept éléphants. Elle franchit l'Ebre, rompant ainsi le traité. L'enjeu était cette fois rien de moins que le contrôle de la Méditerranée. Hannibal mena d'abord sur quelques mois l'une des premières guerres éclair de l'histoire. Il parvint en effet à Turin et avant la fin de l'année, il remporta une victoire au tessin, puis sur la Trébie, en Italie du Nord. Le choix de la voie terrestre était original pour un pays qui glorifiait sa flotte. Par contre, l'hiver fut rude. Hannibal y perdit un oeil et tous ses éléphants sauf un. Mais une embuscade put lui permettre d'arriver sur les rives du lac Trasimène en Italie centrale, pour anéantir l'armée romaine lancée à ses trousses. Il lança un appel aux prisonniers pour se coaliser contre Rome, leur promettant la liberté de leurs cités, en vain. Il équipa ses hommes des armures romaines, ce qui fut un choc psychologique pour Rome. Le Sénat tint bon et envoya une nouvelle armée, qui fut anéantie le 2 août 216 à Cannes (villes des Pouilles). C'est là qu'Hannibal développa encore toutes les compétences tactiques qui le rendirent célèbre. Toutefois, Rome ne se rendit pas, notamment sous la houlette d'un certain Scipion. Marcellus fut envoyé en Sicile pour s'emparer de Syracuse ; Fabius opéra en Italie du Sud, nommé comme dictateur. Celui-ci, au lieu d'affronter directement Hannibal, l'épuisa par de petites attaques, ce qui lui valut le surnom de cunctator ("temporisateur"). Le premier Scipion l'Africain Scipion porta, lui, la guerre dans la péninsule ibérique, pour épuiser les ressources de l'armée punique. L'idée était de s'attaquer ensuite aux territoires africains. Son plan fut couronné de succès et sa victoire à Zama, dans le nord de l'actuelle Tunis, marqua la fin de la deuxième guerre punique (202 av. J.-C.). Carthage dut alors renoncer à l'ensemble de ses possessions et fut réduite alors à une unique cité. Rome domina alors la Méditerranée. Même si Carthage possédait d'aussi bons tacticiens que Rome, elle n'avait pas autant de ressources solides, notamment la monnaie romaine en bronze qui circulait depuis la guerre contre Pyrrhus. Elle devait aussi recourir à des mercenaires. Rome profita par contre de ces deux guerres pour se forger une flotte. Un Romain aurait, d'après l'anecdote, répondu à un Carthaginois vantant sa flotte: "Nous sommes des élèves qui ont toujours dépassé leurs maîtres". Pourtant, Carthage put renaître de ses cendres, même si son emprise fut limité à un petit territoire tunisien. Au point que Caton l'Ancien décréta dans plusieurs discours: "Et ceterum censeo Carthaginem esse delendam!" ("En outre, je crois qu'il faut détruire Carthage"). Les consuls et le Sénat romain déclarèrent alors la guerre en 149 av. J-C., sorte d'expédition punitive. Les soldats de Scipion Aemilien assiègèrent la ville, qui résista admirablement. Scipion, devenu consul, put tout de même venir à bout, maison par maison, des quartiers de la cité jusqu'à la citadelle qui finit par tomber, signant l'arrêt de mort de l'empire punique.

Il ne sous-estimait jamais le moment magique qu'est pour un homme le choix de son métier. Sachant bien que la vie est trop courte pour que ce choix ne soit pas irréparable, il avait été angoissé de constater qu'aucun métier ne l'attirait spontanément. Sous-estimer est un verbe à part entière ; on lui met un tiret car les deux termes dissociés ne donneraient pas le même sens. Certains termes construits sur un suffixe sont attachés et d'autres liés par un tiret, le premier choix (avec un X) se faisant souvent dans la tendance à l'élision d'une voyelle. Irréparable et attirer sont deux mots dont certaines consonnes sont doublées ; il n'existe malheureusement pas de truc pour s'en souvenir. Il faut juste "photographier" le mot. Avec scepticisme, il avait examiné l'éventail des possibilités qui s'offraient : les procureurs qui consacrent toute leur vie à la persécution des autres ; les instituteurs, souffre-douleur des enfants mal élevés ; les disciplines techniques, dont le progrès apporte avec un petit avantage une énorme nocivité ; le bavardage aussi sophistiqué que vide des sciences humaines ; l'architecture intérieure (elle l'attirait en souvenir de son grand-père qui était menuisier) complètement asservie aux modes qu'il détestait ; le métier des pauvres pharmaciens réduits à être des vendeurs de boîtes et de flacons. Scepticisme s'écrit avec la combinaison d'un S et d'un C: il vient en effet du grec skeptukos= qui observe. Je change parfois les accents, comme ici avec persécution et progrès. C'est l'une des plus grosse difficultés du français ; d'autres langues ont évité cet écueil, les malignes! On dit qu'il faut prononcer le mot pour savoir de quel accent il s'agit. Je ne suis pas certaine que ça suffise... Souffre-douleur est parfaitement identique au singulier et au pluriel, mais il comporte un tiret pour composer un substantif à part entière. Nocivité prend un C et non deux S à cause de l'étymologie (de nocere= nuire). Idem avec sophistiqué (de sophos= habile, savant, sage). Il faut accorder asservi à son sujet, architecture, dont ajouter un E pour construire le féminin. Boîte prend un accent circonflexe, qu'on oublie trop souvent: pour s'en souvenir, imaginer qu'une boîte a un couvercle, symbolisé par le circonflexe. Quand il se demandait : quel métier choisir pour toute ma vie? son for intérieur tombait dans le plus embarrassé des silences. Si, à la fin, il s'était décidé pour la médecine, il n'avait obéi à aucune attirance secrète mais à un idéalisme altruiste: il considérait la médecine comme la seule occupation incontestablement utile à l'homme et dont les progrès techniques apportent le minimum d'effets négatifs. For ne porte ici pas de T car il ne s'agit pas de l'adjectif fort, mais d'une locution, for intérieur, venue du latin forum= tribunal. Attirance prend deux T, mais occupation deux C et un P. J'ai enlevé sciemment le terme minimum: certains ont bien vu que cela compromettait le sens de la phrase. Normalement le contexte permet de retrouver le mot. Les déceptions n'ont pas tardé quand, au cours de la deuxième année, il dut passer son temps dans la salle de dissection: il subit un choc dont il ne s'est jamais remis : il était incapable de regarder la mort en face ; peu après il s'avoua que la vérité était pire encore : il était incapable de regarder le corps en face : sa fatale, irresponsable imperfection ; l'horloge de décomposition qui régit sa marche ; son sang, ses entrailles, sa douleur. Il faut bien différencier quand et quant. Le premier est un adverbe de temps, le second qui se forme avec à, une préposition, qui sert à distinguer quelque chose ou quelqu'un du reste. On évite les abréviations en littérature, donc il faut écrire deuxième plutôt que 2ème, d'autant que l'abréviation légale est 2e avec le E en exposant. Le passé simple de devoir donne à la troisième personne il dut, sans accent circonflexe ; c'est le substantif formé à partir de ce verbe, un dû, qui prend l'accent. La concordance des temps suppose un simple présent plutôt qu'un imparfait quand le verbe principal est au passé simple ; on aurait privilégié ce que j'ai mis si le premier verbe désignait une plus grande antériorité dans le temps. Il y avait une coquille dans incapable. Par contre, ici c'est bien corps et non le cor au pied , vous aviez trouvé. Le premier mot vient du latin corpus= corps (on a juste supprimé le U), le second de cornu= corne. La préposition ir-, qui marque l'opposition "qui n'est pas", prend deux R. Régir s'accorde à horloge, donc il faut le mettre à la troisième personne. A noter que Kundera a opté pour un enchaînement de propositions commencées par deux points ; c'est une formulation inhabituelle et que je déconseille dans un propos non littéraire.

Silvi, libienne sinique et kalipige à décoré sa biciclette tipique avec des fleurs de citizes, sa n'a pas arangé ses phuroncles. Sylvie, lybienne cynique et callipyge (avec de belles fesses ) a décoré sa bicyclette typique avec des fleurs de cytises ; ça n'a pas arrangé ses furoncles. Elle n'est pas difficile. N'hésite pas à en mettre une autre.

Topic très intéressant ; merci Lore. Je me rends compte de certains travers et ça me permettra de faire attention. J'ai pas envie de rater ma vie amoureuse encore une fois. Cependant, je ne me reconnais pas dans tout, heureusement. Encore une fois, je comprends pas trop pourquoi des mecs viennent râler sur un topic qui prend leur défense.

Quelle s**e cette DRH!!! Elle me fera suer jusqu'à ce que je crève! Mais c'est pas possible faut être un alien, pas un être humain, pour faire ce métier-là! C'est une réincarnation de Torquemada cette garce! Aaaaah, j'ai des envies de meurtre!

Et voilà, même sur une leçon destinée aux femmes briseuses de nerfs, ILS trouvent moyen de venir râler...

Mon expérience Meetic a été décevante. J'y croyais puisque j'avais deux amies qui avaient trouvé l'âme soeur sur ce site (l'une d'elle s'est mariée cet été). Mais j'ai eu l'impression d'être un morceau de viande: les gars veulent absolument une bombe sexuelle qui sache cuisiner et qui ferme son clapet. Si tu n'as pas mis ta photo, ils font des pieds et des mains pour la voir et ensuite ils te jettent! Je n'ai pourtant pas l'impression d'être un thon ; j'ai eu mes petits succès dans le réel. Sinon il y a ceux qui ont le coup de foudre tout de suite et tu comprends très vite qu'ils se contenteraient d'une vache à couettes! Enfin c'est barbant de se présenter mille fois, de parler des choses que tu détestes (ex.: ton boulot) parce que c'est un sujet de conversation banal. Et souvent ces messieurs n'ont pas un brin de conversation d'ailleurs. Je suis tombée sur des filous qui m'ont fait le grand jeu pour coucher, même s'il y a sans doute une majorité de gens seuls sincères. C'est aussi très dur de devoir faire comprendre à un mec très gentil qu'on a pas eu l'étincelle. Je me demande aujourd'hui si je recommanderais ou pas... Après tout j'ai trouvé quelqu'un alors que je ne cherchais plus, et c'est encore plus magique!

ah ouais? elle l'a sans doute supplié de la frapper alors...

Je vois pas trop en quoi faire de la bonne musique excuserait qu'il batte sa femme.

@ AGM: moi non plus je n'avais pas saisi ta remarque dans ce sens-là, merci d'avoir précisé. Je croyais que tu prenais sa défense, je m'en excuse. Mais si je retire mon smiley (pas avatar) les lecteurs ne comprendront pas ma réaction.

Je te retourne la question. En quoi battre un homme (battre son conjoint de façon générale) est une marque d'intelligence?

Un chat, ya rien à faire. Et qui se ressemble s'assemble... oups, j'aurais pas dû dire ça, car une certaine personne va encore croire des choses.