Ocytocine

Cela fait 14 pages que personne n'a pu prouver que les féministes faisaient croire qu'il n'y avait pas de discrimination à l'égard des hommes. :blush:

La pornographie a toujours existé et de façon abondante, ce sont effectivement les médias (au sens de moyende communication) qui ont changé: la TV et Internet font circuler plus facilement et plus largement les images pornographiques que le parchemin, le papier ou les supports à graver. Je ne vois pas bien en quoi cela a empêché les femmes de gagner une âme, le droit de vote, le droit de propriété, le droit de gagner les fruits de leur labeur (car elles ont toujours travaillé, n'en déplaisent à certains, mais pas de façon rémunérée :blush: ), la contraception et le lave-vaisselle. Par contre, l'homme comme objet sexuel, cela n'existait pas, mais a été récemment inventé.

Il me semble que dans le port du voile il y a autant de liberté (le choix, quand il est réellement exprimé bien sûr) que de soumission. En effet, on se soumet tous à des codes vestimentaires. Il y en a particulièrement dans le monde du travail avec des absurdités comme porter un costume trois pièces par 35°C. Le voile me donne l'impression d'être une soumission à un code vestimentaire comme un autre, celui qui dit "voilée tu es protégée du regard des hommes", "voilée tu honores et tu es honorée de Dieu".

Oh oui alors! Ce topic ne me tire que ça: :blush: Reprendre point par point ce monceau de bêtises ce serait comme nettoyer les écuries d'Augias.

Je suis d'accord. Les médecins ne sont pas à blâmer d'avoir agi sans consentement dans un cas d'urgence. cf. le code déontologie médicale, toujours le même article: Il y a eu problème de communication plus que négligence purement médicale.

C'est un bon exemple, la maîtresse devrait vivre avec son temps. Si la gamine avait un père remarié et que, ne voyant plus guère sa mère biologique, elle ait des relations privilégiées avec sa belle-mère, celle-ci n'aurait pas sa place non plus dans l'arbre, mais comment la petite fille pourra-t-elle comprendre l'importance de ce fichu arbre généalogique avec un couple parental qui n'existe plus et une mère disparue dans la nature? Encore une fois le problème c'est la société/maîtresse, et pas les parents homosexuels, dans cette histoire. Il s'agit dans ce débat d'adoption, donc d'enfants qui ne connaissent pas leurs géniteurs, alors pourquoi leur conception (dans le sens d'enfanter) devrait prendre la première place alors que les géniteurs ont renoncé à leur rôle?

Je ne te suis pas: comment les parents biologiques seraient une référence puisque l'enfant ne les connaît pas? :blush: A la limite il pourrait tout aussi bien avoir été conçu par un Martien et une Martienne... ou deux Martiens ( ), ça ne changerait pas grand chose, puisqu'il ne le saura pas.

cf. aussi l'article 37 du code de déontologie médicale

Le serment est tempéré par la loi. Cf. la loi Leonetti du 22 avril 2005.

Je ne pense pas que les parents aient attendu sept ans, par contre la justice est très longue, elle a mis sept ans a prononcer un verdict.

Je n'ai pas compris le problème des familles recomposées. :blush: Il y a des enfants qui s'entendent aussi bien avec un beau-père que leur père biologique et vice-versa, ils se retrouvent de fait sinon de droit avec deux pères et une mère.

Rares sont les enfants adoptés qui ne sont pas tracassés par leurs origines, perturbés par le pourquoi de leur abandon, je crois qu'ils ne seraient pas à une question près. De surcroit, comme certains l'ont dit, il faut distinguer la reproduction de l'éducation. Il suffit de savoir expliquer la différence. Pour avoir connu ou connaître des couples homosexuels, je ne vois rien dans leur manière de vivre qui les différencie des hétérosexuels... hormis leur sexualité et de toute façon il n'est pas conseillé de faire crac-crac devant ses enfants. :blush: Et pourtant, avant d'en connaître j'aurais hésité, au nom de la construction et de l'épanouissement de l'enfant. Dans un cas comme celui-là c'est à la société à changer son regard. C'est pour cela que dans l'Antiquité, par exemple, l'homosexualité n'était pas considérée comme immorale ou "bestiale".

J'ai vu ça aussi et je trouve que c'est un débat intéressant, mais si délicat! Les médecins ne sont pas Dieu. On leur fait des reproches quand ils ne sauvent pas des vies, mais aussi quand ils le font, ça devient compliqué. Je serais d'avis de condamner quand il y a eu négligence et ce qui se fait désormais depuis 2002 (cf. les suites de l'arrêt Perruche). Ici, le problème est surtout que les parents n'ont pas pu donner leur décision puisqu'on leur a dit qu'il était mort alors que non, mais c'est quand même autre chose que de persister malgré la volonté des parents. Du coup, c'est vrai qu'on peut considérer une négligence du fait de cette annonce prématurée et alors on est dans le cadre de la loi. Mais les médecins avaient-ils réellement les moyens de savoir quelles seraient les conséquences de leur geste? Il doit y avoir une expertise, apparemment, je n'ai pas compris pourquoi elle n'a pas encore eu lieu. :blush: Cela me parait aller dans la droite ligne de la judiciarisation à outrance qu'on voit aux Etats-Unis.

:blush:

Et tu l'as reçu par la poste? On t'a forcé à le lire? Tu l'as vu distribué gratuitement pour propagande? Jamais vu des féministes revendiquer ça, mais je suis ouverte, donne-moi des exemples. Pourquoi? Peut-être parce que proportionnellement il n'est pas jugé égal ou supérieur aux autres racismes? Qu'est-ce qui prouve qu'elles ne s'en préoccupent pas?

Caramel, de Nadine Labaki :blush: J'avais adoré au cinéma et je le revois avec la même émotion.

C'est un best-seller? Parce qu'à vous lire, les proportions de sexistes sont telles que je voudrais bien savoir où et comment les femmes expriment un tel mépris à l'égard des hommes. Ah bon? Comme quoi? Moi aussi, je n'attends que cela, que les hommes se rebiffent si c'est insoutenable. Ils nous ont habitués à être plus combatifs. :blush: J'ai donné un exemple plus haut: les femmes aussi peuvent être choquées par les a prioris sexistes véhiculés par les pubs à l'égard du sexe masculin. Mais comme l'a dit Yop, les mouvements féministes sont concentrés sur les femmes et depuis longtemps, donc quand ils réagissent ils s'occupent des femmes. Les associations anti-racistes ne s'occupent pas des discriminations des gros, des nains ou des handicapés et ça paraît normal. A vous de créer des mouvements hoministes.

Et bien mobilisez-vous pour que les hommes puissent porter des boucles d'oreilles et des robes, si c'est si important! :blush: Les féministes ont le droit de vouloir se mobiliser, elles, pour l'égalité de salaire et d'embauche des femmes, par exemple, c'est déjà un gros morceau. C'est quand même pas compliqué de comprendre qu'on défend la cause de ce qui nous touche en priorité. C'est juste une question de logique. Quand une association de papas essaie d'obtenir plus d'équité dans les gardes, personne ne crie "hou! hou! vous ne défendez pas la garde en général, juste la garde pour le père". Et l'équation féministe= sexiste...

:blush: Des témoignages d'hommes circoncis et de femmes excisées peut-être? Non? Dommage.

S'il y a des féministes et non des anti-sexistes, c'est parce qu'il n'y a pas eu assez d'hommes pour se battrent pour la cause des femmes et que les femmes se sont mobilisées pour obtenir des droits. Après, si le sexisme était partagé à égalité, peut-être bien qu'il y aurait des associations anti-sexistes et plus seulement des associations féministes. J'espère d'ailleurs que ce sera bientôt le cas, ce serait plutôt bon signe . Pendant un temps on a considéré que les femmes n'avaient pas d'âme ici, et que je sache ce ne sont pas spécialement des femmes qui ont fait basculer cette croyance, donc toutes les causes ne sont pas "sexuées" non plus, heureusement. Il y a un sexisme contre les hommes, c'est flagrant. Je pense à cette publicité pour une cuisine où l'homme est présenté comme un pourvoyeur et la femme le fiche par la fenêtre une fois qu'elle a obtenu la cuisine (je ne me souviens plus de la marque), ça m'a fichue en rogne. :blush: Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut voir du sexisme partout et pour n'importe quoi. Ainsi cet exemple de l'assurance n'est pas tellement exploitable: les assureurs font un rabais aux automobilistes qui ont le moins d'accidents et il se trouve que d'après leurs statistiques les femmes sont plus prudentes, mais ils feraient la même chose si c'étaient l'inverse ou si c'était les jeunes conducteurs plutôt que les plus vieux. Les assureurs ne voient que leur intérêt, ils ne vont pas faire une discrimination qui n'aurait pas de sens financier parce que la société véhicule une image. En tant que femme, ça ne me choquerait pas qu'il y a des associations d'hommes qui défendent leur image, luttent contre le sexisme et cherchent à obtenir des droits qu'ils n'ont pas, s'ils estiment que leur situation est insoutenable. Et ça me semble assez naturel qu'on défende une cause pour laquelle on s'identifie plutôt qu'une autre. Je n'avais pas conscience que le sexisme anti-hommes avait autant d'impact avant ce topic, c'est bien d'oeuvrer pour une prise de conscience, mais on pourrait aller au-delà des considérations du genre "ce sexisme est tabou et les femmes contribuent à l'occulter parce qu'elles ne pensent qu'à leur pomme"... Il vaudrait mieux montrer ce sexisme où il est vraiment et montrer en quoi c'est blessant si l'on veut rallier des gens à sa cause...

et un point Godwin pour chateau musée... :blush: