Ocytocine

C'est parfaitement résumé. Le danger n'est pas la religion en l'occurence, mais l'intégrisme religieux.

Contre quoi ?

Que cette religion soit cantonnée à la sphère privée ou admise dans la sphère publique, la condition de la femme est toujours la même. C'est un peu hypocrite de brandir le drapeau de la condition féminine ou animale quand on veut surtout que ces croyants se fondent tellement dans la société qu'ils en deviennent invisibles. Ce n'est pas se battre pour les femmes ou les animaux, c'est se protéger soi.

Cela joue certainement. Avec mon ex-mari on avait pris une petite chatte ; elle était très craintive toute petite (peut-être que ça ne c'était pas bien passé dans la portée, je ne sais pas), mais en plus il la brutalisait, il voulait la dresser par la violence, il la frappait quand elle avait fait une bêtise (les jeunes chats en font beaucoup au début) alors que je me contentais de souffler sur elle pour imiter le feulement et montrer ma désapprobation. Cela se passait bien avec moi, mais pas avec lui, évidemment. J'ai quitté mon mari pour d'autres raisons, mais vu comment il la traitait, il a été évident que j'ai emmené la chatte. Plusieurs années après, bien qu'elle ne soit pas sociable et assez possessive avec moi puisque nous avons vécu un moment seules, elle a finalement accepté mon nouveau compagnon. Elle est encore craintive avec tout le monde, mais câline avec lui et se laisse prendre ou caresser. Dans le cas qui nous occupe, certes il ne s'agit pas de quitter monsieur au profit du chat, mais s'interroger sur les effets de ces violences physiques et verbales à l'égard de l'animal. On a pas besoin d'aller jusque-là pour, sinon bien s'entendre, du moins bien tolérer et se faire tolérer par un chat, si caractériel soit-il. Pourquoi a-t-il besoin d'aller jusque là ?

C'est bien ce que j'ai dit ; le système légal est hypocrite. Il est donc à revoir.

Apparemment non puisque la loi autorise l'adoption par un célibataire.

Je le répète, quand bien même l'adoption par les homosexuels serait autorisé, on sait bien que les mentalités étant ce qu'elles sont, les couples mariés seront toujours privilégiés dans le choix. Par contre, puisque l'adoption par un seul parent est autorisé, il est possible pour un homosexuel d'adopter : alors autant légaliser la chose pour que les deux membres du couple soient parents et pas un seul. Cela me semblerait moins hypocrite (à moins de supprimer l'adoption par un célibataire...).

Hum, toutes les religions sont venues d'un autre âge :p , à part l'Eglise de scientologie, mais est-ce moins dangereux parce que c'est plus moderne ?

Le féminisme ne cherche pas à "renverser la balance", mais à l'équilibrer. Ceux qui y voient un désir de prendre le pouvoir sont ceux qui ont peur de le perdre. C'est idiot, il ne s'agit pas de pouvoir, il s'agit de droits. Et on est pile poil dans l'égalité de notre devise.

Que fais-tu des musulmans qui sont nés en France ou sont convertis ? Tu assimiles islam et étranger ? C'est très réducteur.

Quel intérêt de renvoyer les religions sos à dos ? ça fait avancer le schmilblick ? L'expression d'un culte n'est pas réprehensible en soi, c'est à partir du moment où il trouble l'ordre public que c'est un problème. C'est cela la laïcité. Rappel de la loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat : Les prières des musulmans dans les rues ne sont un problème que quand ils troublent l'ordre public, qu'ils gênent la circulation et le commerce. Pour qu'on en fasse une montagne aujourd'hui, c'est que les pouvoirs publics ont été laxistes. Il leur faut faire respecter le principe laïc quand ces expressions de foi ont pris des proportions nuisible, et on en parlera plus.

Napo n'a pas pu prouver précisément que l'homoparentalité était une mauvaise chose pour un enfant. Il a surtout pris le parti de la prudence (si j'ai bien compris). C'est ce même principe de précaution qui est appliqué par la France et qui justifie l'interdiction de l'adoption par les homosexuels. Reste à savoir quand l'Etat décidera qu'on a eu assez de temps pour juger si c'est effectivement mauvais ou pas. Quand des études démontrent qu'il n'y a pas de déséquilibre, combien de temps va durer cette précaution ? On met au centre l'intérêt souverain de l'enfant, c'est bien normal, mais son intérêt n'est-il pas aussi de ne pas rester orphelin ? L'adoption est autorisée pour un parent célibataire : dans ce cas, le complexe d'Oedipe, la présence du tiers (père ou mère) etc. sont bien mis au placard, alors pourquoi met-on en avant pour les homosexuels cette importance des deux genres dans l'évolution de la personnalité de l'enfant ?

Je suis très déçue, pour ma part. Nous sommes plusieurs à nous être fait du souci à cause de ses problèmes de santé, et pas un mot un seul de sa part pour rassurer ceux qui l'ont soutenu moralement de leur mieux.

Beaucoup de catholiques non pratiquants portent la croix par habitude, parce que bijou offert par les grands-parents lors de la communion pendant l'enfance. Cela ne signifie pas que l'attachement est forcément religieux, il est plutôt sentimental. Cela ne signifie pas que le port est un message. Sans avoir interrogé Mme Jouanno on ne peut rien savoir sur ses intentions à ce sujet. Heureusement que ce n'est pas un tatouage, vous la feriez démissionner.

Dans quel sens ?

Certainement. Et à qui profite-t-elle ? Cela ressemble à une instrumentalisation politique en vu d'un scrutin. Trouver un bouc émissaire à la situation économique stagnante, au chômage, etc.

Bah, peut-être que je m'avance un peu, mais l'intégrisme fait peur, quelle que soit la religion : abandonner sa liberté au profit d'une divinité, c'est drôlement impressionnant pour qui n'est pas croyant ou même pour les non pratiquants. Quand un intégrisme est assez visible, il contamine la vision qu'on a de ses coreligionnaires. L'intégrisme chrétien est trop minoritaire de nos jours pour affoler la population. L'affichage de signes religieux musulmans croissant, voilà qui cristallise la peur à l'égard de la religion musulmane entière, même si l'intégrisme reste encore minoritaire.

Que pouvoir religieux et pouvoir politique soient séparés n'empêche pas les croyances et le besoin de croire. A cause du besoin de spiritualité humain dont j'ai parlé plus haut. Je conçois que ça paraisse absurde pour un athée, mais je suis convaincue que tout le monde n'a pas les clés pour avoir un esprit un tant soit peu cartésien et écarter ce besoin de croire et/ou d'espérer en quelque chose. Après, je serais tentée de parler du dieu argent ou du dieu foot, mais ce serait pousser un peu loin.

Oui. Toutefois je ne pense pas que la laïcité suffise à la montée de l'athéisme.

Comment expliques-tu la montée de l'islam ? Il y a quand même des convertis parmi eux, des Isabelle Dupont qui portent le voile intégral. Ce n'est pas juste une importation par le biais des immigrés du Maghreb et d'Afrique avec une propagation par la culture. Je comprends ce que tu veux dire, mais tu ne peux pas non plus faire l'équation 42% qui trouvent que c'est une menace = 42% d'athées. On n'en sait rien.

Je suis d'accord avec toi, mais crois-tu que tout le monde est capable de remettre en question ce dans quoi il a baigné dans son enfance ?

Les hommes aspirent à une spiritualité. S'ils ne la trouvent ailleurs que dans la religion, ils deviennent religieux. Tout le monde n'est pas prêt ou capable d'être athée.

Ce n'est pas si facile à appliquer : il faut avoir acquis la nationalité par décret et ne pas devenir apatride par cette perte. Ne rêvez pas, ça ne mettra pas les fils d'immigrés dehors.

Je n'avais pas pensé à ça... Mais tu considères que ce n'est que le christianisme qui a fait chuter l'empire romain ?