Ocytocine

Un peu normal quand même : l'assimilation c'est une renonciation de sa culture et de ses croyances pour endosser celles du pays d'accueil. Qui est capable de le faire ? Tu es dur en parlant de Maghreb civilisé ou de pays africains arriérés. Ce sont des civilisations différentes, c'est tout. Qu'est-ce qu'on a de plus ?

Ce n'est pas infondé. Tu te plains qu'on te colle une étiquette pour éviter de débattre et finalement tu colles l'étiquette de "bien pensants" à ton tour. Heureusement que tu reviens au débat.

Je ne sais pas si j'ai bien compris ce que tu veux dire, mais je ne parlais aucunement de contraception, juste de stérilité.

Non, l'argument scientifique ne suffit pas, puisque faire l'amour entre homme et femme ne conduit pas logiquement à procréer : on peut avoir des milliers, voire des millions ou des milliards de rapports sexuels sans se reproduire, donc lier systématiquement la sexualité à la reproduction n'a pas de sens.

Le mariage a été instauré pour être plus sûr de la paternité... en vue de préserver patrimoine, héritage, etc. Le but était purement économique. L'union citée dans la Bible est seulement charnelle puisqu'on n'a pas besoin d'être marié pour procréer. C'est une interprétation facile de dire que le mariage est biblique, mais il ne tient pas le raisonnement.

Pourquoi autant de gens stériles si on naît pour procréer ?

Si. Quand on se sent beau, on dégage quelque chose et on devient beau dans le regard d'autrui. Tu n'es pas capable de t'en rendre compte parce que tu te focalises sur les accessoires, les ajouts, les artifices.

Tu n'as rien compris, une fois de plus.:gurp: C'est exactement ce qu'elle a dit : elle est belle parce que le regard de son homme la rend belle. Relis.

La féminité telle que tu la décris est un carcan, une torture, parce qu'elle nécessite beaucoup de soins et des accessoires qui peuvent aller jusqu'à faire mal. Rappelle-toi le "il faut souffrir pour être belle". Effectivement, ma vision de la féminité ne suppose pas obligatoirement, porte-jarretelles, maquillage, talons aiguille. Elle peut aussi bien s'expirmer avec une chemise, un jean et la culotte en coton que tu abhorres. En plus ce fut testé... et approuvé par des hommes.:D

Tu as une vision particulière de la féminité. Heureusement que tous les hommes ne sont pas ainsi. De ce que tu décris, la femme prend un "costume de scène", elle se grime, se change, s'enjolive pour l'autre. Je ne vois pas l'intérêt de ne pas être soi-même et jouer un rôle. C'est pratique pour une relation purement sexuelle, pas pour une relation amoureuse. L'autre n'a pas envie d'être floué, déçu au le long terme. Un jour ou l'autre on se rend compte que l'être aimé a mauvaise haleine le matin, des cernes, pête au lit. C'est la vie. Alors autant ne pas accentuer le contraste à toute force. Que la femme fasse le jeu de la séduction de temps en temps pour entretenir la flamme, c'est bien, ça fait plaisir aux deux, mais que ce soit systématique, à mon avis c'est se rendre esclave pour rien. On est au XXIe siècle, pep-psy, la femme peut exister sans l'homme et sans la nécessité de séduire à tout prix. D'autant que si c'est seulement dans ce sens, ce n'est pas juste.

Oui, c'est un bon choix, Zala, je trouve. _____________________________ Merci pour vos avis. Je pense que je vais prendre le graphique du milieu. Pas forcément le meilleur soutien pour la poitrine, mais je ne vais pas m'en servir longtemps et si jamais je faisais plus tard un deuxième enfant, il conviendra aussi pour la plage. Le premier est sans doute mieux pour la poitrine, mais comme tu dis, Feuille, noir c'est très conventionnel et triste.

Je l'ai prêté à Chapacha et elle ne veut plus me le rendre.

Tu as conscience que tu fais exactement ce que tu leur reproches ?:smile2:

Je préfère aussi, mais pour nager à la piscine je pense qu'avoir le ventre un peu soutenu par le tissu, c'est sans doute mieux.

Puisqu'on cause maillot de bain, vous préférez lequel (il faut que j'en achète un pour aller à la piscine) ? ce que ça donne sur mannequins (sont moins chers chez Kiabi, mais super moches)

Tu as la réponse dans ton interrogation : d'un côté la réalité, de l'autre une image. Et tant mieux justement si la femme est capable de se détacher des diktats de l'apprence. Mais je ne pense pas que ce soit si courant. Pour tout dire j'aimerais être très féminine et porter de la lingerie fine tous les jours si: 1/ je n'avais pas tous ces odieux complexes liés à un surpoids et dont je ne parviens pas à me détacher (d'autant qu'à partir d'une certaine taille, on a plus beaucoup de choix en dehors des soutifs de mamie) 2/ j'avais le budget adéquat (parce qu'il y a quand même un gouffre, je trouve entre un ensemble Kiabi et un ensemble Aubade, en termes de prix, de qualité et de raffinement). Pour être plus claire, ok je veux bien admettre que toutes les femmes n'essaient pas d'être des Vénus, mais faut tenir compte d'un certain nombre de contraintes aussi.

Ben c'est à dire que quand on lit des posts d'hommes qui se plaignent que les femmes ne portent pas assez ou assez bien la lingerie, on peut en venir à penser quelque chose comme ça...:D

Je ne connais personne qui porte un soutien-gorge de sport en dehors du sport. Vous si ?

Tu nous sors à tour de bras les "bien-pensants" ou la "pensée unique". On sait pas trop ce que ça veut dire, mais en tout cas avec cet argument, la discussion ne va pas aller loin.

Comment ça "morale universelle" ? Il n'y a rien de réellement universel, à part peut-être l'interdit de l'inceste (quoi que même cela commence à être remis en question par des chercheurs). Exemple cité plus haut, les Nuers au Soudan acceptaient qu'un enfant soit élevé par deux femmes. Il y a d'autres cas de tribus africaines avec des fonctionnements un peu similaires. Et une tribu tibétaine polygame où les enfants sont élevés par les femmes, les hommes ne servant qu'à la reproduction. Il existe une différence entre parenté biologique et parenté sociale. Sans parler de la famille, qui n'a pas UN modèle unique au monde (je rappelle que pendant pas mal de siècles et dans pas mal de civilisations les enfants n'étaient pas élevés par leurs parents biologiques, mais d'autres membres de la famille ou des gouvernantes, etc.). J'ai donc bien du mal à croire qu'une morale universelle" régirait tout cela... Je ne crois pas non plus que ce soit la même. J'ai l'impression - mais seulement une impression, je ne trouve pas de chiffres - que les lesbiennes sont plus souvent attirées par la parentalité que les homosexuels (je parle là de personnes qui n'ont pas eu d'enfants auparavant dans un couple hétérosexuel). Mais en fin de compte, ça ne change rien au débat.

Ce n'est même pas que c'est compliqué, c'est que c'est impossible. Un seul des deux membres du couple pacsé ou en concubinage peut adopter, l'autre n'a aucun droit. Il faut être marié depuis deux ans pour être deux parents adoptants.

Au revoir tom777.:D

@ samira : c'est déjà le cas, on cherche à offrir "le mieux du mieux" aux enfants adoptables puisqu'il y a une enquête draconienne pour avoir l'agrément, qu'on sélectionne en priorité les couples mariés (les célibataires sont très rares) et que tous n'ont pas la possibilité d'adopter en France. Il s'agit juste d'établir un droit, un principe. Dans la réalité on sait bien que les homosexuels seront recalés en priorité.

Si on se base là dessus alors pourquoi autoriser le divorce, se retrouver avec des familles monoparentales ou recomposées, autoriser la concubinage ou le PACS ? Seul le mariage à vie devrait être toléré.:p