Ocytocine

Dans ce que tu as cité, l'OMS préconise l'allaitement maternel comme ayant des avantages. Elle ne dénigre pas le lait maternisé. Que le lait maternisé soit moins bon que le lait maternel, quel rapport avec le sujet ?:gurp:

Que veux-tu que je dise d'une étude dont on ne sait rien, ni quel échantillon a été sélectionné, ni quels enfants ont été comparés, ni quels ont été les tests utilisés ? Peut-être que cette étude ne vaut rien après tout. Ou que dans 3 ans une autre étude dira l'inverse. C'est courant. En attendant, j'en accepte les résultats, mais je ne vois pas où est le problème. Toute mère n'a pas forcément l'ambition que son enfant soit Einstein, un QI moyen suffit bien. Les enfants africains qui ne sont allaités qu'au sein jusqu'à plus de deux ans sont-ils tous des prix Nobel de physique ? Tu es encore HS sur le sujet au passage. Bien sûr, il est plus facile de faire tenir à autrui des propos qu'il ne tient pas ou de détourner la conversation que de s'exprimer intelligemment sur le vrai sujet du topic.

Qu'est-ce que je cache ?:gurp: Le lait maternel a des propriétés particulières : les anticorps produits pas la mère qui protègent le bébé. Vous vous sous-entendez que le lait maternisé "moins bon" est donc mauvais. or il ne met pas les enfants en danger, donc qu'est-ce que ça peut faire qu'un bébé prenne ce lait plutôt que celui de sa mère ? Est-on dans une société où l'on peut allaiter jusqu'à deux ans ? Existe-il des lieux, publics ou en entreprise dédiés à l'allaitement ? Il n'y a qu'une vague réglementation ridicule qui permet d'allaiter pendant son travail, pendant un an, 30 misérables minutes par demi-journée dans un lieu approprié, elle n'est pas appliquée ! Les personnes qui ont pris le biberon sont-elles toutes malades ?

Le lait maternel est meilleur, ça ne veut pas dire que le lait maternisé n'est pas bon. Vous faites culpabiliser les mères qui ne peuvent pas allaiter même si elles le voulaient, c'est lamentable. Surtout que ce n'est même pas le sujet, celui-ci portant sur une femme expulsée d'un magasin parce qu'elle allaitait. J'alerte pour propagande.

Et ceux qui lisent les posts en diagonale sont toujours les mêmes.

Typique du pro-allaitement qui veut culpabiliser les mères qui n'allaitent pas.

Je ne pense pas que ce soit "l'occasion d'une vie". C'est une affirmation qui permet d'avoir ce qu'on veut, mais sur quoi repose-t-elle ? Des conditions précises : famille d'accueil, lycée... Parce que tu as vu cela pour d'autres. Mais réellement qu'est-ce qui t'empêche vraiment de partir plus tard dans des conditions un peu différentes ?...(cf. post de Similiz). Il me semble que ce que propose ta mère est un bon compromis. Tu passes ton bac et tu pars après. C'est quoi une année dans une vie ? L'Australie est une destination à la mode, elle est idéalisée. Tu devrais demander des témoignages à des personnes qui sont parties là-bas une année ou plusieurs années (par le biais de forums par exemple), comment elles ont fait, comment ça s'est passé, cela peut te donner d'autres pistes pour préparer cette expérience.

La préconisation de l'allaitement (comme celle de l'OMS) vaut essentiellement pour des pays pauvres ou en voie de développement qui n'ont pas notre lait maternisé hyper surveillé, notre système de santé et notre eau potable. Le lait maternel protège en effet mieux un enfant en danger. Dans nos pays industrialisés le lait maternisé ne met pas l'enfant en danger. Les anticorps transmis par le lait maternel sont efficaces pendant l'allaitement, et sont donc un plus, c'est tout. Cela ne veut pas dire qu'un enfant au biberon sera plus malade ou un enfant au sein moins. Alors il faut arrêter de brandir l'allaitement comme on le ferait dans un pays où l'eau est dégueulasse ou le système de santé inexistant. On met des statistiques partout, mais ce sont des moyennes, une analyse qui ne reprend pas tous les facteurs. Faut lâcher un peu la grappe au dieu Statistiques et éviter de culpabiliser les mères quel que soit leur choix. Pour revenir au sujet, empêcher une femme d'allaiter en public ne semble rien à voir avec du pro ou anti-allaitement en raison des effets du lait, mais bien d'une gêne face à cette intimité mère/enfant exhibée.

C'est quoi la bonne santé ? J'entrerais dans les statistiques en étant en bonne santé et pourtant à y regarder de près il n'y a pas grand chose qui fonctionne correctement.:p Définition de la santé selon l'OMS : "La santé est un état de complet bien-être physique, mental et social, et ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d'infirmité."

15/15 ; mais pas en ayant été à l'école française c'est facile. Alors qu'un étranger n'a pas nécessairement eu cette possibilité. Ne pas avoir de culture générale "française" ne dispense pour autant pas d'être un Français. Il me semble qu'une personne qui travaille, paie des impôts et serait prêt à défendre le pays dans un conflit (je vais me faire huer, mais je trouve la question de Simplicius pertinente) a les critères suffisants pour obtenir la nationalité. Sans aller jusqu'au patriotisme, adhérer à une certaine identité nationale (bien qu'elle soit difficile à définir, je l'accorde) a plus de cohérence avec l'objectif. Savoir qu'Alexandre Dumas a écrit les Trois Mousquetaires n'est pas une preuve d'assimilation. On peut savoir ça et ne pas adhérer à la culture française si on n'en a pas envie.

Ah. Dame Nature. Cela faisait longtemps. Si, faire un enfant est un pari. N'importe quels parents qui ont fait un enfant naturellement et en bonne santé et l'ont perdu à 6 mois (mort subite du nourrisson) riront des choix de Dame Nature.

Quelles sont ces bonnes raisons ? Ces considérations ne sont-elles pas purement morales ? Si la pathologie était inévitable on pourrait parler d'inconscience et d'égoïsme. Mais ce n'est pas le cas. C'est une potentialité. Est-il plus vertueux d'empêcher la vie sur une potentialité ?

En PMA on fait des examens avant d'enclencher quoi que ce soit, alors qu'on en fait généralement pas pour une conception naturelle, de sorte qu'en cas de risque d'anomalie, rien n'est mis en place pour une grossesse. Mais un coeur qui bat un peu plus vite n'est pas un handicap, cela n'empêche pas de vivre, de faire du sport, de se reproduire. Je le répète : les enfants nés par FIV ne sont pas des souffreteux. Tu trouveras normal par contre qu'une famille avec un risque de drépanocytose, par exemple, une maladie extrêmement invalide tout au long de la vie (bien plus qu'un hypothétique infarctus) se reproduise, mais faire naître un enfant qui peut-être aura un coeur parfaitement sain ou peut-être un coeur qui bat un peu plus vite, c'est mieux ? La roulette russe existe quelle que soit la méthode.

Il ne s'agit pas d'une condamnation certaine. Je remets un passage du premier post: Il ne s'agit pas de quelque chose qui va forcément arriver et il est logique qu'un couple en fort désir d'enfant espère avoir un enfant parfaitement sain. Comme tout futur parent d'ailleurs. Bien des parents qui vont apporter génétiquement un risque de maladie, handicap ou malformation font des enfants. Le rejet de la FIV pour des motifs d'anomalie congénitale conduit à cette question : Faudrait-il déceler les futures anomalies pour tous les embryons afin d'empêcher (par IMG) des naissances qui condamneraient un enfant à être porteur d'un handicap ? Revenir à la méthode spartiate avec une touche de modernité en quelque sorte.:D

:gurp: En l'occurrence c'est toi qui joue avec les mots pour dire n'importe quoi. S'il y a égalité de santé, il n'y a pas de facteur protecteur dans un sens ou dans l'autre, quand il y a bien des facteurs favorisants de maladie ou d'anomalie par la FIV ou par l'environnement/la génétique pour la conception naturelle. Visiblement tu as une idée des conséquences et du risque. Eclaire-nous.

Je voudrais bien savoir qui a pu dire qu'être né(e) par FIV protégeait de quoi que ce soit.:smile2:

Dommage !:smile2: Ce serait un plaisir réciproque, Théia.

Tu as du mal avec le concept de potentialité. Mais l'eugénisme spartiate ne te gêne pas.:D Pas plus irresponsable que beaucoup qui font l'amour sans contraception et font des enfants dont ils n'ont pas envie. Et bien, la FIV est plus abordable que l'adoption pour le moment. Entre attendre des années et multiplier les dossiers pour se voir refuser un orphelin et attendre des années mais concevoir un enfant grâce à l'AMP, le choix est assez logique, si l'on peut parler de choix d'ailleurs. L'adoption paraît facile à beaucoup alors qu'en réalité c'est un parcours du combattant qui n'aboutit pas forcément. Si c'était plus simple, il y aurait moins d'AMP. Oui bien sûr, c'est tentant de donner un petit soi. Tu es un homme, tu n'imagines sans doute pas le bonheur que c'est de porter la vie dans son ventre. Mais ce n'est pas nécessairement un refus d'enfant issu d'autrui.

Si c'était le cas on abandonnerait complètement toute méthode naturelle au profit exclusif de la FIV sous le prétexte qu'elle garantirait un super humain. Ce n'est pas le cas. Les enfants nés par FIV représentent combien de naissances ? Non. L'étude montre que le coeur de ces enfants bat plus vite. On vit tout à fait normalement et en bonne santé avec un coeur qui bat vite. Ce ne sont pas des enfants "en mauvaise forme". Statistiquement un coeur qui bat vite conduit plus facilement à l'infarctus, mais pour le moment il n'a pas été démontré que ces enfants nés de FIV ont plus d'infarctus que les autres. Si ça se trouve, ça ne se confirmera pas. Pas plus que de vivre dans un pays où il y a des centrales nucléaires qui ont un risque de sauter, que de se noyer dans une inondation, attraper un cancer en fumant comme un pompier. Il y a mille manières d'augmenter ses risques de mourir. Pourquoi les personnes fertiles auraient seules le droit de prendre ces risques pour leur enfant ?

Bah, j'ai pas mal de tares avec ma conception naturelle et je ne suis pas championne olympique. On n'a pas tous les mêmes ambitions.:D Vivre tout simplement, c'est bien aussi.

Au début je comptais répondre au sujet, mais à lire la vision que tu as des femmes dans ces posts, je n'en ai plus envie.:( Ce serait peut-être plus simple que tu restes tout seul en fait ?

"potentialités", "postuler", "menace"... Dans de sujet on est que sur des "si". Avec des si on mettrait Paris en bouteille. Pour le moment les enfants nés de FIV ne sont pas des souffreteux. Vous avez le droit de formuler des hypothèses, mais ce ne sont que des hypothèses.

Affaiblissement de l'espèce ? Explique-moi en quoi. Mourir d'un infarctus n'empêche pas de vivre et de se reproduire.