Ocytocine

Il y a une différence entre parenté biologique et parentalité sociale. De fait, n'importe quel enfant a un père biologique, une mère biologique et deux parents qui l'élèvent, qui sont parfois les pré-cités, parfois pas. En cela il n'y aura jamais de "remplacement" comme tu le laisses entendre. L'homoparentalité fonctionne comme une famille recomposée. Il y en a de plus en plus et toutes ne font pas du mal aux enfants.

Ce serait remplacer le mariage hétérosexuel par le mariage homosexuel. Or le premier ne va pas disparaître.

Mettre en parallèle le mariage et la torture... WTF ? Un lapsus révélateur peut-être.:D

J'aimerais bien comprendre le rapport avec le sujet "le prophète Muhammad et les femmes".

C'est à dire qu'il existe de multiples concepts du mariage, visiblement. Personne ne peut prouver que le concept qu'il a choisi est le bon. Cela montre en tout cas une chose certaine, c'est que le mariage n'est pas une chose rigide et figée comme certains le prétendent...

:smile2: Je n'ai jamais fait une chose pareille.

En fait le fil s'évertue à présenter Mahomet/Muhammad comme un homme admirable, un "'saint", à travers son attitude vis-à-vis des femmes. Dès que ça heurte, l'argument présenté est : "c'est simplement un homme de son temps". Certes, et c'est une bonne chose de le montrer. Le souci c'est que le contexte temporel n'est pas favorable aux femmes, de toute façon, de sorte que le postulat est ardu à défendre.

Je ne vois pas plus le caractère humain dans ces explications. Mariages d'intérêt, c'était le lot autrefois, donc oui, une question de contexte. Mais le côté humain d'un mariage d'intérêt, il est où ? Pour voir l'humanité de tout cela, je le répète, il faut le témoignage des intéressés sur ce que ces unions leur a apporté intimement.

Pragmatisme, certes. Humanité... Sans l'avis des intéressés, cela reste du domaine de l'interprétation.

Quels sont les critères physiques de maturité puisque ce ne sont pas les règles ?

Ce n'est pas parce que c'est courant que c'est normal et acceptable. Dans certains pays, jusqu'à 80% des femmes sont excisées, je te mets au défi de prouver que c'est une norme acceptable. Je me fiche pas mal d'être subjective. Je le suis parce que je peux raisonner en tant que sujet et non accepter en tant qu'objet, et j'ai beaucoup de chance d'avoir eu les outils et les conditions pour le faire. je ne vois pas pourquoi j'aurais honte de juger alors que je peux me le permettre et pas tout le monde ne le peut. Il est une chose d'accepter ce qui a été passé, de le comprendre au vu du contexte et des moeurs, il en est une autre de l'admettre comme quelque chose de bien. Les notions de bien et de mal sont humaines et totalement subjectives. De fait, oui, on juge, c'est comme cela. J'ai défendu Mahommet dans d'autres sujets, j'ai défendu le fait qu'au Moyen Âge avec une espérance de vie limitée une femme était une femme alors qu'elle est un enfant aujourd'hui. On m'a lu comme on lirait un monstre qui défendrait la pédophilie. Je me place sur un autre plan, c'est ce que j'ai essayé d'expliquer : ce qui est choquant, selon moi, c'est que l'être humain soit chosifié. Je ne peux rien faire contre ce qui s'est passé, je ne vois pas pourquoi pour autant je trouverais cela normal, acceptable, aujourd'hui, même si cela a été ou est courant ici ou là. Peut-être que si j'avais vécu au Moyen Âge je trouverais ça bien et "normal", peut-être pas, je suis obligée de raisonner avec mes valeurs, mais on ne peut pas exclure qu'elles n'aient pas été partagées par quelques-uns autrefois. Si toutes les femmes et tous les hommes avaient toléré les valeurs de leur temps, les femmes ne voteraient pas aujourd'hui en France, elles ne toucheraient pas un salaire, elles n'auraient pas d'âme. Je ne condamne pas le passé, je condamne ceux qui se servent du passé pour justifier. Car autres temps, autres moeurs. Quand l'espérance de vie s'est allongée, une enfant d'aujourd'hui n'est plus la femme d'hier.

Certes, mais ce n'est peut-être pas une mauvaise chose de se mettre à la place d'une enfant ou une jeune femme obligée un jour d'écarter les jambes et se faire pénétrer par quelqu'un de l'âge de son père, qu'elle n'a pas choisi et ne connaît parfois même pas avant. Je me demande combien en sont capables. L'écart d'âge stricto sensu n'est pas le crime, je suis d'accord avec toi, d'autant que des mariages d'amour entre personnes de plus de vingt ans d'écart ça existe, mais ce qu'on ne peut regarder sans dégoût c'est qu'une enfant, une jeune femme ou même une femme plus âgée soit une marchandise, soit donnée ou vendue comme un objet. Quelles valeurs est-ce là ? Nous sommes des êtres humains, et c'est un critère qui peut permettre de juger que ce n'est pas acceptable aujourd'hui, maintenant, pas plus que cela ne l'a été hier, d'ailleurs.

Cela te valorise d'endosser un costume de super-héroïne, cela te fait du bien à toi d'être la solution pour ton frère, que ce soit en aide-soignante ou en masturbatrice. Il ne sert à rien de te proposer des solutions saines pour vous deux, tu as pris ta décision.

Pourtant celle des homos pour toi elle compte.

Parce que les anti-mariage gay n'instrumentalisent pas les enfants peut-être ???

Faut être tordu pour y penser...

J'insinue, j'insinue. :D Un ado (fille/garçon) est forcément fasciné par les propositions d'un adulte et se sentira valorisé d'être choisi et de faire l'amour avec lui. Alors qu'il n'avait pas nécessairement de désir pour cette personne au départ. C'est donc une forme de manipulation que d'utiliser cette fascination et cette valorisation pour coucher avec. Et cette manipulation est de l'ordre de l'abus.

On est peut-être pas dans le viol, mans l'agression sexuelle. définition : Dans le cas présent, utiliser son fils pour approcher des garçons, les faire boire pour les inciter à avoir un rapport sexuel, profiter de son statut d'adulte, cela entre pas mal dans la définition. Pas besoin que la victime n'ait pas dit "non", avoir été manipulé suffit. Même si ces rapports ont été plaisants et non regrettés par ces jeunes, il n'en reste pas moins que cette femme a utilisé son statut de femme mûre aguichante pour les inciter à un acte qu'ils n'auraient pas accompli sans ces avances. On ne sait pas tout mais cette histoire d'alcool ne sent pas bon. Et effectivement, je trouve aussi curieux que ça choque dans un sens, mais pas dans l'autre (une femme mûre qui couche est excitante, mais pas perverse ; elle est tout de suite valorisante pour le jeune homme/puceau, alors qu'on acceptera pas cela d'un homme mûr envers une jeune fille ou un jeune garçon ).

C'est inquiétant pour son fils, qui a servi d'appât et va se construire une drôle d'image des femmes. Sa mère est en prison de surcroît. Comme il a été dit, elle aurait dû réfléchir un peu plus.

Cela me rappelle un article qui disait qu'on avait prouvé que les belles femmes ont plus de mal à trouver du travail que les autres (ça m'avait atterrée), parce que les recruteurs féminins les percevaient inconsciemment comme des rivales.

Moi, je n'ai rien compris, si les belles se font pas draguer, que les moches se font pas draguer (quand même, ça se saurait ), qui est-ce qui se fait draguer ? @ Zala : Moi qui rêvais d'être un canon, et d'être l'objet de toutes les convoitises (pour voir ce que ça fait :D), ton article m'a toute désillusionnée.

Bah, si on autorise un cas particulier qui ne correspond pas à ta symbolique papa-maman-enfant, on peut autoriser le cas particulier du couple homosexuel. Quand tu es stérile parce que tes organes de reproduction ne fonctionnent pas ou que tu es trop vieux, tu es stérile "de nature", la nature a fait que tu sois comme ça.

Je ne sais pas trop si c'est dans l'esprit du sujet.:blush: Ce n'est pas du cheveu "visuel".

Rien compris.:gurp: Toi causer français ? Do you speak french ?