Zelig

Zakir Naik n'est pas ton "frère en Islam". C'est un gourou et un menteur pathologique. C'est un salaud de la pire espèce qui prêche la haine et la mort devant des foules fanatisées. Des cons et des manipulateurs il en existe de toute sorte, de toute ethnie, de tous pays et de toutes religions et rien ne justifie pour autant ces comportements. Sinon moi aussi je peux me prétendre musulman et dès lors penses-tu que tu sois OBLIGE de suivre mes paroles à la lettre et de me défendre ? Les malades mentaux psychopathes qui sévissent chez Daesh, qui violent et torturent des dizaines de filles, qui jouent à saute mouton avec les tripes de leurs ennemis ou au foot avec leur tête. Te crois-tu obligé de les défendre sous prétexte qu'ils seraient également tes "frères en Islam" ? Et ceux qui ont assassinés des milliers de pauvres gens innocents le 11 septembre 2001, tu les défendras aussi parce qu'ils sont tes "frères en Islam" ? Le salafisme, ça pue. A un moment donné il doit y avoir une limite claire à ce genre de folie. Es-tu seulement capable d'avoir la moindre empathie pour quelqu'un qui serait non-musulman ?

Ce qui rejoint exactement l'argumentaire du cheikh Ahmed Roubai sur le fait que le fatalisme asharite engendre nécessairement la pensée d'un complot venu de l'extérieur plutôt que d'être capable d'affronter ses échecs. Ce type de pensée est un poison pour les musulmans. C'est toujours de la faute des autres. Les salafistes ont la vérité infuse, et lorsqu'on les prend finalement en faute, c'est la preuve que les autres complotent contre eux. C'est tellement puéril.... pfff...

Ton Zakir Naik il est fou à lier. Il raconte n'importe quoi toutes les dix-vingt secondes, il invente des noms, des théories, des auteurs, des livres qui n'ont jamais existé... Et il le fait avec un aplomb incroyable. Mais ce n'est pas vrai pour autant. En France, on a Eric Zemmour ou Loran Deutsch qui sont familier de la même méthode: ce ne sont pas des scientifiques, mais sitôt qu'on les contredit ils racontent ou inventent n'importe quoi devant un public conquis d'avance... Ils fabulent, ils racontent des histoires... Et avec tellement d'assurance, tellement de fausses références qu'il faudrait vérifier, et vérifier, et re-vérifier encore qu'un éventuel contradicteur sérieux et méticuleux serait noyé dans tout cet océan de mensonges. C'est une technique rhétorique redoutable, elle peut fonctionner avec des gens naïfs et incapables de savoir prendre le temps de réfléchir par eux-mêmes, sauf qu'elle repose sur du vide, sur un néant intellectuel et sur de la pure manipulation perverse. --- Alors, est-ce que toi tu commences à réfléchir ?

(1) L'athéisme n'est pas une religion. (2) Les Juifs n'ont pas de raison particulière de mentir aux autres. Mais ils ont l'avantage en effet d'être discrets sur leurs histoires et de ne pas vouloir emmerder les autres avec. (3) Au contraire, un intégriste c'est quelqu'un qui ne se remettra jamais en question, qui sera persuadé de détenir la vérité en toutes circonstances. Or c'est l'inverse qu'il faut faire, c'est à dire être humble et savoir se remettre en question. Et ne pas gober n'importe non plus, ne pas accepter les arguments les plus déments sous prétexte qu'ils nous flattent, et prendre le temps de tout vérifier y compris et surtout des détails gênants.

C'est FAUX. C'est un même un faux grossier répandu par un prédicateur salafiste complètement mythomane, le tristement célèbre Zakir Naik. Jamais Frank Press n'a écrit cela dans aucun de ses ouvrages. http://community.bel..._Dr_Frank_Press Tu viens de démontrer une nouvelle fois devant toutes et tous ton incorrigible naïveté, en plus du fait de prendre tes sources parmi les extrémistes les plus allumés et les plus menteurs de la planète.

Mais quelle malhonnêteté, fichtre ! Il est question de l'asharisme et de l'idéologie fataliste et anti-intellectuelle qui en découle, et toi tu réponds par "Islam". C'est n'importe quoi une fois de plus. J'arrête là, Ces trollages sont pathétiques. Tu n'as pas peur du ridicule on dirait. Encore une fois tu es SEUL contre tout le monde. Un esprit mature finirait normalement par se poser quelques saines questions.

Tu te fous de ma gueule depuis le début. Ou bien tu ne lis pas, ou bien plutôt tu lis sélectivement. Je te redonne un lien (marocain) qui résume bien la situation, que j'avais déjà donné et que tu n'as pas voulu lire: http://www.medias24....on-de-paix.html Mais ce que je t'explique, tu peux également le retrouver chez la plupart des grands intellectuels arabo-musulmans contemporains, aussi bien chez Malek Chebel, Mohammed Arkoun que chez le poète Adonis. Tous ces gens t'expliqueront qu'une profonde réforme de l'Islam est nécessaire afin de permettre son insertion au sein du monde moderne, expliquant par là que la version actuelle est responsable de la destruction intellectuelle de ces pays et sociétés. De la même manière, Ahmed Roubai démontre bien que le problème est idéologique et qu'il est ancien, qu'il est enraciné dans la doctrine asharite qui nie le libre arbitre et la liberté individuelle. Je ne fais en réalité que te relater des évidences partagées par la plupart du monde intellectuel arabo-musulman. Il n'y a rien de nouveau ni de révolutionnaire dans ce que je dis. Que l'asharisme ait détruit la civilisation arabo-musulmane, c'est un constat très mainstream. Il existe tellement de liens et de livres allant dans ce sens que tu n'as qu'à te pencher. Toi qui ne jure que par des arguments d'autorité, dis toi que nous sommes en mesure d'accumuler tellement d'arguments d'autorité et d'auteurs célèbres allant dans ce sens que ça en deviendrait rapidement ridicule et malhonnête. Sauf que comme par hasard, tu ne les liras pas, car comme par hasard, tu ne les connais pas. Pourtant, le plus grand effort que l'on puisse faire sur soi, c'est de se remettre en question. C'est comme cela qu'a commencé la philosophie et, justement, les sciences.

Ça... Tout le monde a compris que tout argument rationnel est impossible avec toi. Tu es SEUL dans ce topic. Il n'y a personne qui te soutienne, pas une seule. Tout le monde se fout de ta gueule ici, mais peut-être ne l'as-tu pas remarqué ? Car dès que nous essayons de te rappeler quelques bases élémentaires de ce que sont vraiment les sciences, ou bien dès qu'on tente de te rappeler ce qu'est la géologie, tu fuis, tu cours voir ailleurs, tu te braques. Ce n'est pas cela un débat. Tu n'as pas d'argument vu que tu ne comprends même pas le fond ou les références des "documents" que tu cites. Quand tu es seul à ce point, c'est zéro. Les duels d'Ego, je m'en fous. C'est le fond qui m'intéresse, la logique, la façon dont tout cela est construit et pourquoi.. mais ça, tu l'as pas encore compris. ----- Et si je t'ai fait remarquer que je travaillais moi-même au CNRS, c'était suite à ta défense infantile d'un article écrit par des confrères mais que tu interprétais mal, c'est à dire à ta sauce et en le déformant de façon grotesque et ignorante. Tu sais, au CNRS il y a près de 16000 chercheurs (en incluant les contractuels). C'est une grosse institution et en faire partie n'a rien de particulièrement incroyable ni glorifiant. C'est d'un banal. Et ça pourtant, tu ne l'as pas compris non plus. Tu sembles tout comprendre de travers. C'est juste que même rappelant ces évidences, j'ai l'impression de m'adresser à un enfant auquel il faut pourtant expliquer quelques principes de réalité simples sur le monde. Et je crains que ce ne soit également l'impression de la plupart des personnes qui te lisent ou te répondent.

(1) Ne compte pas sur moi pour détailler mon CV en public sur ce genre de forum. Outre que ce serait vaniteux et de fort mauvais goût, je ne suis quand même pas con à ce point jusqu'à rentrer dans ce jeu pervers. Certains se souviennent par exemple du dernier ici qui se prétendait "professeur au collège de France". C'était ridicule et c'était surtout n'importe quoi, parce qu'il était facile de démontrer que cet homme en question ne connaissait en réalité pas grand chose à la philosophie. C'est au pied du mur que tu reconnais le maçon. C'est donc en fonction de la technicité et de la profondeur de mes arguments que tu peux me prêter une éventuelle compétence ou pas. Et sur ce point là, j'ai toute confiance dans le jugement critique et intellectuel des personnes qui nous lise. (2) Ahmed Jebbar est un vieux con FLN et qui nous ressert la même sauce panarabe auto-satisfaite et indigeste dès qu'il le peut et en toutes occasions. Si pour toi c'est une référence, et bien soit. Mais il cite improprement plusieurs sources en leur faisant dire l'inverse de leurs exposés (Jacques le Goff par exemple), et ses démonstrations sont imbéciles pour qui a de vraies notions d'histoire et de sociologie. Autrement dit, elles ne convainquent que ceux qui sont déjà convaincus (toi par exemple). Pour n'importe qui d'autre d'un tant soit peu sérieux, il y a tellement de failles épistémologiques et d'anachronismes qui encombrent cette péroraison solitaire qu'il fera rire la plupart de celles et ceux qui l'écoutent. J'ai aussi une page wikipedia, mais ne compte pas sur moi pour te la donner. Cherche. Il y a pas mal d'indices toutefois (il m'est arrivé sur certains points très précis d'user d'arguments d'autorité), on va bien voir si tu es aussi malin.

C'est un jeu PUERIL. C'est puéril parce que contrairement à de vrais adultes, toi comme Djebbar vous faites tout pour rejeter la faute contre les autres, sans JAMAIS une seule seconde tenter de se remettre en question. Tous les arguments de Djebbar peuvent être retournés contre lui, en plus d'être particulièrement nébuleux. Et on sent qu'ils sont stupidement conformes à la doxa islamiste contemporaine, à tout ce qui flatte l'Ego des peuples maghrébins et les entretient donc dans une incapacité à progresser. Exemple: il parle de "l'atomisation" du pouvoir politique arabe comme d'un facteur de déclin. Mais en Europe, c'était largement pire !!! Sauf que là-bas, cela a engendré une compétition favorable. On sent bien que c'est faux argument théologico-politique, qui est stimulé en sourdine par un vieux sentiment panarabe totalement hors contexte et anachronique. Il parle des guerres économiques... mais là encore cet argument était exacerbé en Europe et affectait bien plus les européens... quand elle les affectait parce que c'était quand même bien plus limité qu'il ne le dit (là encore -> raisonnement anachronique). Et lorsqu'il parle de la peste noire, là ça tourne vraiment au tragique et à la farce, parce que là encore, les pertes humaines furent bien pires en Europe que dans le monde musulman. En Italie, on parle quand même de 80% de la population qui disparaît ! Et si les Balkans furent aussi facilement conquis par les Ottomans, c'est justement parce qu'il n'y avait plus personne après la peste, alors que le moyen-orient certes l'avait subi, mais pas à ce point. Bref, Ahmed Djebbar ne nous sort que l'éternel couplet des musulmans tourmentés qui rejettent toujours la faute contre les autres, mais jamais, jamais, jamais, au grand jamais, n'osent remettre en question le problème fondamental et principal qui fut d'ordre IDEOLOGIQUE. Nier l'évidence comme cela en quelques grands coups de mains, ce sont des réflexes ridicules, pathétiques et puérils, je suis désolé de devoir le répéter. C'EST LE FACTEUR NUMERO UN. Il n'est pas à sous estimer : Ce furent également pour des raisons idéologiques que la Chine, plus grande puissance du monde sous les Ming, finit quand même par décliner. L'idéologie a TOUJOURS été le facteur principal d'ascension ou de déclin des civilisations. C'est une règle historique absolue. Pour Djebbar, le monde parfait c'est celui de l'unité politique et théologique (les mêmes conneries panarabes cent fois répétées depuis un siècle déjà). Ce qui est bien la preuve qu'il n'a rien compris à l'époque médiévale qu'il prétend décrire. Strictement rien de rien.

Parce que la Russie n'a jamais été une démocratie et que les possibilités d'y faire une révolution démocratique y sont pour l'instant très faibles. Mais sitôt qu'il y a eu cette possibilité pour l'Ukraine, nous nous sommes mobilisés dans ma famille, et on est passé visiter les insurgés de Maïdan. En revanche, en France, si jamais la démocratie y était abolie (comme ce qui se passerait en cas d'élection du FN), et bien là il y aurait aussitôt une guerre civile sanglante. C'est la simple réalité. C'est évident, et d'ailleurs beaucoup de défenseurs du FN sur ce forum se délectent à l'avance de pouvoir "tout faire péter", tout piller, tuer, tuer et détruire tous ceux qui ne pensent pas comme eux. C'est exactement ce qu'ils veulent. Ils sont remplis et gavés à ras bord de haine et de colère. Donc oui, si cela arrivait ce sera une épouvantable boucherie. Ça n'est pas un fantasme, c'est ce qui est désiré et fantasmé par une bonne partie de l'électorat FN contemporain. Je n'invente rien hélas, et j'ai suffisamment eu affaire à des fascistes dans ma vie -y compris lorsqu'ils sont au pouvoir- pour savoir à quoi m'en tenir les concernant.

Je ne suis pas d'origine française: j'ai déjà longtemps vécu sous une dictature, et je sais donc très bien ce que c'est d'être privé de droits fondamentaux comme celui de s'exprimer. Je le sais concrètement, intimement. Nous avons immigré en France pour pouvoir être libre. Le modèle du FN, c'est Vladimir Poutine. Je ne suis pas parti de là-bas pour retrouver la même chose, et voir ma nouvelle patrie sombrer et couler comme l'ancienne. Si le FN passe en France, c'est en effet une guerre civile instantanée, et une guerre civile, ça veut dire des dizaines de milliers de morts. Moi en tout cas, je prends les armes et la plupart de mes amis ce sera pareil. Mais je ne doute pas que c'est ce que recherche certaines personnes qui votent pour ce parti. Je suis attentivement leurs discours sur la toile, et je pense donc avoir une bonne idée de leur vrai programme. "Faire péter le système", ce n'est pas qu'un fantasme de beauf, de réac ou d'adolescent attardé fasciné par des pulsions de violence et d'autodestruction. Il faut aussi savoir revenir dans le monde réel.

C'est comme cela que périssent les démocraties. Lorsqu'une majorité d'électeurs, par décadence, ne comprend plus ce que ce que représente certains droits fondamentaux durement acquis, et qu'ils sont prêts par ignorance à les sacrifier. La grande majorité des électeurs FN ne savent pas ce que c'est que de vivre au quotidien dans une dictature sans liberté d'expression. Ils n'en ont strictement aucune idée, ils n'ont jamais vécu cela, et seraient sans doute horrifiés s'ils s'en rendaient vraiment compte. Ils ne savent pas non plus ce qu'une guerre civile en France pourrait engendrer. Beaucoup veulent juste "faire péter le système". Mais là encore, ils se trompent lourdement de solution. Faire péter le système en le remplaçant par une dictature qui engendrera fatalement des milliers de morts et privera de droits des millions d'autres n'est pas exactement une solution. Ils n'ont aucune idée des conséquences possibles mais hélas bien probables de leur geste dans les urnes.

Laisse moi rire ! Tu es aussi Anar que moi je suis grand archidiacre de Saint-Etienne au sein de l'église orthodoxe arménienne. Tes positions sur la plupart des sujets politiques, et particulier celui de la religion comme des moeurs, ressemblent plus à du fascisme pur et simple (-> n'est-ce pas toi qui désirait compulsivement interdire Charlie Hebdo parce qu'il insulte le Prophète ?), voire à du nazisme tout court lorsque tu dégobilles ta haine obsessionnelle des Juifs à la façon de Soral (-> en particulier lorsque tu nous cites comme authentique le fameux protocole des sages de Sion et toutes les conneries sur le complot Juif mondial)..; Donc que tu rejoignes le FN, après tout, cela semble normal. C'est exactement ton camp politique. Est-ce que tu as les couilles d'assumer ?

Compte tenu de tes prises de positions racistes, antisémites, très conservatrices concernant les moeurs et les religions... comme ce n'est pas étonnant de te voir à présent faire ton "coming-out" et soutenir ouvertement le FN... Avoue que tu te sens mieux, non ?

C'est mal parti. En fait tu es à peu près le SEUL ici-même à maintenir une version erronée de la géologie. Tu es TOUT SEUL. Personne ne te suit dans tes délires. C'est donc beaucoup plus simple dans ce sens-là: sitôt que tu auras reconnu avoir proféré une énorme connerie et t'être une nouvelle fois de plus ridiculisé devant tout le monde, ce débat n'aura plus lieu d'être.

Et je suis tellement anti Arabe musulman que j'ai vécu, enseigné et travaillé plusieurs années en Afrique du Nord. Tu en as d'autres à sortir, des conneries pareilles ? ----- Et pour revenir au sujet: NON, pour défendre la cause palestinienne j'estime qu'il est inutile de relayer de fausses citations antisémites ou bien de faire l'apologie de Mein Kampf ou du Protocole des sages de Sion. Toutes les associations sérieuses de défense des droits des Palestiniens seront d'accord avec moi. Des "amis" comme vous, les Palestiniens s'en passeraient bien.

J'ignore si cela peut te rassurer, mais toutes tes citations sont ou bien fausses (source inventée de toutes pièces), d'origine douteuse ou bien tout simplement hors contexte. Même des sites pro-palestiniens (mais sérieux, tels que electronicintifada) admettent que c'est du grand n'importe quoi. TOUTES. Aucun de ces mots ne furent prononcés dans un discours officiel. Mais ces citations sont répétées, et répétées, et répétées encore et encore dans le véritable but de pousser à la haine et à la vengeance. Dans ce sens, elles sont condamnables. Tu te fais le relais d'une propagande de haine, et tu n'en es visiblement pas à ton coup d'essai. Absolument. Je maintiens ce point, Ces fausses citations ne sont exclusivement relayées QUE par des sites ANTISEMITES. Que vous rentriez à fond dans ces conneries et que vous y croyiez dur comme fer en dit long sur votre propre mentalité. Et si j'étais optimiste, cela devrait vous interroger, vous poser pas mal de questions. Je ne suis ni Juif ni pro-Israélien. Mais lorsque je lis des bêtises pareilles, je réagis. La propagande bien crado et bien débile dans ce genre-là, ça me sort par les trous de nez. C'est plus fort que moi.

Mais ta source ne dit pas ce que tu cherches à lui faire dire !!! C'est complètement dingue d'être aveugle à ce point ! Tu ne comprends pas ce dont il est question. Un équilibre isostatique de la croûte terrestre, je parie que tu n'y entraves que pouic. C'est comme se taper la tête contre un mur !

C'était un adversaire politique de Ben Gourion, et cette pseudo-citation se place en contradiction totale avec toute la carrière et l'idéologie défendue par Ben Gourion. C'est à la fois étrange et complètement illogique. Trop facile de faire dire n'importe quoi à n'importe qui ! Et encore une fois, cette fausse citation n'est reprise systématiquement QUE par des sites antisémites. Elle n'est considérée comme authentique par personne d'autre, par aucune autre catégorie de personnes. Va donc chercher l'erreur...

La vérité, c'est que se qui se passe dans la réalité est l'inverse complet de ce qui est dit dans le Coran. Les montagnes résultent au contraire d'un mouvement, d'un choc. Elles sont la partie la moins "immobile" de l'écorce terrestre, qui flotte sur un magma plus dense. On ne saurait être plus en contradiction intégrale avec les versets cités. Alors tu n'es pas content, et tu réagis de façon puérile et émotive en cherchant comme un fou au hasard sur internet un mot qui pourrait avoir une vague ressemblance avec tes présupposés. D'une mauvaise foi absolue, tu fais dire l'inverse de ce qu'ils disent à des articles scientifiques, sans avoir compris un traître mot du début du commencement de leur sujet et de ce qu'ils traitent. Rationnellement parlant, c'est absurde ! Je te le remets pour que tu puisses comprendre l'inversion de sens que tu fais: Méthode scientifique: "Voici les faits. Quelles conclusions pouvons-nous en tirer ?" Méthode créationniste (la tienne): "Voici la conclusion. Quels faits pouvons-nous trouver pour la confirmer ?"

Fausse citation de Ben Gourion, qui lui fut attribuée unilatéralement par Nahum Goldmann. Cette fausse citation est d'ailleurs régulièrement reprise par des sites violemment antisémites. http://en.wikiquote.org/wiki/David_Ben-Gurion

Non. Byzance, ce n'est pas fait pour les ploucs.

Mais non, ce n'est pas cela... Tu parles d'un phénomène isostatique qui est une conséquence de l'orogenèse et non sa cause. Une racine crustale n'est d'ailleurs pas forcément lié à la présence d'une montagne [c'est juste un épaississement], et elle ne présage absolument rien de la stabilité locale de l'écorce terrestre. Tu inverses tout !

Exactement ! En plein dans le mille ! Le concordisme est un mouvement né aux USA. Si les musulmans se mettent à imiter servilement ce qu'il y a de plus con dans ce grand pays, on est mal barré. Nuance: je ne le "crois" pas, je le SAIS. Mon grand père est professeur de géologie (et aussi de mathématiques) dans une des plus grandes fac de Russie.