Zelig

Et puis cadeau: Voici la chronique de Guy Konopnicki parue le 7 mai dans "Marianne", au sujet de l'attitude de Laurent Ruquier: "Le roi des cons n'est pas "Charlie" " http://laicite-revue...esse.fr/?p=5418 Mais la télé trash, ça nous concerne tous. Après tout, c'est bien Laurent Ruquier qui a lancé ce phénomène médiatico-politique qu'est désormais Eric Zemmour, qui est dorénavant l'un des maîtres à penser de l'idéologie FN. Les conséquences vont assez loin.

A mon humble avis, Ruquier s'en fout, sauf en ce qui concerne l'audimat. A ce sujet: la tribune de Mohamed Sifaoui: http://www.huffingto..._b_7213644.html ------ Et puisque nous sommes sur le Huffington post, voilà la dernière réponse, complète celle-ci et avec moult liens détaillés, de Caroline Fourest: http://www.huffingto..._b_7251568.html Donc en gros, pour revenir sur l'objet du litige [qui me semble passablement dérisoire et anecdotique], si j'ai bien compris, dans le cadre de la procédure en appel, elle ne peut dorénavant que gagner (car prescrite, c'est donc certain à 100%), sauf qu'il existe un délai pour que la Cour ratifie officiellement ce constat ? Donc elle a tort sur la forme, mais raison sur le fond ? Ubu n'est pas mort ! Et il n'en demeure pas moins que ce soir-là, tant qu'à rester en revanche sur le domaine de l'absolument vrai ou de l'incontestablement faux, Aymeric Caron a de son côté bien lancé une accusation qui relève du mensonge direct, une accusation que tout le monde a bien pu distinctement et clairement entendre: "Un chroniqueur prêt à tout pour éviter le débat de fond sur cette gauche islamo-gauchiste qu'il relaie. Y compris m'accuser d'avoir "modifié" et fait disparaître cette fameuse chronique sur l'agression des femmes voilées pour effacer mes traces... Alors qu'elle est passée en direct à la radio et toujours disponible, telle quelle, sur le site de Radio France! Laurent Ruquier a-t-il demandé à Aymeric Caron de s'excuser à l'antenne de cette accusation mensongère? Pas du tout. Pas plus qu'il ne lui a demandé de s'excuser d'avoir mis en cause ma présomption d'innocence, qui court tant que la procédure court aussi. J'éclaterais de rire si cette polémique absurde n'avait pas pour effet d'occulter l'essentiel. Faut-il rappeler le contexte dans lequel nous essayons d'avoir un débat sur le droit au blasphème? Le nombre d'amis déjà morts, celui en danger, les menaces qui pleuvent? Les amuseurs de foule, de buzz et de clash, ne pourraient-ils pas cinq minutes mettre de leur côté leurs recettes habituelles au lieu de participer au lynchage par jeu? Cette excommunication hors de propos va nourrir la propagande de mes adversaires habituels. Ceux qui m'accusent de mentir pour me faire payer d'avoir démonté, preuves à l'appui, les mensonges de Tariq Ramadan, les Pascal Boniface, les Indivisibles, les Indigènes de la République... Leurs campagnes calomnieuses et leurs procès d'intentions visent depuis des années à attaquer ma crédibilité pour éviter d'avoir à répondre à mes arguments. Drôle de monde, où l'on réussit à faire passer l'anecdotique pour l'essentiel, les pacifistes pour des violents, les tueurs pour des victimes, et au final le vrai pour du faux."

La version de la première intéressée, telle que publiée sur son blog: https://carolinefourest.wordpress.com/2015/05/04/affaire-bentot-vs-fourest-mise-au-point-de-maitre-richard-malka/ ______________ Suite à l’altercation (totalement anecdotique) avec Aymeric Caron, plusieurs sites se sont permis de donner uniquement la version de maître Hosni Maati. Voici celle de mon avocat : Maître Richard Malka : « Je confirme que ma cliente a toutes les raisons d’être sereine. Comme je l’en ai informée avant l’enregistrement de « On n’est pas couché », nous avons constaté que le délai n’ayant pas été interrompu par la partie adverse, l’action est prescrite. Ce que nous allons demander à la Cour de constater. » Mes précisions : Quand Aymeric Caron m’attaque sur cette vieille plainte, totalement hors sujet, il se trouve que j’ai rapidement évoqué ce dossier avec mes avocats au téléphone et qu’ils m’ont dit « Pour l’appel, c’est plié. C’est prescrit. Ils n’ont pas interrompu le délai… » Pour moi, c’est donc gagné. Ce que je ne savais pas, en toute bonne foi, car je ne suis pas juriste, c’est qu’une fois la prescription constatée, il faut encore attendre que la Cour d’appel statue officiellement sur cette prescription. Ce qui peut prendre des mois. Un délai technique dont joue l’avocat adverse : Maître Hosni Maati, qui est également l’avocat des Indivisibles, mis en cause dans mon livre pour leurs campagnes haineuses contre Charlie, et à l’origine d’une plainte délirante en diffamation contre Jeannette Bougrab. Le but est limpide : tenter de me décrédibiliser, agiter une mauvaise polémique contre moi et masquer son échec en m’accusant d’avoir menti. En réalité, sous le coup de la fatigue (5H d’enregistrement) et de l’agacement pour ce faux procès, j’ai simplement été imprécise. La Cour appel va statuer sur une plainte… Prescrite. C’est donc gagné, mais précipité et familier de le dire ainsi. Je veux bien reconnaître que nous avons tous les deux été imprécis d’une certaine manière. Mais Aymeric Caron, lui, va-t-il s’excuser pour l’accusation totalement fausse et mensongère qui a suivi cette attaque destinée à éviter tout débat de fond sur le livre ? La partie où il se met carrément à m’accuser d’avoir modifié et fait disparaître ma chronique (passée en directe à la radio !) alors qu’on peut la trouver telle quelle sur le site de Radio France… Et qu’il ne l’a simplement pas trouvée ! Une accusation qui, pour le coup, relève de la diffamation. Une fois encore, ce type de mises en causes absurdes, ce journalisme mesquin et spectacle m’atterre. Mais illustre parfaitement l’acharnement dont sont capables certains groupes et certains sites contre toute tentative de défendre une vision équilibrée et claire de la laïcité. Caroline Fourest

Certes, mais kaffer veut dans ce cas dire "noir", ou du moins quelqu'un d'origine bantoue. Le caractère insultant de ce mot lors de son passage en afrikaans n'est donc plus dû à un contenu religieux obsolète, même si le mot vient en effet de l'arabe, et qu'il désignait les noirs "non-musulmans", c'est à dire tout esclave potentiel.

La soupe de raviolis de cèpes qu'on trouve en Moldavie, c'est super bon. Du côté ukrainien, parfois ils y rajoutent des lamelles de ce fromage fumé local qu'on tresse en forme de cordes (mais là, les végétaliens vont râler). C'est tellement typique des Carpates, cette cuisine... En revanche, je me demande ce que ça donnerait assaisonné d'airelles suédoises et de poivre du Sichuan... Sinon, tu connais la recette du poulet à l'impériale ? Une vraie "tuerie", comme tu dis...

Déjà, en 2008, cette statue avait été transformée en capote géante pour dénoncer les centaines de milliers de morts du SIDA dont ce pape s'est indirectement rendu responsable. http://dai.ly/x2p5eci

J'attend une source mainstream non partisane.

Le problème, c'est que BuzzFeed est la seule source allant dans ce sens. http://fr.wikipedia.org/wiki/BuzzFeed "BuzzFeed est célèbre pour la présentation de ses contenus, notamment les listes d'images, contenus le plus souvent légers et peu fouillés6.Ben Smith, le rédacteur en chef, explique ainsi lors du lancement de BuzzFeed France qu'attirer l'internaute avec des sujets superficiels permettrait ainsi de les rediriger a posteriori sur des sujets délaissés de la presse comme l'international, l'investigation et les thèmes LGBT. Malgré cela, le monde de la presse reste dubitatif face à la manière de traiter l'actualité, pointant du doigt des manques comme la non couverture par BuzzFeed France de la mort de deux journalistes de RFI au Mali6." ---- Toutes les autres sources plus institutionnelles sont en revanche bien plus circonspectes.

Je propose d'aller la remplacer par celle d'Oklahoma City, histoire de voir quelle tronche tireraient les locaux si on leur imposait ce genre de croyance... Ou bien on peut même mettre les deux statues côte à côte dans le même parc.

Elvis lives !

Non c'est très facile. On a une liste qui est objectivement fausse. Celles et ceux qui y croient malgré tout , et l'utilisent, et l'utilisent encore et encore et ce alors qu'il a été démontré à plusieurs reprises que c'était du flan doivent nécessairement avoir un problème avec la vérité. Le terme "fanatique" décrit alors assez bien cette insistance ridicule, cet aveuglement volontaire de la conscience. Merci.

En l'occurrence non, le terme "fanatique" est à usage strictement descriptif, afin que l'on puisse les distinguer des végétariens non-fanatiques. Idem avec mon intervention précédente: j'y parle bien "des végétariens qui l'utilisent" afin d'éviter les généralisations et les amalgames. Merci.

Si tu veux, mais étant donné que cette liste est en grande partie fausse, l'impression qu'elle donne c'est que les végétariens qui l'utilisent sont des mythomanes souffrant d'un énorme problème de confiance en eux.

Liste fausse et approximative. Cela a déjà été démontré moult fois, et j'ignore pourquoi des végétariens fanatiques continuent encore de répandre des mensonges aussi grossiers.

Pales, Cela fait pas mal de temps que beaucoup remarquent et te disent que tu es sur la même ligne idéologique que le FN. Comme ce n'est donc pas la première fois que cela arrive, cela pourrait peut-être faire "tilt" quelque part ?

C'est à peu près ce que j'ai compris aussi. ----- Dans tous les cas, c'est l'insistance de Caron à relancer encore et encore un fait déjà jugé et de surcroît totalement anecdotique qui pose problème dans cet échange. Car cela nuit en effet au fond du débat, cela tourne à la querelle personnelle et tout le monde l'a immédiatement ressenti ainsi. Nous autres qui sur ce forum sommes rompus à toutes ces techniques rhétoriques visant à perturber un adversaire idéologique plus ou moins déclaré, on sait très bien ce qu'il en retourne. Et Caron manifestement a utilisé la mauvaise technique, et de façon très maladroite qui plus est. Il est complètement dominé émotionnellement parlant. A contrario, la défense de Fourest et la façon dont elle surplombe son interlocuteur sur le fond, dont elle appelle même à témoin le public, est particulièrement habile. Et ce qui me fascine chez Caroline, c'est ce mélange de fougue (dans les mots) et de calme olympien (dans le visage, toujours quasi impassible). Elle est vraiment redoutable, et cela explique pour Edwy Plenel refuse de devoir l'affronter car il pourrait bien y perdre encore quelques plumes.

Techniquement, Caroline Fourest a raison sur un point: elle a bel et bien gagné son procès en appel, et dès lors l'acharnement de Caron ne rime plus à grand chose, comme l'a souligné Ruquier.

Aymeric Caron s'est fait humilier ce soir là. Un vrai gamin. Même ceux qui traditionnellement n'aiment pas Caroline Fourest estiment qu'il a été ridicule. Le public présent dans la salle de l'émission a fini par le huer à plusieurs reprises et même Laurent Ruquier, pour la première fois depuis que l'émission existe, a été lui intimer l'ordre d'arrêter parce qu'il avait manifestement un grief personnel contre madame Fourest. Même Yann Moix, celui qui ira bientôt le remplacer, en aura profité pour se foutre de sa gueule. Ça sent vraiment la fin pour Caron.

Savonarol est un troll. Il choisit délibérément les sujets les plus provocateurs possibles, et fournit les comparaisons les plus provocatrices possibles. dès qu'il le peut, il passe en point Godwin. Donc à mon humble avis, le végétarisme il s'en fout comme d'une guigne, et tes commentaires itou. Tout ce qui l'intéressait, c'est de lancer un sujet polémique capable de distraire son ennui.

Du coup, si notre olibrius de service connaissait un peu plus en détail les sous entendu "biologiques" qu'il emploie à tire larigot, s'il possédait une culture politico-philosophique un chouya plus étendue (du genre qui va un peu plus loin que les illuminations sous la douche), il comprendrait instantanément pourquoi il est tout à fait approprié que je traite depuis le début sa réflexion de "nazie". Parce que réduire et essentialiser les femmes au seul rôle biologique de reproductrices avant tout, cela vient justement des théoriciens nazis et proto-nazis. Quant à son "âââââme", libre à lui de rajouter encore un peu plus d'irrationnel et de pathétique à la soupe mystique à laquelle il prétend nous faire goûter, et de jouer le rôle de gourou à la petite sauvette, prêt à enrôler quelques naïfs réacs croisés au hasard sur la toile.

derechef

Ça reste un discours essentialiste. Avant d'être de sexe masculin ou féminin, les êtres humains sont avant tout... des êtres humains. Ce sont des individus qui ont le droit de décider pour eux ce qu'ils veulent. Ce n'est pas parce qu'une femme est née femme qu'elle serait automatiquement "le complément" d'un homme. Tu confonds allègrement fonction biologique et rôle sociétal. Et c'est malsain.

L'art de dire tout et son contraire. D'expliquer qu'on est pour la liberté vestimentaire, mais pour l'interdiction des vêtements "indécents" quand même...

Lucy, Je suis désolé, mais je pense que ton texte essentialise lui aussi en grande partie les hommes comme les femmes, en leur attribuant de façon arbitraire des traits de personnalité ou des fonctions dominantes incontournables (des poncifs idiots, comme le souligne fort justement querida13). Bref, il pervertit l'idée même de féminisme en introduisant une séparation totale et insurmontable entre les deux sexes... C'est à dire l'inverse d'une bonne partie du féminisme historique, mouvement qui prônait justement le dépassement des questions de genre. C'est à dire que ton texte, il n'est pas "féministe"... il est en réalité complètement analogue aux thèses masculinistes, de façon relativement symétrique. Par ailleurs, je ne suis pas surpris de constater que la référence principale qui y est citée toutes les trois quatre lignes est la particulièrement déplorable Christine Delphy, une salope haineuse sans grande envergure qui flirte et pactise à présent avec les thèses d'extrême droite, défend les femmes voilées et considère les talibans comme ses alliés, et attaque partout où elle le peut les militants libertaires ou égalitaires (elle est l'initiatrice de plusieurs pétitions demandant l'interdiction de Charlie Hebdo par exemple). Elle fait partie de ces personnes qui furent autrefois à gauche, mais qui entre temps ont fini par basculer sans s'en rendre trop compte dans l'autre camp sous prétexte d'un différentialisme absolu ( http://fr.wikipedia....3%A9rentialisme ). Et le symbole absolu de sa trahison, c'est sa participation à la naissance du mouvement des "Indigènes de la République", mouvement presque unanimement considéré comme raciste et violent, ou bien ses attaques répétées contre le MRAP. Son ancienne amie Monique Wittig aurait certainement été HORRIFIEE de lire ce que Christiane Delphy explique actuellement.

Oui, si tu n'as pas des propos de nazis. Je pense avoir une très bonne idée des mots que j'utilise. Yop t'a répondu de manière bien plus pédagogique que je ne l'aurais pu. De mon côté, je note juste que depuis le début, tu chosifies et tu essentialises totalement les êtres humains. Tu les réduis systématiquement à des fonctions prédéfinies. Ce qui est une réflexion totalitaire, la privation totale de variabilité, de liberté de décision ou de choix. C'est la négation de l'individualité, qui te fait assimiler toute femme à une pondeuse potentielle sans personnalité. Degré zéro de dialogue. Bien sûr que la société de consommation récupère tout... c'est sa fonction même. Sauf que la réflexion des situs, si tu la prolonges, consiste bien à s'interroger sur les formes de résistance que nous pouvons avoir dessus. Tu es donc aux antipodes de toute l'école de pensée dont tu prétend pourtant récupérer et détourner ça et là des bribes, mais de façon très perverse, en inversant totalement leur propos. Et pour l'avoir connu, Bourdieu t'aurait foutu hors de son cours à coups de pied au cul. Il ne pouvait pas blairer les fachos, et il pouvait devenir verbalement très violent face à l'un d'entre eux. Quand tu le cites, c'est quasiment un blasphème. C'est comme si tu avais compris l'inverse exact de ce qu'il disait, de ce qu'il défendait.