Zelig

Toi, tu n'as jamais été vérifier sous le métro aérien, du côté de la Chapelle avant de dire ces conneries. Ou même du côté de la porte de Bagnolet, ou dans les talus du périphérique parisien. Des tentes, tu en as alignées par centaines. http://www.20minutes.fr/paris/1554067-20150303-paris-mini-sangatte-apparu-station-chapelle Et la situation a encore empiré depuis la rédaction de cet article.

Puisque je viens tout à fait par hasard de découvrir cet échange, je tiens à dire que je ne dispose d'aucun super pouvoir. Parfois, comme n'importe qui d'ailleurs, il m'arrive d'écrire une bêtise; que ce soit une phrase mal tournée ou bien une info mal vérifiée et mal sourcée. Dans ce cas, et comme je suis d'un naturel relativement scrupuleux, il y a en effet deux solutions: soit la suppression du message en le remplaçant par un tiret ou par un point, soit demander poliment à la modération de le faire surtout s'il gêne la fluidité de lecture d'un topic. Nul n'est indispensable, et surtout pas ma prose ici-même. Nous sommes tous des invités.

Je n'ai jamais été bloqué ni menacé pour mes propos le concernant, pas la moindre seconde. Ce type est fou à lier ou sans doute se croit-il le centre de l'univers. Les modérateurs vont halluciner en lisant ça. D'ailleurs je le redis: Collon, c'est un pur produit de la fachosphère rouge brune, dont les convergences politiques avec l'extrême droite dure n'est plus à démontrer (soutien à Milosevic, Bachar Al Assad, à l'Iran, à Poutine etc). Les vieux stals complotistes qui donnent des leçons de déontologie, mouaaaaaaaaaahhhhhh ! Un lien, juste pour info: -> http://tantquillefau...itant-de-la-347 Les "sites amis" d'Alain Soral -------- Cela étant dit, on s'éloigne du sujet qui est l'Ukraine. Digression terminée après cette bonne tranche de rire...

Enfin, puisqu'il a été question des autres pays d'Europe centrale et orientale (PECO) et de l'effet dynamique que l'UE leur procure en termes de développement économique, je vous laisse comparer ce qui se passe en Pologne: http://www.tradingec...-per-capita-ppp En 2014, leur GDP-PPP/per capita a bondi de +3.4%. Alors certes, en France, en Allemagne, en Italie et en Grande Bretagne on stagne, on se débat encore avec la crise, on finit même par remettre en question l'Union européenne... Sauf que pour les autres pays membres partis autrefois de bien plus bas, l'Union Européenne, c'est un vrai miracle, une vraie manne. L'UE, c'est un système solidaire et égalitaire dans lequel les plus faibles rattrapent leur retard à une vitesse inouïe, à condition bien entendu de ne pas faire n'importe quoi dans la gestion de leur pays (Cf Grèce). Je pense que l'on devrait en être fier si on regarde ses performances dans l'ensemble. Alors oui, les plus puissants et les plus riches dans notre genre n'en récoltent plus autant les bénéfices qu'autrefois, mais inutile d'être égoïste car ailleurs, on nous dit merci. Et à terme, à long terme, cette stratégie est payante et permettra à l'Europe de devenir relativement homogène en matière de développement, et à ses citoyens de discuter sur un véritable pied d'égalité. Ce qui est exactement le but poursuivi. On peut tout à fait comprendre que les Ukrainiens souhaitent désormais se raccrocher au train européen. C'est logique. Mais dans ce cas, il leur faudra mettre encore beaucoup d'ordre dans leurs finances. Qui vivra verra.

Non, je ne mens pas, contrairement aux sites débiles de propagande que tu nous sers à tour de bras. http://www.tradingec...aine/gdp-growth Sur un an (mai-2015-mai 2016), l'Ukraine fait +0.4%. C'est certes faible, mais on voit bien que l'essentiel de la crise est passée, même si la contraction fut en apparence plus violente encore puisque le pays a été amputé de deux de ses régions les plus riches. Si on reprend le GDP-PPP/per capita (c'est à dire la parité de pouvoir d'achat, le niveau de vie réel par habitant), la chute reste quand même plus faible pour 2014 (-0.83%). http://www.tradingec...-per-capita-ppp ---- Dans le même temps, la Russie fait -3.8%. Si on regarde la tendance sur dix ans, le pays en train de stagner puis de s'enfoncer dans la crise, exactement comme durant la première moitié des années 90. Et concernant le GDP-PPP/per capita, la chute pour 2014 (-1.5%) est bizarrement encore plus violente que celle de l'Ukraine. C'est l'effet sanctions et boycott. http://www.tradingec...-per-capita-ppp

En effet. Rien qu'à titre d'exemple, la Pologne qui était pourtant l'état le plus rural et le plus arriéré économiquement de tous les pays du pacte de Varsovie en 1989 (à égalité avec la Bulgarie) est devenue depuis une puissance industrielle développée, à la politique tout à fait autonome y compris des intérêts allemands. En PNB/PPP par habitant, la Pologne titre désormais au 43ème rang mondial (France= 24ème rang). En 1992, les Ukrainiens riaient de l'état des routes dans les campagnes polonaises. La Pologne, c'était littéralement le trou du cul du monde pour eux, le pays des bouseux sous-développés. Aucun avenir, aucune perspective dans ce pays ignoré délibérément par les plans d'industrialisation du grand frère soviétique (stratégie à dessein, pour ne pas donner d'armes aux mouvements autonomistes et syndicaux polonais). Maintenant, après 25 ans de croissance économique à presque 5% de moyenne/an en Pologne, ils ne rient plus du tout. Ils ont ravalé leur morgue et, fatalement, ils se sont posés des questions. Globalement, le modèle oligarchique post-soviétique directement importé de Russie n'a causé que des emmerdes en Ukraine, et a fait profondément décliner ce qui était autrefois l'un des pays les plus industrialisés et urbanisés de l'ex-URSS, et qui disposait à l'époque de certains de ses fleurons high tech (comme l'avionneur Antonov). Parce qu'en Ukraine, il n'y a pas ou très peu de ressources brutes à exporter (à part le fer, le charbon du Donbass et l'agriculture, c'est à dire des ressources déjà relativement abondantes sur la surface du globe et pour lesquelles il existe des dizaines de concurrents potentiels et assez peu d'acheteurs). Donc ce modèle de développement ne convient pas, et n'a pu se faire qu'au détriment des Ukrainiens qui se sont complètement inféodés aux tarifs et aux chantages du gaz russe. Et pour conclure sur la Pologne, signalons que ce pays est passé devant la Russie depuis déjà quelques années en quantité d'investissements directs en Ukraine. L'UE représente plus des trois quarts des débouchés économiques de l'Ukraine, tandis que la part russe ne cesse de s'amoindrir et de devenir ténue. En Russie, il n'y a pas de véritable stratégie de développement économique, ni bancaire, ni industriel, ni quoi que ce soit autrement que sous le seul angle de la prédation mafieuse. Il n'y a pas de véritable état de droit ni de pensée gagnante/gagnante là bas, c'est juste le profit pur qui règle les rapports humains entre oligarques, et très souvent par la force, par le chantage, l'extorsion directe et par l'agression. Créer des emplois, améliorer les conditions de vie de leurs concitoyens, la plupart du temps le pouvoir politico-économique russe s'en fout complètement. Pour lui, ce qui compte c'est la puissance. C'est comme cela que la Russie poutinienne a fini par s'aliéner presque tous ses anciens alliés du bloc soviétique, parce qu'elle ne calculait qu'en termes de rapports de force. A côté, les Européens de l'ouest ne sont pas forcément des anges, mais leurs propositions fonctionnent et sont humainement parlant infiniment plus équilibrées. Car il est dans l'intérêt de l'Europe de l'ouest de proposer un modèle politique clé en main qui passe par une société libérale apaisée, optimiste et stable, même et surtout s'il s'agit d'en exploiter la main d'oeuvre. Lorsque des industriels allemands, canadiens, américains, néerlandais ou français investissent en Europe de l'est, ils le font sur le long terme, et pas pour retirer un profit immédiat ou piller ponctuellement le pays.

C'est la Russie qui est ce moment dans une situation catastrophique économiquement. L'Ukraine a globalement renoué avec la croissance depuis cette année (+1.8% depuis janvier 2016), alors que la Russie continue de plonger trimestres après trimestres (-3.1% depuis janvier 2016). Et ce sont les vrais chiffres, pas les délires propagandistes du message rédigé juste avant moi. Vous pouvez vérifier. Globalement, la mandature de Yanukovitch aura été négative économiquement parlant. Jamais on avait assisté à un tel pillage des ressources du pays au profit du président, ce qui explique le relatif sur place durant les années entre les années 2010 et 2013, alors que tous les voisins de l'Ukraine eux, se redressaient. ----- Il faut quand même rétablir ce point, et c'est justement l'un de mes désaccords avec Antichrist, et ce malgré tout le respect que je lui dois. C'est à dire qu'il n'y a strictement aucune perspective de croissance économique pour l'Ukraine dans le cadre d'un partenariat même rapproché avec la Russie. Tout cela n'a mené nulle part, étant donné qu'en Russie, on se désindustrialise au profit de l'exportation de ressources. La stratégie économique poutinienne est non seulement égoïste (elle ne profite à personne d'autre que la Russie), mais court-termiste. Et la Russie en paie actuellement le prix. C'est le maintien vaille que vaille de cette vassalité économique depuis 1992 explique justement le retard pris par l'Ukraine par rapport à tous les autres pays de son secteur. Le seul espoir pour l'économie ukrainienne, aussi bien que ce soit du côté des investisseurs que de la technologie, était forcément du côté du marché européen qui demeure immensément supérieur à tous les autres débouchés potentiels. C'est le seul raisonnement viable d'un point de vue économique. Les Ukrainiens ont bien vu comment leurs voisins hongrois, polonais et roumains ont fini par émerger, par s'industrialiser, par se développer, alors qu'ils étaient paradoxalement plus en retard qu'eux il y a vingt ans. Et ce miracle a un nom: c'est l'UE. Et c'est à force de voyager et de commercer avec leurs voisins que bien des Ukrainiens ont fini par comprendre que quelque chose déconnait avec le statut économique de leur pays et la façon dont il était géré. Leur problème, à présent, c'est que leur demande de se raccrocher au train européen vient un peu tard, au moment où l'UE n'a plus forcément autant de capitaux à investir qu'il y a dix ans. La plupart des grands choix stratégiques ont déjà été faits, et malgré les réelles compétences des ouvriers et ingénieurs ukrainiens, je vois mal par exemple Renault se délocaliser à nouveau et transférer ses usines de Roumanie vers l'Ukraine... Sauf qu'en même temps, l'Ukraine n'a guère le choix que d'espérer.

Tout le monde l'ignore dorénavant, ne soit donc pas le dernier à lui donner ce qu'il recherche.

Simplicius possède hélas une forte tendance à réécrire à leur place les dialogues de ses interlocuteurs, voire à les réinventer de toutes pièces. Sans doute est-ce dû à un narcissisme ultra poussé qui fait qu'il ne doit considérer comme interlocuteur valable que lui-même (narcissisme qui finit par ennuyer tout le monde, et qui explique le déclin de sa popularité)... mais le principal problème, c'est que ce procédé est un sophisme classique, ce qu'on appelle un straw man. https://fr.wikipedia...rh%C3%A9torique) "L’épouvantail (ou homme de paille) est un sophisme qui consiste à présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Créer un argument épouvantail consiste à formuler un argument facilement réfutable puis à l'attribuer à son opposant.L'expression est une image tirée de la technique d'entraînement au combat contre un mannequin de paille à l'image de l'adversaire. Se battre contre la représentation affaiblie de l'adversaire assure une victoire facile. Arthur Schopenhauer appelle ce sophisme le stratagème de l'extension : « il s’agit de reprendre la thèse adverse en l’élargissant hors de ses limites naturelles, en lui donnant un sens aussi général et large que possible et l’exagérer, tout en maintenant les limites de ses propres positions aussi restreintes que possible ». Normand Baillargeon explique que « si on ne peut vaincre un raisonnement donné, il peut être possible de sortir victorieux d'un débat avec une version affaiblie de ce même raisonnement. Cela sera d'autant plus facile si nous créons nous-mêmes la version affaiblie en la façonnant de manière à garantir qu'elle sera démolie ». Il classe ce procédé parmi les paralogismes." ----- Il est techniquement impossible de vraiment dialoguer avec quelqu'un qui ne réagit que par des straw man, c'est à dire qui ne respecte pas ce que vous dites et en invente la moitié. Ce genre de personne est perdue la moitié dans son propre monde fabuleux. C'est juste du temps perdu.

En tant que russe, Massoud a beau avoir été celui qui nous aura infligé les plus grandes défaites, il n'en reste pas moins sincèrement admiré pour ses qualités humaines par les généraux soviétiques qu'il est pourtant allé battre. Le témoignage de ces derniers est plus qu'élogieux: Генерал армии Валентин Варенников свидетельствовал, что президент Афганистана Наджибулла настаивал на ликвидации Ахмад Шаха, однако сам В. И. Варенников противился этому: «я ему сказал, что этого делать нельзя. Я ему доказывал, что Ахмад Шах Масуд в отличие от других руководителей — это совершенно другая фигура, это государственник. За ним идёт народ, народ в него верит, он пользуется колоссальным авторитетом на севере страны, где проживают таджики. И он не зашоренный, не озлобленный, с ним можно нормально говорить и договариваться». http://nvo.ng.ru/war..._varenikov.html En gros, Varennikov (général représentant à l'époque les forces armées soviétiques à Kaboul) explique que lorsque le président Najibullah lui a demandé d'éliminer directement Massoud, il lui a répondu qu'il était fou, car Massoud était complètement différent, que c'était le seul véritable "homme d'état" (->" государственник") jouissant d'un prestige et d'une vision plus large auprès de tous les Afghans, et avec lequel il était possible de réellement parler et de négocier. Генерал Игорь Родионов, командующий 40-й армией в 1985—1986 годах, вспоминал: «Самая тяжёлая обстановка была в Пандшерском ущелье… Командовал душманами знаменитый Ахмад Шах Масуд… Масуд, конечно, талантливый и очень способный командир. Тогда, в 80-е годы, он успешно отразил не одно наше наступление». ---- Massoud refusait le terrorisme, et pour lui, la valeur principale c'était l'éducation.

L'imam de Chaouiya est pakistanais et hanbalite, et elle-même fréquente une mosquée dominée par une tendance que nous qualifierions de complaisante vis à vis du salafisme djihadiste. C'est elle qui l'a avoué ici-même. Voilà pourquoi elle est pétrie d'admiration devant AQMI, Al Qaïda et les Talibans (tous hanbalites), qu'elle fantasme à fond dessus, sur le mythe des invincibles guerriers virils qui mettent en déroute le monde entier. Un peu moins sur Boko Haram, mais c'est normal car "ce sont des noirs", et les noirs, Chaouiya ne les aime pas beaucoup -racisme traditionnel importé du Rif-. Massoud, quant à lui, était hanafi. Sa femme ne portait pas le voile.

Sauf que: (1) Les Talibans sont une création des services pakistanais pour pouvoir vassaliser le pays et faire main basse sur lui. Et c'est actuellement la tentative d'asservissement par l'étranger la plus machiavéliquement aboutie du peuple Afghan, celui-là même qui était jusque-là parvenu à résister à presque tous les envahisseurs. (2) L'idéologie talibane n'est pas nationaliste, mais religieuse et totalitaire. C'est à dire qu'elle est expansionniste et universelle, et que pour ce faire elle passe par la violence et le terrorisme. Et c'est pour cela qu'ils viennent frapper même des gens qui ne leur ont strictement rien fait et qu'ils ne connaissent pas, genre balancer des bombes sur des enfants chrétiens à Lahore (loin de l'Afghanistan). C'est aussi pour cela qu'elle s'oppose à la plupart des anciennes coutumes afghanes "locales" pour les remplacer par une vision hard core et totalement importée de l'Islam. L'Islam qui était jusque-là pratiqué en Afghanistan jusque dans les années 70 n'était pas le pire. Ces gens aimaient la musique (interdite par les Talibans), et ils avaient laissé tranquille leurs bouddhas pendant plus d'un millénaire (détruit depuis par les Talibans). C'est l'arrivée de toutes ces idées étranges venues du Pakistan qui est tout venu chambouler, ainsi que la culture massive du pavot, source de financement très lucrative pour tous les Talibans et leurs associés pakistanais qui trempent dans cette magouille. Si tu crois qu'il s'agit juste d'un simple "nationalisme", tu commets une erreur très grave. Cette idéologie-là ne laissera jamais personne en paix sur terre. Tout comme le nazisme et le stalinisme, avec lesquels elle a beaucoup en commun, elle se bat pour rien moins que son absolue primauté sur la race humaine.

On sait tous bien que si les Talibans ont fait de Massoud leur cible stratégique numéro, c'est bien parce qu'il s'agissait d'un des seuls qui, selon eux et les services secrets pakistanais, aurait pu faire consensus autour de sa personne en Afghanistan. Les faits démentent entièrement ton analyse. Ou alors, leur obsession anti-Massoud n'aurait eu aucun sens. Plus tu t'acharnes sur lui, plus tu nous démontres que nous avons raison. Car pour avoir une idée de qui était Massoud, je crois qu'il est inutile d'aller exclusivement s'abreuver auprès de ses pires ennemis, de ceux qui sont allés l'assassiner, et uniquement eux. C'est illogique si tu y réfléchis bien. Donc moi, je préfère regarder ce qu'en pensaient un peu tout le monde, y compris des gens qui ne lui avaient pourtant pas fait de cadeaux et l'avait souhaité mort (comme du côté des généraux soviétiques). Et il en ressort une vision certes complexe, mais relativement unanime sur ses qualités de leaders et sur une réelle humanité surtout par rapport à ses "concurrents". Ce qui te fait hurler concernant Massoud, c'est justement que c'était un mec à peu près fréquentable, qui pratiquait un Islam à peu près fréquentable, et qui ne cherchait pas à torturer systématiquement ses prisonniers ou à violer leurs femmes. Et ça, c'est reconnu même par les Hazaras (que tu as tenté honteusement d'instrumentaliser alors qu'ils sont les pires ennemis des Talibans et subissent pogroms sur pogroms de la part des Pachtounes), par les officiers soviétiques qui se sont fait capturer, par à peu près tout le monde qui a eu un jour vraiment affaire à lui. C'était le moins toqué, le plus humain et le plus charismatique de tous les chefs de guerre ayant émergé... C'était un vrai espoir pour l'Afghanistan. C'était tout l'inverse des brutes haineuses que tu défends. Et on comprend que tu enrages. S'il avait survécu, l'idéologie de violeurs d'enfants que tu défends en aurait certes pris un coup.

Mais vas-y... Continue de nous faire l'apologie de certains des groupes terroristes les plus dangereux au monde (sur liste officielle de l'ONU)... et tout le monde va te croire sur parole. On t'a reprise un nombre incalculable de fois à raconter portnawak, à mentir de la façon la plus directe et la plus crue. Les modos ont dû intervenir dans tes posts parce qu'ils posent des problèmes par rapport à la loi française... Donc continue, continue... C'est toi qui étouffe. C'est juste comique là façon dont tu te débats avec la réalité, et dont tu tentes de faire passer des brutes sadiques responsables de centaines d'attentats aveugles en des gentils combattants de la liberté... C'est juste comique la façon dont tu essaies obstinément de dissimuler et de travestir leurs motivations idéologiques profondes (haineuses, religieuses, barbares et xénophobes) pour en faire un simple conflit interethnique...

Tu mens avec un culot qui dépasse vraiment l'entendement. C'est presque comique. Tu t'es faite prendre la main dans dans le fac, en flagrant délit de nous raconter portnawak sur portnawak concernant l'Afghanistan. Tu as ZERO SOURCE (autre que celle des Talibans eux-mêmes, ce qui te ferais bannir de ce site si tu les publiais). Et tu insistes.

Tu racontes N'IMPORTE QUOI !!! Avec un culot qui défie l'entendement. Les mouvements hazaras ont fini par se rallier à Massoud contre les Talibans. Cf-> https://en.wikipedia.org/wiki/Hezbe_Wahdat Et la principale source de massacres, pogroms et discriminations contre eux viennent des Pashtounes. Comme le démontre ce document de l'ONG Human Right Watch: https://www.hrw.org/reports/2001/afghanistan/

C'est totalement faux. Non seulement 90% de la culture du pavot en Afghanistan provient toujours des fiefs du sud (c'est à dire ceux des talibans), mais la quantité produite augmente. Tu me permettras, Bena, de douter encore une fois de tes sources: http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2014/11/12/en-afghanistan-nouveau-record-de-la-culture-de-pavot-a-opium_4522119_3216.html

Un Clone de Bena ?

Chaouiya est pro-taliban, donc son récit complètement partisan et triplement erroné cherche à faire d'eux les vrais héros de ce conflit. Déjà qu'elle expliquait que les talibans étaient de gentils guerriers anti-impérialistes qui jamais, n'useraient de méthodes terroristes, non jamais... Rétablissons donc la vérité. Concernant la résistance aux soviétiques: (1) La contribution de ce qui allait devenir les Talibans a été virtuellement nulle, voire a été contre-productive lors des pitoyables batailles qu'ils ont menés face à l'armée rouge. Ils ne prendront leur essor que bien après le retrait soviétique, intégralement encadrés qu'ils furent par les services pakistanais et leurs officiers -ce qui amène à comprendre que les Talibans sont une création exogène à l'Afghanistan, un outil créé par le Pakistan afin de vassaliser et de projeter ses intérêts sur son turbulent voisin-. Lors de leur guerre contre l'alliance du nord durant les années 90, les trois-quarts de leurs officiers étaient pakistanais... (2) Les plus grandes offensives soviétiques se sont TOUTES concentrées sur le nord, et en particulier sur la vallée du Panjshir tenue justement par Massoud. Et là, il y eu une véritable débauche de moyens, des centaines d'hélicoptères et de tanks, ainsi que le déploiement des forces spéciales (les spetsnaz)... Tchernenko y a lancée la plus grande offensive de la guerre pour des raisons symboliques et politiques (avril 1984). Et rien n'y a fait, Massoud a toujours fini par l'emporter et à même infliger de lourdes pertes. https://fr.wikipedia...es_du_Pandjchir Sa réputation de tacticien extraordinaire et de véritable héros de la résistance afghane n'est donc absolument pas usurpée. A côté des ses prouesses militaires et politiques, les autres chefs de guerre étaient des nains. Et c'est ce qui explique le respect témoigné ensuite par ses ex-ennemis, mais aussi paradoxalement la haine des Pakistanais car il était une des seules personnalité faisant consensus, même chez les pachtounes. Il faut comprendre que l'armée rouge s'est très peu occupée du sud (les fiefs pachtounes), et qu'elle s'est toujours focalisée sur le nord du pays pour des raisons stratégiques évidentes liées au passage de son ravitaillement.

Le problème est beaucoup plus ancien, et le wahhabisme n'est qu'une des ultimes métastases parmi de nombreuses autres. Le problème semble en effet se situer dans le dogme de l'incréation apparu pourtant tardivement avec la prise de pouvoir des oulémas vers les X-XIème siècles. C'est ce que DDR ne cesse de te dire, en long, en large, en travers, voire dix fois de suite, et c'est ce que tu ne cesses pas de ne pas vouloir entendre. Et c'est également ce que dit Bidar et beaucoup d'autres avec lui (Bidar dont tu déformes le propos). Il y a toute cette jurisprudence délirante qui est apparue à partir de là, il y a presque mille ans déjà. A moins que tu ne sois pas au courant de ces subtilités historiques ou que tu ne sois pas en mesure de tout à fait les comprendre ?

Je crois surtout qu'en proclamant que la religion n'est que ce que l'homme en fait, tu ne fais qu'enchaîner des truismes. La différence est donc ténue voire insignifiante, n'est là que pour la forme. Mais si tu y crois...

Tu crois vraiment que tous les cadres de l'UOIF sont des petits caïds de banlieue ? Vraiment ? Ramadan, c'est une racaille ? Les chefs des partis islamistes du monde entier, de Erdogan (Turquie) jusqu'à Benkirane (Maroc), ce sont tous des sous doués au chômage ? Il me semble que tu sous estimes l'importance du facteur idéologique et politique, ainsi que son organisation et ses buts véritables.

Quand un blanc occidentalo-centré au dernier degré singe un non blanc, le résultat est non seulement raciste mais surtout en dehors de la plaque.

Lorsque je te lis, j'ai vraiment l'impression que tu n'as jamais vécu dans ces pays dont tu prétends ensuite encenser les vertus. Lien social... mais quel lien social tu as dans ces sociétés ultra corrompues et fragmentées, avec des abîmes entre riches et pauvres ? Vas-y, explique-moi... Le lien social, ce sont les barbelés électrifiés qu'il y en entre les quartiers de villas et ceux des bidonvilles ? Tu as mis les pieds à Lagos ? Tu as mis les pieds en Afrique noire ? Ou dans un pays Arabo-musulman ? Dans la plupart des cas, ce sont des sociétés de non droit dirigées par des mafias tribales sans scrupules et surtout sans pitié. Est-ce que tu as seulement subi cela au quotidien, ou bien est-ce que tu ne contemples tout qu'au travers de tes yeux naïfs d'occidental petit blanc idéalisant à outrance le "bon sauvage" ? Es-tu certain que nous vivions sur la même planète ?

Vas donc vivre quelques années dans un pays Arabo-musulman avant de sortir de telles conneries ! Portnawak. Pose la question aux gens (voire à des grands-mères), pose la question à des religieux, compare les différences entre ruraux et urbains... Et tu vas avoir des surprises. Ou pas.