Zelig

Néo, le père des prophêtes??? Sinon, pour le reste, tu as tout faux. Les traditions chez les ashkenazim sont très différentes de celles des juifs yéménites, c'est le moins que l'on puisse dire. Le christianisme a au moins l'honnêteté de continuer à inclure le Tanakh dans ses textes saints, quand à l'Islam, en revanche, c'est tout autre chose, cela n'a plus rien à voir. C'est faux, si tu veux faire du prosélytisme, il y a d'autres lieux.

Sauf que c'est n'importe quoi. Ta thèse est fausse, car tu confonds un cas particulier avec un phénomène général. L'Islam est la religion dite abrahamique qui a le moins de points communs avec les deux autres, celle qui s'est le plus distanciée du tronc commun tant par la pratique que par la philosophie. Car qu'est-ce que cela démontre? Que certains vieux juifs yéménites sont culturellement proches des autres yéménites. Encore une qui a inventé l'eau tiède!

Là en revanche c'est une interprétation, ce n'est pas du tout ce qu'il a dit. Si tu confonds galanterie et misogynie, on est mal barré en effet.

Certes, il y a eu une légère erreur de traduction (спорить c'est bien "ne pas se disputer") , mais l'état d'esprit du traducteur n'est pas à mettre en cause lorsqu'on lit la suite de ce que dit le camarade Volodia: "avec ces remarques, elle ne fait qu'à montrer sa fragilité.. quoi que, pour une femme être fragile n'est pas un défaut". Quel irrécupérable macho misogyne!

Un petit article éducatif qui devrait pourtant faire bondir et hurler certains lecteurs assidus de ForumFr... http://www.lalibre.be/debats/opinions/bruxelles-capitale-de-l-antisemitisme-538df72a357065bdf31b37ce

Certaines prédictions semblent se confirmer concernant la santé mentale de Tapioka, hélas. Ou l'art de tout mélanger. Soros, les hedge funds, les banquiers Juifs et les djihadistes. Portnawak.

Je suppose que Sarah Palin se prend elle aussi pour une héroïne.

As-tu remarqué que tu es TOUT SEUL, et que tu parles dans le vide? Tu es un dinosaure à ta manière. S'il y en a dernier à défendre le pétrole, ce sera apparemment toi ou Sarah Palin.

Mon cher Tapioka, en toute franchise, je pense que tu racontes n'importe quoi et que ta réflexion devient même douteuse aux entournures (surtout lorsque tu cites "Goldman Sachs", là ça devient portnawak). Ta "vision globale" ressemble en fait étrangement à ces théories fumeuses issues de l'extrême droite contre laquelle tu prétends te placer en faux. Combattre l'extrême droite en développant des thèses encore plus complotistes et plus antisémites qu'elle, ça n'a pas grand sens. Oui, soyons pragmatiques, les djihadistes sont des musulmans que tu le veuilles ou non. Et ils ne sont pas fous, et ils ont des soutiens, très importants même. L'Islam radical ça existe, autant ne pas le nier. Qu'ensuite une majorité de personnes issues d'une culture musulmane, y compris des pratiquants, choisissent néanmoins de ne pas les suivre, c'est tout à fait autre chose.

Non c'est hélas faux. Rien qu'en Birmanie, je ne sais pas si tu sais, mais en ce moment même la minorité musulmane est en train d'être attaquée grâce aux mots d'ordres lancés par le clergé bouddhiste, ce qui entraîne des centaines de milliers de personnes déplacées ou réfugiées en camps. http://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2014/04/22/birmanie-l-ultra-bonze_4405497_3208.html Ce n'est qu'un exemple. La bêtise religieuse est universelle.

(1) Tu continues à faire un amalgame entre Juifs = Israël (2) Bien sûr qu'on peut critiquer la politique du gouvernement israélien actuel (et nos médias ne s'en privent d'ailleurs pas, avec raison), mais c'est juste que ce n'est pas le sujet. Et que faire le lien comme tu le fais entre cette tuerie et Israël, c'est penser comme un antisémite. C'est penser que tous les Juifs sont collectivement responsables parce que Juifs.

Cela ne change rien. Comme le disait Razès lui-même, le plus grand intellectuel arabophone de l'époque Abasside, le Coran n'est qu'une succession de "contes pour vieilles grand-mères" que n'importe quel esprit véritablement rationnel ne pourrait pas prendre pour argent comptant. Il est intéressant de constater que beaucoup d'intellectuels "de l'âge d'or' pensaient ainsi, et surtout qu'ils pouvaient le dire sans être inquiétés. Alors qu'à présent, en 2014, ils se seraient fait lyncher. Le sentiment de religiosité de l'Islam moderne est beaucoup plus dogmatique, beaucoup plus littéraliste, intolérant et fermé sur lui-même qu'il ne le fut au temps de l'apogée de la civilisation dite "islamique", c'est à dire il y a plus de mille ans. Paradoxe... et quelle régression quand même!

Même un animal avec un cerveau assez simple comme un perroquet est capable de performances mentales stupéfiantes: Et il y a aussi ceci: http://news.nationalgeographic.com/news/2005/07/0715_050715_parrotzero.html "Researchers have shown that an African gray parrot may comprehend the mathematical concept of zero—an abstract notion that human children rarely understand until around four years of age. The concept of zero is surprisingly difficult to grasp, even for people. (...) For 27 years Pepperberg has tutored Alex to understand the English names of 50 different objects—such as "banana," "truck," and "grape"—plus the names of seven colors, five shapes, and the numbers one through six. Pepperberg's most recent research with Alex, co-authored with Brandeis graduate student Jesse D. Gordon, is detailed in the current issue of the Journal of Comparative Psychology. It not only shows that Alex can count jelly beans, colored blocks, and other objects but also hints that he may have spontaneously come up with a "zero-like concept." During one experiment Alex was presented with blocks in differently colored sets of two, three, and six. When researchers asked Alex which color group had five blocks, he answered, "None." This prompted Pepperberg to set up a series of tests in which the parrot consistently identified zero quantities of objects with the label "none." Alex had been taught the term "none" to indicate when neither of two identically sized objects was larger than the other. He had also used it to indicate when there was no difference in other qualities, such as color or shape, among a set of objects."

Bien sûr que l'homme est un animal comme un autre. Nous sommes constitués exactement de la même manière, avec les mêmes fonctions biologiques que n'importe quel autre être vivant. Notre cerveau, nos neurones mêmes fonctionnent de la même manière, et plus nous en apprenons sur l'architecture de notre propre cerveau, plus nous nous apercevons qu'il n'a rien de si exceptionnel et que d'autres espèces devraient théoriquement disposer de fonctions cognitives proches (grands singes), similaires (dauphins et apparentés) ou même supérieures (éléphants). L'éthologie a énormément progressé ces dix dernières années, en parallèle avec les neurosciences. Les dauphins, les orques et les éléphants sont apparemment capables d'échanger des informations abstraites tout aussi complexes que les êtres humains placés dans des circonstances similaires. Ils disposent manifestement d'un langage pour cela, langage qui connait ses propres variations dialectales, qui est donc appris et en constante évolution. Sur la plupart des tests intellectuels (comptage, proportions, temps passé à résoudre une énigme), les éléphants sont bien plus rapides ou plus efficaces que les êtres humains. Il est vrai que leur cerveau est beaucoup plus volumineux que le notre. Et cela, on s'en est aperçu depuis seulement six-sept ans à peine. Ces espèces sont toutes capables de calculs à long terme, de fabriquer des outils et de transmettre à leur descendance ces innovations, de modifier intentionnellement leur environnement, d'empathie y compris avec d'autres espèces, et même de création artistique (dans le cas des éléphants toujours). Et elles ont conscience de la mort et de ce que cela représente. Donc je ne vois pas ce qui nous distinguerait tellement sur les plans biologiques et psychiques. Nous finirons bien par communiquer avec elles un jour ou l'autre. Si l'éthologie a longtemps patiné, c'est aussi parce que les crédits de recherche ont longtemps été très faibles. Mais au rythme où vont les choses, cela peut peut-être aller très vite. Le mode de communication des éléphants par infrasons n'a été découvert et formellement identifié que très récemment là encore.

Donc tu n'es plus musulman puisque tu rejettes certains des enseignements littéraux de l'Islam (ou du moins, cela fait de toi un dangereux hérétique), et, si on s'en tient à sharia, nos chers barbus au Pakistan ou en Arabie Saoudite seraient en droit de te faire décapiter. Quant aux autorités légales de ton propre pays (le Maroc), elles seraient divisées sur ton cas. Selon le ministère des Habous, oui, tu devrais être condamné à la peine de mort, mais heureusement, le Maroc n'applique plus cette peine, et la justice évite désormais de se référer aux fatwas du conseil des oulémas, surtout avec la nouvelle constitution. Néanmoins, voici ce que pensent les barbus au Maroc et ce qu'ils feraient si on leur donnait le pouvoir: https://fr.lakome.info/index.php/maroc/643-conseil-superieur-des-oulemas-peine-de-mort-pour-les-marocains-qui-changent-de-religion

Bah, c'est comme ce que font la plupart des connards antisémites: pour se justifier, la première chose qu'ils font c'est citer des Juifs pro-palestiniens (ou des Juifs fous, comme Cohen et son complot des sayanim). Même méthode, même type de raisonnement. Mais te concernant, je ne suis guère surpris, ça te ressemble tellement.

Je vais donc faire mon Dawkins: -Pensez-vous que le monde ait été créé en 6 jours exactement? -Pensez-vous que Mohamed se soit envolé vers le paradis sur un cheval ailé? Et qu'il ait fendu la lune en deux? -Pensez-vous qu'en cas d'apostasie de l'Islam, la peine juste soit la mort?

Les pesticides sont bien plus présents dans les végétaux que dans la plupart des viandes de bonne qualité, au cas où tu l'ignorerais. Sans même parler des OGM. Ce sont les campagnes agricoles qui sont actuellement les plus polluées en molécules du type perturbateurs endocriniens (demande aux abeilles ce qu'elles en pensent). Les produits phytosanitaires y causent des ravages, et ce bien plus rapidement que le grand public ne l'imagine car le problème est récent (moins de trente ans pour la plupart). Bref. Tout ce que je demande, c'est que l'on sache parler PRECISEMENT, et non que l'on mélange tout ou que l'on mélange médecine alimentaire et croyances spirituelles et religieuses. C'est une autre forme de pollution, mais ça reste de la pollution quand même.

Je pense donc que tu as tout à fait compris ton erreur, mais que seule une dignité mal placée t'empêche de le reconnaître publiquement. Qu'importe, l'essentiel est fait.

Donc alors tu reconnais que les catholiques n'ont JAMAIS été concernés par cet interdit, puisqu'il a été aboli avant même que le christianisme ne se scinde et ne se divise entre orthodoxes, catholiques et protestants. CQFD

C'est en effet dit dans le Lévitique, mais cela concerne surtout la religion juive. Les musulmans n'appliquent d'ailleurs pas les prescriptions du Lévitique tout en se prétendant être "la suite" de deux autres religions abrahamiques. Sauf que le christianisme c'est autre chose, et qu'il y a un "nouveau testament" qui abolit quantité de dispositions du Tanakh. Et que la première décision des pères de cette nouvelle religion, ça a justement été d'abolir la Kashrout juive afin de pouvoir s'étendre et faire du prosélytisme vers les goyim. C'est le principe même de la chrétienté, et tu voudrais nier cela? Soit logique!

Je serai donc prosélyte? Tiens donc. Et envers quelle religion, dis moi? Tu penses que j'oeuvre en sous main pour le patriarcat autocéphale de Moscou? Vas-y, explique-moi. Je t'écoute. (Et pour les affabulations, là aussi, normalement tu devrais les prouver) Sinon Zenalpha prend fréquemment plaisir à raconter n'importe quoi juste pour provoquer et tester la bêtise des gens, juste au cas où tu ne l'aurais pas remarquée. Il doit déjà se marrer à te lire.

Tout à fait.