Zelig

Les gens de classe sociale similaire ont des taux d'incarcération déjà beaucoup plus comparable, ce qui démontre que l'ethnie présumée des personnes condamnées pour crimes violents n'est pas le facteur principal de risque. Ce type de statistique existe en Grande Bretagne, au Canada et aux USA. Les facteurs principalement corrélés dans ce cas sont: -Le fait d'être un homme -Le fait d'être jeune, d'avoir entre 17 et 25 ans -Le fait de posséder une très faible capital culturel et scolaire, voire une absence totale de revenus Autrement dit: une vieille femme arabe possédant un doctorat possède une chance quasi-nulle de basculer dans la violence comparé à un homme blanc de 19 ans et ayant abandonné ses études à 15 ans. Il est cependant vrai qu'il existe certains facteurs semble t-il influencés par le milieu, la culture d'origine (et la religion), mais ce n'est apparemment pas là le problème principal puisqu'ils s'annulent dès lors que l'on tombe sur des personnes étant parvenues à faire des études supérieures. Le problème principal tient plutôt à l'existence de très larges ghettos et de zones de non-droit sur notre sol national où se concentrent tous les problèmes sus-cités, c'est à dire où presque personne n'a pu faire d'études supérieures. Il y a des cités de banlieues dans lesquelles la très grande majorité des jeunes n'ont même pas le brevet. Ce sont des lieux, des pans entiers de nos villes que nous avons sciemment abandonnés, et qui concentrent en effet une bonne partie des personnes plus tard incarcérées dans les prisons. Et ces anomalies, c'est nulle part ailleurs, puisque même dans la plupart de nos villages, il y a toujours une proportion significative de personnes qui possèdent des diplômes post-bac.

Tout à fait. Ou du moins, certains d'entre eux, et en particulier les galleries de type Gagosian-Pinault et consorts qui ont transformé le marché de l'art en une vulgaire activité spéculative. C'est comme cela que des escrocs comme McCarthy, Koons ou Hirst finissent par être adulés et célèbres, parce que derrière, il y a des machines financières qui les soutiennent à coup de centaines de millions de dollars mais qui en revanche se foutent complètement de la "qualité" du "sens" ou quoi que ce soit de ce genre. Ce qui leur importe, c'est que ça rapporte et que ça vaille cher. Et c'est pour cela que la provocation maximale paie et rapporte un max parce qu'elle permet de sortir du lot, de l'ordinaire du moins aux yeux de ces hommes d'affaires qui n'ont généralement qu'une culture artistique, littéraire et intellectuelle relativement limitée. François Pinault, par exemple, est tristement célèbre pour son "goût de chiotte". Ce qui est lamentable, c'est que par flatterie et par démagogie, il se crée au final des complices autour de ces impostures, c'est à dire des gens déjà moins bêtes mais qui ont l'âme des courtisans et des coups médiatiques, et qui soutiennent par vice ces mouvements spéculatifs en échange des miettes de ce système hautement pervers. Exemples typiques: Jean-Jacques Aillagon et Bruno Julliard.

Bien sûr que l'art est un enjeu politique et sociétal, et que rien n'est gratuit dans les goûts comme les dégoûts. Pierre Bourdieu a beaucoup travaillé sur ce sujet. Mais là, ce n'est pas de l'art, c'est un sous produit spéculatif. Fais donc un sondage sur ce qu'en pensent par exemple les jeunes artistes internationaux hébergés à la cité internationale des arts à Paris... Une écrasante majorité des professionnels et des galleristes de ce milieu pense lui-même que ce plug anal géant est une honte. Et là c'est un problème, parce que ce ne sont pas nécessairement des militants cathos d'extrême droite qui le pensent et le disent. C'est de l'imposture et c'est de l'escroquerie. Ensuite et lorsqu'on constate le ton de ces discussions, les opinions des politicaillons insignifiants comme Bruno Julliard, on s'en contrefout.

Ce n'est pas un artiste, c'est un vulgaire escroc dans la même veine de Jeff Koons. Il n'est connu que parce quelques milliardaires spéculent à mort sur les oeuvres du plus mauvais goût possible en se faisant passer pour des "mécènes". Pour eux, ce sont des placements, pas de l'art. Ce milieu-là n'a pas de culture, il ne pense qu'au fric et porte grandement préjudice à l'art contemporain. C'est juste le pouvoir de l'argent qui s'étale le plus cyniquement du monde. Et pour méditer sur autre chose qui déjà tient moins de l'imposture intellectuelle: http://www.inspirati...sculptures.html

Non. L'usage du mot "schisme" [en version grecque] est probable dès le premier concile de Constantinople (381 ap JC), et avéré lors du concile de Chalcédoine (451 ap JC), notamment afin de distinguer ce qui relève de l'hérésie pure et simple. Pourquoi insistes-tu tellement, dis-moi? Tu tiens vraiment toujours à avoir le dernier mot?

En l'occurrence il n'y a guère d'ambiguïté malgré la mauvaise foi de l'artiste: c'est en effet un plug anal. On est bien tous obligés de l'admettre. Maintenant, loin de moi de partager la rage des ultra-cathos au sujet de cette "oeuvre", même si pour moi c'est une simple escroquerie, à l'image des Koons et compagnie. Que l'état se ridiculise en subventionnant à son tour des escrocs et des charlatans qui engrangent des millions avec leur bêtise parce que des milliardaires parvenus, désoeuvrés et incultes (=Pinault ou Madoff) investissent et spéculent à fond dans le kitsch et le mauvais goût, c'est déjà un autre sujet en soi.

Non, tu as tort, et ton erreur repose manifestement sur la pseudo homophonie schisme/chiite, d'où ta fausse analogie. Mais les origines sémantiques de ces deux mots n'ont rien à voir, de même que leur signification propre. En l'occurrence, l'usage du mot "schisme" est antérieur de plusieurs siècles à l'Islam, et nous provient de l'empire byzantin et des querelles entre chrétiens orthodoxes, monophysites et iconoclastes. En revanche, le mot chiite vient de l'arabe "shi'a", qui signifie "partisan de [qqun]", et dans ce cas les partisans d'Ali (شيعة علي). Dire que les chiites se seraient "séparés de l'Islam conventionnel" est une énorme contre vérité qui ne me semble avoir pas grand sens, ni théologiquement ni historiquement. Le chiisme a d'ailleurs existé bien avant le sunnisme, et par bien des côtés, le sunnisme est d'ailleurs une construction politique beaucoup plus radicale et plus extrémiste qui a sciemment étouffé et éclipsé toute la diversité des débats qui existait au cours des premiers siècles suivant l'hégire, et notamment les doctrines musulmanes rationalistes et tolérantes de l'âge d'or. Ce n'est pas parce que le sunnisme est désormais devenu plus répandu que les autres courants de pensée (en s'imposant essentiellement par la force et par la terreur) qu'il serait en soit plus "légitime": cela n'a, là encore, pas grand sens. Quant à la référence aux "orientalistes", je ne vois pas le rapport.

Le mot schisme vient du grec σχισμός qui signifie "fission", "coupure" ou bien "séparation" . Rien à voir avec l'arabe. Il ne vaudrait pas quand même prendre tous tes désirs pour des réalités.

Ce n'est pas faux. Beaucoup de français ne se rendent pas compte qu'ils ont un pays formidable, certainement l'un de ceux où il fait toujours le plus bon vivre du monde malgré la morosité et leurs jérémiades continuelles. Très peu savent vraiment ce que c'est que de vivre ailleurs et combien à côté de la plupart du reste du monde la France représente un vrai paradis... même par rapport à la Grande-Bretagne...

Oui, c'est un complot secret entre toi et moi Serguei. Nous sommes démasqués on dirait, et pourtant, ce n'est pas faute d'avoir été prudents tous les deux.

Non, là tu déformes intentionnellement mes mots et mes références. A savoir que les régimes totalitaires représentent une catégorie bien spécifique et bien à part dans l'ensemble de toutes les dictatures possibles, mais qu'il n'est pas recommandé néanmoins de confondre les deux. Ex: Napoléon était un dictateur avec beaucoup de sang sur les mains, mais l'empire français n'était pas pour autant totalitaire. Ce serait même comme qui dirait un sérieux anachronisme. Totalitarisme, fascisme et dictature ne sont pas des mots synonymes, même si certains de ces sens sont emboîtés et en rapport les uns par rapport aux autres. Tout ce que je te demande donc, c'est de t'exprimer avec des mots et des références précises et universellement compréhensibles. Rien de bien compliqué en vérité. Toute cette digression cependant nous éloigne du cas Zemmour. Mais si pour vous, écrire que je désapprouve les comparaisons répétées faites entre lui et Goebbels cela revient à défendre cet olibrius, j'ignore ce que je peux faire de plus. Zemmour, je le répète, me semble typique d'une mentalité propre à la France de 2014, de cette France déboussolée qui hélas vote FN à 25% et qui se cherche autant de boucs émissaires potentiels à son propre mal-être et pour expliquer ses propres échecs. Mais cela ne va guère plus loin, et sa "pensée" ne m'intéresse pas plus que ça. Les gens qui le soutiennent m'intriguent et c'est pour cela que je leur demande de préciser eux-aussi leurs idées car il me semble qu'elles ne tiennent pas la route, qu'il y a trop de failles logiques et systémiques derrière ce que dit Zemmour ou ce qu'ils crient être "la réalité" (selon eux). Mais j'attends de lire clairement leurs arguments avant éventuellement de sortir les statistiques adéquates, et de revenir donc dans un débat objectif. Je veux d'abord comprendre la motivation réelle de ces gens-là, et surtout comprendre pourquoi ils se sentent eux-mêmes si mal et si déprimés. Sinon, les comparaisons faites avec des idéologues ou des dignitaires nazis devraient à mon humble avis être réservées à des cas autrement plus ciblés ou pertinents (ex: Soral, ou bien Dieudonné).

Moi, Zemmourien ?

Mais c'est quoi votre "réalité"? Je ne comprends toujours pas votre logique ni ce que vous voulez dire.

Je suis désolé mais c'est bien ce que je craignais: tu amalgames tout et n'importe quoi, et ce faisant, tu galvaudes des mots qui ont pourtant des usages et des significations historiques très précises, et très largement documentées. En l'occurrence, le mot "totalitarisme" possède une signification propre, et désigne quantité de régimes aussi bien d'extrême droite que d'extrême gauche (mais peut-être as-tu peur d'admettre ce dernier point compte tenu de ton propre pseudonyme apparemment inspiré par un poète notoirement stalinien?). Et leur point commun n'est pas que "d'avoir du sang sur les mains", mais une application très particulière de leurs idéologies respectives. Non, le caudilisme franquiste n'a jamais atteint les spécificités que l'on retrouve aussi bien dans le nazisme que dans le maoïsme ou le stalinisme. Ou alors, c'est profondément méconnaître les motivations politiques véritables des instigateurs de ces régimes, et cela revient à les dédouaner, à les transformer en des dictatures "comme les autres", à peine un peu plus sanglantes que la moyenne. Ce que je me refuse personnellement à faire, car pour le coup, il s'agirait bien de négationnisme. Placer un signe d'égalité partout entre toutes les dictatures du monde, ça n'a plus aucun sens. Autre exemple: Juan Peron était lui aussi un dictateur, mais pour autant je ne le prends pas pour Hitler. Quant à m'accuser à ton tour de révisionnisme ou de quasi-soutien de Zemmour... Je te recommande toutefois, comme à d'autres, de parcourir ce remarquable livre qui n'est pas d'ailleurs si difficile à lire -contrairement aux autres ouvrages de tous ceux influencés par la phénoménologie-:

Je suis moi-même issu de l'immigration (certes pas maghrébine), je ne suis pas un "français de souche" et pourtant je ne pense avoir aucun rapport avec la délinquance que tu dénonces, et je certifie n'avoir aucun lien avec la mafia russe. Au sein de mon laboratoire, il y a des personnes d'origine iranienne, syrienne et algérienne qui ont toutes obtenues un doctorat haut la main et enseignent donc en fac. Penses-tu toi aussi que ces personnes ayant immigré en France soient à rejeter car elles contribueraient à la délinquance et la violence générale? Ne penses-tu pas au contraire que de telles personnes sont une chance pour ce qui est désormais notre pays et notre culture? Il suffit de quelques contre exemples de cet ordre pour démontrer que les amalgames tenus par Zemmour sont non seulement des sophismes [-> http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme ], mais qu'ils sont pervers. On ne peut pas placer tous les immigrés dans le même sac ou résumer toutes les personnes d'origine maghrébine ou africaine à la délinquance constatée au sein des ZSP (Zones de Sécurité Prioritaire, au sein desquelles ne figure aucune portion de la commune de Montreuil soit dit en passant).

Négationnisme de nature antisémite, falsification historique tenant de réhabiliter un gouvernement collaborationniste ayant activement pris part à la Shoah. Les Juifs français y compris ont été déportés.

Mais qu'est-ce que tu estimes comme étant "vrai" dans le discours de Zemmour? J'aimerais comprendre. Explique-moi.

Si parce que le mouvement islamiste moderne n'a pas de véritable antécédent connu dans l'histoire, et parce que c'est un mouvement d'essence révolutionnaire et totalitaire puisqu'il prétend régir l'intimité des pensées de ceux qu'ils veut dominer. Révolutionnaire, parce qu'il prétend entièrement changer le cours de l'histoire et réformer complètement la pratique religieuse traditionnelle. Par exemple, le clergé chiite duodécimain était traditionnellement opposé à toute interférence politique menée en son nom -la doctrine duodécimaine étant d'essence mystique et non pratique-, et ce des siècles durant (à l'inverse des ismaéliens). Et la majorité de ce dernier n'approuve toujours pas les mesures d'exception de l'ayatollah Khomeiny, qui durent et durent sans plus de justifications. Plusieurs Ayatollahs importants ont d'ailleurs été arrêtés, torturés et séquestrés parce qu'ils désapprouvent le fondement même du régime. Du côté sunnite, les révolutionnaires d'Al Qaïda exécutent tous les imams "modérés" ou les tenants d'une pratique traditionnelle ou mystique (les soufis notamment), et ils ont déjà brûlé quantité de mosquées et de librairies historiques car ils prétendent refaire l'histoire, justement. Les Bouddhas de Bamiyan avaient tranquillement survécu à plus de 1500 ans avant que les Talibans ne décident d'intervenir, ce qui démontre bien que ce comportement délirant est exceptionnel. Car l'Islam rigoriste et "pur" qu'ils prônent n'a pourtant jamais existé, et leurs interprétations extrêmes n'ont aucun équivalent historique. C'est donc bien autre chose auquel nous assistons. Sinon, puisque tu parles de l'Iran, je te recommanderais la lecture de Daryush Shayegan et notamment "Qu'est-ce qu'une révolution religieuse?" ------ Maintenant, quel rapport entre tout cela et Zemmour???

Pour le coup, il me semble que toi et Pales partez complètement dans le nature avec des points Godwin immérités, et un Reductio ad Hitlerum systématique. Ce qui équivaut, paradoxalement, à galvauder et banaliser le nazisme et ses collaborateurs. C'est vraiment n'importe quoi... Comme Grandfred l'a très justement rappelé, on peut certes reprocher à Zemmour de tenir des propos racistes, sexistes et réactionnaires, et c'est déjà pas mal comme ça... Son dossier est tout à fait suffisant. Mais les comparaisons intempestives avec Goebbels: NON. C'est de la pollution de débat. Loin de moi l'idée de vouloir défendre Vichy, mais ce que tu racontes est techniquement faux. Rien qu'en Hongrie et en Roumanie, il y a eu beaucoup plus de victimes sur lesquelles se sont acharnés les gouvernements "locaux". Et ce n'est pas un point de détail. Maintenant, quel rapport avec Zemmour? Les élections ont été grossièrement truquées dans les deux cas. Ahmadinejad n'a jamais remporté de vraies élections, c'était à chaque fois de vraies farces. On a eu le cas de rues entières de Téhéran ayant théoriquement voté pour Ahmadinejad mais où les habitants se sont réunis pour signifier publiquement qu'aucun d'entre eux ne s'étaient rendus aux urnes, et que donc ils s'étonnaient du résultat affiché en leur nom. Et ce que l'on dit moins, c'est qul y a eu à chaque fois des manifestations et des milliers de morts en guise de réponse populaire à ces "élections", vu que les pasdarans ont tiré dans la foule à balles réelles. A chaque fois que le peuple iranien a été vraiment consulté, il a toujours élu les plus modérés des candidats possibles. Et plusieurs sondages démontrent qu'une très large majorité (entre 72 et 74%) d'entre eux souhaiteraient se débarrasser purement et simplement du régime actuel et le remplacer par une démocratie à l'occidentale.

@LouiseAragon J'avoue comprendre de moins en moins où tu veux en venir, surtout compte tenu du sujet initial qui est cet olibrius de Zemmour. Mais même dans son cas à lui, je pense qu'il ne faut procéder ni par amalgames, ni par des raccourcis jetés pèle-mêle au hasard dans tous les sens au point de diluer toute réflexion. Je ne vois donc pas le rapport avec ce que tu qualifies de "révisionnisme" ou même avec le franquisme et encore moins avec le juge Garzon. Sans parler de l'emploi assez fumeux du terme "totalitarisme", terme qui ne devrait pas être galvaudé et employé à la légère car il renvoie à des exemples historiques précis. Pour revenir un peu sur terre, Zemmour reste à mon humble avis, un cas très franco-français, révélateur à la fois d'une époque, d'un pays et d'une tendance (celle où le FN fait 25% aux dernières élections, notamment).

Sous entendrais-tu que si on n'est pas d'accord avec toi, on serait obligatoirement "révisionniste"? Tu n'ignores pas quelle est la signification commune (certes abusive, le vrai terme étant négationniste) du terme "révisionniste" et quelle catégorie d'historien il désigne désormais? Pour en revenir à ce que Garzon dénonce, ce n'est pas parce qu'il y a crime qu'il y a totalitarisme. La nuance me semblait importante vu l'énorme littérature politique produite à ce sujet au cours du XXème siècle. Quelques exemples: Régimes totalitaires -> Allemagne Nazie, URSS, Corée du Nord, Cambodge sous Pol-Pot, Chine sous Mao, République islamique d'Iran , Talibans Régimes dictatoriaux mais non totalitaires -> Italie fasciste, Cuba sous Castro, Syrie baasiste, Yougoslavie titiste, Espagne franquiste etc...

. Non, là je crains que l'on ne puisse pas tout à fait te suivre. Je pense que cela indique que tu n'as pas lu ou que tu ne t'es pas suffisamment renseigné sur ce que sont vraiment les totalitarismes. Ni le franquisme, ni le fascisme italien ne furent historiquement parlant des totalitarismes au sens où cela fut entendu plus tard par Arendt et tous les historiens, philosophes et penseurs politiques qui la suivirent sur cette question. Certes, le concept de totalitarisme fut forgé en Italie, mais il ne fut réellement mis en pratique que par des régimes tels que le nazisme et l'URSS, suivi plus tard en cela par Mao, Pol Pot et la Corée du Nord. Le totalitarisme, c'est lorsque l'idéologie d'état prétend réglementer et s'ingérer jusque dans les pensées intimes de tous les habitants, lorsque, comme disait Goebbels, ils ne sont plus libres même lorsqu'ils rêvent ou dans leur sommeil. Or l'Italie fasciste n'est jamais allée jusque là, et n'a jamais édicté de lois de cette nature. Ce régime était certes dictatorial, mais en même temps très libre et permissif sur quantité d'autres questions, notamment celle des moeurs. L'islamisme contemporain est également une forme de totalitarisme -et cela démontre qu'il n'a rien à voir avec l'Islam comme pratique traditionnelle religieuse-.

Elle le porte de façon très légère, décontractée et sans vraiment cacher ses cheveux. On comprend très bien pourquoi les salafistes veulent la lapider et la considèrent comme une apostate.

Quel salaud et quel hypocrite, ce Tariq Ramadan!!! J'en suis bouche bée. Je le cite rapport au texte qu'en laisse Chaouiya: "They have nothing to do with [islamic] principles because our principles are clear: that the one who is leading should be chosen by people who are followers or citizens." Je traduis ce que cela veut vraiment dire: Si le sieur Ramadan est contre le Daesh, c'est pour des questions de leadership et non de principes. Les Frères Musulmans et les groupes proches d'Al Qaïda sont en colère parce que ce ne sont pas EUX qui ont été désignés à la tête du "Califat". Ils sont jaloux de ce succès. Mais à part ça, l'idéologie est grosso modo la même. Le fond est exactement pareil, et les uns comme les autres appliqueraient une charia dont les textes sont relativement identiques. Tariq Ramadan vs le Daesh, c'est un peu comme Trotsky vs Staline. Et le problème, c'est que quelque soit le leader et même avec de "bonnes intentions" (y compris les meilleures du monde), ce genre d'idéologie totalitaire mènera forcément à des millions de morts, car la violence est consubstantielle à l'application de ces fameux "principes". C'est pour cela que la plupart des anciens marxistes (des archéo-fossiles comme Badiou exceptés) ont fini par faire le deuil de l'idée de l'idée de révolution. Quid des islamistes révolutionnaires lorsqu'ils comprendront enfin que leurs idées en application se traduiront forcément par d'indicibles horreurs aux antipodes de la société "idéale" qu'ils espèrent, et que l'on arrivera toujours au même résultat? Cela me donne envie de relire Daryush Shayegan, juste pour le principe.

Les extrême droite européennes (à la seule exception de l'ukrainienne) sont en effet toutes alignées sur Poutine, leur nouveau vénéré Duce. Tous ces partis (FN y compris) relaient servilement et inlassablement, semaines après semaines, la propagande délirante issue des médias russes qui sont pourtant tous sous contrôle direct du pouvoir. C'est cela le nouveau modèle des identitaires et des nationalistes: une dictature expansionniste où les gays, les Juifs, les minorités et les opposants sont systématiquement poursuivis et menacés, voire déportés dans des camps sibériens qui n'ont jamais été aussi pleins depuis les années 70, au temps de la "glorieuse URSS". D'ailleurs, statistiquement parlant, il y a plus d'agents de renseignement sous Poutine que sous Staline, et le budget des services secrets y est hypertrophié: tout le pays est sous surveillance continue. J'imagine que si le FN venait à prendre le pouvoir en France, il ferait pareil? Pour les camps, il n'a qu'à rouvrir le château d'If, l'île du diable ou bien en ouvrir dans le Jura (la Sibérie française, on s'en contentera).